Christopher Nolan tiene un amor incondicional por el celuloide y muy en especial al IMAX. Pero puede que este hecho esté empobreciendo la narrativa de sus películas y en este vídeo os cuento por qué.
Portada
mis comunidades
otras secciones
), el titular es un intento de clicbait de manual al mencionar a Nolan (que en el vídeo de ventitantos minutos, se refieren a él durante menos de cinco), seguramente usando la fama y atracción que tienen sus películas.
Comentarios
Vaya pasada de análisis!, me apunto este canal.
#4 nivel pro
#4 La verdad, no entiendo porqué menciona a Nolan en el titular.
), el titular es un intento de clicbait de manual al mencionar a Nolan (que en el vídeo de ventitantos minutos, se refieren a él durante menos de cinco), seguramente usando la fama y atracción que tienen sus películas.
Habla de muchas otras películas de otros directores, incluso no sólo de formatos.
Sin querer criticar el vídeo y calidad de los detalles que da (no sea que me llamen don nadie por estos lares
Bueno, sí critico el vídeo, sobran todos esos recortes entre medias de otras películas como si fueran comentarios a lo que cuenta el narrador.
El vídeo tiene curro de información, de datos, de inclusión de ejemplos visuales, pero hay detalles que por mi parte, quitan interés a seguir viendolo, como lo de estar esperando algo realmente interesante sobre Nolan, siendo finalmente una opinión subjetiva de cómo deben de ser usados los formatos en según qué escena, , y en ningún momento basada en algo que otros hayan confirmado o incluso definitivo para decir que se hace mal uso de dicho formato.
Además, sabiendo que lo que Nolan busca es mejorar la experiencia de visualizar sus películas en el cine.
Y es una pena, porque el tema es más que interesante y da para muchas horas.
#7 si, la mención de Nolan es más clickbait que otra cosa, pero dudo mucho que la mayoría de la gente conozca el resto de directores
#9 Bueno, Victor Fleming es bien conocido, pero claro su mención aquí no tiene mucha relación aquí con el uso de formatos.
Lo vi el otro día y está muy bien. Al principio pensaba que hablaría sólo de formatos y tal pero no: Nolan, el p. amo
#9 Más bien "Soy Nolan y pillo el formato que me sale de los coxones tenga sentido técnico o no, jurjur". El video, como siempre, muy bien explicado
#12 #25 #26
Yo opino igual que #9, el título menciona a Nolan por puro clickbait, sobre todo por lo rápido que pasa al hablar de él.
No tiene sentido ver 26 minutos de vídeo con un título tan específico para luego pasar por encima del asunto y no entrar en más detalles.
El vídeo y las explicaciones están muy bien, pero el título podría haber sido algo más certero con el contenido.
#31 Pues a mi me parece un título adecuado para llamar tu atención, primero porqwue Nolan es un director actual y muy conocido, y segundo porque si lo hubiese titulado "formatos cinematográficos y su influencia en la planificación", no habríais entrado a verlo ni de coña
#32 Desde hace tiempo estoy interesado en los formatos de cine y fotografía, así que tu asunción de si habría entrado en el vídeo o no dependiendo de si el título fuera más técnico, es totalmente aleatoria y probablemente errónea.
No obstante, el hecho de que me digas que he entrado en el vídeo por tener un título clickbait, sólo me confirma que opinas lo mismo que yo en #31.
#36 Es la prerrogativa del autor, llamar tu atención con el título; sobre mi asunción al respecto, fíjate que no indico que "tú" no habrías entrado, sino que no "habríais" entrado, es una generalización, con las excepciones que se le supone a una expresión de ese tipo. Por otro lado me alegra un montón que estés interesado en este tema, da mucho juego para la comprensión a fondo de muchas historias cinematográficas.
#7 Lo pone en el título que porque en todas las pelis de las que habla, los cambios de formato, color, tipos de película y métodos de grabación siempre guardan un propósito.
En el caso de Nolan, indica que esa selección la hace por criterios técnicos (esta escena no puedo grabarla en IMAX, así que la grabo en 35mm y esta otra que le tengo que meter efectos, la grabo en digital).
Porque de qué vale anunciar a bombo y platillo que está grabada en 70mm si luego sólo son el 30-40% de las escenas?.
Ojo, no se critica el cine de Nolan, simplemente los criterios que sigue para elegir cada formato.
#8 Todo el vídeo está enfocado a enseñarnos los motivos artísticos por los que se eligen formatos y demás y como Nolan se ciñe "sólo" a motivos técnicos.
#12 No sé si lo he entendido bien, pero si eso quiere decir que Nolan decide las escenas según el argumento, y que luego las graba como las graba según el criterio técnico para grabarla, por mí bien. Hay directores que priorizan la visión artística, y otros para los cuales la historia es la clave. Nolan siempre ha sido de los segundos, y a mí me encanta así.
#21 el problema de Nolan es que no sabe esfribir dialogos, que no sabe que en el cine no todas las explicaciones tienen que ser habladas y que sobrecomplica cosas sencillas.
Sobre su criterio tecnico, la falta de criterio artistico hace que sus pelis sean muy correctas, pero muy frías y eso que dices creo que tiene algo que ver.
#29 No estoy de acuerdo, pero hace tiempo que renuncié a tratar de meterme en follones: si a alguien le gusta Nolan bien y, si no le gusta, pues también. No es un escritor de diálogos pero sabe usar bien líneas cortas. Hay algún momento en un par de películas donde hace una especie de discurso final donde se enlaza todo, y que en líneas generales están muy bien pero es verdad que le sobra siempre una frase de más (en Interestellar la frase fue ñoña, en Tenet innecesaria y redundante). Al contrario, creo que explica todo lo que puede con las imágenes, pero que emplea los diálogos porque son historias muy complejas que no pueden contarse sin hablar (la famosa frasecita de marras se la he oído a varios fans de Kubrick, como si Kubrick y Nolan se parecieran un higo a una castaña: Nolan quiere que entiendas las película, Clarke contó que en 2001 no querían que la gente la entendiera; Nolan es ante todo un guionista, mientras que Kubrick es un director de fotografía que le cambiaba el sentido a todas las historias que adaptaba para que encajaran con las imágenes que quería poner).
Por último, al contrario, no son películas nada frías: son muy cerebrales, sí, pero son muy emocionales (la música está ahí para eso, entre otras cosas), y la frase "sobrecomplica cosas sencillas" es completamente contraria a Nolan, porque es que a Nolan le gusta cuanto más complejo mejor: le encantan las catedrales góticas, los puzzles, las cajas dentro de cajas, y hasta mete cosas de las que el espectador no se da cuenta si con ello aumenta la riqueza de la catedral gótica que está montando. Es decir, que si te gusta esa complejidad, esa manera de encajar los arcos argumentales y las citas internas de los diálogos, te encantará Nolan, y si no te gusta, pues no te gusta. Quiero decir, que no todo el mundo va a ser fan de cada director, ¿no?
#37 Hace mucho tiempo, en una galaxia muy muy lejana, uno de mis profesores de cinematografía me dijo que si puedes ver una película sin sonido y entenderla en su mayoría es que la película está bien rodada y bien montada, el tener que dar explicaciones a la audiencia significa que o no has sabido montarla adecuadamente o que como dices es demasiado compleja, lo que hace, esto último, que la película pueda no ser del agrado de una audiencia mayoritaria, o que la película no envejezca bien por ser algo tramposa en sus enunciados. Por ejemplo la película El Sexto Sentido es una película de las consideradas "tramposas", porque oculta información clave tanto a la audiencia como a los propios personajes, con la intención de dar una gran sorpresa, pero esa es justamente su debilidad, no podrás verla una segunda vez con la misma intensidad que lo hiciste con el primer visionado, la película está muerta para ti (y lo sabes de antemano).
#40 Lo bueno del cine (y del arte en general) es que todas las reglas que tiene están hechas para romperse y que, de hecho, grandes corrientes artísticas se han basado en romper, estrujar y hacer migajas cosas que se enseñan como tótems sagrados en escuelas de cine. Igual que te digo que la mayor parte de las películas que he visto sin sonido (entiendo que sin diálogos, porque la música es en buena parte de las ocasiones tan imprescindible que hasta le ponen bandas sonoras provisionales cuando no está terminada la final) y he entendido son melodramas de Antena 3 donde te duermes, te despiertas de la siesta y sabes perfectamente qué están haciendo y adónde van. Y, a no ser que quieras eliminar todo el teatro que se ha adaptado al cine, o cualquier película compleja (¿interesar a una audiencia mayoritaria quiere decir que nos interesa más que le guste a todo el mundo porque es sencilla de entender que que nos guste a nosotros?¿o es por la pasta?). En cuanto a El Sexto Sentido, si tienes que quitar películas que se reservan un gran giro argumental sorprendente que hace que no puedas ver igual la película por segunda vez, te has cargado la mayor parte de las películas de misterio y de las que más han impactado en un primer visionado. Y, lo mismo que te digo esto, te digo que tu profesor en parte tiene razón porque esto es cine, no matemáticas, y dos respuestas opuestas pueden ser a la vez correctas.
#43 Estando en buena parte de acuerdo con todo eso, las películas de misterio suelen dosificar el misterio a lo largo de la película, ofreciendo información al espectador y negándola al intérprete (crece la tensión entre la audiencia sabiendo lo que va a ocurrirle al personaje), o bien al revés, sorprendiendo a la audiencia con acciones que el intérprete realiza por saber cosas que la audiencia desconoce. Es una escala progresiva con un desenlace, pero en el Sexto Sentido es todo un engaño tanto para audiencia como para el protagonista; evidentemente es un recurso válido pero la película no tiene la chicha suficiente como para hacer que resulte interesante su desarrollo una segunda vez, ya que lo apuesta todo a algo que ya sabes de antemano.
#45 El Sexto Sentido no es la única película donde protagonista y espectador son engañados a la vez. De manera parcial, en las películas de misterio, suele ocurrir que hay momentos en que pasa eso con frecuencia.
Hay muchas películas donde el segundo visionado nunca es tan interesante porque el final impacta: Testigo de cargo, Identity, Las dos caras de la verdad, casi cualquier cosa de Agatha Christie. Pero hay múltiples motivos para verlas: desde ver cómo todo encaja cuando ya lo conoces, ver cómo escenas que decían una cosa en realidad querían decir otra, hasta los personajes, los detalles... Yo he visto películas que mejoran, empeoran o cambian con cada visionado. A mí personalmente de El sexto sentido me gusta el drama de los personajes, la forma de preparar las escenas... Yo la he vuelto a ver un par de veces y me gusta. Obviamente, no es igual que la primera vez. Pero eso no es motivo para descartarla. El sexto sentido consiguió lo que quería: un gran impacto a la primera, y encima perdura en el tiempo. Hay películas que están hechas para durar un verano y ni siquiera te ofrecen eso. Yo la considero una buena aportación.
#37 creo que #40 ha dado en la clave: Nolan ilustra libros de ciencia ficción, pero sogo defendiendo que no sabe utilizar la imagen para contar la historia, si no para ilustrarla.
Yo le defino como un técnico impoluto: es como asistir a un ensamblaje de maquinaria (casi) perfecto, pero carente de emoción y de vida.
No estoy de acuerdo en su emocionalidad, salvo en Memento, para mi su mejor película de lejos. Sua películas hacen referencia a muchas emociones, laa verbalizan incluso, pero no las evocan. No, ni siquiera con "música tensa/épica de Hans Zimmer" durante las escenas claves.
Para mí, opinión personal, sus películas tienen todos los elementos para implicarte emocionalmente, incluidas las palabras, pero les falta la clave: un director que no sea frio y calculador y tenga un mínimo de artista en él.
#48 Bueno, lo único que puedo decir es que yo me emociono con cada película de Nolan. Y creo que no soy ni mucho menos el único. Al final el cine son emociones, y dudo que hubiera alcanzado el seguimiento que tiene si no las evocara (hay directores mejores o peores con más o menos seguidores; pero es bastante raro que un director sólo frío y cerebral arrastre a masas).
Quizás la diferencia es aquí de actitud frente al cine. Para mí, cine y literatura son dos maneras de contar historias: lo importante es contarlas, y otra cosa son los medios. En mucha gente veo defender que el cine son básicamente imágenes y parecen reducir la labor del director a mero director de fotografía. Nolan, que es director/guionista, y que ha estudiado Literatura, probablemente esté más de acuerdo con mi visión.
#68 siento no dejarte seguir tu camino, pero ya que das tu opinión doy la mia: las historias de nolan no son tan complejas como él mismo se piensa (ni los fanboys), de hecho se pueden resumir en pocas lineas. Lo interesante es el medio que usa para contarlas,que es la combinzcion deimagenesen movimiento, planos,musica... Y como te digo, todo está en teoría donde debe estar. Pero sus personajes, sus dialogos, su sobreexposicion... No están conseguidos.
Mira cualquier película de Spielberg (un gran contador de historias) y verás como sabe presentar a los personajes y sus motivaciones con mucho menos diálogo, más indirecto y de manera muy efectiva y emocional.
Con Nolan, me dan igual los personajes, porque a él también: son herramientas para contar su historia, como es la fotografía, el movimiento de cámara y la música. Pues su historia la cuenta, pero no me implica.
Y esto no soy, desde luego, tampoco el único que lo piensa.
#70 Pues fíjate que iba a comentar justo ahora cómo precisamente Nolan combina muy bien las tramas grandes con los conflictos personales de los personajes. La familia del protagonista de Inception, el drama personal de la mujer en Tenet, la historia de dos hombres cegados por una obsesión en El truco final (y cómo afecta a su entorno)... A mí me gustan mucho sus personajes. Y no dudo de que no serás el único que piensa lo contrario, pero está claro que hay millones que no. Desde luego, no es un hecho sobre el que vayas a encontrar unanimidad.
Sobre la complejidad de las historias, también es relativo. Todo es más fácil de explicar a posteriori con un lápiz y un papel. Yo desde luego le he visto contar cosas que no se les han ocurrido a otros antes. Es más de lo que pueden decir muchos directores. Es sabido que muchos actores/espectadores salen sin entenderlas (no quiero decir que eso implique nada). Desde luego, yo no sé lo que él piensa de sí mismo. Tampoco creo que deba importarnos.
Y coincido en que Spielberg es un excelente contador de historias. Pero de forma radicalmente distinta. Él usa muy bien las emociones puras, las imágenes... Te lo cuenta todo con ello. Claro que es maravilloso. Como Nolan, tiene un estilo propio, maravilloso, y radicalmente distinto. No son comparables. Son cada uno maestros, cada uno a la manera de lo que quieren hacer. Hay directores cuya originalidad radica en el uso de las imágenes, otros te cuentan historias super-simples que te llegan al alma, otros no pueden haer nada sin humor. Sería terrorífico que todos fueran Spielberg o Nolan. ¿Dónde estaría la magia del cine entonces?
#71 No coincido contigo, pero me gustan tus argumentos, podria comprarte algunos.
Y estoy de acuerdo en que Nolan y Spielberg son genios cada unoa su manera, peroyo entiendo el cine mucho más como el segundo. Creo que entiende mejor como transmitir sentimientos y eso mete mucho más al espectador. Creo que Nolan estaba mucho más conectado en este aspecto en Memento de lo que está en las más recientes. Pero bueno, en cualquier caso, son películas que merece la pena ver.
#7 pues el título me parece bastante correcto, Nolan está componiendo escenas con formatos de pantalla diferentes, según si graba la escena con cámara de 35mm, digital o Imax, sin importarle si la escena necesita ese formato de pantalla. Y lo que es peor, no es necesario grabar en Imax para que la escena sea en formato Imax, ni grabar en 35mm para tener formato 35mm, hoy en día se puede elegir el formato que se quiera con la tecnología que se quiera. Y pudiendo hacer eso, no se explica que Nolan esté teniendo (aparentemente) tan poco cuidado con los formatos. Y toda la parte previa es una currada espectacular, pero su propósito es explicar lo de Nolan.
#7 Menciona a Nolan porque todos los ejemplos anteriores que pone son antecedentes de un uso con un fin concreto, un recurso artístico, sin embargo Nolan (según el) lo hace un poco aleatoriamente. A mi el video me ha gustado por todo lo que aporta, y las películas de Nolan las seguiré viendo y disfrutando igualmente.
#26 Exacto.
El titular no le hace justicia al vídeo. Habla de los formatos en el cine, la mención a Nolan es casi anecdótica.
#8 entonces no debería usarla
Buenísimo y muy currado el vídeo, muy interesante
#51 #52 El trailer fue muy comentado con jocosidad entre mi grupo de coleguis , pero la verdad es q verla verla no la llegué a ver, me da cosica por que sea lo de siempre, una prometedora y arriesgada idea que luego se queda a medias
El vídeo va muy bien hasta que compara el celuloide con el formato digital. La lucha para lograr que lo digital se vea igual que una película "de toda la vida" todavía está ahí. En el documental Side by Side de Keanu Reeves se explica muy bien las diferencias que hay, y hoy en día, cuando escuchas a muchos directores o responsables de fotografía, hablan sobre lo que se pierde en digital, y que siempre están en la búsqueda de la cámara digital que mejor imite la textura y la sensibilidad de las cámaras de siempre. El vinilo y el CD es una cuestión de formatos, pero el máster es el mismo. Cuando eliges entre grabar en celuloide o digital el máster cambia para siempre, ya lo proyectes con un proyector analógico o lo veas en una tele 4K. Si la diferencia no valiera la pena Nolan se habría evitado grabar con las cámaras Imax con todos los problemas que conllevan, especialmente por su tamaño y su escasez en número. Por eso no toda la película está grabada en Imax y sólo se disfruta de esas partes en cines Imax. Ahí es verdad que Nolan sacrificó la narrativa del formato por la espectacularidad, aún cuando estaría disponible para unos pocos privilegiados. Aún así las películas de Nolan casi siempre están disponibles sin cambiar la proporción de pantalla en medio de la misma. De todas formas un 10 por toda la explicación de los formatos tanto por el fondo como en la forma aunque sea metiendo al "pobre" de Nolan de por medio.
#20 la primera generación de cámaras digitales estoy seguro que eran inferiores a las analógicas, creo que hoy en día estamos llegando a unos niveles dónde es la inversa, las cámaras digitales superan a las analógicas con bastante diferencia.
Tron legacy fue grabada en imax 2k, imagen con mucho grano, hoy en día sería otra historia.
#23 La principal diferencia que había entonces era la latitud, el rango dinámico de la película era muy superior al que ofrecía el digital y las herramientas de corrección en digital aún no eran muy allá, principalmente por la escasa potencia de los equipos, hoy día es muy posible que ya se haya alcanzado al soporte fotoquímico y las herramientas son increíbles junto a la capacidad de proceso casi en tiempo real de muchas correcciones.
SkaWorld ya que el canal al que hace referencia (Sin Rebobinar) tiene algún material que será del agrado del invocado -
Por cierto, me permito (los dioses me perdonen) invocar a
#27 ummmm rancio
MellamoMulo
Apuntado está
Gracias!
PD: se que lo vas a apreciar, este finde me he tragado Nekrotronic... Comedia de acción fantástica australiana y contra todo pronóstico... Oiga muy decente y loco homenaje al cine fantástico noventero dadle un tiento
#49 Gracias, a verla tocan
#49 apuntado. Me la veré muy a gusto.
Como sé que eres un catador gourmet de la filmografía chusca y cutre, conoces Velocipastor?
#51 ¿no es el Segura el que hay en el confesionario?
#52
eso le daría buqué, por seguir con el argot culinario
#49
MellamoMulo Este finde he encontrado casualmente una serie (tipo fan film) sobre Fallout, de la que al parecer se han hecho 2 temporadas. Se llama Nuka World, y aunque solo he visto un poco no pinta mal dentro de lo que cabe, aunque ya tiene unos años no la había visto nunca.
Fallout: Nuka Break -
#55 confieso no haber jugado al Fallout, aunque conozco la saga. Toda la temporada son 43 minutos o es cada episodio?
#57 Ese enlace es toda la primera temporada, al ser fan film son episodios cortos.
La segunda ya es algo más larga:
#58 perfecto, eso se ve en un ratito. Ya te diré
#55 Pos mira le dare un tiento a la serie pero el videojuego... lo he intentao pero mira q no me tira
(y si, deberia... tiene de todo lo q suele gustarme en una trama postapocaliptica pero nanai)
#20 recomiendo leer a Walter Murch, "in the blick of an eye" donde habla de montaje y en el anexo menciona las diferencias entre los formatos. Es una lectura apasionante y muy divulgativa del montador de La Conversacion, Apocalypse Now, El paciente ingles...
#20 El master para vinilo no es el mismo que para digital, y para digital en streaming no es el mismo para cd, y para cinta no es el mismo que para lo demás, cada soporte utiliza un master diferente.
Saludos.
#44 Yo me refiero a la mezcla que sale del estudio de grabación. Cuando haces un "disco" es la misma para cualquier formato dónde se vaya a "imprimir" la copia, ya sea análogica o digital.
#62 Eso no es el máster, es la mezcla o mix, y tampoco es igual según el soporte al que esté destinado, un radio mix ,un club mix y demás, no se llaman así porque sean el mismo mix, si es diferente estructura de llaman edit,
En los diferentes mixes se realzan y atenúan elementos durante la producción según el sitio a donde vaya la mezcla final.
Además los medidores que se utilizan profesionalmente ya te vienen con escalas según a donde vaya destinado la mezcla, broadcasting con sus diferentes escalas para tv ,radio, itunes etc... En vinilo además se aplica la curva RIAA para que no salte la aguja con los graves por ejemplo. No es el mismo mix ni máster según el soporte , compara el rango dinámico del mismo disco en vinilo y en cd originales y lo veras en la onda tu mismo.
Saludos
#63 Esas diferencias son imperceptibles, si es que las hacen siempre. Thriller de Michael Jackson "sonará igual" en vinilo, CD o MP4, con las limitaciones de cada formato. En cambio cuando grabas en digital o análogico es como elegir entre una orquesta real o una sintetizada, por mucho que haya mejorado el software nunca igualará a unos músicos en directo, por mucho que suenen "igual". Una vez hecha la elección y escogida la mezcla no hay marcha atrás, como cuando eliges grabar con una cámara analógica o digital.
#64 Precisamente esas "Limitaciones" (prefiero llamarlas características) de cada soporte , son las que se buscan compensar en la fase de mezcla y mastering y por eso se hacen varios mixes, para que el resultado en los diferentes sistemas sea lo más parecido posible. Y se llega al punto de cambiar las compresiones y reverberaciones de los elementos individuales para que luego ,al apretar el limitador más o menos , mantengan los mismos niveles relativos en el producto final.
Lo del analógico digital es un debate obsoleto desde hace unos años , un sistema digital de alta resolución es mucho más fidedigno a la grabación original que uno analógico por las propias limitaciones del soporte fisico.
Hoy en día un sistema digital de alta resolución se come con patatas a los mejores sistemas analógicos.
Tu puedes grabar en digital una fuente pasada por un sistema analógico para darle ese "calor" al que se suele referir la gente (distorsión no periódica, es decir , post proceso, voluntario o no) y seguirá sonando igual de "Calida" , sin embargo no puedes grabar tan preciso con un sistema analógico como con uno digital.
Simplemente estamos acostumbrados por exposición a estas distorsiones y nos parecen más estéticas (musicales) pero no son más fieles.
Pero eso es otra historia...
#65 "Para que el resultado en los diferentes sistemas sea lo más parecido posible". A lo que deben parecerse, a ese sonido, a esa mezcla, que está grabada en algún tipo de soporte y al que bien dices deben parecerse lo máximo posible, es a lo que me refiero como máster. Cuando haces un disco hace varias mezclas de una canción, eliges una y esa será el master para que se distribuya independientemente del formato. Y luego está claro que no será lo mismo escucharlo con unos cascos del chino que con unos buenos altavoces.
#66 En la producción profesional , se usan varias mezclas para hacer varios máster para diferentes medios.
Se hacen incluso en paralelo, es lo que estoy diciendo.
Para esto se usan las matrices de mezcla por ejemplo. Para tener varios renders o mixdowns diferentes en paralelo en la misma sesión de mezcla. .
Haces una mezcla y sacas varias versiones de esa mezcla, con parámetros diferentes para tener las mezclas sobre las que se crearán los master destinados a cada medio.
Hay gente que solo hace un máster para todo , dejando mucho headroom para los diferentes post procesados y masterings, pero luego cada versión en cada medio diferente suena distinto, y los productores de alto nivel hacen varias mezclas diferentes para compensar lo que no puedes compensar una vez todo esta mezclado.
Buen canal. Meneo
Hasta esta noche no podré ver el video, pero me imagino a qué se refiere con el tema del Imax y el encuadre necesario (y limitante) en ese formato de cuadro; hace muchos años yo impartía una asignatura de estos temas (justo el digital estaba apenas despuntando) y debo reconocer que este hombre lo hace mucho más ameno de lo que yo era capaz, aunque que mi asignatura coincidiese justo con la hora después de comer tampoco me ayudaba mucho
Recomendable y si es clickbat, no me importa en este caso. Es su peaje.
Otro por aquí que lo menea porque tambien le ha gustado
Me sorprende los pocos suscriptores que tiene el canal de este hombre teniendo en cuenta la calidad de sus vídeos.
#19 tiene muy poco material, y su primer video es de hace 4 meses, es más o menos normal que aún tenga pocos seguidores
Vengo, dejo esto por aquI https://www.meneame.net/go?id=3162684 y me voy.
Gran descubrimiento para pasar unos muy buenos ratos, gracias #0
#Teahorrounclic Si sólo te interesa Nolan vete al minuto 17
#56 ...y no entenderás nada
Iba bien hasta que dijo que el tamaño del sensor daba igual y que el número de pixels no era influido por el tamaño del sensor. Evidentemente puedes rodar en 4k con un sensor de un móvil, otra cosa es como quede. Y las ópticas van a estar influenciadas por ese tamaño, a mayor tamaño del sensor, mayor es la óptica. El tamaño del sensor influye en muchas cosas, ya que la luz captada va a ser mayor y va a haber menos aberraciones.
Luego está el problema de la resolución. Episodio I está rodada completamente en digital a resolución de mierda y habría que rehacerla casi al completo para hacer una versión 4k decente.
#39 Episodio 1 creo recordar que tenía partes en digital y otras en película, aunque podría estar equivocado.
Sobre el tamaño de sensor y los pixeles resultantes, todo ello depende de la calidad del sensor, de sus algoritmos para formar la imagen y de las ópticas, pero lo del tamaño de la óptica es medianamente relativo; es lógico que quieras una óptica que cubra al menos la totalidad del sensor, pero no siempre es necesario si buscas determinados efectos, que se derivan de la geometría de la propia óptica y de la forma en que captura la escena, en especial con miniaturas se emplean ópticas especiales más pequeñas que dan un aspecto más realista a los elementos filmados y que no parezcan juguetes, algo frecuente si utilizas ópticas estándar (en Minas Tirith se hizo así), las lentes se llaman "snorkel". https://theasc.com/magazine/jan04/sub2/index.html
#39 ¿No era el Episodio II el primero en estar grabado enteramente en digital?
#46 Exacto.
Estará muy bien, pero a veces vendría bien un resumen, porque es casi media hora de vídeo.
#28 el autor me comentó que tiene una versión de 34 min por si te interesa
#34: No se, a veces una lista de temas a tratar está bien. Intentaré verlo a ×1.25 ó un poco más rápido.
Un don nadie criticando el método de Nolan
venga cuéntame otra
#1 lo de comentar sin verlo es muy de expertos en la materia
#1 un don nadie quejándose en Internet
El autor del vídeo argumenta en todo el vídeo los distintos estilos de edición, realmente aunque ponga en el título Nolan, habla de muchos otros directores.
#5 Brutal el video. Me ha encantado. He aprendido muchísimo.