Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Buena noticia, ahora solo hay que ir a buscar muchos a de ellos a la fosa Atlántica.
#2:
Hace 63 años de la primera central nuclear comercial. Cada x años alguien promete que dentro de y años se solucionará. Donde y son décadas.
Hacer predicciones así es muy fácil.
Para transmutar con un laser, obviamente, si se puede hacer, hay que convertir en polvo, y muy fino, los residuos nucleares. ¿De verdad están proponiendo algo así?
Hacer predicciones así es muy fácil.
Para transmutar con un laser, obviamente, si se puede hacer, hay que convertir en polvo, y muy fino, los residuos nucleares. ¿De verdad están proponiendo algo así?
Comentarios
Buena noticia, ahora solo hay que ir a buscar muchos a de ellos a la fosa Atlántica.
Este es el método. Mediante laser de rayos gamma: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.azooptics.com/amp/article.aspx%3FArticleID%3D1427&ved=2ahUKEwjk4PrItbfiAhWSs3EKHQMiBfUQFjABegQIARAB&usg=AOvVaw2A3q3mpR2WQ3HTQAg8txiG&cf=1
Hace 63 años de la primera central nuclear comercial. Cada x años alguien promete que dentro de y años se solucionará. Donde y son décadas.
Hacer predicciones así es muy fácil.
Para transmutar con un laser, obviamente, si se puede hacer, hay que convertir en polvo, y muy fino, los residuos nucleares. ¿De verdad están proponiendo algo así?
#2 Hombre, no sé, un nobel de física algo más que tu y yo puede que sepa.
#4 Yo no he dicho que no se pueda hacer lo que dice el nobel. ¿Te has fijado?
El método es mediante laser de rayos gamma. Y cualquiera sabe que el poder de penetración de los rayos gamma es mínimo y por tanto habrá que reducir a polvo los residuos para que esta transmutación funcione.
Con hojas de papel bloqueas los rayos gamma. ¿Has pensado en las implicaciones en cuanto a seguridad que tiene tener una masa de residuos de alta actividad reducidos a polvo?
#7 con papel bloqueas particulas alpha, para los gamma necesitas láminas de plomo de bastante espesor.
#7 Por favor, deja de hacer el ridículo y limítate a emitir una opinión sobre lo que tengas un mínimo de idea. Creo que todos saldremos enriquecidos. Gracias.
#4 Yo tampoco me fío. Según el artículo, no se podría usar ese método como arma por el inmenso gasto en energía que necesita.
A ver si resulta que no va ser viable energéticamente por requerir más energía para desactivar residuos que lo que se consigue al generarlos.
#14 es un método para reciclar combustible, el caso respecto a un ciclo reproductor rápido es si es más eficiente y es capaz de no evitar la proliferación nuclear, crear material apto para armas.
#4 Llevan 50 años diciendo que en 50 años se controlará la fusión como método de generación de energía... Y son físicos como este...
#16 "Todos los físicos son iguales" es el nuevo "todos los hombres son iguales"
#18 No, lo que digo es que la transmutación de materia es algo muy interesante teóricamente pero que tiene muchos problemas:
1 Energéticamente no compensa ni de coña, como mínimo sería gastar varios órdenes de magnitud la energía creada al producir el material.
2 El salto tecnológico comparado con le que poseemos ahora es comparable a que un Alejando Volta (que creó la primera pila eléctrica en 1800) pudiera crear el sistema perfecto de reciclaje de una pila de iones de lítio antes de morir (en 1827)
Que si, que en teoría no es imposible, pero el salto tecnológico necesario es absurdo.
#19 No, lo que digo es que la transmutación de materia es algo muy interesante teóricamente pero que tiene muchos problemas
Eso dices ahora (esencialmente estoy de acuerdo). En tu comentario anterior poco más que una falacia.
#20 Lo de antes es una comparación con algo que decían los científicos hace 50 años con un desarrollo que es ilusionador y en el que se ha metido miles de millones ( y bien metidos me parece que el fin justifica mucha inversión)
Algo que no importa si se tarda 50 o 200 años en conseguir, al contrario que los residuos nucleares, que pueden hacer mucho daño en ese tiempo.
Puede que la manera de expresarme fuera falaz... pues si, en eso tienes mucha razón.
#19 un matiz, tienes más energía disponible en tiempo en el residuo nuclear que el combustible nuclear, otra cosa es controlar ese combustible.
El residuo nuclear no es combustible nuclear del que no se pueda sacar más energía, es combustible del que es más peligroso sacar energía, este avance puede reducir la densidad para mantener una reacción en cadena con residuo nuclear aportando energía con el láser sin estar cerca de la masa crítica.
#4 falacia de autoridad
Bueno, excepto los residuos que yacen en el fondo del Atlántico, por ejemplo.
Que avise cuando tenga algo que decirnos que no parezca un titular del Muy Interesante
Pues que convoque la rueda de prensa correspondiente en ese momento. Tiene tiempo para lograrlo antes de esa fecha.
#0 psst... La vida útil de los residuos radiactivos podría reducirse de miles de años a minutos: “Sería el Santo Grial”
La vida útil de los residuos radiactivos podría re...
elperiodicodelaenergia.comNo me fío.
Imposible, me han dicho 10.000 años y yo los quiero todos, ni uno menos. Y pienso contarlos todos, sin dejarme ni uno.
No a la gestión de residuos nucleares con tecnología.
#1 "No a la gestión de residuos nucleares con tecnología."
Nada como la gestión artesanal. Es la única forma de conseguir reptiles ninja adolescentes .
#1 ¿La parte del "cree que" no te choca?
#22 Quien dice 20 años, dice 200 o dice 2.000, lo importante es que no nos quiten los 10.000 años que nos prometieron.
No a la gestión de residuos nucleares con tecnología.
#1 Si ya no sale rentable la nuclear en las nuevas construcciones si le tienes que sumar la depuración ya podemos intuir que saldría un negocio aún más ruinoso. En países con libertad de elección no se hace ni uno nuevo privado si no hay ayudas estatales, y eso que hay dinero de financiación gratis en los últimos años.
#24 La energía más rentable es la de origen fósil, si ese fuera el factor determinante deberíamos renunciar al resto de energías, incluyendo no solo la nuclear si no también las renovables. Las cuales por cierto están fuertemente subvencionadas.
No, la rentabilidad no es ni de lejos el único factor determinante.
Hay otros, entre ellos la disponibilidad y estabilidad de la energía que proporcionan, así como el grado de dependencia de terceros países para el uso de esa energía.
En el caso de las renovables la dependencia existe solo durante su construcción, en el caso de las fósiles es una dependencia constante del suministro, mientras que la energía nuclear tiene una dependencia de suministro con mucho margen de maniobra (almacenar 10 años de combustible nuclear es trivial, almacenar 10 años de combustibles fósiles es inviable).
Quienes necesitan crecer en energía lo suelen hacer con todas las energías posibles, ya que se complementan, puedes verlo por ejemplo ahora en China que invierte en todo. No existe una energía que supere a las otras en todos los aspectos, si así fuera solo invertirían en esa, y no es el caso.
Y el rechazo a la energía nuclear donde se produce es ideológico, no es técnico ni económico si no básicamente ideológico. Basado en el discurso del miedo, del miedo irracional. Siendo la energía que produce menos muertes por unidad de energía generada, de lejos.
El proyecto de laser extremo se ha puesto en Hungría y Rumanía y está plagado de corrupción, dimisiones y rencores, mal futuro se le augura a pesar de los más de 800 millones de euros que le regala la UE.
Genial. Para la fusión ya solo quedan diez, ¿no?
Sería bonito que las compañías de agua comprasen el agua de las piscinas de la central de Fukushima y la destinasen a consumo humano.