Durante el siglo XIX, más de la mitad de los lactantes recluidos en las inclusas morían durante su primer año de vida. Sin embargo los bebés de los hogares más pobres, con una buena madre, solían superar las desventajas físicas y medrar a pesar de las escasas condiciones higiénicas. Lo que faltaba en el entorno esterilizado de los bebés de las inclusas y de la clase alta y recibían generosamente los de clases inferiores era AMOR MATERNO.
#2:
Esta noticia tiene que ser errónea, todos sabemos que el ser humano es una sabandija egoísta y rastrera que solo busca su máximo beneficio racional para poder competir mejor contra todos los demás seres de este mundo y ganar así mucho dinero. ¿Qué pueden importarle las caricias?
O eso, o es que la idea de "ser humano natural" que nos venden es una invención ideológica. ¿Os imagináis?
Esta noticia tiene que ser errónea, todos sabemos que el ser humano es una sabandija egoísta y rastrera que solo busca su máximo beneficio racional para poder competir mejor contra todos los demás seres de este mundo y ganar así mucho dinero. ¿Qué pueden importarle las caricias?
O eso, o es que la idea de "ser humano natural" que nos venden es una invención ideológica. ¿Os imagináis?
#4 No, no, si lo que hay que hacer es contradecirme. Solo una mente ideologizada puede preguntarse si el amor (o la necesidad de afecto) es algo natural o no, porque es obvio para cualquiera que la capacidad de afecto (tanto dar como recibir) de los mamíferos es algo manifiesto.
Pero hay personas bastante taradas en lo que a naturalizar la avaricia se refiere.
#2 No creo que un rasgo evolutivo pueda llamarse "egoista". El organismo de los bebes tira insitintivamente la toalla al no constatar señales de que hay una madre que le garantice protección y cuidado. La naturaleza tiene poco de sentimental y mucho de pragmatismo.
#19 "La fría realidad del cosmos" parece más bien fría para los seres humanos, que son los únicos que además disponen de un concepto como "realidad". Para los lagartos, las arañas, las bacterias, los átomos y los asteroides esa definición tuya resulta antropocéntrica. ¿Desde cuándo a alguno de esos entes puede parecerles "fría" la "realidad"? ¡No tiene sentido!
Y no te das ni cuenta: hasta ese punto relativizamos el mundo este (o universo), siempre lo vemos desde nuestra perspectiva ombliguista.
#21 Pero todo ello no obsta para que los mamíferos superiores (el ser humano entre ellos), que es de lo que habla el artículo, sí necesiten dar y recibir afecto, del mismo modo que la supervivencia es algo que todos pretendemos, incluso aunque la ley del universo sea la muerte.
Pues no estoy de acuerdo.
He estado bastante tiempo en un par de orfanatos de países pobres (y conozco muy bien alguna cuidadora). El trato es muy escaso. Los bebés de días toman el biberón "solos", no les cogen casi nunca, etc. Eso tiene muchas consecuencias emocionales, es cierto. Y hay niños que mueren. Pero ni en broma en la cantidad que dice el artículo.
Los problemas que hay acostumbran a ser por negligencias: Algunas roban la leche y pañales para revenderlos. Otros tratan muy mal a los niños que lloran o "cagan mucho". No siempre les limpian bien. Cuesta controlar las epidemias y algunos niños son débiles. Sé de un orfanato donde robaban tanta leche que los niños morían desnutridos. Encima, mucha gente considera los niños como "hijos del pecado", por lo que les tratan peor.
Pongamos lo que he dicho en NY hace ciento cincuenta años. Sin vacunas, sin antibióticos, con hacinamiento... y con las cuidadoras haciendo lo que he dicho antes. Ya tenemos una mortalidad enorme, sin tener en cuenta el cariño que no les daban. Se puede sumar también que si no tocas un niño, difícilmente te darás cuenta de que está mal hasta que el problema ha crecido. Forma parte de "las caricias", pero no por parte del niño sino del adulto.
#7 Eso estaría bien si fuera fácilmente extrapolable, pero en el artículo menciona los cambios introducidos, como pasear a los niños y arrullarlos, eso no significa pues que el robo de alimentación desapareciera. El ser humano desde que nace evoluciona mejor en la enfermedad y en los cuidados paliativos si éstos se hacen no sólo de forma aséptica sino con aprecio y cariño hacia el paciente.
#13 Seguramente el pasearlos y arrullarlos hacía que hubiese una conexión con la cuidadora, que pasara a cuidarlo mejor. Por ejemplo. Y que la mejora no estuviera tan ligado al hecho de pasear en si mismo.
Y otra cosa es lo que dice el jefe que se hacía y lo que se hacía en realidad. Que eso lo he visto también en los sitios que comento. De decirte que "pasean tres veces por semana, tienen cuatro pañales al día y medicinas cuando lo necesitan" a la realidad hay un trecho muy grande...
A parte de que si que creo que el contacto es importante. Pero estas teorías en las que parece que es casi lo único que importa, pues no me las creo...
que tiene de malo competir y desarrolarte mentalmente, desde que nacemos somos competidores de cualquier forma. y eso ayuda al avance de la sociedad ya sea de cualquier forma en derpote, tecnologia, ciencia. etv
Comentarios
Esta noticia tiene que ser errónea, todos sabemos que el ser humano es una sabandija egoísta y rastrera que solo busca su máximo beneficio racional para poder competir mejor contra todos los demás seres de este mundo y ganar así mucho dinero. ¿Qué pueden importarle las caricias?
O eso, o es que la idea de "ser humano natural" que nos venden es una invención ideológica. ¿Os imagináis?
#2 sin contradecir lo que dices, también pasa en otros simios: https://es.gizmodo.com/paradojicamente-uno-de-los-experimentos-mas-crueles-de-1783902243
#4 No, no, si lo que hay que hacer es contradecirme. Solo una mente ideologizada puede preguntarse si el amor (o la necesidad de afecto) es algo natural o no, porque es obvio para cualquiera que la capacidad de afecto (tanto dar como recibir) de los mamíferos es algo manifiesto.
Pero hay personas bastante taradas en lo que a naturalizar la avaricia se refiere.
#2 No creo que un rasgo evolutivo pueda llamarse "egoista". El organismo de los bebes tira insitintivamente la toalla al no constatar señales de que hay una madre que le garantice protección y cuidado. La naturaleza tiene poco de sentimental y mucho de pragmatismo.
#6 "La naturaleza tiene poco de sentimental y mucho de pragmatismo"
Esa es una lectura absolutamente antropomórfica.
#9 Antropomórfica es mezclar sentimientos con la fria realidad del cosmos.
#19 "La fría realidad del cosmos" parece más bien fría para los seres humanos, que son los únicos que además disponen de un concepto como "realidad". Para los lagartos, las arañas, las bacterias, los átomos y los asteroides esa definición tuya resulta antropocéntrica. ¿Desde cuándo a alguno de esos entes puede parecerles "fría" la "realidad"? ¡No tiene sentido!
Y no te das ni cuenta: hasta ese punto relativizamos el mundo este (o universo), siempre lo vemos desde nuestra perspectiva ombliguista.
#20 Fría precisamente porque no atiende a emociones ni juicios de valor humanos. Si al final estamos diciendo lo mismo
#21 Pero todo ello no obsta para que los mamíferos superiores (el ser humano entre ellos), que es de lo que habla el artículo, sí necesiten dar y recibir afecto, del mismo modo que la supervivencia es algo que todos pretendemos, incluso aunque la ley del universo sea la muerte.
Como@JavierB
Pues no estoy de acuerdo.
He estado bastante tiempo en un par de orfanatos de países pobres (y conozco muy bien alguna cuidadora). El trato es muy escaso. Los bebés de días toman el biberón "solos", no les cogen casi nunca, etc. Eso tiene muchas consecuencias emocionales, es cierto. Y hay niños que mueren. Pero ni en broma en la cantidad que dice el artículo.
Los problemas que hay acostumbran a ser por negligencias: Algunas roban la leche y pañales para revenderlos. Otros tratan muy mal a los niños que lloran o "cagan mucho". No siempre les limpian bien. Cuesta controlar las epidemias y algunos niños son débiles. Sé de un orfanato donde robaban tanta leche que los niños morían desnutridos. Encima, mucha gente considera los niños como "hijos del pecado", por lo que les tratan peor.
Pongamos lo que he dicho en NY hace ciento cincuenta años. Sin vacunas, sin antibióticos, con hacinamiento... y con las cuidadoras haciendo lo que he dicho antes. Ya tenemos una mortalidad enorme, sin tener en cuenta el cariño que no les daban. Se puede sumar también que si no tocas un niño, difícilmente te darás cuenta de que está mal hasta que el problema ha crecido. Forma parte de "las caricias", pero no por parte del niño sino del adulto.
#7 Eso estaría bien si fuera fácilmente extrapolable, pero en el artículo menciona los cambios introducidos, como pasear a los niños y arrullarlos, eso no significa pues que el robo de alimentación desapareciera. El ser humano desde que nace evoluciona mejor en la enfermedad y en los cuidados paliativos si éstos se hacen no sólo de forma aséptica sino con aprecio y cariño hacia el paciente.
#13 Seguramente el pasearlos y arrullarlos hacía que hubiese una conexión con la cuidadora, que pasara a cuidarlo mejor. Por ejemplo. Y que la mejora no estuviera tan ligado al hecho de pasear en si mismo.
Y otra cosa es lo que dice el jefe que se hacía y lo que se hacía en realidad. Que eso lo he visto también en los sitios que comento. De decirte que "pasean tres veces por semana, tienen cuatro pañales al día y medicinas cuando lo necesitan" a la realidad hay un trecho muy grande...
A parte de que si que creo que el contacto es importante. Pero estas teorías en las que parece que es casi lo único que importa, pues no me las creo...
¿Y el amor paterno qué? A día de hoy también es responsabilidad de los hombres.
Abor baterno.
Yo el amor materno también lo he recibido con la mano abierta.
#11 Y con la zapatilla voladora
#12 o zueco. Tenían sistema teledirigido y todo.
#12 La de mi madre era zapatilla voladora con mirilla láser. Nunca fallaba su objetivo. NUNCA
#12 La mía con la zapatilla se asemejaba más a un molino de esos de agua.
#12 si que a cucufatefate le han pegado es más que evidente.
que tiene de malo competir y desarrolarte mentalmente, desde que nacemos somos competidores de cualquier forma. y eso ayuda al avance de la sociedad ya sea de cualquier forma en derpote, tecnologia, ciencia. etv
#5 Estoy seguro que la cooperación no tiene nada que ver con el avance de las sociedades