“No es una obra fotográfica sino una mera fotografía” La estrategia de la editorial Akal para no pagar una foto de Paco Elvira

Que haya que pagar al autor por usar una fotografía suya en un libro debería ser algo que admite poca discusión. No parece tenerlo tan claro la editorial Akal…

[#3 BobbyTables]

¿Entonces puedo descargar su libro gratis porque no es una obra literaria sino un mero libro?

[#12 silzul]

#3 Si, sino haces como ellos y te lucras

[#18 B3nd3r]

#3 Sería lo justo, aunque probablemente ni merezca la pena

[#25 SrTaleigan]

#18 No sería lo justo porque los del libro se lucran.

[#22 Don_Gato]

#3 yo pasaba por aquí ..

[#31 navi2000]

#3 cuando pasen 25 años sí

¿Es que algunos no os habéis leído la noticia?

[#47 angelitoMagno]

#3 No, tendrías que esperar 25 años para hacerlo:
La editorial Akal ha querido aprovechar el resquicio legal de la Ley de Propiedad Intelectual, que indica que las «meras fotografías» pasan a ser de dominio público 25 años después de ser realizadas.

[#48 Golan_Trevize]

#47 Oh, entonces lo que está haciendo Akal es totalmente legal, y nadie hasta tú lo ha mencionado... interesante apunte.

[#6 Desactivado]

Un artículo sobre la diferencia entre "mera fotografía" y "obra fotográfica": https://www.bamboo.legal/obra-fotografica-mera-fotografia/

La cosa no es tan sencilla...

[#14 letra]

#6 La cosa es muy sencilla si lees los dos artículos, el de la noticia y el que enlazas. La fotografía de Paco Elvira se publicó primero en la Revista Interviu, por lo que no es artística, cosa que vendría incluso recogida implícitamente en el contrato de venta al medio impreso (En caso de cesión de sus derechos de explotación sobre la mera fotografía a un tercero, el realizador en ningún caso (salvo pacto entre las partes, claro) puede exigir el ejercicio de su derecho a una remuneración proporcional a los ingresos de explotación (artículo 46 LPI); que, salvo en contadas situaciones, sí puede exigir el autor sobre su obra fotográfica.). Por tanto es la familia la que está intentando seguir explotando económicamente un producto ya pagado y cuya propiedad intelectual ha caducado (pensaba que esto es Internet y que aquí estamos a favor de la cultura y en contra de los derechos privativos de autor). Dicho esto: Akal es una editorial de mierda que bajo un manto de izquierdas publica libros reaccionarios y su staff está compuesto por miembros del CNI que a saber por qué les han dicho ahora que participen en el montaje de este numerito. Un saludo.

[#16 Desactivado]

#14 Hombre, que se haya publicado en Interviu no significa nada. ¿Ahora resulta que Interviu sólo publica "meras fotografías"? El contrato puede ser, perfectamente, una licencia no exclusiva. ¿Realmente le cedió todos los derechos a Interviu?

Por otro lado, no veo qué tiene que ver que estemos a favor de la cultura y demás... nos guste o no, la ley es la ley y, mientras no la cambiemos, no nos la podemos saltar. ¿O porque yo defienda la cultura libre ahora tengo que decir que absolutamente toda fotografía es, sí o sí, una "mera fotografía", diga lo que diga la ley?

[#19 Desactivado]

#16 desconozco este caso en concreto, en el que conozco, cámara de televisión, en el contrato se deja muy claro que todas las imágenes pasan a ser propiedad del medio en cuestión y las pueden explotar como quieran y ceder a otros (buen lucro sacan las teles de su material de archivo), y es indiferente la trascendencia que puedan tener. Si esta fotografía fue un encargo o la compro la propia revista entiendo que adquirieron los derechos para explotarla. 

[#28 Desactivado]

#19 pero es un cámara que trabaja por cuenta ajena para la televisión, o es un autónomo que le licencia su trabajo?

Obviamente aquí falta mucha información, en concreto bajo qué circunstancias se hizo la foto y bajo qué contrato se vendió.

[#40 Desactivado]

#28 en mi caso, en el momento que me contrataba la tele, el trabajo pasaba a ser suyo, ya seas un freelance o una empresa externa en la que otros freelance son sus proveedores. Te podían acreditar (rara vez ocurria) pero ese material pasaba a ser parte de la cadena y podían y pueden explotarlo como quieran. Otra cosa es si la tele en cuestión le pide a alguien que le ceda una grabación que entiendo que ya será el acuerdo que quieran llegar. Como supongo que ha ocurrido aquí.

[#41 Desactivado]

#40 No lo se... yo empiezo a sospechar que he pecado de inocente al pensar que la familia tenía realmente algún derecho, y que realmente fue un trabajo hecho bajo contrato específicamente para ese artículo de Interviu, con lo que sería como en tu caso.

[#42 Desactivado]

#41 por eso dije que desconocía el acuerdo en cuestión. Hablaba únicamente de mi experiencia que son unos 12 años currando de cámara freelance. He cubierto toda clase de noticias y eventos (de mayor o menor trascendencia) y más allá de alguna vez que me arriesgue bastante, pocas veces he visto mi trabajo mencionado por un canal. Entiendo que la familia debería revisar lo que en su momento se firmo y después proceder. Ya en qué momento una imagen pasa a ser de dominio público prefiero no meterme. Porque tampoco me parece legítimo que las televisiones públicas puedan cobrar a un ciudadano por usar las imágenes que él mismo ha pagado con sus impuestos.

[#20 letra]

#16 1) Si ilustró, como hizo, un reportaje periodístico es una mera fotografía puesto que es manifiesto su carácter informativo, no artístico 2) No hay ningún contrato en medios impresos que implique derechos de explotación para el autor de la fotografía (al contrario de los creadores de una obra que sí lo tienen y que nunca ceden esos derechos al medio sino que /autorizan/ la reproducción de la obra como parte de los derechos de explotación que detentan). Está muy claro y si no entiendes este aparente galimatías es que tampoco entiendes el artículo que has enlazado. Es una polémica artificial porque las cloacas no están para perseguir ningún crimen sino para ordenar la vida social cumpliendo órdenes de "iluminados". Un saludo.

[#30 Desactivado]

#20 Claro; pero es que aquí falta mucha información. Si fue Interviú quién le contrato específicamente para hacer fotos para un artículo, o era asalariado de Interviú, entonces tienes toda la razón. Si él es autónomo y hace sus fotos, y los de Interviú vieron su trabajo y dijeron "Ostia, estás fotos irían genial para un artículo sobre esto" pues ya depende.

[#23 fingulod]

#14 No es lo mismo compartir sin ánimo de lucro al aprovechamiento económico del material de otro.

[#36 letra]

#23 Correcto.

[#17 Vertigo]

Recapitulando.
- Se ha estado cobrando por el uso de la fotografia durante 25 años.
- El autor está muerto y son los herederos quien pide el cobro.

Entiendo que os posicionéis contra la editorial por el posible uso despectivo de "mera fotografía", pero es que me resulta más delictivo que pasado tantos años aún se quiera cobrar por dicha obra cuando ni está el autor entre nosotros para solicitarlo.

[#21 letra]

#17 Que el autor no esté entre nosotros no es argumento porque no quiere decir que no creara una obra protegido por una ley que le otorgaba una serie de derechos después de su muerte. Pero este no es el caso, puesto que no es una obra de creación sino una mera fotografía publicada en un medio informativo como he dicho en otro comentario.

[#32 navi2000]

#21 pero que hayan pasado 25 años sí que es un argumento. Todo derecho de autor, toda patente, debe tener un final. 25 años me parece excesivamente generoso.

[#37 letra]

#32 Te parece excesivamente generoso porque no sabes lo difícil que es vivir del arte o el periodismo. Y más en este país. O sea, las fotos que tú ves en los periódicos a lo mejor las pagan a 20, a 30 o a 50€. Y te hablo de grandes medios. De hecho todas estas polémicas vienen porque los medios funcionan gracias a toda la gente que no está en plantilla y recibe una miseria, así que los trabajos nunca se sienten pagados como es debido y se desea sacarles el máximo de rendimiento posible cuando tienen alcance. Otra cosa es que de una fotografía en el marco de un trabajo periodístico, por buena que sea, se ostenten unos derechos privativos durante casi tres cuartos de siglo, que es lo que estoy criticando en otros comentarios. Pero si 25 años te parece excesivamente generoso dirige tus críticas a lo generoso que es este sistema económico con quienes acumulan la riqueza.

[#39 navi2000]

#37 lo último lo hago sin dudas ("dirige tus críticas a lo generoso que es este sistema económico con quienes acumulan la riqueza"). El sistema capitalista ni lo he inventado yo, ni lo quiero, pero desgraciadamente tenemos que lidiar con él. Y pudiendo estar en parte de acuerdo con aquello que comentas sobre lo mal pagados que están algunos profesionales, también hay límites que no deberían excederse, como por ejemplo el de que una persona muerta siga teniendo derechos de autor. Para mi, podría ser discutible poner el límite o no en los 25 años (que yo lo veo suficiente, pero acepto que sea discutible), pero que una vez finado siga cobrando la familia, eso es absolutamente intolerable, un sin sentido total.

[#43 letra]

#39 Vamos a ver. La explotación económica de los derechos de autor es sólo una parte de esos derechos. Eso para empezar. O sea, el autor tiene que tener la propiedad de su obra durante un tiempo razonable no sólo para cobrar por ella sino para decidir qué quiere hacer con ella y dónde autoriza, o no, que se difunda. Hay una tensión, debida al capitalismo, entre la difusión de la cultura y los derechos objetivos que uno tiene sobre sus propias ideas. A este respecto, cuando comentaba sobre estos temas lo que siempre he propuesto es que por ejemplo las descargas deberían ser legales pero retribuidas a los autores por el Estado y financiadas por impuestos a las tecnológicas. O sea, las dos cosas deben suceder, que tengas derecho a leer un libro, o escuchar un disco, o ver una película libremente, y por lo tanto gratis, y que los autores de esas obras vean retribuido su trabajo aunque no les dé la gana "dar conciertos". Eso por un lado. 2) Los 75 años en el caso de las obras de creación cubren toda la vida del autor. Si fallece antes se entiende que ha muerto prematuramente por lo que su familia tienen derecho a seguir percibiendo un beneficio económico. La idea aquí es que las obras de creación no son un servicio, que se consuma en el mismo momento de su ejecución y que se agota inmediatamente con el pago, sino que por la propia naturaleza del mercado capitalista las obras de creación producen pocos beneficios durante mucho tiempo (la mayoría de las veces para siempre) y hay que dar un plazo muy largo para que efectivamente sean retribuidas y den unos frutos económicos. A veces ese beneficio se produce en vida del autor, a veces tras su muerte, no pocas, y normalmente nunca se produce. Y 3) El sistema económico es la pieza fundamental de todo esto, no los autores, porque ¿qué hacemos? ¿prohibimos que el autor obtenga un beneficio más allá de cinco años para que ese beneficio pase a ser exclusivo de las empresas capitalistas? ¿tú quieres prohibir el lucro o el lucro de los autores o el lucro de los empresarios? Yo quiero prohibir el de los empresarios, quiero que los autores vivan de sus ideas y quiero que las ideas se difundan libremente, y en la tensión entre esos tres elementos llego a la conclusión de que si se quieren resolver las cosas bien con el capitalismo no hay que lidiar, hay que destruirlo.

[#44 navi2000]

#43 Dos cosas:
1) Ni a ti ni a mi nos gusta el sistema económico en el que vivimos, pero ni tu ni yo podemos cambiarlo. Por lo tanto, luchemos por derribarlo, pero no sirve de nada especular sobre lo mejor o lo peor en otro sistema que no existe.
2) Creo que hay una confusión terminológica entre derechos de autor y propiedad intelectual. La PI hay que preservarla para siempre, pero los derechos de autor (la parte patrimonial de estos) deberían ser lo más cortos posibles para poder así expandir la cultura más rápidamente y poder llegar a más gente. Para mi el punto es la muerte del autor.

[#45 letra]

#44 La razón por la que los derechos de autor pueden durar hasta setenta años te la he argumentado suficientemente. Si se acortara ese plazo sacando al capitalismo de la ecuación saldrían ganando los empresarios y perdiendo la sociedad y los autores. Aunque a lo mejor alguien lo hace con una solución de beneficiencia a la francesa: se pone un sueldo del Estado, como a los músicos en Francia, y que pierdan sus derechos como autores a los pocos años.

Sobre que el límite debe ser la muerte es injustificado puesto que eso produciría desigualdades en cuanto a los plazos, no descarto que en algunos casos asesinatos o accidentes providenciales, y además no veo por qué hay que restringir el derecho a herencia de la parte más debil, los creadores, y no el de los dueños de las productoras de cine, por poner un ejemplo.

El problema de no "especular sobre lo mejor o lo peor en otro sistema que no existe" es que tú especulas en beneficio del sistema que existe porque adaptas tu idelogía a maniobrar en el hueco que intencionalmente te dejan. Así eres capaz de plantear nada menos que un límite mayor a la propiedad privada o a la herencia pero sólo de quienes los dueños de la finca dejan desprotegidos. A los amos ni los tocas. Eso ni siquiera es lidiar, eso es hacerles el trabajo por el lado de la izquierda.

[#49 navi2000]

#45 Prácticamente cualquier profesional pierde sus derechos en cuanto crea su obra: un arquitecto entrega el plano y no le pagan por cada año que el edificio sigue en pie, una programadora no obtiene un rendimiento por cada año que el software que ha creado sigue vendiéndose, un agricultor no obtiene un pago porque las personas que ha alimentado han crecido sanas y felices... Sin embargo, tu intentas argumentar que un fotógrafo, un escritor o un pintor sí deben seguir cobrando, incluso después de muertos. Para mi el trabajo de un ingeniero, un literato, un barrendero o un enfermero es igual de válido y debe ser igualmente bien remunerado, pero jamás debe tener una categoría de superioridad.

En ese sentido, e independientemente de la variable 'capitalismo', el problema es la remuneración del trabajo del artista: si un artista estuviera bien remunerado no tendría necesidad ninguna de proteger su obra. El problema de proteger la obra es un problema porque aleja la obra de aquellos que no puedan acceder a ella porque no tienen la capacidad económica de hacerlo (que a veces no es no poder, a veces es simplemente que ponerle un precio a algo genera una barrera de entrada muy grande a personas que tienen prioridades mayores en la vida).

Y creo que te equivocas en tu interpretación de mis palabras cuando dices que yo adapto mi ideología para bien del capitalismo al plantear "nada menos que un límite mayor a la propiedad privada". Al contrario. Yo planteo que no exista propiedad privada de los derechos de autor. Que toda la producción cultural de la sociedad pase a dominio público cuanto antes y que ninguna organización privada pueda apropiarse de ella. Creo que lo que tu planteas sí es darle al sistema capitalista lo que quiere: más protección para aquellos que son capaces de acumular más poder y dinero. Alejandro Sanz vive en Miami y es dueño de 'sus' derechos de autor y sigue acumulando. En mi sistema ya habría perdido los derechos de sus primeras canciones (25 años desde la creación o antes en cuanto muera).

[#50 letra]

#49 Lo dices porque eres un inconsciente que pretende presentar como argumentación una falacia lógica de libro. A mí me da igual Alejandro Sanz. Sabía que iba a aparecer en la conversación algo de ese tipo porque el 99'99% de la gente razona con falacias, o sea no saben de lo que hablan. En el momento que, discutiendo la propiedad intelectual, sacas a pasear la excepción pierdes toda la legitimidad para discutir algo que afecta a millones de creadores en el mundo a los que sólo se les paga bien una de cada cien veces y el resto se dedican a las Bodas, Bautizas y Comuniones. Aparte de que no tienes ni dea. Alejandro Sanz es una marca, una empresa. Sus canciones no producen derechos para él, sino para un grupo en el que están también desde los arreglistas, los abogados, la editora y la discográfica. Es como Stephen King. No es un creador. Es, como he dicho, una marca comercial de un grupo empresarial que se presenta en el estudio con dos frases, si se presenta, a las que la maquinaria de la multinacional convierte en canción. Respecto a que des como propios argumentos que te he dado en anteriores mensajes, como que el problema es la remuneración del artista, es otra constante, llegado cierto momento, en los debates con la gente. Si por un lado se razona en base a falacias lógicas, luego a la hora de confrontarlas se sintomatiza el deseo de supervivencia frente al otro que tiene mejores argumentos que uno y amenaza tu existencia. Así que nada, al menos parece que habrás entendido que la cultura necesita un tipo de protección especial porque en su inmensa mayoría no se remunera de manera suficiente como para garantizar comida y techo a los autores, ni siquiera esa remuneración garantiza *la existencia de la propia cultura en una economía capitalista*. Y te doy la bienvenida a este punto de vista, pero eso sí, entra en franca contradicción con el primero y el tercero de los párrafos de tu mensaje. Y, por último, no me equivoco en la interpretación de tus palabras sino que las entiendo mejor que tú... Lo que sostenías, que a lo mejor se te ha olvidado, es que los derechos de autor debían de durar en todo caso hasta la muerte de los autores. A eso te contraargumenté debidamente [desigualdad en los plazos, accidentes providenciales, etc] y ahora lo obvias, lo cual no es muy honesto intelectualmente, y subes la apuesta, pasando a decir que "la propiedad privada de los derechos de autor no debe de existir", lo cual es muy curioso porque, como te digo, entra en contradicción con la idea que me has copiado en el segundo párrafo pero además te dejas una vez más el resto de mi argumento, que señala que lo que reivindicas cincunscribiéndolo a los derechos de autor no es más que hacerle el trabajo al capitalismo, que desea una cultura rendida a la comercialización (encima a través de empresas que tampoco paguen a los creadores porque estos no tendrían derechos sobre sus obras) y mantenidos del Estado por medio de ayudas o salarios sociales de indigencia. Lo que hay que tocar, lo que hay que destruir, es el lucro privado de las obras intelectuales ajenas, del mismo modo que en el resto de trabajos hay que destruir la explotación del hombre por el hombre no el derecho a beneficiarte de tu propio trabajo. Lo que sobran no son los derechos de autor, siempre y cuando no supongan un límite a la libre circulación de ideas, o sea que puedas ver, escuchar, leer y reproducir gratis cualquier obra de la que no obtengas una plusvalía. Ese es el tema. Pero este debate, y lo llevo viendo más de veinte años, está atravesado por la sintomatización de masas que van "matando al padre" cada vez que piratean algo sin entender ni aceptar con todas sus consecuencias la dimensión ideológica, esencialmente anarquista de lo que hacen.

[#51 navi2000]

#50 No debería responder a un comentario que insulta desde las primera palabras. Lo gracioso es que dices que soy yo el que no argumenta, que usa falacias, etc... lo dice el que llena de insultos su conversación.

No obstante, quizás he expuesto mi punto de vista de manera ordenada y eso ha hecho que te lies un poco. Pero dicho en claro:

- En una economía socialista, no deberían existir derechos de autor de ningún tipo (la parte económica), solo propiedad intelectual (derecho a decidir qué se hace con la obra y cómo se utiliza). Todos los ciudadanos deberían poder acceder libre y gratuitamente a todo el acerbo cultural.
- En una economía capitalista [la que está en discusión porque es la que tenemos], los derechos de autor deberían estar limitados y conservarse para siempre la propiedad intelectual. Los límites, por supuesto en discusión, que yo propondría serían:
a) Expiración de los derechos de explotación tras 25 años de la creación
b) Expiración de los derechos de explotación tras la muerte del autor

Puedes argumentar o contra-argumentar acerca de esto.

El tema de Alejandro Sanz o tantos otros es cierto que es una minoría, pero es con el modelo actual estamos protegiendo a esa minoría frente a la mayoría que es la gente que no puede acceder a sus obras. Tengo un amigo que no pudo presentar un corto con la música que lo había inspirado simplemente porque no podía pagar los derechos. Los derechos coartan la libertad de creación de los propios creadores también. Y, por supuesto, la posibilidad de disfrute de la cultura de los usuarios (asumiendo que Alejandro Sanz tenga algo que ver con la cultura).

[#52 letra]

#51 1) En una economía socialista existe el derecho al lucro. Existió mientras existió el bloque socialista y no entra en contradicción con los principios económicos socialistas, que son capitalistas, pero de Estado. Donde no existe el derecho al lucro es en una economía anarquista.

2) Sigues insistiendo en que los derechos de explotación deben finalizar con la muerte de los autores. Eso, ya te he dicho, no se puede hacer porque los plazos serían diferentes para cada uno y además daría lugar desde a asesinatos a mantener artificialmente con vida a los autores tras un accidente con tal de que su familia no quedara desprotegida. O por ejemplo, ahora que se habla de eutanasia, los autores verían limitado su derecho. Godard que se suicidó hace poco y vivía en pareja y con poco dinero ¿lo hubiera hecho si su familia se fuera a quedar con cero ingresos? Otra más: Ahora también que se habla tanto de cuidados hay que tener en cuenta que las familias cargan con una parte importante del coste de la actividad creativa, desde menos oportunidades económicas de los hijos respecto a que los progenitores se vendieran a la economía capitalista y dejaran de realizar producciones artísticas de riesgo a que el conyuge o los hijos realicen trabajos que de otra manera no realizarían pero a los que se ven obligados para mantener a flote la economía familiar. ¿A esa gente le prohibimos el derecho a heredar una propiedad, en este caso intelectual y que además tiene un límite determinado? ¿Por qué? ¿Por qué hay que hablar del lucro del autor como de la primera de las cosas en restringir y no de la última? Por cobardía y porque no es popular decirle a quienes están pirateando productos culturales mainstream en Internet que su enemigo no es el autor sino el capitalismo. Vamos a ver a dónde llegaba esto si en vez de hablar de Alejandro Sanz simplemente se pidiera que no pudiera registrarse la propiedad intelectual de una obra no siendo el autor de ella. O sea, una canción de Alejandro Sanz de la que sólo pudieran percibir royalties los autores (letrista, compositor, arreglista, productor) y no la discográfica, editora, abogados y hasta fondos de inversión. Eso sería luchar contra el capitalismo, pero para eso te quedas a la intemperie. Donde te vas a ver apoyado es si hablas de una estrellita en Miami que sirva de muñeco de paja para darle la bofetada a los millones de autores que apenas reciben una compensación económica de su obras pero quieren tener ese derecho por si un día suena la campana y pueden por fin ver retribuido como se debe al menos un trabajo por todos los trabajos que no lo han sido ni lo serán nunca. Ese es el hueco que al capitalismo le interesa dejarle a los anticapitalistas, para que les hagan la labor de zapa en ese nicho, y ya de paso separar a la izquierda de la cultura y entregársela a la derecha o al centro-izquierda.

3) Si reconoces que el caso de Alejandro Sanz es una minoría no tiene concordancia lógica saltar a hablar de la mayoría que no puede acceder a sus obras. Esas cosas se llaman falacias lógicas o en lenguaje popular, mezclar churras con merinas. El caso de Alejandro Sanz es una minoría, y la mayoría es la de autores que ni son ricos, ni viven en Miami y que encima son los autores de las obras que firman y que perciben por ellas unos mínimos derechos de autor. De la mayoría que no puede acceder a sus obras es porque no se han enterado que en este país la copia privada sin ánimo de lucro no es ilegal. Yo por ejemplo tengo sesenta mil discos en mi biblioteca musical de Roon, de ellos apenas un puñado los he comprado en Bandcamp y en formato físico tengo menos de mil álbumes. Y no siento ninguna contradicción con ello, porque la cuestión es el lucro ajeno, y yendo contra ese lucro, que es en la teoría y en la práctica el lucro capitalista, no perjudicas ni a los autores ni a las obras de creación. El resto es lo que le interesa al capitalismo que píe la gente.

[#53 navi2000]

#52 Dejo aquí la discusión. Puedes continuar tu solo si quieres. Yo no leeré nada más.

Lo dejo porque he visto demasiadas carencias en mi interlocutor:
- "En una economía socialista existe el derecho al lucro": simplemente es risible. Mira el lucro del autor del Tetris, uno de los juegos más jugados del mundo. O el de los hermanos Strugatski que siendo los mayores contribuyentes a la literatura soviética de Ciencia Ficción seguían con sus trabajos de traductor y astrónomo.
- Para reírse más es que lo contrapongas a una economía anarquista, cuando la base económica es la misma.
- "los derechos de explotación deben finalizar con la muerte de los autores [...] daría lugar desde a asesinatos a mantener artificialmente con vida a los autores", tu has visto demasiadas películas
- "su familia no quedara desprotegida": te llamas anarquista y mantienes el paternalismo capitalista a flor de piel, ¡guau!
- "Godard que se suicidó hace poco y vivía en pareja y con poco dinero ¿lo hubiera hecho si su familia se fuera a quedar con cero ingresos?" Ahora resulta que un suicida piensa en los demás, ¡esto es de traca! Pero si precisamente el suicidio es el acto más puramente egoísta que existe! (fin de mis problemas y a quienes se queden que les den)
- "¿A esa gente le prohibimos el derecho a heredar una propiedad?" ¿Y pq le prohíben a la mujer del carpintero heredar derechos sobre los muebles que ha creado?
- "una canción de Alejandro Sanz de la que sólo pudieran percibir royalties los autores". Creo que nunca has publicado. Yo tengo varios libros. La editorial se lleva el 95% de los ingresos (recibo aproximadamente 1 euro de mi último libro que se vende por 21'95€). Evidentemente me gustaría recibir el 100%, pero entonces tendría que imprimir las copias del libro en mi casa, enviarlas por correo, hacer publicidad, etc. ¿Lo puedo hacer? Sí, pero igual que a Alejandro Sanz le compensa vender derechos, a mi me compensa no preocuparme y dejarlo todo en manos de una editorial. A él le va genial y a mi, como a la mayoría de autores de este país, no. ¿Por qué Alejandro Sanz no hace como Taylor Swift y regraba sus canciones para recuperar derechos? Porque no le compensa. Porque yo mi próximo libro lo publicaré con una editorial, porque me compensa. Hoy en día, dentro del capitalismo existen formas de autopublicar y demás y cada uno elige si le compensa o no. Yo elijo publicar con una editorial pequeña porque lo que yo quiero es que mi obra llegue a un público mayor, no lo hago por dinero, aunque respeto que haya autores que escriban por dinero creyendo que pueden ser el próximo Stephen King.
- "por si un día suena la campana y pueden por fin ver retribuido como se debe al menos un trabajo" esa justo esa es la visión más capitalista del oficio de autor que he visto jamás: crear no por necesidad, sino por si das un pelotazo. ¡Enhorabuena! Te has igualado a lo más retrógado de la caverna
- "Esas cosas se llaman falacias lógicas " Repasa las falacias, porque creo que ofreces más de las que atribuyes a los demás.
- "Y no siento ninguna contradicción con ello" excusa non petita accusatio manifesta

[#54 letra]

#53 Yo sí que no leo tu comentario, no sabes ni palabra de lo que hablas. Pérdida de tiempo. Al ignore.

[#13 woopi]

Pues, por hacer de abogado..., estoy en contra del abuso sobre los derechos de autor. El autor esta muerto y ya debería ser suficiente para dejar su obra en dominio público. La hija que aprenda fotografía. Ahora, durante la vida del autor no estoy seguro. (Y me refiero a fotógrafos, músicos, escritores, etc.) pero incluso creo que debería ser menos restrictiva de lo que es ahora. En fin. daría para debate.

[#1 Urasandi]

Akal no es una mera edirorial, es una mierda.

[#26 Wir0s]

#_21 (plaga de ignores cobardes)

¿La ejecución de Saigón o la niña del napalm tb fueron "meras fotografías publicadas en medios informativos" entonces?

Que salga en los medios no le quita valor.

[#46 Toranks]

" Si permitimos que Akal se apropie impunemente de la fotografía de Paco Elvira bajo el argumento de que se trata de una «mera fotografía», cualquier fotografía periodística o documental e incluso archivos completos podrían ser degradados y expoliados transcurridos 25 años de su creación»"

Me parece magnífico. Eso de los derechos de autor a 50,70,100 años me parece una absoluta barbaridad, absurda y sin sentido.

[#27 Desactivado]

A mi me parece bien que las "meras fotografias" puedan ser usadas libremente tras 25 años, es un periodo de tiempo suficientemente largo. Ni que fuera la Gioconda.

[#2 alfema]

¿Y quién decide si es una mera fotografía?

[#8 Desactivado]

#2 No lo se, pero no hace falta tener un jurado para decidir eso.
No es una mera fotografia, es una obra fotografica de Paco Elvira, un profesional de la fotografia (que en paz descanse).
https://es.wikipedia.org/wiki/Paco_Elvira

[#9 Nividhia]

#2 Esta recogido en la Ley de propiedad intelectual, aunque su definición es interpretable. En caso de duda, decide un juez.

[#15 El_Cucaracho]

«No podemos utilizar un concepto de creatividad distinto y más restringido en la fotografía que respecto a las obras audiovisuales, la pintura, el dibujo o la escultura, la poesía, la novela o el ensayo», reclama el escrito.

En la ilustración y la música pasa lo mismo, con decir "que la has encontrado en internet" vale.

[#24 camvalf]

Está claro, sea o no será una mera fotografía si ellos pueden publicar libros y cobrar por "sus" derechos de autor la fotografía tiene un autor por lo tanto si hay lucro a pagar, porque si no su libro puede ser considerado un mero tocho de hojas con letras.

[#38 daphoene]

Siento llegar tarde al debate, aunque siento que tengo bastante que aportar, como músico, escritor, programador y fotógrafo.

Creo que es evidente la inverosimilitud de un juez determinando la calidad o cualidad artística de una obra. A partir de esta premisa, cuya objetividad es completamente imposible, todo el resto del entramado de la ley que diferencia una obra fotográfica de una mera foto, se cae por su propio peso.

Debatir sobre este aspecto, me hace sentir mal con la humanidad, con la civilización, con el esfuerzo y sacrificio de tantos seres humanos que se dejaron la piel por la supervivencia de una inteligencia mínima. Me hace pensar que tiene más fundamento el terraplanismo que esta disertación sobre "obra artística" o "mera foto". Me hace perder la fé en el ser humano, y no por los mediocres que dan pábulo a estas fabulaciones sobre lo que es arte o no lo es - dejándolo en manos de los jueces, que díganme ustedes qué culpa tendrán - , sino por lo mediocres que somos todos los demás por permitirlo, cuando el único beneficiario de esta distinción única en cualquier arte, es aquél que puede expoliar la obra de cualquiera, y no como piratas que nos llevan años llamando injustamente - porque no nos lucramos compartiendo - no, no como piratas que nos llamaban, sino realmente como piratas de verdad, porque nosotros no tuvimos nunca afán de lucro, pero ellos pretenden que el plagio con ánimo de lucro sea legal, pero sólo para ellos, y esto será "cuando ellos determinen", bajo la objetivísima postura en la que puedan demostrar que la foto de Tiananmén, la de la niña desnuda y demacrada de la guerra de Vietnam, la de este señor que ha sido varias veces portada fotografiando al Vaquilla, son "meras fotos", no una "obra artística que refleje la inteligencia del autor, como obra única y original, y relevante para la historia del ser humano"... De verdad que la náusea de Sartre es una chiquillada en comparación, me apostaría trece testículos si los tuviera, a que este tipo de argumentos no hubieran tenido huevos a presentarlos en los ochenta. Porque no. Porque los hubieran linchado, o bien les hubieran dado el primer premio de comedia surrealista.

No sé si alguien con criterio leerá este mensaje en una botella, en el naufragio que protagoniza el siglo XXI, pero de verdad, hundamos a estos miserables por atentar contra la evidencia más pitagórica, contra la blasfemia más euclidiana, por lo más sagrado que tengáis, hundamos a estos miserables por intentar hacernos comulgar con ruedas de molino. Basta ya, señores, basta ya de miseria.

Y si alguien está en contra de mi disertación, que se apueste públicamente el sueldo de un año, por escaso que sea, a que puede demostrarme científicamente de forma objetiva la diferencia entre una "mera fotografía" y una "foto artística", y lo que es más, que puede hacer lo mismo para diferenciar las meras "canciones" de las obras de arte, y las "meras películas" de las películas que son arte con mayúsculas, o bien, que se retracte toda esta humanidad obscena, y deje vivir a las víctimas de su ignoracia en los márgenes de la duda...

[#5 ghotam]

Mera excusa para no pagar.

[#33 listillo]

#5 la imagen que proyecta la editorial akal es tan patética que no me puedo ni imaginar cómo se meten en este perkal... Paga la puta foto y queda bien, a no ser que tu estrategia de marketing para dar a conocer el libro, sea la polémica... Dicho eso, espero que si es así, fracase estrepitosamente y no vendan ni un libro... ¿Qué dirá el autor del libro, Iñaki Domínguez?

[#7 fasta]

Hasta que no se pronuncieNividhia yo no opino.

Y debe incluir insultos.

[#10 Nividhia]

#7 hijosdeputatodos

[#11 fasta]

#10 Phototolari incluído

[#4 musg0]

¿Y quién decide que es una mera fotografía? ¿Cómo se valora la creatividad o el trabajo que ha llevado cualquier creación?
Alguien podría decir que el libro es un mero arrejuntamiento de ideas que cualquiera podría escribir y quitarle todo derecho al autor. Y siempre es lo de los demás lo que no tiene mérito. Lo que hace cada uno, aunque sea una mierda pinchada en un palo, eso sí merece protegerse y generar royalties

[#29 fried_eggs]

Dice Akal que la foto de Paco Elvira «no es una “obra fotográfica” sino una “mera fotografía” carente de cualquier originalidad creativa y de cualquier intervención demostrable por parte de su autor en su creación más allá de la simple oportunidad de la instantánea».Que manera más burda de pisotear el fotoperiodismo.

[#34 parapo]

#29 totalmente. Podemos discutir si 25 años de derechos son suficientes, que si el autor está muerto etc, pero esa frase es repulsiva y arroja una duda: ¿si la foto es tan mediocre por qué la usan para su libro?

[#35 Stv.2]

#34 Eso no significa que sea mediocre, me recuerda a la imagen del mono que se hizo un selfie, y la gente luchando por su copyright. Y en todo caso, tampoco necesitas que no sea mediocre, solo que encaje...

De todas formas, pasa como los memes, una foto en sí misma podría ser mediocre, pero el uso que se le de sea de genialidad.