Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#17 Y si tanto sabes del sol, ¿por qué no explicas cómo se apaga por las noches y se vuelve a encender por las mañanas?¿eh? jaque mate, 100tíficos 
*nota del autor: este comentario está hecho en un ejercicio de ironía sobre el conocimiento del funcionamiento del sol, no es serio y el comentario al que respondo es más que razonable.
*nota del autor: este comentario está hecho en un ejercicio de ironía sobre el conocimiento del funcionamiento del sol, no es serio y el comentario al que respondo es más que razonable.
#17:
#12 pero no conocemos como funciona el sol ni su equilibrio ¿En serio? Los procesos internos del sol están muy bien descritos; de hecho está previsto cuando cambiará de configuración por agotamiento del hidrógeno para su fusión en helio, etc. Se conocen las corrientes internas de convección por el campo magnético que generan ¿De donde sacas que no conocemos como funciona?
Por otra parte, ¿qué podría hacer una cantidad insignificante de combustible nuclear gastado? Porque ¿cuantos residuos se podrían arrojar? ¿100 toneladas? ¿1000? ¿5000? Eso, hasta las 5000, son una insignificancia absoluta comparado con la masa del sol. Incluso en este último caso, hablamos del
0.0000000000000000000025% de la masa del sol.
E insisto: no, no defiendo la idea.
Por otra parte, ¿qué podría hacer una cantidad insignificante de combustible nuclear gastado? Porque ¿cuantos residuos se podrían arrojar? ¿100 toneladas? ¿1000? ¿5000? Eso, hasta las 5000, son una insignificancia absoluta comparado con la masa del sol. Incluso en este último caso, hablamos del
0.0000000000000000000025% de la masa del sol.
E insisto: no, no defiendo la idea.
#11:
#1 #5 El hecho de que el sol sea en sí mismo un gigantesco reactor nuclear que no haga que se os desvíe el discurso, ¿ok? Lo vuestro sería como preocuparse por tirar unas gotitas de gasoil en una piscina de gasolina ardiendo.
Yo estoy en contra de la idea, pero no por lo que pueda suceder en el sol (nada), sino por el peligro de subir residuos nucleares en cohetes que, antes o después, pueden sufrir un percance y esparcir la carga.
Yo estoy en contra de la idea, pero no por lo que pueda suceder en el sol (nada), sino por el peligro de subir residuos nucleares en cohetes que, antes o después, pueden sufrir un percance y esparcir la carga.
#13:
pero es mucho más difícil de lo que podríamos pensar
Uy si, porque todos pensábamos que recolectar los residuos nucleares de todo el mundo y lanzarlos en cohetes hasta el Sol era algo sencillisimo.
Uy si, porque todos pensábamos que recolectar los residuos nucleares de todo el mundo y lanzarlos en cohetes hasta el Sol era algo sencillisimo.
#149:
#75 En realidad es lógico, como estamos sobre la Tierra, tenemos ya de inicio una velocidad orbital de 30km/s respecto al Sol, no empezamos de cero, aprovechando la velocidad que ya tenemos e impulsando una nave un poco más en la misma dirección podemos darle la velocidad suficiente para salir del Sistema Solar. Según he consultado la velocidad de escape del Sistema Solar desde la distancia a la que está la Tierra es de poco más 42km/s, así que aprovechando que ya vamos a 30km/s basta darle un "empujoncito" de 12km/s para que la nave alcance la velocidad suficiente. Si no se le diera velocidad suficiente, la nave simplemente alcanzaría una órbita más alta alrededor del Sol.
Y lo contrario, para llegar al Sol hay que anular esta velocidad inicial que tenemos en nuestra órbita, si para salir del Sistema Solar necesitamos añadir unos cuantos km/s, para caer al Sol hace falta anular completamente los 30km/s a los que estamos viajando, hará falta el triple de energía. Si solamente le diéramos a la nave un frenado de 15km/s no bastaría, simplemente llegaría a una órbita más cercana al Sol, pero no caería.
#130 No, la gravedad de todos los demás objetos del Sistema Solar es prácticamente insignificante comparada con la del Sol, además como están dispersos (las alineaciones ocurren muy de vez en cuando y menos aún de varios planetas a la vez) aún influyen menos en este sentido a menos que se pase muy cerca de alguno de ellos, desde la distancia como mucho pueden aportar alguna perturbación pero ya está.
Y lo contrario, para llegar al Sol hay que anular esta velocidad inicial que tenemos en nuestra órbita, si para salir del Sistema Solar necesitamos añadir unos cuantos km/s, para caer al Sol hace falta anular completamente los 30km/s a los que estamos viajando, hará falta el triple de energía. Si solamente le diéramos a la nave un frenado de 15km/s no bastaría, simplemente llegaría a una órbita más cercana al Sol, pero no caería.
#130 No, la gravedad de todos los demás objetos del Sistema Solar es prácticamente insignificante comparada con la del Sol, además como están dispersos (las alineaciones ocurren muy de vez en cuando y menos aún de varios planetas a la vez) aún influyen menos en este sentido a menos que se pase muy cerca de alguno de ellos, desde la distancia como mucho pueden aportar alguna perturbación pero ya está.
#70:
#12 Aún no estamos seguros de si la Tierra es plana o esférica. Tampoco sabemos por qué la sal se disuelve en el agua o a qué huelen las cosas que no huelen. Deberíamos rezar para que Dios se ocupe de todas las cosas que no comprendemos, como la mejor manera de gestionar los residuos nucleares.
#31:
#12 Ten en cuenta que cada día el sol está absorbiendo cantidades enormes de polvo estelar, asteroides, etc. Un poco de basura nuclear extra un día es una motita más de material en la rutina de nuestro amigo.
Me preocupa mucho más lo que dice #11, imagina un cohete cargado de material radiactivo explotar en la atmósfera y repartir de la forma más eficiente posible su carga.
Me preocupa mucho más lo que dice #11, imagina un cohete cargado de material radiactivo explotar en la atmósfera y repartir de la forma más eficiente posible su carga.
#52:
#17 Se refiere a que el no tiene ni idea de como funciona y como nadie puede ser mas listo que el, entonces nadie lo sabe. Una falacia de igualdad que esta muy de moda actualmente.
Estoy de acuerdo totalmente contigo. 100.000.000 de kg en el sol son despreciables. 100 kg de residuos nucleares esparcidos por la atmosfera son el apocalipsis.
Estoy de acuerdo totalmente contigo. 100.000.000 de kg en el sol son despreciables. 100 kg de residuos nucleares esparcidos por la atmosfera son el apocalipsis.
#59:
#33 Puedes ir empezando por aquí
Teby & Tib ¿Porqué llueve?. La lluvia.
http://www.tebytib.com/gest_web/proto_Seccion.pl?rfID=67&arefid=1272
Luego ya si eso sigues con la Wikipedia
Teby & Tib ¿Porqué llueve?. La lluvia.
http://www.tebytib.com/gest_web/proto_Seccion.pl?rfID=67&arefid=1272
Luego ya si eso sigues con la Wikipedia
#7:
Pues eso, que el proceso de sacarla puede ser muy peligroso además de caro.
#5:
La razón está en el último párrafo: "El dinero es el otro gran problema que subyace de todo esto." Vamos, que cuesta más que enterrarlos en una mina y ya pasará el tiempo.
Por otra parte, ¿podemos dejar de cargarnos las cosas? Ya llenamos la tierra de basura, el mar de basura, la atmósfera de basura, la órbita de la Tierra de basura, no hace falta que sigamos tirando nuestra mierda más allá, está claro que no funciona, igual es el momento de pensar otra táctica.
Por otra parte, ¿podemos dejar de cargarnos las cosas? Ya llenamos la tierra de basura, el mar de basura, la atmósfera de basura, la órbita de la Tierra de basura, no hace falta que sigamos tirando nuestra mierda más allá, está claro que no funciona, igual es el momento de pensar otra táctica.
Comentarios
#12 pero no conocemos como funciona el sol ni su equilibrio ¿En serio? Los procesos internos del sol están muy bien descritos; de hecho está previsto cuando cambiará de configuración por agotamiento del hidrógeno para su fusión en helio, etc. Se conocen las corrientes internas de convección por el campo magnético que generan ¿De donde sacas que no conocemos como funciona?
Por otra parte, ¿qué podría hacer una cantidad insignificante de combustible nuclear gastado? Porque ¿cuantos residuos se podrían arrojar? ¿100 toneladas? ¿1000? ¿5000? Eso, hasta las 5000, son una insignificancia absoluta comparado con la masa del sol. Incluso en este último caso, hablamos del
0.0000000000000000000025% de la masa del sol.
E insisto: no, no defiendo la idea.
#17 Y si tanto sabes del sol, ¿por qué no explicas cómo se apaga por las noches y se vuelve a encender por las mañanas?¿eh? jaque mate, 100tíficos
*nota del autor: este comentario está hecho en un ejercicio de ironía sobre el conocimiento del funcionamiento del sol, no es serio y el comentario al que respondo es más que razonable.
#19 Si ni siquiera sabemos por qué llueve en la tierra, ¿Cómo vamos a saber qué pasa en el Sol?
#33 Claro que lo sabemos, son los angelitos haciendo pis.
Luego están los políticos que nos mean y dicen que llueve, pero eso es otra historia.
#38 El angel de la guarda de Fernández Díaz entra en la primera categoría o en la segunda?
#64 Ese cabrón juega a dos bandas.
#38 ¡Mentira!, ¿Entonces van a estar equivocados los de los chemtrails?
#33 Puedes ir empezando por aquí
Teby & Tib ¿Porqué llueve?. La lluvia.
http://www.tebytib.com/gest_web/proto_Seccion.pl?rfID=67&arefid=1272
Luego ya si eso sigues con la Wikipedia
#59
Explícaselo tú que a mi me da la risa...
#72 Mira que #59 querer saber más que el presidente del gobierno
#73 Pero... ¿Ya sabes porque llueve en la Tiera o no?
Es por saber si ya he hecho mi buena acción del día
#73 …y su primo, no lo olvides.
#72
¿Tienes el mail de la Moncloa?
Es por enviarle el enlace y tal
#59 A mi me gusta más esta otra explicación:
#33 Me acorde una frase que creo que era de rajoy, no sabemos que tiempo va a hacer mañana, como vamos a saber si hay cambio climático.
#17 Venga, listo. Explicame ahora porque llueve.
#33 Haber estudiao
#19 No es necesario que lo expliques, el 99% de la población es capaz de percibir la ironía de tu primera frase.
#35 Estas seguro???
http://elpais.com/elpais/2015/04/23/ciencia/1429792444_486485.html
#19 tendrías que haber puesto ateítos
#19 eres un cagao
Te has visto venir la lluvia de negativos de los "dedo fácil" y has puesto la aclaración
#51 No me imaginé que fuera a llegar a portada; fue por respeto al comentario que cité. Hay ocasiones en las que un comentario bien motivado es objetivo de trolles (sobre todo en época estival) y me apetecía soltar la chorradilla, pero sin faltar al respeto al meneante.
#19 menos mal que has hecho la aclaracion...
#19 que tengas que aclararlo me parece esperpéntico
#19 Tiene un interruptor. A veces, por los polos, olvidan apagarlos varios meses (allí sólo viven adolescentes desobedientes)
Si no sabes algo tan básico no me pidas que te deje solo en casa.
#19 No se apaga, entra en modo de bajo consumo, si se apagará tardaríamos demasiado en volver a encenderlo.
#19 [*nota del autor: este comentario está hecho en un ejercicio de ironía sobre el conocimiento del funcionamiento del sol, no es serio y el comentario al que respondo es más que razonable. ]
Cobarde,..., deja que los demás averiguemos si es ironia o no...
#19 con cláusula de descargo, que nivelón.
#19 me ha encantado esa bandera blanca al final en la trinchera gritando es sarcaaaaasmooooooo
#19 ¡Joer! Hace poco echaron por la tele la peli esa que se apaga el Sol... ¿Como se llama?...
Bueno, menos mal que Google suple mi "alzéhimer porrero"; sólo con poner "sol apagado pelicula" en la búsqueda me ha dado el resultado correcto, jeje:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sunshine_%28pel%C3%ADcula_de_2007%29
PD. Peliculón (para mi gusto friki ;).
#17 Se refiere a que el no tiene ni idea de como funciona y como nadie puede ser mas listo que el, entonces nadie lo sabe. Una falacia de igualdad que esta muy de moda actualmente.
Estoy de acuerdo totalmente contigo. 100.000.000 de kg en el sol son despreciables. 100 kg de residuos nucleares esparcidos por la atmosfera son el apocalipsis.
#17 #TheyDidTheMaths
#17 Lo que dice #12 sobre el equilibrio es cierto, no se conoce de ante mano la reacción que se podría provocar, experimentar supone un riesgo demasiado grande para lo poco que iba a compensar.
Un catalizador es, en muchas ocasiones, una cantidad insignificante pero suficiente para provocar una cadena de sucesos.
En gizmodo no ven Futurama?
#11 lo hizo el Capitán Planeta en un capítulo. Y viendo a #2, también Futurama.
pero es mucho más difícil de lo que podríamos pensar
Uy si, porque todos pensábamos que recolectar los residuos nucleares de todo el mundo y lanzarlos en cohetes hasta el Sol era algo sencillisimo.
#13 It's literally rocket science.
Pues eso, que el proceso de sacarla puede ser muy peligroso además de caro.
Es que son tontos.
Lo que hay que hacer es tirarla de noche , como se ha hecho toda la vida.
#12 Aún no estamos seguros de si la Tierra es plana o esférica. Tampoco sabemos por qué la sal se disuelve en el agua o a qué huelen las cosas que no huelen. Deberíamos rezar para que Dios se ocupe de todas las cosas que no comprendemos, como la mejor manera de gestionar los residuos nucleares.
#70 #prayforthesun?
#70 Pos el tronco ese de "El Perfume" se rayó mazo porque quería pillar el olor de las cosas que no huelen, y no veas, tío, que rebote, tronco, que el mu rayao se hizo una sopa de gato y tó……
Porque si revienta el cohete en el vuelo estamos todos muertos.
La razón está en el último párrafo: "El dinero es el otro gran problema que subyace de todo esto." Vamos, que cuesta más que enterrarlos en una mina y ya pasará el tiempo.
Por otra parte, ¿podemos dejar de cargarnos las cosas? Ya llenamos la tierra de basura, el mar de basura, la atmósfera de basura, la órbita de la Tierra de basura, no hace falta que sigamos tirando nuestra mierda más allá, está claro que no funciona, igual es el momento de pensar otra táctica.
#5 eh! y la economía que!!?!, que se joda el planeta, yo quiero trabajo y poder comprarme cosas compulsivamente que se conviertan en basura casi al instante, es mi adicción y lo que da sentido a mi vida, todo lo demás no importa!!
#8 Positivo adjudicado desde mi Iphone S8 Pro Plus Beta.
#1 #5 El hecho de que el sol sea en sí mismo un gigantesco reactor nuclear que no haga que se os desvíe el discurso, ¿ok? Lo vuestro sería como preocuparse por tirar unas gotitas de gasoil en una piscina de gasolina ardiendo.
Yo estoy en contra de la idea, pero no por lo que pueda suceder en el sol (nada), sino por el peligro de subir residuos nucleares en cohetes que, antes o después, pueden sufrir un percance y esparcir la carga.
#11 Eso pensamos, pero no conocemos como funciona el sol ni su equilibrio. Me parecería una locura tocar lo que nos mantiene vivos y menos sin tener ni idea.
#12 No lo conocerás tú. Pero una simple búsqueda en Internet te elimina esa ignorancia rápidamente.
#12 Ten en cuenta que cada día el sol está absorbiendo cantidades enormes de polvo estelar, asteroides, etc. Un poco de basura nuclear extra un día es una motita más de material en la rutina de nuestro amigo.
Me preocupa mucho más lo que dice #11, imagina un cohete cargado de material radiactivo explotar en la atmósfera y repartir de la forma más eficiente posible su carga.
#12 Lo siento, pero no los conoces tu porque no te has preocupado de buscarlo, hay mucha documentacion al respecto.
#12 será que tú no tienes ni idea del Sol.
#12 Mariano, ¿eres tú?
#12 Mi solidaridad contigo. Tengas o no tengas razón, que no tengo ni idea, no entiendo por qué te fríen a negativos cuando has expresado tu pensamiento de una manera correcta y sin faltar a nadie. Un saludo.
#11 Y no se podría cargar en cajas selladas al estilo de las cajas negras de los aviones?
#26 No tenemos materiales capaces de sobrevivir a una reentrada descontrolada.
#55 Haberlos los hay, el problema es que son bastante pesados. De hecho ya han sobrevivido varios RTG a reentradas atmosféricas
#26 O mejor, hacer los cohetes del material del que se hacen las cajas negras de los aviones...
#56 Querrás decir las cajas naranjas de los aviones…
#26 ¿Cuántas cajas negras has visto tú sobrevivir a una reentrada desde el espacio?
#11, el sol es un reactor de fusión, no genera residuos radioactivos, lo que no quita que #1 haya dicho la chorrada del año en menéame.
#32 Yo no he dicho ni que sea de fusión, ni que genere residuos, solo he dicho que es nuclear.
#37 "nucelar"... se dice "nucelar"
#32 tengo entendido que las reacciones de fusiones generan tritio (3H) como residuo, y el tritio es radiactivo.
#40 ¡Tritio, como el pescaito!
#32 Si que los genera, todas las estrellas los generan. Pero los llamamos con nombres muy guays como "estrella de neutrones" o "agujero negro".
#58 Una estrella de neutrones o un agujero negro NO son los residuos reactivos de una estrella. Tampoco son nombres "guays", son los nombres precisos con los que conocemos estos remanentes estelares.
#32 En realidad, si no fuera por los "residuos" de la fusión de las estrellas, en el universo sólo habría hidrógeno. Todos los elementos de la tabla periódica se han generado al fusionarse en las estrellas (hasta el hierro), o en las supernovas cuando revientan (los más pesados que el hierro).
#11 ¿Pero por qué al sol? ¿No era mejor tirarlo en dirección contraria al sol y ya parará cuando pare?
#60 Imagino que será porque el sol, con sus millones de grados de temperatura en el núcleo, tiene capacidad de destruirlos, mientras que en sentido contrario, podrías acabar contaminando alguna otra cosa.
#11 Tu tira unas gotitas de gasoil acercandote a esa piscina ardiendo con una botella de gasoil veras lo que te pasa.
Para mi el problema es llegar y salir de la tierra. La energia nuclear de es una mierda solo justidicada por sus usos militares ("De perdidos, al rio").
#62 el gasoil tiene que estar caliente para prender, puedes acercarlo al fuego que no va a arder hasta que no se caliente
#62 ¿Y que es lo que pasa?, ahora me has dejado con la intriga?
#11 Quizás es muy "calzador", o fuera de tema esto que diré, pero es como esa gente que se preocupa por la "higiene" de permitir que los perros se bañen en el mar.
Joder, hay que ser idiota, te estás bañando donde mean miles de millones de bichos marinos, donde cagan todo tipo de aves y reptiles, y a te preocupa que un perro se bañe en el agua.
#11 justo. No me quiero imaginar una explosión de un cohete con residuos nucleares
#11 Te hacen un Challenger y estás jodido.
#5 Dejar de cargarnos cosas... qué eres ecologista?
#5 Efectivamente.
O, dicho de otra manera, si finalmente deciden lanzar la basura al espacio, que me lo digan a mí que la gestiono yo por la mitad de precio.
Es que mandarla al sol cuando está alto claro que es caro y peligroso. Lo que hay que hacer es poner la basura en el oeste y así cuando el sol se ponga sobre ella, la calcina.
Por la misma razón por la que se descartó el proyecto Orion
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)
a) es caro
b) en caso de accidente al transportar los elementos radiactivos al espacio, éstos contaminaran una gran zona.
#41 La unica opcion para hacer algo asi que medio pueda funcionar es: Ascensor orbital. Ya en orbita, patada en el culo y fuera del nido(sacarlo de la orbita de la tierra) y ya en ese punto pues lo vamos dirigiendo o no.
#66 goto #41
#87 Para? No tiene nada que ver lo que yo he puesto con lo que tu me dices. Te recuerdo que el ascensor orbital no es un cohete, es un ascensor normal y corriente pero jodidamente grande. Los ascensores normales tienen medidas de seguridad increibles para que en caso de caida no pase nada a los ocupantes. Un ascensor orbital tendria muchisimas mas.
#66 El ascensor orbital tambien puede cascar y esparcir los residuos por la atmosfera. Fail!!
#41 Lo de Orión no fue únicamente por eso, si mal no recuerdo tuvo que ver un tratado que prohibía las pruebas nucleares en el espacio.
#41 El proyecto Orion no era nada caro. Más bien era baratísimo.
Era una pesadilla técnica y política, por eso de fabricar y detonar miles de artefactos nucleares, pero las posibilidades que permitía eran acojonantes. Ahora nos maravillamos de poder poner 10 toneladas en órbita geoestacionaria, pero la versión más gorda de "nave" Orion debería permitir poner 8 millones de toneladas (https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)#Sizes_of_Orion_vehicles), que se dice rápido. Con eso puedes enviar al espacio una ciudad entera. Y eso con la tecnología de los años 60, que anda que no ha avanzado la cosa en temas nucleares.
Ahora calcula cuánto costaría, con los lanzadores actuales, poner 8 millones de toneladas en órbita, y resulta que el proyecto Orion, aunque costaría un pastizal, saldría baratísimo en cuanto coste/tonelada.
Sale mas barato transformarla en oro.
Ah, la mecánica orbital, siempre haciendo las cosas más dificiles
Podemos inyectarla en subsuelo aprovechando las explotaciones de fracking.
#6 da ideas...
#24 Es el viejo sistema de esconder la suciedad debajo de la alfombra
Lo mas conveniente y barato es no usar esa energía.
#10 pero seguiria habiendo residuos de los hospitales
🌵
#97 Idudablemente seguiría habiendo, pero comparado con los residuos que genera la industria bélica y las centrales nucleares estaríamos hablando de chocolate del loro.
Porque como el cohete reviente en la atmósfera a tomar por culo el planeta entero. Simplemente, no se puede correr ese riesgo.
#14 Hombre lo del "planeta entero" es muy exagerar. Probablemente esparciría contaminación por una zona más o menos grande, según la altura, pero cuanto mayor es la zona menor es la contaminación. Aun así, sería un problema, pero el mundo es MUY grande.
En Superman IV ya lo hicieron...
#46 A esto entraba yo
lo primero que hice fue Ctrl+F Superman jajajaja
En cambio, la velocidad de escape, la que tenemos que alcanzar para salirnos del sistema solar desde la superficie de la Tierra, es de unos 11 kilómetros por segundo.
¿Esto no es falso? La velocidad de escape de 11 km/s es la que necesita un cuerpo de la atracción gravitatoria de La Tierra, pero seguirá influido por la gravedad del sistema solar.
#89 Sí es faldo.
La velocidad de escape del sol es mucho mayor, de 617,7 km/s.
Lo que tendría gracia es que el lanzamiento sea fallido y el cohete explote a unos pocos kilometros de altura.
No soy muy partidario de tirar recursos de la tierra al espacio, da igual si es basura nuclear o el bote de leche que te has dejado fuera, basicamente se pierde materia que no sabemos para que la necesitaremos en un futuro.
cualquiera que haya jugado a KSP sabe que necesitas una deltaV bestial para acercarte
#45 Eso venía a decir yo, la gente no entiende que lo difícil no es "llegar" a las cosas con gran masa, sino "frenar" cuando llegas
Respecto a lo de #61, entiendo que sí, porque técnicamente te estrellarías en el sol, aunque conseguir esa excentricidad sería también caro de cojones y sería más fácil tener una órbita de escape del sistema solar.
#0 Nucelar.
#16 ha donde va MNM cuando alguien habla con propiedad de la palabra Nucelar en el comentario #16?
#25 Directo al Sol.
Porque si metemos toda la basura nuclear en un cohete y el cohete explota nos vamos a tomar por culo
#49 Pues se mete en un cohete que no explote, y ya. Joder, ¿os lo tengo que explicar todo?
Porque sería extremadamente caro y peligroso.
¿Siguiente pregunta?
que lo tiren dirección a otra galaxia y a tomar por culo, o a un agujero negro, aunque seguro que explota antes de salir de la estratosfera y liada parda :facepalm:
Se les escapa algo. Estos residuos ¿no podrían ser útiles en el futuro dada la tecnología adecuada? ¿Compost?
Lo de que es más difícil caer en el sol que escapar del sistema solar parece de risa. ¿Alguie me puede explicar si eso que dice tiene sentido?
"La Tierra gira alrededor del Sol a unos 30 kilómetros por segundo, así que para escapar de su órbita [¿la de la tierra?] y estrellarte contra él tienes que acelerar a 30 kilómetros por segundo en el sentido contrario"
"la velocidad de escape, la que tenemos que alcanzar para salirnos del sistema solar desde la superficie de la Tierra, es de unos 11 kilómetros por segundo"
#75 tampoco me cuadra
#75 El problema de eso es que por estar en la Tierra tienes una velocidad (realmente un momento angular) con respecto al sol. No vale con apuntar hacia adelante.
#75 Tal vez pueda ser por que la gravedad de los cuerpos de el sistema solar (Como es el caso de la tierra) ejerzan mas atracción en esa dirección (la del sol) que en otra opuesta que no tenga ningun cuerpo que te atraiga o que tenga menos por no requerir una dirección "concreta" entre ellos.
#75 En realidad es lógico, como estamos sobre la Tierra, tenemos ya de inicio una velocidad orbital de 30km/s respecto al Sol, no empezamos de cero, aprovechando la velocidad que ya tenemos e impulsando una nave un poco más en la misma dirección podemos darle la velocidad suficiente para salir del Sistema Solar. Según he consultado la velocidad de escape del Sistema Solar desde la distancia a la que está la Tierra es de poco más 42km/s, así que aprovechando que ya vamos a 30km/s basta darle un "empujoncito" de 12km/s para que la nave alcance la velocidad suficiente. Si no se le diera velocidad suficiente, la nave simplemente alcanzaría una órbita más alta alrededor del Sol.
Y lo contrario, para llegar al Sol hay que anular esta velocidad inicial que tenemos en nuestra órbita, si para salir del Sistema Solar necesitamos añadir unos cuantos km/s, para caer al Sol hace falta anular completamente los 30km/s a los que estamos viajando, hará falta el triple de energía. Si solamente le diéramos a la nave un frenado de 15km/s no bastaría, simplemente llegaría a una órbita más cercana al Sol, pero no caería.
#130 No, la gravedad de todos los demás objetos del Sistema Solar es prácticamente insignificante comparada con la del Sol, además como están dispersos (las alineaciones ocurren muy de vez en cuando y menos aún de varios planetas a la vez) aún influyen menos en este sentido a menos que se pase muy cerca de alguno de ellos, desde la distancia como mucho pueden aportar alguna perturbación pero ya está.
#75 Imagínate un satélite que da vueltas alrededor de la tierra. ¿Qué tienes que hacer para que caiga sobre ella? frenarlo. ¿Cómo lo haces? Impulsándolo en dirección contraria a su movimiento. Una vez frenado lo suficiente, la gravedad hará el resto.
Pues lo mismo pero a 150.000 millones de kilómetros de distancia y a 30km/s.
#75 Estaba pensando lo mismo. ¿La velocidad de escape no es la necesaria para salir de la atracción terrestre?
#75 Es por la fuerza centrífuga.
La tierra gira en órbita alrededor del Sol porque hay dos fuerzas en equilibrio, la gravedad del Sol que atrae la tierra hacia el, y la fuerza centrífuga que lo aleja, la fuerza centrífuga está provocada por la velocidad a la que gira la tierra alrededor del Sol, que es muchisima.
Es la misma fuerza que te empuja hacia el exterior si estás en un coche dando vueltas a una rotonda.
Lo que explica el artículo es que es más fácil escapar de la fuerza gravitacional que te acerca al Sol, que vencer la fuerza centrífuga que te aleja de el.
Cc #103
Se dice "nucelar"
Yo la echaría en una zona de subducción.
Una pregunta para los que hemos jugado a KSP:
Si creas una orbita muy eliptica donde el peripasis se acerca tanto al sol que se "mete" en su atmosfera y con eso ya te frena y te destruye, no bastaria?
#61 bastaría por supuesto, pero hazlo con toneladas de peso muerto
#61 Bastaría, pero una trayectoria así supone lo mismo que cualquier otra trayectoria de escape en la practica. El Sol no te ayuda a "caer hacia el", necesitas prácticamente la misma DeltaV. En cristiano: un cohete jodidamente grande.
Me acabo de acordar de esto: http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/ing/asimov/asnos_estupidos.htm
No hace falta. Porque al final del verano ya se van ellas solas desde Magaluf de vueltas a sus casas
#0, lo de lanzar los residuos nucleares al Sol sólo es la intro del vídeo. El vídeo va más sobre lo que hay que hacer para mandar un objeto al Sol que otra cosa.
¿Y mandarlos a otro planeta en vez de al sol?
#15 Voto por Murcia.
#18 no hombre, eso les haria mas poderosos como a la Pesadilla Atomica!
#15 Por que no simplemente enviarla al espacio? Y que impacte donde sea
Los experimentos con gaseosa por favor.
Que la manden al sol por la noche
En realidad sería una soberana estupidez muy cara
Esto ya lo hizo superman en una de sus películas. Bueno, era con armas nucleares... Pero lo mismo.
Esto es lo que se llama popularmente: "No toques lo que funciona, no se vaya a joder".
Yo lo que dudo es de que se pueda llegar hasta el Sol sin que la nave reviente mucho antes esparciendo basura nuclear por el sistema solar.
#88 Ese reventón ocurriría cerca del sol y muy lejos de la tierra, poco o nada de esos residuos podrían escapar de la gravedad del sol.
sin leer el artículo digo simplemente porque sería extremadamente caro.
A todo esto, nunca llegaría al sol, ¿no? simplemente ardería mucho antes de llegar por la temperatura. Y esto me hace preguntarme otra cosa, si el espacio está por -180º (aprox) podríamos llegar a acercarnos y ponernos en una órbita en donde la lucha entre el frió del espacio y la radiación del sol nos ponga a por ejemplo ¿20º?
#79 No seria posible por la radiacion.
#79 Dado el vacío que hay y por tanto el número de moleculas que hay por metro cubico de espacio, da igual que estén a -180 o -273, la refrigeración que puedan aportar esas moleculas es irrelevante.
En el espacio las cosas se enfrian por la radiación que emiten, por tanto para nivelarte a 20°C debes encontrar el equilibrio entre la entrada de radiación solar y la salida de radiación emitida por el cuerpo.
#79 el problema en el espacio es refrigerar. No hay forma de disiparlo. Un ventilador en el vacio no ventila...
Del artículo se desprende que la principal razón es económica (relación costo-beneficio) . Porque aún la cuestión ambiental podría llegar a minimizarse eligiendo zonas inhóspitas ante posibles desastres.
Por lo que deduzco que si bien hoy no sirve, en un futuro cercano, cuando la tecnología en propulsores evolucione lo suficiente para ser más económica y segura, comenzará a ser una opción válida.
#84 Previsiblemente, nunca será rentable. Intuyo que la energía producida por "quemar" un kg de combutible nuclear es menor que la que se necesita para lanzar al espacio el (casi) kg de residuos radioactivos resultantes. Dicho de otra forma, sale más rentable energéticamente no usar el uranio que usarlo y después expulsar los residuos.
#95 Depende de qué se entienda por residuo radiactivo pero si tú lo tomas por el que resulta de generar energía, intuyes fatal. Con un kg de uranio enriquecido de uso en central nuclear, se pueden hacer muchísimas cosas. Un kg de uranio equivale a 113.000 litros de petróleo.
#84 Para cuando la tecnología en propulsores evolucione como para que sea barato lanzar residuos al espacio, imagina cuánto habrá evolucionado la tecnología de gestión de residuos.
Y la tecnología para procesar residuos ya la tenemos (reactores de 4ª generación, que usan cualquier actínido como combustible), sólo hay que acabar de desarrollarla. La de cohetes baratos ni sabemos si existe.
No entiendo muy bien porque el artículo dice que habría que acelerar hasta 30 km/s. Eso sería para dejar la nave "quieta" y que cayera directamente hacia el sol, pero con aplicarle los 11 km/s reduciría su velocidad muy por debajo de la necesaria para mantenerse en órbita, con lo que caería en espiral ¿no?
#93 El problema es que con los 11 sales de la gravedad de la Tierra, pero sigues estando en órbita alrededor del Sol.
#93 Etiendo que no, tan solo alterarías la órbita, haciendo que el periapsis sea mucho más bajo, pero no "caería en espiral".
No es una idea nueva, pero es mucho más difícil de lo que podríamos pensar.
Ya reconocen desde la entradilla que es una paja mental
Nos podemos cargar la tierra y mas o menos arreglarla, si nos cargamos el sol nos vamos a tomar por culo. No se debe tocar lo que no se entiende.
#1 El ser humano aún no ha alcanzado una etapa tecnológica en la que pueda hacerle nada al sol.
#29 y al paso que vamos nunca la alcanzará
#1 ¡No te toques!
#1 Ni tirando el planeta Tierra entero al Sol le haría nada, hay una diferencia de masa abismal entre ambos objetos.
#1 no pasa nada por ser un ignorante, pero por lo menos no vayas sentando cátedra sobre lo que no tienes ni puta idea.
#1 Tienes razón, no te vuelvas a acercar ni a un teclado
#1 Si desde luego mejor que tu no toques nada, porque está visto que no entiendes nada...