CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
276 meneos
7802 clics
“No hay sitio para Dios en el Universo”

“No hay sitio para Dios en el Universo”

En 1994 Michel Mayor hizo un descubrimiento histórico, de alcance mundial, así que no dijo nada a nadie y esperó hasta tenerlo más que confirmado. Al año siguiente, en junio, este astrofísico y su estudiante Didier Queloz volvieron a usar su telescopio del Observatorio de Aix-en-Provence (Francia) para mirar a 51 Pegasi, una estrella a 50 años luz de la Tierra. La señal seguía ahí...

| etiquetas: dios , universo , exoplaneta , vida , nobel , michel mayor
110 166 7 K 211
110 166 7 K 211
Comentarios destacados:                        
El artículo está muy interesante, es una pena que el titular se haya quedado simplemente con una frase llamativa pero anecdótica.
#9 Totalmente de acuerdo. Incluso diría que vaya forma estúpida de destrozar una oportunidad increíble, pues tienen una entrevista con alguien que acaba de recibir el Nobel de Física y se centran únicamente en algo que además no afirma categóricamente, pues literalmente dice "para mí no hay sitio para Dios en el universo".
Joder...un artículo de una entrevista a un premio nóbel que habla de cómo descubrieron mundos, de la posibilidad de vida inteligente y 50 cosas más...y el titular, que además está moldificado, dice "no cabe dios" :palm: (él lo que dice es para mí no cabe dios, que es muy distinto de no cabe dios)

Y mirad que soy agnóstico, pero vamos....

#14 coñes cósmicas...acabo de leer tu comentacio.... :-) :-)
#41 Una duda que siempre he tenido. ¿Qué es ser agnóstico?
#54 Ni lo sé ni me importa.
#54 Yo me considero agnóstico también. Para mí ser agnóstico significa estar en una posición "abierta". Mientras que un religioso cree en la existencia de uno o varios seres superiores y un ateo niega que exista nada de eso, apoyándose normalmente en la ciencia, un agnóstico se mantiene en una posición de incertidumbre. Esto puede ser por varias razones, en mi caso es porque creo que nuestra inteligencia es limitada y no nos puede dar un conocimiento pleno del universo, por lo que es inútil intentar comprender determinadas cuestiones que siempre quedarán fuera de nuestro alcance racional.

Edit: tildes.
#54 Los ateos no creen que exista dios. Los agnósticos no negamos per se su existencia, pero tampoco decimos que exista. Creemos que no podemos saberlo. Es como nadar entre dos aguas guardando la ropa, pero usando palabras rimbombantes xD

#60 Lo explica bastante mejor.
#60 Pero habida cuenta de que creer en un dios es meramente una cuestión de fe, si no tienes esa fe es imposible que creas en dios alguno. Es decir, ser agnóstico es lo que se conoce como ateísmo débil. No crees en un dios, y lo más importante, no necesitas un dios en tu vida.
Otra cuestión que me surge, y corregidme si estoy equivocado, entendiendo que ser agnóstico trasciende al hecho de un dios (es una actitud general respecto a todo el conocimiento metafísico o místico dada la capacidad…   » ver todo el comentario
#68 Lo que tu llamas ateísmo débil, en otros lados lo llaman agnosticismo pragmático. La terminología a mí me da igual, la verdad.

Respecto a tu última cuestión, es lo mismo. Ser agnóstico es una forma de pensar. Mientras que teístas y ateos toman una posición clara, un agnóstico no toma ninguna.
#54 De la RAE:
Agnosticismo: Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
dle.rae.es/?id=160g42Q

Personalmente entiendo el agnosticismo como la corriente en la cual se cree o se deja de creer con la demostración de la existencia o no de algún ser superior, mientras tanto ni afirma ni desmiente tal existencia.
#54 Es ser ateo sin saberlo
#14 No sólo eso, sino que por sus respuestas da la impresión de que este hombre no sabe nada de la teoría de cuerdas, de la de multidimensionalidad ni nada por el estilo.
#9 Sí, ya tenemos las respuestas a todos los enigmas de la existencia. El nuevo dogma: "Dios no esiste". Pues qué quiere que le diga, yo me quedo con el no sé nada socrático.
#15 En la ciencia no hay Dogmas.

Lo que dice la ciencia es no hay ninguna prueba de la existencia de Dios y que el día que aparezca alguna volvemos a hablar.
#75 #9 Estaria bien que hubiese links con el clickbait y con un titular descriptivo y se viesen los click y algo dificil de medir como las lecturas. Si hay mas clicks en el clickbait a lo mejor hay un problema y el clickbait no es el problema sino el sintoma.
#80 Lo que estaría bien es que la gente leyera más allá del titular, para empezar.
#19 Mira, si quieres un día quedamos a tomar un café y debatimos sobre teología, pero permíteme tomarme este sitio como un lugar de esparcimiento. No te voy a convencer de que ni tu dios ni ninguno existe, pero que un creyente diga a alguien que piense por sí mismo tiene una ironía implícita que me ha hecho sacar una sonrisa, lo cual te agradezco. Buen día!
#21 debatir sobre teología tiene la misma base que debatir sobre Pokemon. Son pasatiempos muy entretenidos ambos y pueden ayudarte a crecer como persona.
#22 ¡Pues anda que no he tenido debates yo sobre Pokémon! Y lo bien que me lo paso... Hablar sobre teología y religión con un creyente es divertidísimo, si nunca lo has hecho te lo recomiendo. Ya si son Testigos de Jehová o Mormones disfrutas que no veas.
#23 has repetido lo que yo he dicho con distintas palabras
#21 y quién cojones te ha dicho que soy creyente????
#25 Ah vale, eres como esos del chat que se ponían de nick rubita19 y ni eran rubitas ni eran tías ni tenían 19 xD
#29 aunque salvando las distancias que yo soy honrado.
#29 De todas formas, si eres español deberías estar acostumbrado a que el que se pone un nombre luego es todo lo contrario a lo que ese nombre significa. El psoe ni es socialista ni obrero, el pp no es popular sino pijo y ajeno a los intereses del pueblo, y así un largo etc.
#36 Ahí me has pillado.
#4 La Inquisición se debe entender en su contexto. La justicia civil de la época era peor.
#5 Salvo la pequeña diferencia de que la justicia civil castigaba crímenes reales y la inquisición crímenes contra sus "sentimientos"
#6 La Inquisición persiguió fundamentalmente a personas acusadas de practicar el judaísmo en secreto. Y como curiosidad diré que era la propia gente, "el pueblo", quien demandaba a las autoridades mano dura por la envidia y odio que despertaban personas que cuando dejaron el judaísmo pudieron acceder a puestos de responsabilidad.
#7 Igualito que durante y después de la Guerra Civil. Hay cosas que nunca cambian.
Yo he aprendido a vivir con la envidia de los demás; no pueden soportar mi vida plagada de éxitos. :shit:
#12 pues sí, es algo tan hispano como las castañuelas el envidiar al vecino y acusarlo de lo que toque en la época de turno para condenarlo y repartirse sus bienes con la autoridad competente: morisco, judaizante, protestante, liberal, carlista, rojo, facha, etc.
#6 Yo les comprendo, igual que hoy se legisla contra algunas ideologias, en aquella epoca se hacia contra otras
#6 La justicia civil era una turba enfervorecida que más te valía que no te "juzgara". Siempre me remonto a Zugarramurdi como ejemplo de que más te valía que te juzgase la Inquisición que los civiles. Aunque lo mejor era que no te trincara ninguna, pero en caso de trincarte, sin duda me quedaría con la Inquisición (española). Las inquisiciones inglesa u holandesa sí que eran el terror, mucho más parecidas a la justicia civil.

Unos llevan la fama y otros cardan la lana
#6 Seguimos juzgando la historia con los planteamientos actuales. Hay que tener en cuenta que se expulsó a los judíos por una ley (muy injusta desde el punto de vista actual, aunque bastante común en muchos países... (yhttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Expulsión_de_los_judíos), cuando no los asesinaban directamente), por tanto, si te convertías y seguías practicando el judaísmo, estabas cometiendo un crimen desde el punto de vista de las leyes y costumbres de la época y la inquisición actuaba en consecuencia.
#19 lol, mira quien habla.
Dios es un sentimiento. Mientras no se comprenda eso, nunca se comprenderá lo que motiva a las personas religiosas.
#2 www.youtube.com/watch?v=JCV2tIIIt5c

Lo siento, no he podido evitarlo.
#3 Recordaba la cancion del Tractor amarillo con otra letra....
#81 Ya, pero es lo que se lleva ahora.
#2 Pues menudos sentimientos tenían los hijos de la grandísima puta de la inquisición
#2 Eso es una chorrada.
#1 #2 El titular es una chorrez como un piano. Han elegido la frase más potencialmente polémica para ilustrar lo que en realidad es una interesante conversación científica sobre exoplanetas y posible vida extraterrestre.
#2 Aquí está el sentimiento
www.youtube.com/watch?v=H60_yfy6phc

En especial a partir del segundo 37
youtu.be/H60_yfy6phc?t=37
#2 los ateos tienen un problema si les gusta vivir sometido. se considera perversion en vez de religion.
No hay sitio para dios en el universo o como echar a perder una entrevista por culpa de una anecdota dicha al final de una contestacion. ¿Para que vamos a pensar más? Unga unga contra dios y pista.
Me encanta ver como el periodismo hace preguntas típicas del ciudadano medio y alguien con el inmenso conocimiento de este hombre responde con humildes contestaciones
#8 El País es un medio generalista. Debe hacer preguntas que puedan interesar al lector medio, y cuyas respuestas pueda comprender. Si quieres una entrevista profunda con un experto, busca en otras fuentes.
#55 Lo sé, no me refería a que las preguntas estén mal enfocadas, van enfocadas a su público objetivo. Eso lo entiendo. Me refiero a que las respuestas son más humildes que las preguntas, siendo el entrevistado una eminencia en el tema y eso me agrada, ya que con mucho menos conocimiento, a veces, otros entrevistados rebosan soberbia
#57 Ah, disculpa, te había entendido mal. Efectivamente, este tío es muy sencillo y no va de divo. Otros científicos, que no voy a nombrar, sentaban cátedra desde su silla de ruedas y lanzaban afirmaciones categóricas incluso sobre temas de los que no tenían ni puta idea.
#38 tampoco sabemos las dimensiones reales del universo como para saber si nos falta un 90%
¿De 67 comentarios ninguno hace referencia a cuando Homer demuestra que Dios no existe y Flanders lo descubre e intenta taparlo? xD
Meneado por error: para poder afirmar eso necesitas llegar al límite del conocimiento y no hemos llegado, es más, todo apunta a que nos queda muchisimo.
#24 no podemos saber que nos queda mucho ni poco
#35: No, solo que desconocemos en que consiste el 90% o más del universo. xD :-P
#19 en serio!? Dios es producto de la sociedad en la que vives, de lo que te enseñaron de pequeño. Cualquiera que, ya de adulto, se haga las preguntas vitales precisas, llega a la conclusión de que no hay sitio para Dios.
Ahora la pregunta es ¿descubriremos algún día la forma de hacer viajes interestelar es que no requieran siglos?
#11 La forma ya está descubierta.

www.astrobitacora.com/el-motor-de-curvatura-de-alcubierre/

Pero no sabemos llevarla a la práctica.
#13 Gracias, muy interesante.
#13 ni Alcubierre sabe qué es la energía negativa...
#13 Eso es algo hipotético mientras no podamos hacer alguna prueba:

Although the metric proposed by Alcubierre is consistent with the Einstein field equations, it may not be physically meaningful, in which case a drive will not be possible. Even if it is physically meaningful, its possibility would not necessarily mean that a drive can be constructed
#77 De acuerdo, gracias por repetir lo que yo he dicho.
#82 Has afirmado que está descubierta, yo digo que las matemáticas de Alcubierre pueden no tener sentido en la física, por tanto no es un descubrimiento, es una elucubración.
#84 Sí, a nivel teórico está descubierta la forma de viajar por el universo, y las matemáticas satisfacen los modelos actuales. Pero no hay un medio técnico de aplicar esa teoría. LLamar "elucubración" al trabajo de un físico-matemático que es una eminencia en su campo y que, repito, satisface los modelos es, como mínimo, presuntuoso.
Un titular mucho mejor hubiese sido "Viajar a exoplanetas es una fantasía", porque hoy por hoy, es lo que es.
#33 Hay una única cosa clara: no tenemos ni puta idea de lo que es el Universo. Yo no creo en Dios, pero tampoco puedo asegurar que no exista. La lógica le es incómoda al concepto de Dios, pues podríamos preguntarnos quién creó a ese Dios. No hay respuesta a nada. Ningún dogma es recomendable, ni siquiera el del ateísmo más feroz e intransigente. Yo no sé por qué existe algo, pero no necesito acudir a la idea de Dios, en la que no creo, aunque desde la duda continua.
#40 dado que la única referencia a dios procede de seres humanos que jamás lo han visto, oído o interaccionado con él, la posibilidad de que sea falso es increíblemente cercana al 100%, por dejar un poco de aire, que yo apuesto por el 100% sin pararme a discutir.
#42 En realidad, todo tu conocimiento, y el mío, están tan próximos a la nada que tener que escuchar a un humano que está al 100% seguro de algo me produce lástima.
#47 yo puedo estar perfectamente seguro, y de hecho lo estoy al 100%, de que no hay teteras de porcelana en órbita solar y tú no me lo discutirías, sin embargo soy consciente de donde están mis lagunas en el conocimiento, y de esas no me oirás semejantes afirmaciones
#48 A saber lo que hay en ese maletero...  media
#47 yo no se si tenemos conocimiento suficiente para aventurar que sabemos nada del universo (o el alcance de nuestro conocimiento), el caso es que algo sabemos, y sabemos que sabemos muchísimo más de lo que sabían cuando inventaron a los dioses.
#40 el problema es que Dios no responde a nada, porque todas las preguntas acaban en Dios, que no es más que un comodin. Si te preguntas: pero bueno, de donde coño salió Dios? pues se acaba la fiesta.
#50 Siempre he dicho que esa es la pregunta del millón. Para los creyentes Dios lo explica todo, especialmente el inicio del universo/multiverso/tiempo/energía/materia/como-lo-quieras-llamar.
Vale, y ese Dios, quien lo creó?
#40 Entonces serás agnóstico de los vampiros, los hombres lobo, los aliens, como no puedes asegurar que no existan.

De hecho no se puede probar la no existencia de algo.
Dios ES el universo y el universo ES Dios. Son la misma cosa. Ciencia y religión son las dos caras de la misma moneda. Estoy harta de decirlo
#86 Pues cállate ya, que eso es una tontería. :troll:
#99 tu a mi no me callas tontito. Piensa antes de escribir. A ver si puedes.
#27 no hagas eso, perderás entretenimiento
Hombre! Si lo plegamos y lo dejamos bien guardadito en un cajón...
Siempre me sorprende que aquellas personas brillantes que han hecho descubrimientos increíbles ante los que se han maravillado y que no se imaginaban, sigan haciendo declaraciones tajantes del tipo: "jamás seremos capaces de ir a tal planeta". Quién sabe de lo que seremos capaces en 100 años o lo que sabremos. Si no nos hemos extinguido claro.
No lo habrá para usted!!!!
#10 ¡Di que sí! ¡Nadie es quien para decir si el Unicornio Rosa Invisible existe o no!
#17 bla bla bla bla bla... siempre con la misma cantinela aprendida por aquí. Aprende a pensar algo propio, coñooo!!
#19 xD xD xD xD xD xD xD xD
Al ignore xD
#19 eso es propio suyo, yo por ejemplo pienso en los unicornios aterciopelados omnipotentes que lanzan rayos por los ojos para apuntar bien al plato de alfalfa, cada uno nos inventamos nuestras propias neuras imaginarias
#19 Aprende a pensar dice xD
#19 Anda mira un católico que defiende los dogmas de fe pidiendo a alguien que aprenda a pensar algo propio... JAJAJAJAJAJAJAJAJA

Tengo que decirte que eres el mejor trol de Meneame en bastante tiempo.
#19 escribiste la biblia?
#17 ¡Nadie es quien para decir si el Unicornio Rosa Invisible existe o no!

Eso no existe. O es invisible o es rosa, pero las dos a la vez imposible. :troll:
#10 eah, eah, eah Reza 300 padrenuestros y 700 avemarías!
Si yo fuera panteísta diría que no hay sitio para Dios en el universo porque Dios es el Universo.
No hay sitio para Zeus en el Universo.
De toda la noticia existente el desvió del tema por el titular.

"pero para mí no hay sitio para Dios en el universo"

Siguiendo el titular y el desvió hacia lo mas importante (Cuando se desvía y resalta, supongo que será lo más importante de la noticia)

Que un científico y un premio Nobel diga: Pero para mí.. y no lo afirme.
Claro que no. Dios es muchísimo mas grande que el universo. Es como decir que el planeta tierra no cabe en un volcán.
De toda la noticia existente el desvió del tema por el titular.

"pero para mí no hay sitio para Dios en el universo"

Siguiendo el titular y el desvió hacia lo más importante (Cuando se desvía y resalta, supongo que será lo más importante de la noticia)

Que un científico y un premio Nobel diga: Pero para mí.. y no lo afirme.
Todo lo contrario, el Universo da testimonio de la existencia de Jehová.

No hay más ciego el que no quiere ver.
#71 La de mahoma no te vale?? por qué??
Uhmm pero vamos a ver, ¿ realmente hasta 1994 no se conocían planetas fuera del sistema solar?
O el concepto de exoplaneta conlleva otros requisitos?

Me parece demasiado reciente.
«12

menéame