Titular completo: Si no existieran ni los planetas, ni la vida, ni las galaxias, ni el universo, etc., ¿Qué habría? ¿Nada? ¿Pero la nada qué es? No hay universo, entonces ¿qué? Y si Dios creó el mundo, ¿él dónde nació? ¿Qué había? Yo interpreto tres preguntas en una: 1) Si no hubiera planetas, ni vida, ni galaxia, ¿qué habría? 2) Si no hubiera universo, ¿qué habría? ¿Nada? ¿Y qué es la nada? 3) Y si Dios creo el universo, ¿de dónde salió Dios? Vamos a abordar cada una por separado, de menor a mayor complejidad.
Comentarios
Y si mi abuela tuviera ruedas ¿Sería una bicicleta?
#3 Bah, eso ya existe
#3 sí, pero clásica.
#3 Si también lleva sillín y manillar, sí.
#19 Y pedales
Menudo pupurri existencialista para el jueves por la mañana
Si descubrieron el Oxígeno en 1773, ¿qué respiraba la gente antes?
Fdo. Belén Esteban.
"...si quitáramos toda la materia del universo (y como sabemos que energía y materia son la misma cosa, vamos a suponer que también quitamos toda la energía que hay en el universo). ¿Qué quedaría?
Pues fácil: un universo vacío, nada."
Falso, quedaría el tejido del espacio-tiempo que no es "nada", ya que se puede deformar, contraer, etc. El autor sigue pensando sobre el espacio en términos newtonianos.
#11 Sin planetas y materia, el concepto de espacio seguiria existiendo?
#13 Yo creo que sí, hasta donde sé la existencia del espacio-tiempo no depende explicitamente de la existencia de materia-energía.
Es como mi billetera vacía, que aunque no tenga un duro en su interior sigue siendo una billetera, y si apareciese un billete conservaría su capacidad de almacenarlo y contenerlo
#15 pero igual ni la billettera existiria...
Me lo he leído entero, que conste.
No estoy de acuerdo con él en "pero tengo la impresión de que de momento esas dos Vías [las que demuestran la existencia de dios de Santo Tomás de Aquino] siguen sin explicación sin recurrir a Dios". En todo caso, siguen sin explicación. Punto. Recurrir a dios para explicarlo es tan válido, o poco válido, como recurrir a la existencia infinita, o cualquier teoría chorra. Es más, por otras cuestiones que se podrían discutir, recurrir a dios me parece de las teorías más improbables.
#10 A ver, técnicamente, tienen su sentido el conjunto de explicaciones, porque él llega a la conclusion de que para explicar el estado de cosas actual y su funcionamiento, el movimiento y la causalidad de las cosas o el perfeccionamiento de estas hay que introducir ciertos conceptos, primer motor, causa incausada, bien supremo, etc. Cuando se suman las cualidades que se deducen de una misma entidad que deriva como consecuencia de la explicación de las cinco vías la conclusión es: si con estas cualidades no es Dios lo que he deducido, se le parece bastante.
Ahora bien, no soy tomista. No tengo especial interés en ponerme a mirar causa por causa, pero, de primeras, la via del primer motor es errónea, porque parte de una física mecanicista, el supuesto de que para que algo se mueva otro algo tiene que moverlo es falso. Y el de la causación también es falso, porque podríamos meternos en ámbito de historia causal, métodos inductivos probabilístas y demás.
De todas formas, hay una cosa que me ha llamado la atención, cuando dice:
"Primero, dado que sabemos que materia y energía son dos manifestaciones de la misma cosa, creo que podríamos decir que la Primera y la Segunda Vía son la misma Vía: una se refiere al movimiento (energía) y la otra a las causas (materia)".
Santo Tomás era heredero de la corriente metafísica aristotélica. Eso implica que cuando habla de causas se puede referir tanto a la material, como a la formal, eficiente o final. Y Aristóteles a la que le pone el acento es a la final. Por otro lado, al hablar de movimiento es (en eso sí que ha dado en el clavo), potencia (dynamis) y actualización de la potencia mediante la energeia.
De todas formas, veo que el problema principal es que el articulista intenta reinterpretar a Santo Tomás y su metafísica mediante la ciencia natural, y eso es como pretender contener un cubo dentro del agua.
Espero haberle aportado algún dato de algo a alguien .
Ellie:- ¿También hay personas en otros planetas?
Ted:- No lo sé, chispitas. Pero sé que si sólo estamos nosotros… ¡Cuánto espacio desaprovechado!
La pregunta no tiene sentido, porque antes del Big-bang tampoco existía el tiempo. Es decir, ese "antes del big bang" no existió.
#20 La funcion e = log(t) existe por si sola sin necesidad del tiempo o el espacio. El tiempo y el espacio están definidos dentro de la funcion.
No es que el universo se originara en el big bang. El universo es como una ecuación matemática que existe mas allá del tiempo y el espacio. El espacio-tiempo están definidos en esta función, en la cual en cada instante de t el universo tendrá una forma y cuando t=0 el universo estaba concentrado en un solo punto.
Por cierto, la fórmula del universo mola mucho, es tan compleja que en cierto punto define a unos seres que se dan cuenta de la propia existencia de la fórmula en si misma.
#6 Esto daría para un debate interesante para hacerlo hablando y no por escrito en Meneame. Es una de las dudas que siempre he tenido en relación con el tiempo.
En un hipotético planeta que no girase ni alrededor de un sol ni alrededor de si mismo (con lo cual no habría ni verano ni invierno ni noche ni día) y tampoco tuviese fenómenos climatológicos ¿como percibiríamos el paso del tiempo?
Ahí queda la pregunta.
Habría espacio vacio.
#1 sin universo entendido como espacio tiempo posiblemente ni eso.
No leyes de la física, no dimensiones, ni gravedad, tiempo... sería el no-universo
#1 El espacio (y el tiempo) se genera como la distancia relativa entre al menos dos particulas. Si el tiempo que se tarda en recorrer ese espacio es 0, tampoco habría espacio. En verdad es espacio-tiempo.
Si hubiera 1 partícula o 0 en el universo no habría espacio ni tiempo.
#21 Me parece un tema apasionante pero me desborda porque con el concepto del tiempo me pasa igual que con el concepto del espacio. Mi capacidad analítica llega a un punto en la que no es capaz de ir más allá.
Gracias por la explicación.
Al escribir las cinco vías dando Tomás debería haberse dando cuenta de que su conclusión invalida la premisa "Todo tiene una causa"
Y de hecho parece que en mecánica cuántica a veces no hay causa para elegir alguno de los posibles escenarios.
Las mismas preguntas que se plantean son humanas, de un mundo donde hay vida. Por tanto, si no existieran los planetas, no existiria la vida y las preguntas en si no tendrian sentido de existir.
Pues como probablemente habría las dos cosas que existen desde siempre, un cuñado y un troll. También hay opiniones sobre que desde el principio de los tiempos existe el vegano pesado. Quien sabe, quizás el concepto de Trinidad venga de esos tres.