Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Los "genes de humano" no tiene forma de figuras de acción, son moléculas orgánicas ordenadas de una forma concreta que ofrecen una funcionalidad determinada en la producción de proteinas al organismo que los integra.
Es como cambiarle a un Seiscientos las ruedas, da igual que sean de R-9, si caben y son redondas funcionarán.
Es como cambiarle a un Seiscientos las ruedas, da igual que sean de R-9, si caben y son redondas funcionarán.
#1:
Una cosa es cruzar dos tipos de maiz o incluso entre frutas diferentes...
y otra muy distinta es meter genes de humano en tomates
y otra muy distinta es meter genes de humano en tomates
#14:
Claro, llevamos 14 000 años cogiendo genes de alguna bacteria de vete a saber dónde, y poniéndola en el maíz para que produzca su propio pesticida.
Comentarios
Una cosa es cruzar dos tipos de maiz o incluso entre frutas diferentes...
y otra muy distinta es meter genes de humano en tomates
#1 Los "genes de humano" no tiene forma de figuras de acción, son moléculas orgánicas ordenadas de una forma concreta que ofrecen una funcionalidad determinada en la producción de proteinas al organismo que los integra.
Es como cambiarle a un Seiscientos las ruedas, da igual que sean de R-9, si caben y son redondas funcionarán.
#2 Pues eso
Que no es lo mismo modificar alimentos geneticamente mediante polinizaciones que mediante el cambio del genoma. Entiendo que el ARN ribosomico se la suda si esta haciendo una proteina de tomate o insulina humana pero de ahi a decir que me estan engañando...
Hay un mundo entero
#6 ¿y que piensas que ocurre en esos cruces o polinizaciones?
#10 Una cosa es cruzar un burro y un caballo y otra muy distinta es cortarle las patas a un caballo y ponerselas a un burro...
Asi de diferente es la polinizacion de modificar el genoma
#18 O ponerle unas segundas ubres a una vaca, en medio de las patas delanteras.
#6 Genial, entonces estás a favor de modificar por ejemplo maiz insertándole un gen de otra especie de maiz, o el caso que fue noticia hace poco: Un salmón al que le insertan el gen de una especie de salmón distinta.
#22 Me parece que es mucho mas seguro ir polinizando entre especies de maiz para buscar una nueva especie que introducir genes directamente en el genoma del maiz
#24 ¿Por qué? Introduciendo el gen que te interesa directamente sabes las consecuencias de lo que has cambiado. De la otra forma simplemente no conoces las mutaciones que llevan a los nuevos cambios que te interesan, podrías tener al mismo tiempo una mutación que te interesa (por ejemplo planta más grande) junto a otra que no (no resiste cierta enfermedad por ejemplo).
Si nos ponemos a hablar de seguridad es muchísimo más controlado lo primero.
#26 #27 Si todo se trata de opinion, a mi tambien me parece muchisimo mas seguro hacer la insulina en animales que en plantas, unos se reproducen en "directo" y los otros con el aire, por eso hablo de los tomates. Aun asi titular un articulo con
"Que no te engañen:"
Cuando habla de cosas completamente diferentes... pues a mi no me engañan
#30 De la misma forma que puedes insertar un gen que no pertenece a la especie, puedes modificar los genes para hacer esa planta estéril, como son los plátanos, por ejemplo, y muchas más frutas que deben ser reproducidas por esquejes, ya que por semilla no es posible. En los animales, hacer individuos estériles es muchísimo más costoso, es mejor que puedan reproducirse, y así transmitir la característica modificada a su descendencia, incluso si se cruzan con especímenes no alterados. Así que si tu miedo va por ese lado, teme a los cerdos más que a los girasoles.
#39 Me parece mas seguro ya que los cerdos esparcen los genes (en este caso modificado) en el esperma y en condiciones especiales (polvete) mientras que las plantas polinizan mediante la ayuda de insectos (bastante poco controlable) o ayudandose del viento (bastante menos controlable aun)
Imaginate que un empreson como Monsanto no ha sido capaz de evitar que sus genes se encuentren en cultivos vecinos:
En 2004, en un estudio de campo cercano a Oregón, Estados Unidos, utilizando un sembradío con el espécimen Agrostis stolonifera (una variedad de pasto) modificada genéticamente, se demostró que este transgénico y su gen para soportar el herbicida glifosato, podía ser trasmitido mediante la polinización por viento, a otras especies locales nativas de Agrostis sp, a casi 14 km de la prueba.
https://es.wikipedia.org/wiki/Contaminaci%C3%B3n_gen%C3%A9tica
Por esto es mas seguro hacer las pruebas con animales y a ser posible de los modificados geneticamente mediante cruces que no sobreviven salvajes como los cerdos
#46 Como apliquen la tecnología las empresas es algo que no atañe a la ciencia, sino a los gobiernos y sus leyes regulatorias. El caso de Monsanto (que no son santo de mi devoción ni mucho menos, consideró que habría que quemarla con sus directivos dentro por mala praxis) es un claro ejemplo que por decisiones o presiones de una junta directiva que hace caso omiso de sus científicos, acaba jodiendo a todos. En ese caso te doy la razón, pero ese caso no es óbice para atacar la biotecnología y la modificación genética, ya que si es llevada con su protocolos a rajatabla es perfectamente segura.
El artículo habla de ciencia, de biotecnología y manipulación genética, no de empresas ni de sus prácticas del "todo vale por ganar dinero". Si quieres discutir de eso, sube una noticia sobre Monsanto y seré el primero en ponerla a parir. Mientras, nos ceñimos a lo que tratamos.
#48 Pues como ya he dicho antes a otro meneante
Que no te engañen: la transgenicos no es lo mismo que lo que se viene haciendo de toda la vida
#22 Según la wikipedia, ese salmón contiene genes de otra especie de salmón, y de otro pez totalmente diferente
#28 El otro gen es un promotor, no es un gen codificante y por lo tanto es un poco indiferente para el caso del que hablamos. No produce proteinas como si que lo hace el gen del salmón de otra especie.
#32 Muy bien.
Pero cruzando salmones ese gen no hubiera llegado allí.
#34 ¿Y?
#36 Que esa modificación genética no se lleva haciendo 14.000 años
#37 El gen promotor del que hablas es la técnica que se usa. La técnica no es la misma pero el resultado final si que lo es: obtener organismos con los genes que nos interesan, en este caso el gen de la hormona del crecimiento de un salmón en el salmón de interés.
Obtener organismos modificados genéticamente es algo que se lleva haciendo toda la vida, empezando por el trigo que es una combinación de genomas de 3 plantas (están los 3 genomas enteros en el trigo).
#40 Vale...
Sería rídiculo que air-kamikace, para argumentar que sus aviones son seguros, dijese que llevamos viajando cientos de miles de años.
¿Lo entiendes?
La tecnología usada no es la misma (caminar, aviación)
La velocidad no es la misma: 10km/h 400km/h
NO ES LO MISMO
Los defensores de la tecnología genética hacen el rídiculo con este argumento, porque NO ES LO MISMO
Además, yo no estoy en contra de la tecnología genética, del mismo modo que no estoy en contra de la tecnología aereonáutica.
Simplemente quiero seguridad e información.
#45 Pero me pones un ejemplo al que no veo la mínima relación. Lo que sigo sin ver es ¿en qué no es lo mismo?
Pues más seguridad tendrás en un organismo al que se le conocen los cambios que se le han introducido que en los organismos que se obtienen por cruzamientos hasta que se obtiene una variedad interesante (¿te crees que no es debido a mutaciones? ¿puedes conocer si todas las mutaciones que se produjeron son seguras?).
#49
La potencia no es la misma.
Mediante selección artificial y cruces, puedes hacer cosas que antes no se podían hacer.
La velocidad no es la misma.
Mediante selección artificial y cruces, tardas más tiempo.
Te puedo poner más ejemplos de cosas que llevamos haciendo cientos de miles de años.
Llevamos cientos de miles de años utilizando energía, ergo la energía nuclear es igual de segura que la yesca y el pedernal.
Llevamos cientos de miles de años luchando unos contra otros, ergo da lo mismo un puñetazo que un misilazo.
NO ES LO MISMO.
Y si fuese lo mismo, no valdría la pena hacerlo.
#50 "La potencia no es la misma.
Mediante selección artificial y cruces, puedes hacer cosas que antes no se podían hacer."
Los humanos actuales pueden hacer cosas que los de la antigüedad no podían hacer.
"La velocidad no es la misma.
Mediante selección artificial y cruces, tardas más tiempo."
Los humanos de la antigüedad tardaban más tiempo en construir, viajar, avanzar técnicamente.
Los humanos actuales y los antiguos NO SON LO MISMO.
Llevamos cientos de miles de años utilizando energía, ergo la energía nuclear es igual de segura que la yesca y el pedernal.
Llevamos cientos de miles de años luchando unos contra otros, ergo da lo mismo un puñetazo que un misilazo.
Llevamos miles de años comunicándonos con otros, ergo no comunica igual la escritura en tablillas de barro en la e´poca antigua que la escritura en un ordenador actual.
Yo también se usar argumentaciones falaces que no llevan a ningún sitio...
La cuestión es que para obtener esas variedades en el pasado era por que se modificaba la genética de esas plantas o animales. El fenotipo venía por el cambio y selección del genotipo.
#55
Los humanos actuales pueden hacer cosas que los de la antigüedad no podían hacer.
Los humanos de la antigüedad tardaban más tiempo en construir, viajar, avanzar técnicamente.
Claro que sí.
PORQUE NO ES LO MISMO.
No es lo mismo caminar que viajar en avion.
No es lo mismo hacer una cabaña de adobe que un rascacielos
No es lo mismo cruzar tu mejor perro con la mejor perra de tu vecino, que introducir un gen de una especie en otra.
No require las mismas medidas de seguridad caminar que para pilotar un avión.
Es posible que sea más seguro ir en avión que caminar, gracias a la regulación a la que se somete la industria aereonáutica.
No require las mismas medidas de seguridad hacer una cabaña que hacer un rascacielos.
Es posible que sea más seguro un rascacielos que una cabaña, gracias a la regulación a la que se somete la industria de la construcción.
¿requiere las mismas medidas de seguridad la agricultura tradicional que la industria transgénica?
NO, PORQUE NO ES LO MISMO.
Queremos que sean por lo menos tan seguro un OGM como las variedades tradicionales, pero si son más seguros aún mejor todavía, que para algo ya no somos los humanos de la antigüedad.
#57 Entonces que quieres decir, ¿que somos especies distintas a los humanos de la antigüedad?
No, los humanos somos los mismos, lo que cambian son las técnicas que usamos por que ha mejorado la tecnología.
Siguiendo tus ejemplos, ¿podrías decir que hace cientos de años no viajábamos?, ¿podrías decir que hace cientos de años no construíamos? ¿podrías decir que hace cientos de años no modificábamos genéticamente?
La respuesta a todo es no. Han cambiado los métodos pero no los hechos. Hay más seguridad para viajar (incluso si lo haces caminando), hay más seguridad para construir (incluso una cabaña) y hay más seguridad para modificar genéticamente. Eso no significa que en el pasado no se viajara, no se construyera o no se modificara genéticamente... Insisto el poner ejemplos como los que usas no lleva a ningún sitio ni demuestra nada...
#59 Quiero decir que me importa un pimiento que los humanos de hace 100.000 años caminasen cuando lo que necesito es que los aviones sean seguros.
Y me importa tres pepinos que los humanos de hace 14.000 años cruzasen trigo, cuando lo que necesito es que la ingeniería genética sea segura.
Me da igual que me digas que la tecnología está controlada.
Te creo.
Más controlada está la aereodinámica, y los aviones siguen sufriendo accidentes.
Lo que me tranquilizaría sería alguna de estas tres cosas:
1. una regulación comparable al riesgo.
2. la responsabilidad total de quienes tomen las decisiones.
3. Que las decisiones se tomen democráticamente.
Lo que no me tranquiliza es que me quieran vender la moto.
#60 Haber empezado por ahí y dejarte de símiles tontos. Te da igual el pasado.
Pero veamos:
-¿Quién dice que no hay una regulación acerca de este tema?
-¿Y cuando hay un accidente de avión quien toma las responsabilidades? ¿El que inventó el avión? ¿El que diseñó el avión? ¿El que diseñó el motor? ¿El que diseñó la aerodinámica? ¿El que construyó el avión? ¿El que pilotaba el avión? ¿El que compró el avión? ¿El que reparó el avión? ¿El que revisó el avión? ¿El que dirigía desde tierra al avión?
-¿En la investigación te refieres? ¿En la producción? ¿Tomamos democráticamente decisiones sobre aerodinámica? ¿Y sobre ingeniería química? ¿Sobre ingeniería civil quizás?
#61 Es que no llevamos 14.000 años modificando alimentos genéticamente.
La ingeniería genética no es antigua.
Del mismo modo que no llevamos 100.000 años haciendo viajes intercontinentales (migraciones a patita), o explorando el universo (mirando las estrellas), o usando telecomunicaciones (señales de humo).
No me gusta que me mientan.
Hay una regulación que creo insuficiente, y hay gente interesada en que haya menos.
Cuando un avión tiene un accidente echan la culpa al piloto muerto, o al mecánico, o al chico que reparte cacahuetes.
La multinacional nunca tiene la culpa de nada.
Tomamos democráticamente decisiones que nos afecten a todos.
No obstante, he dado 3 opciones.
Si en algún caso una opción no es posible, aún quedan 2.
Si alguien comercializa un alimento que a largo plazo causa una enfermedad.
¿quien paga las indemnizaciones y los costes que eso genera?
Si alguien introduce una especie en el ecosistema y causa la extinción de otras especies, ¿quién paga?
Te digo yo quienes no paga: Quienes tomaron la decisión y quienes se lucraron con ella, curiosamente los mismos que quieren reducir las regulaciones, y curiosamente los mismos que venden motos como la del envío.
#62 No es vender ninguna moto. Si comparas genéticamente a los arboles frutales, a los animales domésticos y de granja o a los cultivos con los de sus variantes salvajes verás que no tienen casi nada que ver. Esa diferencia fue la creada por los humanos a propósito y de manera dirigida te guste o no.
Luego como bien dices con el ejemplo de un accidente de avión, el problema de la culpa de las multinacionales no es algo limitado a la ingeniería genética sin embargo lo atacas como si así fuera... Bien afirmas que en la aeronáutica también pasaría...
Sobre la regulación no se exactamente en que es insuficiente, ¿todo lo que no sea prohibición total sería insuficiente para ti?
A mi parecer esás mezclando temas. Tu lo que en el fondo hablas es solo de el modo de actuar de ciertas multinacionales y de monopolios, pero ahí ya nos estamos metiendo más en ética y economía que en ingeniería genética.
#63 Sí.
Y si comparás donde vive un ser humano hoy y donde apareció la especie, comprobarás que se ha desplazado miles de kilómetros.
Aún así, caminar no es lo mismo que pilotar un avión.
Es insuficiente porque no tiene en cuenta el impacto ecológico, por ejemplo.
Es insuficiente porque la han redactado lobies que tienen intereses económicos en que sea lo más laxa posible.
#71 Sigues intentando hacer analogias facilmente reversibles (el articulo equivaldria a que dijese que el hombre lleva miles de años desplazandose mientras tu afirmas que es mentira por que no se puede usar la palabra "desplazarse" para ir a pie y tambien para ir en avion porque "no es lo mismo"). E insisto en que estas confundiendo ciencia con economia y etica de la economia...
Y la normativa si que tiene en cuenta el impacto ecologico. Como seria una normativa para que la consideraras suficiente? O te basas solo en que es insuficiente por que supones que la han redactado lobies?
#72 Entonces, ¿por qué conformarse con 14.000 años?
Llevamos cientos de miles de años modificando nuestros propios genes!!!!
Pero que el macho alfa se zumbe a más mujeres que el macho beta, no es lo mismo que la manipulación genética de la especie humana.
#74 La selección natural no es finalista a menos que creas en el Lamarckismo, ni en humanos ni en animales. La selección artificial es finalista independientemente del método usado. Nosotros no modificamos nuestros genes, el azar los modifica y la selección natural los amplifica o reduce en la población. No es una acción consciente.
Así que sí, los humanos llevan modificando genéticamente de manera consciente los alimentos, a través de la modificación fenótipica primero y genotípica después, tanto animales como vegetales.
Es que no entiendo que problema ves en la afirmación del título del artículo. Olvidándose del tema de empresas, multinacionales, economía y toda la mierda que quieras; y centrándose en la parte puramente científica, es cierta.
#75 Pero cuando un ser humano selecciona con qué ser humano procrear, es ¿selección natural o artificial?
Pero has dado en el clavo del asunto.
Hace 14.000 años no se modificaban los genes de los alimentos, el azar los modifica, y la selección artificial los amplia o reduce en la población.
El problema es que no llevamos 14.000 años modificando genes. Llevamos 14.000 años ampliando o reduciendo poblaciones.
#76 Cuando un humano decide con quien procrear no se hace en base a lo que quieres obtener. Por no hablar que lo que haga un individuo por si solo no afecta a la población, a veces es dificil interiorizar este concepto de genética de poblaciones.
Hace 14.000 años no se modificaban los genes de los alimentos, el azar los modifica, y la selección artificial los amplia o reduce en la población.
El problema es que no llevamos 14.000 años modificando genes. Llevamos 14.000 años ampliando o reduciendo poblaciones.
Llevamos 14.000 años modificando la genética de esos seres vivos, ya que las poblaciones resultantes de la selección natural tienen las características que los humanos deseaban (es decir los genes que los humanos deseaban) y por si fuera poco no se pueden cruzar con las poblaciones salvajes. Algunas veces esa modificación genética fue muy directa como cuando se mezclaban variedades distintas de una planta para obtener otra planta con las copias de ambos genomas, o cuando se producen plantas triploides para que no tengan casi semillas y sean más carnosas, o cuando se cruzan dos variedades de animales distintos o incluso diferentes especies... Ahora podemos hacer lo mismo de manera directa pero sin los efectos colaterales que antes no controlábamos.
Insisto en que no veo donde está el problema en la frase "llevamos 14.000 años modificando alimentos genéticamente" si nos atenemos a argumentos científicos. No especifica genes, tan solo modificación genética y aunque existen y han existido muchas técnicas, no hace que la frase deje de ser cierta. La diferencia que intentas argumentar es la barrera mental que te has puesto donde asumes que una acción artificial fuera de la naturaleza como la que ha llevado a cabo el hombre en esos 14.000 años es totalmente distinta a otra acción artificial fuera de la naturaleza como es la ingeniería genética. Y no solo eso, si no que da la impresión de que la consideras mucho peor que la ingeniería química por ejemplo que si nos ponemos es causa enorme de contaminación y degradación del medio ambiente.
#77 ¿Tienen las características genéticas que los humanos deseaban o las cualidades que los humanos deseaban?
El problema es que la frase es mentira.
Y que aunque fuese cierta, (del mismo modo en que llevamos cientos de miles de años explorando el universo), no es lo mismo explorar los alrededores de mi cueva que ir a marte.
#78 Obviamente las características genéticas, por que si no esas cualidades se quedarían en esa generación y la siguiente no las tendría. Otra vez demuestras que escribes sin demasiado conocimiento...
Ya me he cansado de rebatirte tantos símiles falaces donde intentas demostrar no se el qué... veo que no sabes argumentar de ninguna otra manera.
#79 suerte con la moto, igual te la compra alguien
#34 Con paciencia, mucha paciencia y sexo, mucho sexo, ten por seguro que si.
#1 Errónea confunde selección genética con modificación genética. Selección genética con transgénesis. Falacia antigua...
cc #35 #42
#2 No es lo mismo comer carne de ternera que comer carne de perro.
#64 ni de pescado, pero eso tiene un componente cultural ajeno a este tema.
#67 Ahora llaman componente cultural no comer perro, gato, babosas, ratas, culebras, murciélago, cucarachas, arañas y carne humana, con tal de vendernos
preferentestransgénicos.#68
#1 Estoy contigo. No a los tomates con genes humanos!
#3 ¿Has pensado ya el nombre? Yo la llamaría Tomatina
#5: TomaTina.
#5 Buena elección, eso o Tomatito
#11 no trae guitarra
#3 Podias haberte informado antes de soltar chorradas:
http://www.descargardocumento.com/download/98832147726/transgenico-de-tomate-que-produce-la-investigacion-insulina-humana/
EDIT - CC #4 Y #5
#12 perdona pero no hablo chino, ¿algún ejemplo comprensible?
#15 El resumen en castellano lo deja bastante claro.
Se buscaba usar tomates por su esterilidad dentro del fruto para producir o facilitar la fabricacion de insulina
#12 Qué tiene de malo producir insulina humana en tomates?
#7 Lo unico que digo es que no es lo mismo y a mi nadie me esta engañando
No he entrado a señalar si es bueno o malo. Lo unico que digo sobre ese tema es que la naturaleza es bastante impredecible y no creo que se pueda controlar a la perfeccion que no se polinicen tomates para consumo humano y puede que al final haya que echar azucar al tomate no para compensar la acidez pero para compensar la insulina humana que contenga.
(entiendo que no es tan facil y que no seria un tomate que te baje el azucar con cada mordisco pero creo que se entiende mi preocupacion)
EDIT - CC #16
#17 Ajam.
Te voy a dejar unos datos, para que pienses.
El genoma humano tiene entre 25000 y 30000 genes.
Compartimos 7000 con la mosca de la fruta.
3000 con la levadura de la cerveza.
Nos separan aproximadamente 300 genes de los ratones y chimpancés.
El 8% del genoma humano proviene de virus.
Y el 50% de los genes de un plátano también los tenemos nosotros.
Ahora dime ¿Tanta diferencia hay por poner dos o tres genes más después de ver la orgía genética que tiene montada la vida en este planeta?
#21 Venga va, yo tambien te doy datos para que te entretengas:
Hasta el 98% de los genes del humano son compartidos con los monos.
Ahora dime ¿te pareceria bien que se usen mujeres humanas como madres de alquiler para repoblar bosques con monos? (por decir algo)
#23 Non sequitur y pendiente resbaladiza, muy bien.
La lástima es que no funcionaría, mira por donde. Pero dotar a un tomate de enzimas que sinteticen insulina (que ya se hace con cerdos, para tu información) o que un maíz sea un bocado amargo para los insectos no lo veo mal. Llámame loco, pero es lo mismo que viene haciendo la agricultura, solo que antes se tardaba décadas o siglos en lograr lo que un laboratorio te hace en una semana.
#23 Lo único que te queda después de demostrar que no entiendes del tema es salirte por la tangente e inventarte un tema nuevo del que hablar.
#33
Si te lees todos mis comentarios verias que yo lo que vengo defendiendo desde el principio es que el titular es falso. Te estas engañando si te intentan hacer creer que modificar geneticamente con polinizacion o cruces no tiene nada que ver con modificar el genoma de un ser vivo con otro.
Que no te engañen: la transgenicos no es lo mismo que lo que se viene haciendo de toda la vida
#1 ¿Y como pretendes crear a supertomate? Ya tiene la capa, le faltan los bracitos y piececitos.
#1 ¿Por? ¿Y si consiguieramos un tomate que fabrica insulina? ¿No sería eso un avance?
El genoma no son más que cuatro moleculas repetidas en diferente orden. Jugar con ese orden para un tomate no plantea ningun dilema etico a mi parecer
#7 Comer carne de perro no es más que comer carne con un orden diferente de las moléculas con respecto a la carne de ternera.
#65 Y está riquisimo
#1 Igualmente es un falso debate, creo que como yo muchos no desconfían de la tecnología en si sino de la industria / pharma , que a medida que se hace mas poderosa y con mayor capacidad de influencia política es capaz de sacrificar seguridad por rentabilidad, ahí es donde saltan las alarmas.
Claro, llevamos 14 000 años cogiendo genes de alguna bacteria de vete a saber dónde, y poniéndola en el maíz para que produzca su propio pesticida.
#20 #14 No, se está hablando de que se han creado especies nuevas como el trigo combinando los genomas de tres especies primigenias, se está hablando de como se han creado organismos triploides (tres copias del genoma) para que así puedas comer frutas con mucha carne y pocas semillas, se está hablando de que se han creado plantas clones (como los plátanos) para que puedas tener frutas que en la naturaleza eran prácticamente venenosas del todo. Por poner algunos ejemplos. La diferencia es que ahora se sabe exactamente que cambios se han hecho y cuales son sus consecuencias y cambios mientras que antiguamente no.
#14
#25 La diferencia no es saber qué cambios se han hecho, sino cómo se han hecho esos cambios.
Y la manera de hacer los cambios ahora, abre la puerta a cosas que antes eran inalcanzables.
Tanto para lo bueno, como para lo malo.
#25: Si, pero estamos hablando de mezclar genes de especies absolútamente diferentes.
#43 O de especies cercanas también o incluso subespecies. De cualquier manera, ¿cual es la diferencia?
Estaría bien que nos diese el autor del artículo alguna referencia científica que avalase esa afirmación, pero no la da porque no existe, y no existe porque es una magufada sin base científica. Lo avalado científicamente es que la transgénesis y la hibridación son dos procesos totalmente diferentes.
La nueva estrategia de la industria transgénica para colarnos su producto-milagro es decir que un transgénico es lo mismo que un híbrido de toda la vida.
Si toda su estrategia de venta se basa en mentiras no sé cómo es que se sorprenden cuando el consumidor desconfía tanto de sus productos como de sus productores.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
Los ciencifuchos en accion. No se si es mas triste que apoyen a multinacionales malnacidas como Mosanto estando a sueldo o porque sean un puñado de credulos.
#53 más triste es lo segundo.
La prostitución es muy digna, incluso la intelectual.
#53 #54 Claro, por que los únicos que utilizan las modificaciones genéticas son las multinacionales como Monsanto Os haría falta informaros un poco más.
Espero que para ser consecuentes con lo que el comentario no acepteis medicinas ya que las investigaciones se hacen con organismos genéticamente modificados y muchas veces la producción también. Igual es mejor que os alejéis de la sanidad en general.
Tampoco me compraría yogures si fuera uno de vosotros por poner un ejemplo simple
Está comparando el trabajo de selección (que llevamos los humanos haciendo con las plantas desde el neolítico, y siempre con variaciones genéticas espontáneas) con la manipulación directa de genes, que es algo totalmente diferente. Como coger una bacteria y aprovechar un gen que sintetiza un insecticida para que el maíz sea tóxico para los insectos. No es lo mismo que plantar semillas del tomate más gordo.
Luego aporta unas cuantas verdades cuando menos muy relativas. Muy bueno el titular, tú sí que me quieres engañar.
Errónea
#20 No es errónea. Lo que antes se tardaba siglos en conseguir, ahora se hace más rápido porque conocemos más datos.
Que no te engañen:
La selección artificial no es lo mismo que la modificación genética.
Artículo erróneo de principio a fin.
"No eran extraterrestres equipados con rayos mutagénicos llegados desde el planeta X"
suficiente para dejar de leer...
La gran herramienta de modificación genética de la vida, se llama sexo. Acaso cuando elegimos pareja no lo hacemos? ¿cuando las elegimos o nos eligen ellas? Culturalmente se ha admirado algunos "valores" como ser altos, o rubios, o morenos, o musculosos, o habilidosos, sensuales,etc, y la humanidad ha ido avanzando en esa dirección que "las modas" han ido imponiendo. Eso tambien son modificaciones genéticas. Con el avance de los medios de comunicación y transporte, la humanidad ha cambiado en todas las zonas urbanas y sus aledaños, solo llevan un ritmo inferior aquellas poblaciones más aisladas de los medios de comunicación.
Creo que la raíz del combate a los transgénicos, son dos factores, la guerra comercial de intereses opuestos, y la ignorancia en estos temas de quienes "compran" sus teorías....como pasa en la política y en otras facetas de la sociedad