Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Un estudio revela que un 73% de las informaciones periodísticas que empiezan con la expresión “un estudio revela” son pura filfa ideológica.
Comentarios
Un estudio revela que un 73% de las informaciones periodísticas que empiezan con la expresión “un estudio revela” son pura filfa ideológica.
#3 Por eso cada vez que la prensa suelta lo de "un estudio demuestra" lo primero que miro es la muestra y la metodología (si es que se dignan a referenciarlo). Y normalmente no hace falta ni leerlo entero. Miras por encima las conclusiones y te das cuenta que no tiene nada que ver con lo que dice el artículo de la prensa. Y ya si es un estudio en el que se apoya una organización con fines políticos, échate a temblar.
#3 Sigo con la duda de si es en plan humorístico o es que el autor del texto es incapaz de encontrar una paradoja en lo que ha escrito
#8 parece que es serio. Busqué al autor y el medio y parece que no es humor.
#8 #11 Dudo que sea serio cuando ya las Universidades citadas son ficciones literarias, de HP Lovecraft la primera y del mundo de Tintín de la segunda de Hergé
#17 esos nombres me mosquearon, pero busqué otros artículos de este hombre y parece que va en serio. Aunque la verdad no se moja nada, sólo dice vaguedades.
es un meme
Desde Edward Bernays (1891-1995) diría que se empezó a instrumentalizar los 'estudios científicos', hay que sacralizar el método científico y la replicabilidad y cuando existan múltiples posiciones por no haber nada concluyente apostar por la de mayor consenso; por el simple hecho que como personas son falibles, influenciables y corruptibles (y mas bajo el sistema competitivo supuestamente meritocratico,endogamico y corrupto actual), nunca se pueden comprar todas las voluntades.
En otras palabras, exceso de marketing, técnicas de propaganda y generación de opinión que abusando de la merecida buena reputación del 'método científico' intentan instrumentalizar , y eso está generando todo un conjunto de reacciones adversas contraproducentes por la perdida de credibilidad , daño inmenso a la sociedad, no nos quedemos con el son locos/tontos; como grupo relevante de nuestra población hay que estudiar que motiva esos (legítimos) rechazos
#6 A ver, la mentira va por barrios y en cada uno de ellos se aplica de manera distinta. Sólo hay dos ciencias en las que mentira es imposible: La matemática y la lógica, fuera de ellos la mentira es posible porque precisas de "imputs" y marcos, fenómenos y teorías que sustenten tus actos.
La teoría tolemaica estaba repletita de cálculos que se habían incorporado con los años para intentar que aquello encajara a martillazos en una realidad que no se dejaba (que es un bloqueo similar al que comenta #4 en el presente pero con algunas hogueras de por medio). Aquí la mentira era por imposición de la ciencia del momento, como en la de "mayor consenso" pero con inquisición.
También puedes mentir en la teoría base que quieres construir y después armar estudios (manipulados si hace falta) que demuestren tu teoría, ese fue el método con el que la Escuela de Chicago "cagó" el neoliberalismo.
También tienes el ajuste a martillazos, tienes una teoría que puede ser buena o mala pero los datos no te dicen lo que quieres leer, afortunadamente la estadística es una ciencia de tortura capaz de hacer que cualquier conjunto de dato diga lo que tu quieras. Es decir, una metira metodológica.
Una alternativa chuleta es la del Gran Tirador de Oclahoma, que siempre daba en el blanco...porque primero disparaba y luego ponía la diana. En este caso, primero haces la teoría y luego buscas la estadistica que la confirme. Una mentira del marco conceptual.
Vamos, que al final en ciencia hay elementos formales y metodológicos que ayudan a diferencias una mentira de un error, en prácticamente todos los campos. Aunque en cualquier caso #9 tiene razón, aquí se habla de periodismo científico que es bien distinto.
#19 "imputs"?
"También puedes mentir en la teoría base que quieres construir y después armar estudios (manipulados si hace falta) que demuestren tu teoría, ese fue el método con el que la Escuela de Chicago "cagó" el neoliberalismo. "
Origins
An early use of the term in English was in 1898 by the French economist Charles Gide to describe the economic beliefs of the Italian economist Maffeo Pantaleoni,[37] with the term néo-libéralisme previously existing in French;[23] the term was later used by others, including the classical liberal economist Milton Friedman in his 1951 essay "Neo-Liberalism and its Prospects".[38] In 1938 at the Colloque Walter Lippmann, the term neoliberalism was proposed, among other terms, and ultimately chosen to be used to describe a certain set of economic beliefs.[17]: 12–13 [39] The colloquium defined the concept of neoliberalism as involving "the priority of the price mechanism, free enterprise, the system of competition, and a strong and impartial state".[17]: 13–14 According to attendees Louis Rougier and Friedrich Hayek, the competition of neoliberalism would establish an elite structure of successful individuals that would assume power in society, with these elites replacing the existing representative democracy acting on the behalf of the majority.[40][41] To be neoliberal meant advocating a modern economic policy with state intervention.[17]: 48 Neoliberal state interventionism brought a clash with the opposing laissez-faire camp of classical liberals, like Ludwig von Mises.[42] Most scholars in the 1950s and 1960s understood neoliberalism as referring to the social market economy and its principal economic theorists such as Walter Eucken, Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow and Alfred Müller-Armack. Although Hayek had intellectual ties to the German neoliberals, his name was only occasionally mentioned in conjunction with neoliberalism during this period due to his more pro-free market stance.[43]
....
Yo sólo apuntaba que no es la ciencia en la que no haya que confiar. Estoy de acuerdo en que la ciencia va produciendo resultados, teorías, y que la ciencia de verdad estipula que ésas son las mejores que explican la realidad con las pruebas actuales, lo cual no quiere decir que no haya cambios en las teorías.
Pero las ciencias sociales están podridas de base. Recomiendo escuchar a Chomsky hablar sobre los políticos de izquierda postmoderna y los científicos sociales al respecto.
#20 ¿eres consciente de que la mitad de los autores que citas son de la escuela de chicago, incluido uno de sus fundadores?
#21 más bien pareciera que el origen precede a la escuela, aunque figuras de ella hayan sido relevantes en el movimiento
#25 El origen del término democracia precede en 24 siglos a lo que hoy entendemos por democracia. Una escuela es una corriente de pensamiento sostenida por múltiples autores con principios marco comunes que articulan el conjunto de la teoría. Un concepto puede nacer de un autor, una escuela no porque es fruto del trabajo coordinado. Los conceptos bases del neoliberalismo que se impuso en el mundo a través de USA y UK nacen en la Escuela de Chicago.
#26 Sí, y por eso eso el concepto del neoliberalismo puede nacer de un o varios autores,
Lo peor de estas noticias son los comentarios que empiezan con "Lo peor de estas noticias..."
A ver, si hablamos de noticias relacionadas con temas ideológicos, con estudios de Ciencias... Sociales... sí. Como todo lo de género, raza y chorradas similares,
Del artículo:
La ciencia es una cosa maravillosa con la que se pueden conseguir resultados estupendos para la humanidad, pero hay una cosa que no se puede hacer con ella, y es adorarla. La ciencia es un proceso de descubrimiento del mundo material, y sus conclusiones son siempre provisionales. Lejos de no poder discutirse, solo cuestionándolas puede avanzar la ciencia. Confiar en la ciencia, fiarnos de los expertos, es una de las cosas más peligrosas que podemos hacer, porque la estación término es la tiranía perfecta.
#1 Absoluta tontería, la ciencia es fiable precisamente por que cualquier afirmación que haga es posible cuestionarla para avanzar.
Lo que el texto habla es sobre el periodismo que habla de ciencia que en la mayor parte de los casos no tiene nada que ver con la ciencia.
#9 El problema es la divulgación científica en general, y en esto no sólo incluyo a periodistas ignorantes, sino tambien ha científicos reputados que hacen divulgación científica, y para explicar las cosas a legos llevan demasiado lejos las analogias en sus publicaciónes, llegando a decir verdaderas burradas de las que muchos cientificos más expertos pero menos conocidos se averguenzan.
#9 tengo un hija con una enfermedad cronica, autoinmune y por ahora sin cura. Cuando se le diagnosticó una de las cosas que mas insistió el pediatra fue: "si encuentran la cura, te vas a enterar por mi, no por la prensa ni por internet ni en el telediario. sera un medico el que te llame y te diga LO TENEMOS!
En Syldavia no hay desierto.
#12 Tb es importante señalar que no hay falsa pasión. Vamos creo yo.
pd: ty por el absurdo.
"Las cifras a menudo me engañan, particularmente cuando tengo que arreglarlas yo mismo; en cuyo caso la observación atribuida a Disraeli a menudo se aplicaría con justicia y fuerza: "Hay tres tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas". Mark Twain
En resumen. Las noticias que empiezan por:
- Un estudio revela ...
- Según revelan fuentes de [cualquier cosa] a [poner el medio que queráis]
Son una mierda pinchada en un palo.
Gran cantidad de población cada vez lee menos (eso sí, se atiborran de fotos, videos, memes y comentarios de mierda en las redes) así que todo lo que creen saber de cómo funciona el mundo ha sido mediado por alguien que, como mucho, pasó por Periodismo
"No confíes en la ciencia"... Ya que tenemos al espíritu santo para ayudarnos, no?...o que?
Un estudio demuestra que lo único fiable son los estudios, no los "periodistas" hablando de ellos.
Pues la verdad... Esto ya lo habíamos intuido desde hace tiempo, que la prensa es una mierda infecta que tergiversa todo lo que puede a su favor (por "creencias" de su línea editorial o por simple clickbait).