El sistema capitalista en su variante neoliberal funciona imponiendo ideas a través de los medios de comunicación corporativos y el marketing, que se incorporan, se demandan y terminan naturalizándose. Se trata de un proyecto colonizador que necesita realizar una producción biopolítica de subjetividad, y con ese objetivo se apropia de sentidos y representaciones de la cultura.
#5 Parece que no has entendido el artículo. No critica a la ciencia en sí, sino a la instrumentalización política de la ciencia. Lo que denuncia es la pretensión de hacer pasar por ciencia ideas que no los son, de manera que revistan una supuesta neutralidad y así facilitar que sean aceptadas por la sociedad como algo inevitable.
Hay que tener mucho cuidado con esto, tragarnos cualquier cosa porque se le de una falsa pátina científica no nos diferencia de un magufo cualquiera. La pseudociencia más peligrosa es la que más parece ciencia, no la que se ve a la legua que es una patochada.
No estoy de acuerdo. Hace una crítica de la neurociencia en general, la oficial, y de las ideas que sí son ciencia. Lo que ocurre es que a él no le gustan porque las considera reduccionismo. Critica, por ejemplo, que el Dr. Facundo Manes, uno de los referentes de esta corriente en la Argentina, afirmó que “El amor más que una emoción básica, es un proceso mental sofisticado y complejo”. Parece que esa frase le escandaliza. Increíble.
El autor del artículo es psicoanalista y eso lo explica todo. El psicoanálisis es un ejemplo de manual de pseudociencia como han apuntado no sólo científicos sino también filósofos, ya que se basa en un cuerpo de dogmas que no es falsable y se viste de términos más o menos científicos. En mi opinión, el psicoanálisis es una terapia mitológica. Como insiste en repetir el otro meneante,
¿No sería preciso preguntarse sobre
la ambición de poder que conlleva la
pretensión de ser ciencia?” . Michel Foucault.
Efectivamente. La frase va que ni pintada al autor del artículo.
#12 Mira, ahí hay un ejemplo claro, el Dr. Facundo Manes cuando afirma “El amor más que una emoción básica, es un proceso mental sofisticado y complejo”. está haciendo pseudociencia. Aprovecha su prestigio como neurólogo para soltar afirmaciones no demostradas colando su opinión como "ciencia".
Hasta las ratas sienten amor por sus crías, y una rata no tiene "procesos mentales sofisticados y complejos". Y podríamos ir a animales más simples, como los reptiles, que también sienten amor por sus crías y por eso las cuidan y las protegen. El amor es tan básico que está estrechamente ligado a la supervivencia de la especie, no se me ocurre afirmación más errónea que la del Dr.
Otro ejemplo, cuando una mujer pare, el organismo libera oxitocina que es la causante de que se "enamore" de su bebé, no hay ningún proceso mental compeljo y sofisticado ahí.
Lo dicho, la pseudociencia más peligrosa es la que se hace pasar por ciencia. En este caso aprovechando un presunto prestigio personal.
#13 Por supuesto, los animales están programados para cuidar a las crías y proteger el acervo genético para que esos genes se perpetúen, como nosotros. Incluso eso, según Dawkins, valdría para explicar el altruismo animal. Si lo quieres llamar amor, adelante. Pero en ciencia debemos definir cada cosa según sus causas, no caer en prostituciones de significados. Lo importante es a qué amor se refiere Manes. Seguramente, no a ése, sino al de una relación amorosa entre humanos. A eso es a lo que solemos llamar amor y hay otros factores ahí que no se dan en otros animales. Por desgracia, nos empeñamos en usar una y otra vez la palabra amor para todo.
El problema que tiene el autor del artículo no es el amor, ni siquiera lo que de él diga Facundo Manes. El problema es cómo defender el psicoanálisis sin que se note que es un fraude. El único modo que tiene al autor de hacerlo es atacar las neurociencias mediante otro término muy manido también: "reduccionismo". Lo que debería hacer el autor es aplicar el método científico a su terapia mitológica. Para empezar, debería describir cómo podría ser falsable su teoría mediante experimentos. Si no es capaz de hacerlo, al menos, que no se apropie del término ciencia para su oficio. Es más, espero que, en un futuro, el psicoanálisis pueda ser denunciable y esté perseguido por la ley.
Me parece que eso es mas aplicable a la psicologia actual ( p de siempre, para el caso da casi igual) que a la neurociencia, que son dos cosas bien distintas ...
Que si. Tiene razón. Pero le pongo dos peros. A saber.
Primero el lenguaje filosófico, algo endémico de esta rama del conocimiento ... Paradigma biopolítico funcional, producción biopolítica de subjetividad, mensajes comunicacionales, etc... No es tan críptico como el lenguaje jurídico, pero es la misma cuestión : Hacerlo científico y legítimo con su jerga. Impermeable, pero con autoridad. Eso se enseña en las universidades. A parte de pensar.
Segunda cuestión. Quizás no sea el neoliberalismo la causa última. Con esto no defiendo esa lacra. Solo quiero decir que señalar al demonio no nos salvará de la enfermedad.
Autores dispares como por ejemplo Foucault, Thomas Szasz, David Cooper, Franco Basaglia han sido críticos con la IDEOLOGIA que hay detrás de las instituciones que EN NOMBRE DE la ciencia (que NO es lo mismo) han abusado del poder POLÍTICO y ECONÓMICO para:
- Socializar la desaprobación social de conductas determinadas. Por ejemplo el rechazo de la homosexualidad. En el DSM hasta AYER.
- Rentabilizar tratamiento a través de la medicalización de personas con sufrimiento por problemas de origen social, económico, familiar.
- Hacer de problemas colectivos problemas individuales. Si alguien queda en paro y desahuciado y se deprime: problema individual, necesita tratamiento, no afiliarse a un sindicato de clase y / o comprometido, no organizarse socialmente, necesita DROGA: soma.
Esa es la "ciencia" de los MAGUFOS de verdad, aquellos que promueven la narcotización social como solución a los problemas endémicos de la civilización humana en el sistema capitalista corporativo actual.
El autor NO critica la neurociencia, critica el interés IDEOLÓGICO que hay en reducir TODO el conocimiento del ser humano al cerebro, cuando la mente humana es un conjunto de información recogida del entorno en constante proceso desde que nacemos, y lo critica porque ese reduccionismo está siendo utilizado con fines políticos, pero seamos honestos: como también se usó la psicología y la psiquiatría, con el mismo fin: controlar conductas de personas y no resolver los problemas que les hacen sufrir.
"No deja de sorprender que se presente a las neurociencias como lo más moderno cuando en realidad se trata de un reduccionismo pre-freudiano, que homologaba lo psíquico a lo biológico y que afirmaba que los procesos mentales eran cerebrales. (“Un servidor de pasado en copa nueva”, como dice Silvio Rodríguez). Reducir el sujeto, la relación con el prójimo, lo social, a la actividad espontánea de la corteza cerebral o a la conectividad neuronal implica un anacronismo."
El contraste entre percepción y base de datos experiencial genera sujeto. El polo subjetivo, pompa solipsista.
El mandato evolutivo-social de comunicar obliga a la palabra- consenso.
Cuando la atención sobre los propios procesos de consciencia cesan la reflexión dual, acaba la mente.
Sin dualidad objeto-sujeto la percepción es absoluta.
No es magia, no es sobrenatural, es consciencia no articulada en modo yóico.
Para todo lo demás, ciencia.
Comentarios
Titular alternativo:
El posmodernismo filosófico: un intento de colonizar la subjetividad (criticando, como no, a la ciencia)
#5 ¿No sería preciso preguntarse sobre
la ambición de poder que conlleva la
pretensión de ser ciencia?” . Michel Foucault.
Por cierto, en filosofia hacer la crítica de "Postmoderno" es no tener argumentos.
#5 Parece que no has entendido el artículo. No critica a la ciencia en sí, sino a la instrumentalización política de la ciencia. Lo que denuncia es la pretensión de hacer pasar por ciencia ideas que no los son, de manera que revistan una supuesta neutralidad y así facilitar que sean aceptadas por la sociedad como algo inevitable.
Hay que tener mucho cuidado con esto, tragarnos cualquier cosa porque se le de una falsa pátina científica no nos diferencia de un magufo cualquiera. La pseudociencia más peligrosa es la que más parece ciencia, no la que se ve a la legua que es una patochada.
No estoy de acuerdo. Hace una crítica de la neurociencia en general, la oficial, y de las ideas que sí son ciencia. Lo que ocurre es que a él no le gustan porque las considera reduccionismo. Critica, por ejemplo, que el Dr. Facundo Manes, uno de los referentes de esta corriente en la Argentina, afirmó que “El amor más que una emoción básica, es un proceso mental sofisticado y complejo”. Parece que esa frase le escandaliza. Increíble.
El autor del artículo es psicoanalista y eso lo explica todo. El psicoanálisis es un ejemplo de manual de pseudociencia como han apuntado no sólo científicos sino también filósofos, ya que se basa en un cuerpo de dogmas que no es falsable y se viste de términos más o menos científicos. En mi opinión, el psicoanálisis es una terapia mitológica. Como insiste en repetir el otro meneante,
¿No sería preciso preguntarse sobre
la ambición de poder que conlleva la
pretensión de ser ciencia?” . Michel Foucault.
Efectivamente. La frase va que ni pintada al autor del artículo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADticas_al_psicoan%C3%A1lisis
#12 Mira, ahí hay un ejemplo claro, el Dr. Facundo Manes cuando afirma “El amor más que una emoción básica, es un proceso mental sofisticado y complejo”. está haciendo pseudociencia. Aprovecha su prestigio como neurólogo para soltar afirmaciones no demostradas colando su opinión como "ciencia".
Hasta las ratas sienten amor por sus crías, y una rata no tiene "procesos mentales sofisticados y complejos". Y podríamos ir a animales más simples, como los reptiles, que también sienten amor por sus crías y por eso las cuidan y las protegen. El amor es tan básico que está estrechamente ligado a la supervivencia de la especie, no se me ocurre afirmación más errónea que la del Dr.
Otro ejemplo, cuando una mujer pare, el organismo libera oxitocina que es la causante de que se "enamore" de su bebé, no hay ningún proceso mental compeljo y sofisticado ahí.
Lo dicho, la pseudociencia más peligrosa es la que se hace pasar por ciencia. En este caso aprovechando un presunto prestigio personal.
#13 Por supuesto, los animales están programados para cuidar a las crías y proteger el acervo genético para que esos genes se perpetúen, como nosotros. Incluso eso, según Dawkins, valdría para explicar el altruismo animal. Si lo quieres llamar amor, adelante. Pero en ciencia debemos definir cada cosa según sus causas, no caer en prostituciones de significados. Lo importante es a qué amor se refiere Manes. Seguramente, no a ése, sino al de una relación amorosa entre humanos. A eso es a lo que solemos llamar amor y hay otros factores ahí que no se dan en otros animales. Por desgracia, nos empeñamos en usar una y otra vez la palabra amor para todo.
El problema que tiene el autor del artículo no es el amor, ni siquiera lo que de él diga Facundo Manes. El problema es cómo defender el psicoanálisis sin que se note que es un fraude. El único modo que tiene al autor de hacerlo es atacar las neurociencias mediante otro término muy manido también: "reduccionismo". Lo que debería hacer el autor es aplicar el método científico a su terapia mitológica. Para empezar, debería describir cómo podría ser falsable su teoría mediante experimentos. Si no es capaz de hacerlo, al menos, que no se apropie del término ciencia para su oficio. Es más, espero que, en un futuro, el psicoanálisis pueda ser denunciable y esté perseguido por la ley.
Me parece que eso es mas aplicable a la psicologia actual ( p de siempre, para el caso da casi igual) que a la neurociencia, que son dos cosas bien distintas ...
Que si. Tiene razón. Pero le pongo dos peros. A saber.
Primero el lenguaje filosófico, algo endémico de esta rama del conocimiento ... Paradigma biopolítico funcional, producción biopolítica de subjetividad, mensajes comunicacionales, etc... No es tan críptico como el lenguaje jurídico, pero es la misma cuestión : Hacerlo científico y legítimo con su jerga. Impermeable, pero con autoridad. Eso se enseña en las universidades. A parte de pensar.
Segunda cuestión. Quizás no sea el neoliberalismo la causa última. Con esto no defiendo esa lacra. Solo quiero decir que señalar al demonio no nos salvará de la enfermedad.
Saludos.
#3 Por darle algo de oxígeno al asunto (aunque me parecen muy razonables tus objeciones):
1- El lenguaje es culto, roza lo pedante, pero también es preciso y emplea las palabras sin columpiarse en el vacío (vicio muy posmoderno).
2- Cierto, aquí hay mucho más que solo neoliberalismo. Pero ahí está metido también.
#4 ¿No sería preciso preguntarse sobre
la ambición de poder que conlleva la
pretensión de ser ciencia?” . Michel Foucault.
Y ahora haz el ridículo y di que Foucault es magufo, siendo el autor de la arqueología del saber y el mayor analista del poder.
#7
Autores dispares como por ejemplo Foucault, Thomas Szasz, David Cooper, Franco Basaglia han sido críticos con la IDEOLOGIA que hay detrás de las instituciones que EN NOMBRE DE la ciencia (que NO es lo mismo) han abusado del poder POLÍTICO y ECONÓMICO para:
- Socializar la desaprobación social de conductas determinadas. Por ejemplo el rechazo de la homosexualidad. En el DSM hasta AYER.
- Rentabilizar tratamiento a través de la medicalización de personas con sufrimiento por problemas de origen social, económico, familiar.
- Hacer de problemas colectivos problemas individuales. Si alguien queda en paro y desahuciado y se deprime: problema individual, necesita tratamiento, no afiliarse a un sindicato de clase y / o comprometido, no organizarse socialmente, necesita DROGA: soma.
Esa es la "ciencia" de los MAGUFOS de verdad, aquellos que promueven la narcotización social como solución a los problemas endémicos de la civilización humana en el sistema capitalista corporativo actual.
El autor NO critica la neurociencia, critica el interés IDEOLÓGICO que hay en reducir TODO el conocimiento del ser humano al cerebro, cuando la mente humana es un conjunto de información recogida del entorno en constante proceso desde que nacemos, y lo critica porque ese reduccionismo está siendo utilizado con fines políticos, pero seamos honestos: como también se usó la psicología y la psiquiatría, con el mismo fin: controlar conductas de personas y no resolver los problemas que les hacen sufrir.
Relacionada: La razón científica como dispositivo de dominación La razón científica como dispositivo de dominación
La razón científica como dispositivo de dominación
noticiasdeabajo.wordpress.com#1 Tiene mi ferviente meneo.
"No deja de sorprender que se presente a las neurociencias como lo más moderno cuando en realidad se trata de un reduccionismo pre-freudiano, que homologaba lo psíquico a lo biológico y que afirmaba que los procesos mentales eran cerebrales. (“Un servidor de pasado en copa nueva”, como dice Silvio Rodríguez). Reducir el sujeto, la relación con el prójimo, lo social, a la actividad espontánea de la corteza cerebral o a la conectividad neuronal implica un anacronismo."
Preciso, sintético y evidente. Gran artículo.
El contraste entre percepción y base de datos experiencial genera sujeto. El polo subjetivo, pompa solipsista.
El mandato evolutivo-social de comunicar obliga a la palabra- consenso.
Cuando la atención sobre los propios procesos de consciencia cesan la reflexión dual, acaba la mente.
Sin dualidad objeto-sujeto la percepción es absoluta.
No es magia, no es sobrenatural, es consciencia no articulada en modo yóico.
Para todo lo demás, ciencia.