Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los conflictos, los enfrentamientos, las guerras suscitan negocios redondos. Las víctimas han pasado a ser daños colaterales de inversiones estratosféricas, mientras que las propuestas políticas, los escenarios de concordia, las apuestas por el diálogo o los llamados a la paz son sólo referencias secundarias en esos movimientos económicos.
[...]
Los gastos militares han desbordado los presupuestos ya aprobados con anterioridad. Orden y mando de Washington. España los ha aumentado en un 124%, Francia invierte 1.700 millones más de lo presupuestado y Alemania se convierte, por primera vez desde la época nazi, en el estado de la Unión Europea con mayor presupuesto militar. Naciones Unidas señalaba que en la guerra en Ucrania habían fallecido 6.000 civiles. No recuerda por cierto los 14.000 de Donbás desde 2014 y esos 1,5 millones de desplazados. Nuevamente víctimas colaterales de negocios en marcha que no aparecerán siquiera en el balance anual.
[...]
Los gastos militares han desbordado los presupuestos ya aprobados con anterioridad. Orden y mando de Washington. España los ha aumentado en un 124%, Francia invierte 1.700 millones más de lo presupuestado y Alemania se convierte, por primera vez desde la época nazi, en el estado de la Unión Europea con mayor presupuesto militar. Naciones Unidas señalaba que en la guerra en Ucrania habían fallecido 6.000 civiles. No recuerda por cierto los 14.000 de Donbás desde 2014 y esos 1,5 millones de desplazados. Nuevamente víctimas colaterales de negocios en marcha que no aparecerán siquiera en el balance anual.
#3:
No entiendo el aumento del gasto militar en Europa, si el enemigo que nos vendieron como posible invasor, Rusia, no es capaz de invadir Ucrania.
¿De quién nos defendemos ahora? ¿Qué sentido tiene aumentar el gasto militar si no tenemos posibles enemigos que nos invadan?
¿No sería mucho mejor urilizar ese dinero en la ciudadanía?
Preguntas retóricas a las que mucha gente tenemos respuesta.
¿De quién nos defendemos ahora? ¿Qué sentido tiene aumentar el gasto militar si no tenemos posibles enemigos que nos invadan?
¿No sería mucho mejor urilizar ese dinero en la ciudadanía?
Preguntas retóricas a las que mucha gente tenemos respuesta.
Comentarios
Los conflictos, los enfrentamientos, las guerras suscitan negocios redondos. Las víctimas han pasado a ser daños colaterales de inversiones estratosféricas, mientras que las propuestas políticas, los escenarios de concordia, las apuestas por el diálogo o los llamados a la paz son sólo referencias secundarias en esos movimientos económicos.
[...]
Los gastos militares han desbordado los presupuestos ya aprobados con anterioridad. Orden y mando de Washington. España los ha aumentado en un 124%, Francia invierte 1.700 millones más de lo presupuestado y Alemania se convierte, por primera vez desde la época nazi, en el estado de la Unión Europea con mayor presupuesto militar. Naciones Unidas señalaba que en la guerra en Ucrania habían fallecido 6.000 civiles. No recuerda por cierto los 14.000 de Donbás desde 2014 y esos 1,5 millones de desplazados. Nuevamente víctimas colaterales de negocios en marcha que no aparecerán siquiera en el balance anual.
No entiendo el aumento del gasto militar en Europa, si el enemigo que nos vendieron como posible invasor, Rusia, no es capaz de invadir Ucrania.
¿De quién nos defendemos ahora? ¿Qué sentido tiene aumentar el gasto militar si no tenemos posibles enemigos que nos invadan?
¿No sería mucho mejor urilizar ese dinero en la ciudadanía?
Preguntas retóricas a las que mucha gente tenemos respuesta.
#3 Otros no, porque por un lado nos dices qué sentido tiene destinar dinero al armamento y por otro que seamos independientes de la OTAN.
Vamos a ver, alma cándida, ¿tu crees que Ucrania está ganando esta guerra a Rusia con palos y piedras o porque USA, UK y la OTAN han metido miles de millones en tecnología militar????? ¿Te crees que los satélites, los HIMARS, los tanques, los 777 se fabrican en 2 semanas, sin investigación?? ¿Crees que los ATACM, los F-35, el Eurofighter, las fragatas, destructores, portaviones salen de 4 meses de usar una remachadora???
Sois unos cachondos, por no llamaros otra cosa.
#4 ¿entonces a qué país ves ahora con capacidad de invasión como para aumentar el gasto militar en Europa?
Antes de tamaña ayuda a Ucrania ya se vieron deficiencias en el ejército ruso. Pero además ¿tú piensas que las intenciones de Putin eran invadir más países aunque no hubiera ayuda de USA y militarmente pudieran hacerlo?
Y lo que también se vio fue la no intención de Putín de arrasar Ucrania que supongo sería más fácil que invadir sin bombardear lo indispensable para la vida de la gente.
Con un buen acuerdo en defensa de los países de la UE no nos haría ninguna falta la OTAN, es más, creo que la OTAN sería el principal enemigo como lo está siendo ahora USA de Europa.
Dime alguna ventaja para la UE de estar del lado de USA en este coflicto.
Desventajas las vemos y sufrimos a diario.
Todos esos artefactos que enumeras se han conseguido con los presupuestos actuales, ¿qué necesidad entonces de aumentar los presupuestos?
#5 #7 China -EEUU
#8 EE.UU.- China.
Ya lo adelantó EE.UU. en la cumbre de la OTAN. Cumbre en la que por el motivo de la existencia de la OTAN, no cabía para nada hablar de China, pero OTAN=EE.UU. y la OTAN funciona para velar por los intereses de EE.UU. y ahora una vez desestabilazada Rusia, eso sí con un alto precio que pagaremos principalmente la UE, van a por China.
Papel decepcionante dela UE.
#9 La UE no decepciona
) bueno, solo a alguno de sus ciudadanos), pero ningún otro pais esperaba que actuasen de otra manera (al servicio de EEUU).
#4 La pregunta es,si Rusia es incapaz de vencer a un tercer país al que ayudamos ...sería capaz de atacar y vencer a un Europa occidental unida en bloque en su defensa?
Quizás resulte que la tan cacareada amenaza rusa no sea tan grave como pudiera parecer
#3 A ver, no te gusta el futbol? las pelis tan chulas de Marvel?
Por que os empeñais en pensar?
#3 De invadirlo quizá no por el gran apoyo militar que recibe Ucrania, pero es perfectamente capaz de aplastarlo, si se decide a ello.
Y para dar ese apoyo militar Europa ha utilizado ese presupuesto del que hablas, que de no existir a lo mejor ahora Ucrania sería una provincia rusa.
#3 El gasto no es para defenderse de un enemigo concreto, es para no depender totalmente de USA. Más gasto tendríamos que hacer, y tener una buena coordinación militar al margen de la OTAN, para poder tener cierta independencia.
#3 Confirmo.
No se si esa comparación es simple manipulación, despiste o que el articulista es un hijo de p*** para defender su relato.
Desde el 2014 han muerto 2.500 civiles frente a los 6.000 en sólo 6 meses de guerra.
Manipular es comparar datos distintos, si quiere comparar que compare muertos civiles con muertos civiles en ambos periodos. Y muertos totales con muertos totales en ambos periodos.
#-1 como buen manipulador ignora para que no se le pueda replicar ni descubrir su manipulación
#2 ¿quien salió en defensa de los muertos civiles ejecutados en Donbás ?
¿No interesaban a nadie? ¿Te interesaste tu?
#14 Define "muertos civiles"... En el caso del Donbás, que no tiene militares de forma oficial, sería civil cualquier guerrillero armado pro Rusia. Los números siempre engañan. Lo mismo con el bando ucraniano ahora, si un civil (por mucho que haya pasado por formación militar obligatoria, es un civil) se arma y pone a luchar con soldados rusos, es un civil?
Estos números siempre están manipulados, por ambos lados.
#14 ¿Por ejecutados te refieres a los 235 civiles que viajaban en el avión derribado?
O solo te refieres a las bajas civiles causadas por el ejército ucraniano, el ejército de la República Popular de Donetsk, el ejército de la República Popular de Lugansk y los mercenarios Wagner.
Es por diferenciar entre bajas en un conflicto y derribar premeditadamente un avión civil.