Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Si. Mucho consenso, casi unanimidad, pero que yo recuerde, la ciencia nunca fue, ni debería ser jamás, democrática.
Una sola evidencia científica bastaría para descartar en un sentido u otro la teoría del cambio climático.
La ciencia se basa en hechos. la ciencia se basa en poder replicar experimentos.
Que la "ciencia" (más bien un grupo de políticos, pero bueno) denigre, insulte, silencie cualquier opinión discordante con ese consenso, dice mucho y poco bueno sobre esa disciplina.
Por otra parte, la religión tiene, sus dogmas de fé, que son incontestables, indemostrables, y los no creyentes, en ocasiones fueron perseguidos.
Como siempre, allá cada cual con sus creencias.
Una sola evidencia científica bastaría para descartar en un sentido u otro la teoría del cambio climático.
La ciencia se basa en hechos. la ciencia se basa en poder replicar experimentos.
Que la "ciencia" (más bien un grupo de políticos, pero bueno) denigre, insulte, silencie cualquier opinión discordante con ese consenso, dice mucho y poco bueno sobre esa disciplina.
Por otra parte, la religión tiene, sus dogmas de fé, que son incontestables, indemostrables, y los no creyentes, en ocasiones fueron perseguidos.
Como siempre, allá cada cual con sus creencias.
#7:
Me autocito:
obama-tilda-amenaza-futuro-niegan-cambio-climatico/c013#c-13
"El tema no esta ni mucho menos tan claro. Hay demasiada politica de por medio.
Lo primero, el famoso consenso sobre el Global Warming suele estar definido de manera bastante ambigüa. Está claro que los seres afectan al clima. TODO afecta al clima. La cuestión es cuanto. Hablar de consenso en ese tema sin emplear números... bueno. Hay una serie de modelos, ¿se supone que se consideran estos modelos absolutamente correctos?. Por de pronto, el parón en el calentamiento de la última decada o decada y media no fue predecida por esos modelos. Para unos modelos que tratan de predecir que pasará dentro de medio siglo, fallar en predecir que pasará en la próxima década no parece demasiado confiable.
Otra cosa, el famoso porcentaje del 97% de articulos cientificos a favor del cambio climatico es cierto... hasta cierto punto. Solo considera aquellos artículos sobre el clima que se posicionan claramente a favor o en contra. Que son un tercio. ¿Y los dos tercios restantes?. Bueno, en ese mismo informe preguntaron a sus autores, y de estos la mitad se posicionaba a favor de los modelos y la otra mitad expresaba reservas. Eso significa que un tercio de los climatologos muestran reservas sobre los modelos del Global Warming. Teniendo en cuenta lo politizado que está el tema y el inmediato linchamiento de cualquiera que exprese públicamente dudas sobre el tema... ¿cual es el consenso auténtico?. Vete a saber. De esto no se habla, claro.
En suma, da la sensación de que los modelos del Global Warming son los mejores a dia de hoy, pero que podrían no ser tan definitivos como tratan de vender. Pero la situación se ha politizado tanto que será dificil ver ningún avance cientifico relevante en el tema, ya que probablemente la mayor parte de los climatólogos se lo piensen muy mucho antes de atreverse a cuestionar el status quo. Es el problema de silenciar las críticas."
obama-tilda-amenaza-futuro-niegan-cambio-climatico/c013#c-13
"El tema no esta ni mucho menos tan claro. Hay demasiada politica de por medio.
Lo primero, el famoso consenso sobre el Global Warming suele estar definido de manera bastante ambigüa. Está claro que los seres afectan al clima. TODO afecta al clima. La cuestión es cuanto. Hablar de consenso en ese tema sin emplear números... bueno. Hay una serie de modelos, ¿se supone que se consideran estos modelos absolutamente correctos?. Por de pronto, el parón en el calentamiento de la última decada o decada y media no fue predecida por esos modelos. Para unos modelos que tratan de predecir que pasará dentro de medio siglo, fallar en predecir que pasará en la próxima década no parece demasiado confiable.
Otra cosa, el famoso porcentaje del 97% de articulos cientificos a favor del cambio climatico es cierto... hasta cierto punto. Solo considera aquellos artículos sobre el clima que se posicionan claramente a favor o en contra. Que son un tercio. ¿Y los dos tercios restantes?. Bueno, en ese mismo informe preguntaron a sus autores, y de estos la mitad se posicionaba a favor de los modelos y la otra mitad expresaba reservas. Eso significa que un tercio de los climatologos muestran reservas sobre los modelos del Global Warming. Teniendo en cuenta lo politizado que está el tema y el inmediato linchamiento de cualquiera que exprese públicamente dudas sobre el tema... ¿cual es el consenso auténtico?. Vete a saber. De esto no se habla, claro.
En suma, da la sensación de que los modelos del Global Warming son los mejores a dia de hoy, pero que podrían no ser tan definitivos como tratan de vender. Pero la situación se ha politizado tanto que será dificil ver ningún avance cientifico relevante en el tema, ya que probablemente la mayor parte de los climatólogos se lo piensen muy mucho antes de atreverse a cuestionar el status quo. Es el problema de silenciar las críticas."
#14:
#7 Exacto, lo peor que tiene este debate es su politización. El que expresa dudas, críticas o ambigüedad es tildado automáticamente de negacionista, sin importar los argumentos que pueda aportar; si no estás 100% convencido de que el cambio climático es real, provocado por el hombre y catastrófico, te linchan. Pocos negarán que el clima esté cambiando, o que el ser humano no tenga nada que ver en dicho cambio, pero claro que los modelos de predicción que se usan actualmente pueden suscitar dudas o dar resultados ambiguos. Por ejemplo, no se suele decir que dichos modelos suelen dar lugar varias estimaciones según las variables que se introduzcan, entre las que se encuentra la de "peor escenario posible". Quedarse solo con la estimación de "peor escenario posible" es una exageración y una manipulación, pero a la hora de poner titulares y hacer promesas vende más.
Muchos dicen que los negacionistas malinterpretarn a propósito ciertas conclusiones del IPCC y otros estudios sobre el cambio climático, pero es que los defensores a ultranza también lo hacen.
Muchos dicen que los negacionistas malinterpretarn a propósito ciertas conclusiones del IPCC y otros estudios sobre el cambio climático, pero es que los defensores a ultranza también lo hacen.
#29:
#21 Aquí se da mucho. Hay mucho fan del círculo escéptico, al cual pertenece este blog.
Este círculo es pro-energía nuclear, protransgénicos, pro-vivisección, etc. y cualquiera que sea contra sus ideas es tachado de "anticientífico". Como si la ciencia fuera seguir un dogma concreto y no una permanente discusión y puesta a prueba de cualquier dogma.
Este círculo es pro-energía nuclear, protransgénicos, pro-vivisección, etc. y cualquiera que sea contra sus ideas es tachado de "anticientífico". Como si la ciencia fuera seguir un dogma concreto y no una permanente discusión y puesta a prueba de cualquier dogma.
Comentarios
Me autocito:
obama-tilda-amenaza-futuro-niegan-cambio-climatico/c013#c-13
Obama tilda de "amenaza para el futuro" ...
europapress.es"El tema no esta ni mucho menos tan claro. Hay demasiada politica de por medio.
Lo primero, el famoso consenso sobre el Global Warming suele estar definido de manera bastante ambigüa. Está claro que los seres afectan al clima. TODO afecta al clima. La cuestión es cuanto. Hablar de consenso en ese tema sin emplear números... bueno. Hay una serie de modelos, ¿se supone que se consideran estos modelos absolutamente correctos?. Por de pronto, el parón en el calentamiento de la última decada o decada y media no fue predecida por esos modelos. Para unos modelos que tratan de predecir que pasará dentro de medio siglo, fallar en predecir que pasará en la próxima década no parece demasiado confiable.
Otra cosa, el famoso porcentaje del 97% de articulos cientificos a favor del cambio climatico es cierto... hasta cierto punto. Solo considera aquellos artículos sobre el clima que se posicionan claramente a favor o en contra. Que son un tercio. ¿Y los dos tercios restantes?. Bueno, en ese mismo informe preguntaron a sus autores, y de estos la mitad se posicionaba a favor de los modelos y la otra mitad expresaba reservas. Eso significa que un tercio de los climatologos muestran reservas sobre los modelos del Global Warming. Teniendo en cuenta lo politizado que está el tema y el inmediato linchamiento de cualquiera que exprese públicamente dudas sobre el tema... ¿cual es el consenso auténtico?. Vete a saber. De esto no se habla, claro.
En suma, da la sensación de que los modelos del Global Warming son los mejores a dia de hoy, pero que podrían no ser tan definitivos como tratan de vender. Pero la situación se ha politizado tanto que será dificil ver ningún avance cientifico relevante en el tema, ya que probablemente la mayor parte de los climatólogos se lo piensen muy mucho antes de atreverse a cuestionar el status quo. Es el problema de silenciar las críticas."
#7 Exacto, lo peor que tiene este debate es su politización. El que expresa dudas, críticas o ambigüedad es tildado automáticamente de negacionista, sin importar los argumentos que pueda aportar; si no estás 100% convencido de que el cambio climático es real, provocado por el hombre y catastrófico, te linchan. Pocos negarán que el clima esté cambiando, o que el ser humano no tenga nada que ver en dicho cambio, pero claro que los modelos de predicción que se usan actualmente pueden suscitar dudas o dar resultados ambiguos. Por ejemplo, no se suele decir que dichos modelos suelen dar lugar varias estimaciones según las variables que se introduzcan, entre las que se encuentra la de "peor escenario posible". Quedarse solo con la estimación de "peor escenario posible" es una exageración y una manipulación, pero a la hora de poner titulares y hacer promesas vende más.
Muchos dicen que los negacionistas malinterpretarn a propósito ciertas conclusiones del IPCC y otros estudios sobre el cambio climático, pero es que los defensores a ultranza también lo hacen.
#7 #14 #32 ¿Qué pasaría si todo lo relacionado con el cambio climático fuera mentira?:
Y si fuese un gran hoax...?
Y si fuese un gran hoax...?
Y si fuese un gran hoax...?
therealmfg.blogspot.com.
#35 Hum... La viñeta esta curiosa pero plantea un dilema moral: se puede construir algo bueno a partir de una mentira?
#35 Si todo lo relacionado con la histeria del cambio climático antropogénico catastrófico fuera finalmente reconocido como la gran mentira que es, seguiríamos luchando por todas esas cosas que aparecen en la viñeta. Pero lo haríamos de otra manera diferente a criminalizar al CO2, que no es responsable de ninguna de ellas.
#35 "¿Qué pasaría si todo lo relacionado con el cambio climático fuera mentira?"
Pues que estaríamos imponiendo muchas leyes contraproducentes.
#7 - "Para unos modelos que tratan de predecir que pasará dentro de medio siglo, fallar en predecir que pasará en la próxima década no parece demasiado confiable."
Manipulación. Yo no puedo predecir si moriré dentro de 10 años, pero estoy seguro de que dentro de 100 estaré en el hoyo.
- "Teniendo en cuenta lo politizado que está el tema y el inmediato linchamiento de cualquiera que exprese públicamente dudas sobre el tema... ¿cual es el consenso auténtico?. Vete a saber"
Todos los días se expresan dudas sobre el tema. De hecho existen multitud de modelos. Donde existe consenso es en que el calentamiento global antropogénico se está produciendo. ¿Cuándo empezarán las consecuencias catastróficas? Ahí es donde no hay consenso.
- "Pero la situación se ha politizado tanto que será dificil ver ningún avance cientifico relevante en el tema, ya que probablemente la mayor parte de los climatólogos se lo piensen muy mucho antes de atreverse a cuestionar el status quo. Es el problema de silenciar las críticas."
Y tanto que se ha politizado. A mí me recuerda al negacionismo del holocausto. A esa entrevista en que un neonazi negacionista es interrumpido en su discurso por una superviviente que le pregunta que, si el holocausto fue mentira, dónde sus padres, sus hermanos y sus tíos.
Ahí tenemos a Nauru, que ya ha comenzado la lenta evacuación de su población porque se van a quedar sin isla. Id a contarles estos cuentos a ellos.
Si. Mucho consenso, casi unanimidad, pero que yo recuerde, la ciencia nunca fue, ni debería ser jamás, democrática.
Una sola evidencia científica bastaría para descartar en un sentido u otro la teoría del cambio climático.
La ciencia se basa en hechos. la ciencia se basa en poder replicar experimentos.
Que la "ciencia" (más bien un grupo de políticos, pero bueno) denigre, insulte, silencie cualquier opinión discordante con ese consenso, dice mucho y poco bueno sobre esa disciplina.
Por otra parte, la religión tiene, sus dogmas de fé, que son incontestables, indemostrables, y los no creyentes, en ocasiones fueron perseguidos.
Como siempre, allá cada cual con sus creencias.
#21 Bingo. Aunque por desgracia forma parte de la psicologia humana. La religion no ha triunfado por casualidad, sino por la necesidad que tienen muchas personas de dogmas religiosos. Y temo que ahora que la religion esta de capa caida, necesitan encontrar sus dogmas en otro lugares.
#22 "Y temo que ahora que la religion esta de capa caida, necesitan encontrar sus dogmas en otro lugares."
Elabóralo un poco más a ver si eres capaz de convencerme de que la ciencia utiliza seres imaginarios para controlar la vida de las personas.
Lo de de "los ateos son tan dogmáticos como los religiosos" o "la ciencia es la nueva religión" son frases de 0,60 que estoy aburrido de oir.
#21 Aquí se da mucho. Hay mucho fan del círculo escéptico, al cual pertenece este blog.
Este círculo es pro-energía nuclear, protransgénicos, pro-vivisección, etc. y cualquiera que sea contra sus ideas es tachado de "anticientífico". Como si la ciencia fuera seguir un dogma concreto y no una permanente discusión y puesta a prueba de cualquier dogma.
El primo de Mariano en acción.
#2 Los accionistas y propietarios de grandes multinacionales. El dinero mueve montañas y se usa para manipular a las masas.
A raiz de esta noticia, que cerré por ser AEDE: Expertos geólogos desmontan las alarmas del cambio climático
Expertos geólogos desmontan las alarmas del cambio...
diariocordoba.comHe esperado hasta que alguien o algún medio se hiciera eco.
Paradojico este comportamiento fundamentalista religioso en un tema que es científico no? Que curiosito
Leyendo los comentarios me encuentro esto: "...he intentado buscar el contenido de la charla pero no lo he encontrado."
Vamos, que no se sabe de lo que han hablado en la charla esa y este artículo se basa en la noticia que dio el diario Córdoba, que, conociendolo, puedo afirmar que su credibilidad en cualquier tema es cuanto menos discutible.
Conociendo a la UCO, tampoco me extrañaría que la charla fuera completamente negacionista, pero me parece que nos vamos a quedar con las dudas.
¡Unos críticos! ¡Vendidos! ¡Fusiladles!
Encima la charla se dio en el Día Mundial del Medio Ambiente
Ahora es cuando llega Sheldon Cooper y grita: ¡¡LA GEOLOGÍA NO ES UNA CIENCIA REAL!!
Que el clima está cambiando, no se puede negar. Que el ser humano influye en dicho cambio, tampoco. Peeeeero de ahí a decir que es el principal o incluso el único responsable hay un trecho, de todos modos. El clima es un proceso muy complejo y delicado; un cambio mínimo puede provocar alteraciones impredecibles, y de ahí la preocupación: incluso influyendo solo un poco de entre todos los factores que influyen, el ser humano puede ejercer un gran cambio, con consecuencias impredecibles.
No suelo decir "desastrosas", porque para bien o para mal, y por mucho que cambie el clima, la vida en el planeta seguirá adelante. De que manera y con o sin nosotros, ya se verá.
#11 Repite conmigo: ge-o-da. Ge-o-da. ¿A que suena bien? Ge-oooooo-da.
#11 si que pueden ser desastrosas, incluso hacer el planeta inhabitable. Un ejemplo de efecto invernadero es Venus, que un día fue muy parecido a la Tierra. Aunque por supuesto las causas son muy diferentes
#39 En la Tierra, la propia vida actúa como regulador, haciendo de sumidero de CO2. Puede que Venus tuviese condiciones parecidas a las de la Tierra en el pasado pero al carecer de vida no pudo regular su efecto invernadero. Son casos bastante diferentes.
Por eso digo, que el ser humano puede irse a la mierda con esto del cambio climático, o al menos verse bastante jodido, pero lo que es la vida en la Tierra seguirá adelante.
#41 Por supuesto. Por suerte hay formas de vida mucho más resistentes y con más capacidad de adaptación que la nuestra
#39 Un ejemplo de efecto invernadero es Venus, que un día fue muy parecido a la Tierra.
Te lo acabas de inventar y es falso. Los paralelismos entre La Tierra y Venus no van más allá de su posición con respecto al sol, que es similar, y por tanto reciben similar cantidad de energía. La Tierra nunca ha estado siquiera cerca de tener una presión atmosférica de 196 atmósferas, y Venus tampoco ha estado siquiera cerca de tener tan solo una atmósfera de presión. Igualmente con las concentraciones de CO2 en esa atmósfera, ni La Tierra ha tenido nunca un 96% de CO2 (lo más que pudo a tener en tiempos primigenios sería una cantidad similar a la que ahora hay de oxígeno, no superior a un 25%) ni es probable que Venus haya tenido nunca valores inferiores a un 50%. También es improbable que Venus haya tenido alguna vez cantidades importantes de vapor de agua. No son comparables desde ningún punto de vista. Y siendo tan increíblemente distintos, es del todo improbable que alguna vez se pareciesen en algo. los números no cuadran.
Que no se diga que no salen cosas chulas de la "colaboración" de empresas y universidades, ¿para cuándo una cátedra de Historia que nos explique que la mezquita de Córdoba es una catedral cristiana?
Hace tiempo lei la frase más certera respecto a esta histeria mass media y politicorrecta que hay con este tema "el cambio climático es la forma de envolver para regalo el peak oil".
¿De verdad os hacen falta científicos para saber que las actividades humanas están afectando muy negativamente al medioambiente?
pfff, geologos...
En un estudio publicado en enero de 2013, John Cook y sus coautores determinaron que nada menos que el 97,1 % de los artículos científicos publicados sobre la materia entre 1991 y 2011 y que contenían un pronunciamiento sobre este tema estaban de acuerdo con estos datos.
MENTIRA. Sólo 41 de los 11.944 artículos científicos examinados por John Cook decían explícitamente que el hombre había causado más de la mitad del calentamiento experimentado desde 1950. Eso es un 0,3%. Cook simplemente metió en el saco de su 97% a cualquiera que hubiese escrito un artículo remotamente relacionado con el cambio climático, sin apuntar explícitamente a posibles causas del mismo que pudiesen contradecir la teoría establecida. Por supuesto, dado que la inmensa mayoría de los artículos publicados y relacionados con el cambio climático no tienen por objeto la determinación de sus causas, no contenían ningún pronunciamiento al respecto, y Cook los metía "palasaca".
http://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/
"It is unscientific to assume that most scientists believe what they have neither said nor written"
Pero aunque resultase cierto que el 97% de los científicos pensase que más de la mitad del calentamiento experimentado desde 1950 tiene origen antropogénico, COMO PIENSO HASTA YO, y eso que me llaman negacionista, eso es muy diferente de pensar que la sensibilidad climática es la que el IPCC afirma que es, que el calentamiento por venir sea el que el IPCC dice que será, y que sus consecuencias vayan a ser necesariamente más negativas que positivas. EN NADA DE ESO EXISTE NINGÚN TIPO DE CONSENSO.
Cátedra de medio ambiente enresa, de aquí al salchichonio no queda tanto
#17 Eso si, luego nos quejamos de que no hay contacto entre la universidad y la empresa y que no ofrece salidas al mundo laboral
Entre los científicos raramente existe la unanimidad, pero lo que sí existe es el consenso mayoritario
Aun debe haber científicos que nieguen que la tierra gira alrededor del sol...
¿Alguna otra fuente que corrobore esto?
#12 A mi me gustaría saber que han dicho exactamente, si han negado rotundamente el cambio climático o se han limitado a desmentir el catastrofismo existente en torno al fenómeno, que es igual de anticientífico que el negacionismo.
Aquí en MNM tenemos a unos cuantos negacionistas dibujos-ponen-cambio-climatico-perspectiva-dan-eng/c07#c-7
Dibujos que ponen el cambio climático en perspecti...
nielsbuggeaward.orgAl final ambos grupos llevaran razon...
Por si alguien se ha perdido y no sabe a qué se dedica ENRESA: http://es.wikipedia.org/wiki/Empresa_Nacional_de_Residuos_Radiactivos_S.A.
Saquen sus conclusiones...
Este tío conoce el método científico de pe a pa
http://iceagenow.info/
Defender el cambio climático ya es mainstream, ahora toca lo contrario.
Tiene cojones la cosa. Además que según los últimos datos del ritmo de calentamiento es mucho mayor al esperado. Y hay un punto de no retorno en el que ya no podremos hacer nada. Y será ahí cuando nos llevemos las manos a la cabeza
Lo que faltaba, que la ciencia ahora se moviera por consensos.....
Según una gráfica de hay en la Wikipedia sobre la cantidad de CO2 en la atmósfera, el aumento ha sido de un 20% (y no todo producido por la actividad humana), lo que según puedo leer en la página de discusión, representa un cambio en la atmósfera de 0.007% lo cual es bastante despreciable, o sea, muy difícil que tenga algún efecto en la temperatura global. En cambio, la cantidad de vapor de agua es variable y no tiene porque depender mayoritariamente de la actividad humana, pudiendo ser una simple relación entre los océanos y el sol (y tal vez las estelas de persistentes de los aviones que parece ser que antes de los años 90 no existían, repito, persistentes).
Ciencia del sur...