¿ No entendemos el trueno? Estamos en un mundo creado por seres superiores.
¿No entendemos la fisica cuantica? Estamos en un mundo creado por seres superiores.
Seguimos casi igual.
Y los agujeros negros y la expansión del universo, entre otros, son los misteriosos muros que no se pueden atravesar en los videojuegos. Al menos esta más currado que el plano cuadrado del Age of Empires.
#9 Pues ya somos dos, yo tampoco he dormido.
Es que tú comentario me ha parecido un poco exagerado.
Trata de pasar bien el día y a ver si la próxima noche se te da mejor
Un número de investigadores, incluyendo el físico ganador del Premio Nobel George Smoot y Leonard Susskind de Stanford, creen que la física ya nos está mostrando evidencia a través de efectos cuánticos de que estamos en una simulación.
#14 Considero que eso tiene poco sentido, pues cosas como la no localidad y la ausencia de variables ocultas son consecuencia de la teoría, que es muy distinto de cosas inexplicables observadas.
#16 Solo la verdad importa. Todo lo que es real prevalece sobre las mentiras.
Este es el motivo por el que le tengo tantísima manía al feminismo, porque es mentira. Pero no es una manía especial, que contra las religiones tengo lo mismo, lo que pasa es que sólo me acusan (con razón) de islamófobo, pero nunca de anticristianismo, y mira que soy anticristiano hasta llegar al paroxismo.
A tu pregunta: A mi me interesa el mundo real, no los cuentos chinos (como el feminismo, que no tiene ninguna justificación). Si vivimos en una simulación quiero saberlo y que se demuestre. Luego la hackeamos y eliminamos la alopecia.
Lo que nadie responde es quien y por qué dispondría de la inmensa cantidad de recursos que requiere montar una simulación a gran escala, y qué ganaría gastándolos en eso.
#5 y porque crees que es una inmensa cantidad de recursos?puede parecertelo a ti, pero para el nivel que estamos hablando puede que seamos una versión beta en pruebas para un videojuego navideño.
Es sencillo: si creo una inteligencia artificial fuerte, antes de implantarla en un robot muy avanzado, primero lo llevo a un entorno simulado para ver como se comporta. Nadie en su sano juicio quiere una Skynet/Dolores (Westworld)/Aida (Agents of Shield)/Ava (Ex_Machina) con planes de acabar con la humanidad. Luego, si veo que esa inteligencia artifcial es razonable (como Niska (Humans)) entonces si la pondría en un robot con tranquilidad.
#34 No la puedes ver, porque está en el hecho de que haya alguien que pueda "ver"
Un universo sin observadores es un universo carente de valor, por muy articulados que sean sus mecanismos. Un objeto no es nada sin un sujeto.
#8 Nunca le quites el botón de apagado. Debe ser algo fundamental, como volar la fuente de energía con un explosivo, y de confirmación negativa, que quiere decir que en ausencia de notícias se activa.
No un botón de agagado, sino varios. Uno conocido y el resto secretos.
Los modelos. Las teorías probadas son ciertas. Pero limitadamente ciertas. No hay ninguna con certeza absoluta o digamos la verdad, son más o menos ciertas. La relatividad general es más cierta que la gravedad de newton que continúa siendo cierta en un ámbito más restringido. La relatividad general ella misma te dice que no es cierta a partir de unas situaciones donde metes la cuántica y te dice que no es cierta en el ámbito de la relatividad general y ambas te dicen que no son ciertas en la energía de la unificación pero sí hasta ahí
Es lo que tiene la ciencia. Que los modelos son representaciones de la realidad pero no pueden tener una identidad absoluta entre esta y el modelo sin contradicciones porque no lo sabemos todo. Pero nos sirve la metodología científica para irnos aproximando y medir la certeza. Y la lógica y las matemáticas para trabajar y expresar de la forma más precisa, ver fuentes de error fácil etc.
Falso de toda falsedad. Ningún modelo describe con exactitud absoluta. Describe hasta un límite. Lo máximo que hemos obtenido en los modelos predicho y comprobado son unos 21-22 decimales de exactitud.
La realidad es una cosa. Los modelos son otra. Son descripciones, modelizaciones etc de la realidad pero no la realidad
> ninguno lo es. NiNGUNO es exacto hasta el infinito ni completo con todo el universo. NI UNO DE SOLO. Se está intentando conseguir uno o acercarse a uno así pero no se sabrá si realmente lo es del todo, seguramente jamás. Ahora hay muchos canditatos (hipótesis de cuerdas, gravedad de bucles, formas de supergravedad, etc)
Por ejemplo
"esta oración está en inglés cuando alguien no la lee"
Es una afirmación sobre la realidad (las matemáticas son un lenguaje para hacer de precisas pero no son la realidad sino el lenguaje y como tal podemos decir infinidad de cosas falsas con ellas)
NO es lo mimo una foto de una catarata que dicha catarata. La foto contiene información cierta sobre la catarata pero no es la catarata y no toda la información por tanto de la misma. Lo mismo le ocurre a un modelo de la reaiidad o a una simulación
Se ha de separar el lenguaje, con lo dicho con este lenguaje y con la realidad referida al decir eso. Son tres cosas diferentes de naturaleza diferente que no se han de confundir una por otra. Sino tendremos mil paradojas como la que acabo de expresar pero con la lógica se pueden hacer montones al estar mal utilizada y usar la autorreferencia
La autoreferencia es una forma falaz (peticiones de principio, razonamientos circulares etc) que lleva a paradojas porque es una contradicción disimulada donde lo dicho y la realidad son y no son lo mismo a la vez con ella...
respetar los axiomas básicos. Se pueden hacer mil sistemas formales que sean coherentes y no sean matemáticas. Por ejemplo unas reglas para poner símbolos "|" o "-" uno al lado del otro según la situación. Lo que a uno le salga.. No es únicamente la coherencia. Es que no haya axiomas arbitrarios metidos en ellas y que todas las premisas, teoremas etc cumplan la identidad y la no coPor su parte, las matemáticas resultan ser una forma sorprendentemente adecuada de describirlo. ntradicción y sean en cierta forma expresiones de las mismas. Esto es así casi directamente hasta los denominados axiomas inedicibles donde conjuntos de axiomas (o premisas) son contradictorios entre sí pero cada conjunto respeta la identidad y la no contradicción internamente y no se puede probar que uno u otro sea falso sino que todos son ciertos por igual pero no a la vez. Es decir que en realidad es una expresión del teorema "A v ¬A" es decir "O(A o no A)" Como esto sí es una forma directa de la no contradicción y la identidad, al presentar dichos conjuntos de axiomas indecidibles no hacemos más que escribir ese teorema de otra forma hasta su límite
Lo que dice el modelo puede ser algo real, El modelo es algo escrito que existe y es real pero lo que diga puede o no ser real. Puede expresar la gravedad en ámbito humano (aunque falle en otros ámbitos) bien o mal Pero por cambiar lo que pone el modelo, lo que contiene me continuaré dando un castañazo si me tiro desde un 5º con la gravedad de la Tierra y sin protección. El cambiar lo que pone en el modelo no cambia la realidad. Es este el que se ha de ir comprobando corrigiendo o cambiando por otro más cierto. Que es esto lo que se hace haciendo ciencia
Las matemáticas no son la forma de describirlo sino el LENGUAJE con el que se describe mejor La lógica y las matemáticas. (y tambien conssrucciones mentales de fantasía escritas en matematicas, y muchos modelos propuestos que encajaban con la realidad bastante pero se han comprobado totalmente falsos siendo falsados. Y pronto seguramente los modelos de MOND y el de VERLINDE, veremos pero son dos ejemplos de lo que digo )
Y lo son por lo que he explicado claramente en el otro mensaje e intentas negar cuando no hay nada objetable en lo que he dicho ni me has presentado refutación alguna
¿realmente has entendido lo que había dicho? Estoy pensando que no, que te has ententido totalmente otra cosa y porque das por hecho que hay verdades absolutas en los modelos de la física o confundes los modelos de la física con las matemáticas utilizadas que podrían ser sustituidas por otros lenguajes pero sería menos práctico porque la lógica (incluyo cálculo de predicados etc) y las matemáticas son expresiones de los axiomas de identidad y de no contradicción... Y funcionan tan bien como herramienta precisamente por eso. Porque son eso así sin tergiversaciones (que no será porque no han intentado meter la existencia de Dios, por ejemplo, de meter una axioma arbitrario como axioma incluso el mismo Gödel lo intentó con lógica modal)
La realidad no es una simulación de nada. Ahora bien. Sí, vivimos en una simulación. Llega información al neocortex y en el se recrea o refleja la realidad con el sentir nuestro yo etc y así vivir en ella con un truco (y cuando soñamos como la capacidad continúa funcionando...)
Y los fallos, detalles, falsos procesos, etc de eso es la causa de mil ideas paranoias, explicaciones religiosas o incluso el fundamento de la idea de absoluto en alguna religión y como es la realidad última, parapsicológicas o esto de la simulación,o crer que se sale del cuerpo etc. Sobre la realidad ... Cuando es sobre un proceso del neocortex porque estamos en él, somos creación del mismo y no podemos estar fuera del mismo así que nos lleva una representación de las cosas en el mismo para que la vivamos como real y aprendamos directamente y son sintamos conscientes en ella y de ella. Cuando en realidad no lo somos directamente
Pero la realidad externa intersubjetiva simplemente es y todo esto de cada uno de nosotros parte de ella... Y es funcionemos bien o mal al procesarla
O lo que tiene mucha erlación Cada vez podemos describir o representar con más exactitud la realidad con modelos matemáticos y lenguaje de modelos físicos cada vez más potentes y capaces (que hacemos representar en máquinas y nos crean simulaciones precisas cada vez más acertadas) ¿es la realidad una forma de lenguaje o de representación de las cosas sobre otra realidad? Es la realidad objetiva o lo que llamamos real real es algo que hace referencia a la realidad de forma precisa o no?
Esto.. "FAlsificable" no que falsificar tiene otro sentido en español: "falsable y falsar"... ¿qué no sea falsable implica que puede ser cierto? Es que hay un error si es falsable por la misma realidad es falso y no se puede probar ni falso ni cierto pero es necesariamente falso porque no tiene relación causal con la realidad y es fantasía...
Una cosa es no poder falsar o comprobar algo por falta de medios y creer que no se puede hasta que se comprueba cierto o falso como los meteoritos. Y otra es que sea falsable por la misma realidad, los meteoritos eran falsables por la realidad
Yo no puedo hacer el LHC pero eso no lo hace infalsable. UNa cosa soy yo y mis capacidades otra la cosa que se analiza si esta es o no falsable por sí por la realidad. Una cosa es la realidad y otra lo que se dice sobre ella o una simulación de la misma
#4 El problema en este caso es que esto no funciona así.
Esto tiene relación con lo muchas veces discutido de si las matemáticas son o no son reales.
El caso es que las matemáticas NO SON un modelo que cada vez se aproxima más a la realidad. Funciona en el orden inverso. Primero se desarrolla el modelo matemático y ves que ese modelo tiene unas consecuencias que nadie nunca había imaginado ni puesto de lamer sapos. Entonces haces el experimento y ves que esa burrada que el modelo decía, se cumple. ¿No es increible?
Un ejemplo de muchos podría ser la ecuación de Dirac, que predijo la existencia de la antimateria antes de que nadie supiera qué significaba eso.
Muchos científicos alucinan con lo bien que las matemáticas describen la realidad. Es decir, demasiado bien.
No puede ser casualidad.
Al grano.
Las teorías fundamentales de la física tienen toda la pinta de ser las reglas que el motor de renderización de la simulación donde existimos ejecuta. Son reglas bastante sencillas que permiten simplificar el código, aunque tengan consecuencias de escasa importancia práctica (como la antimateria que solo sirve para física fundamental y ciencia ficción). Son la prueba de que vivimos en una simulación, una simulación simplista.
La explicación que se me ocurre a lo simple de la simulación es que el presupuesto de desarrollo era limtado.
#17 cuando tenga un momento comento. Pero me das la razón sin ... Las matemáticas no son los modelos. Son u. Lenguaje con el que se pueden decir cosas ciertas o falsS. La.ecuación de dirac es un modelo escrito con el lenguaje dd las matemáticas pero se podra decir en español inventando conceptos. Las matemáticas parten de uos axiomas. Principio de identidad y no contradicción porque queremos una identidad lo más.exacta posible entre la realidad y lo dicho sobre la misma con ese lenguaje (el modelo) sin contradicciones y la montamos toda sí. Sin axiomas arbitrarios como que existen los duende o dios o lo que plazca. Es por eso que funcionan tan bien y a cada paso al respetarse los axiomas como el juego de ajedrez que tienes unaa reglas inventadas en él.pero luego descubres las jugadas. Si laa premisas son identidades con la realidad sin contradicciones las matemáticas y la lógica van a funcionar pero son un lenguaje
Los modelos no son la realidad y además pueden ser solo parcialmente ciertos porque no conocemos toda la realidad y hay errores
#27 Hay modelos parciales, modelos aproximados, modelos erróneos y modelos correctos. Esto no es lo interesante, sino el hecho de que los modelos correctos nos enseñan ciertas partes de realidad que nadie había visto ni sospechado. En consecuencia estos modelos describen (con exactitud absoluta) algo más que la realidad observada previamente, incluyendo fenómenos comprobables más allá de lo previamente imaginable.
Las matemáticas sólo pretenden ser coherentes. Son una herramienta que en física se usa para describir modelos. Lo que ocurre es que estos modelos resultan ser muy adecuados. Resultan ser exactos y completos. Por ejemplo las predicciones de los movimientos celestes hechos a base de relatividad general son más exactos de la precisión que somos capaces de medir, y esto te lo dice un miembro de la civilización que puede medir ondas gravitatorias.
Son pues el descubrimiento de algo real. El modelo, es real.
Por su parte, las matemáticas resultan ser una forma sorprendentemente adecuada de describirlo.
El problema es que no nos hemos entendido. Mejor dicho. No me has entendido. Y replicas a... bueno. Que es una réplica trabajada la tuya eso sí pero no.
no sin leyes imperativas sino descriptivas. Los modelos físicos no son la realidad son modelizaciones de la misma con certeza limitada jamás absoluta, jamás se tiene precisión absoluta aunque sí muy alta. Ninguno describe la realidad al completo ni puede. Solo una parte mayor o menor pero una parte limitada
La fotografía de una calle es el equivalente del modelo, contiene información cierta de la calle pero no es la calle es una foto no una calle. O sea un modelo es un modelo no la cosa modelizada.
Por tanto al no ser la misma cosa se escapan infinidad de cosas que no están incluidas en la fotografía ni las puede contener. El modelo o la foto no describe ni contiene toda la realidad. Sino siempre, siempre una fracción. Y la certeza sobre la realidad, siempre siempre es limitada jamás absoluta
Y de eso la mecánica cuántica ha dado lecciones y dejado claro que la incertidumbre cuántica es algo REAL o que cumple la realidad. Es decir que esta comprobado como parte de la realidad que la realidad tiene indeterminación en cuanto a lo que se puede llegar a saber de ella.
POrque saber de ella es una modelización no la realidad misma y por tanto siempre hay parte de la misma que se escapa y jamás se puede tener la certeza absoluta.
Así para medir la presión del aire de un neumático sacas un poco de aire del mismo tal que la presión medida será siempre mayor que la real por pequeña que sea la diferencia. Siempre, siempre. Luego puedes pensar que es cosa de afinar hasta donde quieras y si se cumple algo dar por hecho que será hasta el infinito y... Pues no... La realidad en lo muy pequeño está cuantizada y te pone por ello límites a lo que puedes saber o a la precisión que puedes llegar a tener... Hay incertidumbre que estará ahí como si fuera una ley de esas de la naturaleza que es válida para nuestro ámbito y en el de los cuantos.. O sea que
#36 La incertidumbre cuántica está ya probada con diversos experimentos a estas alturas y ya definitivamente. NO es un mero artificio matemático sino que realmente es una propiedad de la naturaleza. No existen las variables ocultas locales que el modelo no tenga en cuenta pero estén ahí. Ya se ha hecho varios experimentos al respecto e incluso se han rediseñado para todas las objeciones.
Es una propiedad real del universo.. No existen variables ocultas locales
parece que todo tiene que tener efectos pero no todo suceso tiene porque tener causas. Así que dentro de unos límites que mantienen la coherencia de lo real habría sucesos incausados. Tal cual. Y que cada uno se lo asimile como pueda
Sobre necesidad matemática. NO. las matemáticas son lenguaje.
Es una necesidad de LOS MODELOS del universo probados escritos en lenguaje matemático... NO nace de las matemáticas sin más
Sino que se crean modelos del universo mediante método científico (contrastar con la realidad mediante un método) y estos modelos se escriben en lenguaje matemático
son los modelos lo que la exigen. las matemáticas son el lenguaje con el que están escritos y se razona con ellos. No salen de la tabla de sumar
Creo que confundes probar y demostrar en esto, y la diferencia entre las matemáticas y los modelos. Y crees que los modelos son el mismo lenguaje en los que están escritos. Con lo que tendrias paradojas de autorreferencia por un tubo
tipo "esta oración está escrita en inglés cuando nadie la lee"
#37 No. Lo de esa oración no es exigencia del Español o del Inglés. Es una falacia de autoreferencia brutal... Una cosa es el lenguaje, otra lo dicho con ese lenguaje y otra más la realidad enunciada
Pueden variar todos de infinidad de formas, no son la misma cosa
Y tu das como petición de principio en todos comentarios que las tres cosas son lo mismo. Del nivel absurdo. POrque se pueden decir infinitas falsedades sobre la realidad escritas en estricto lenguaje matemático
Si hiciéramos experimentos y demostráramos que estamos en una simulación, ¡los simuladores podrían apagarnos! En ese caso, es mejor no averiguarlo, ya que podría resultar en el fin de nuestra civilización y del mundo.
Teniendo en cuenta que en este mundo de mierda hay muchísima más gente que sufre que gente que disfruta, ojalá alguien lo apague cuanto antes.
Si lo estamos me pego un tiro en seguida ( que se sepa y confirme qje estamos en una mierda de simulación ) ,para vivir fake prefiero no exitir , no he venido a aguantar tanta tonteria ( y a sufrir ) para que todo sea una puta broma .
Comentarios
¿ No entendemos el trueno? Estamos en un mundo creado por seres superiores.
¿No entendemos la fisica cuantica? Estamos en un mundo creado por seres superiores.
Seguimos casi igual.
Y los agujeros negros y la expansión del universo, entre otros, son los misteriosos muros que no se pueden atravesar en los videojuegos. Al menos esta más currado que el plano cuadrado del Age of Empires.
#24 Si, la verdad es que quien pensó en programar eso debe ser buena person...digo dios...digo extraterr......
#9 Pues ya somos dos, yo tampoco he dormido.
Es que tú comentario me ha parecido un poco exagerado.
Trata de pasar bien el día y a ver si la próxima noche se te da mejor
Un número de investigadores, incluyendo el físico ganador del Premio Nobel George Smoot y Leonard Susskind de Stanford, creen que la física ya nos está mostrando evidencia a través de efectos cuánticos de que estamos en una simulación.
#14 Considero que eso tiene poco sentido, pues cosas como la no localidad y la ausencia de variables ocultas son consecuencia de la teoría, que es muy distinto de cosas inexplicables observadas.
#16 Solo la verdad importa. Todo lo que es real prevalece sobre las mentiras.
Este es el motivo por el que le tengo tantísima manía al feminismo, porque es mentira. Pero no es una manía especial, que contra las religiones tengo lo mismo, lo que pasa es que sólo me acusan (con razón) de islamófobo, pero nunca de anticristianismo, y mira que soy anticristiano hasta llegar al paroxismo.
A tu pregunta: A mi me interesa el mundo real, no los cuentos chinos (como el feminismo, que no tiene ninguna justificación). Si vivimos en una simulación quiero saberlo y que se demuestre. Luego la hackeamos y eliminamos la alopecia.
Un amigo mío lo averiguó pero justo antes de decírmelo se desmaterializó delante mío 😜
Lo que nadie responde es quien y por qué dispondría de la inmensa cantidad de recursos que requiere montar una simulación a gran escala, y qué ganaría gastándolos en eso.
#5 y porque crees que es una inmensa cantidad de recursos?puede parecertelo a ti, pero para el nivel que estamos hablando puede que seamos una versión beta en pruebas para un videojuego navideño.
Es sencillo: si creo una inteligencia artificial fuerte, antes de implantarla en un robot muy avanzado, primero lo llevo a un entorno simulado para ver como se comporta. Nadie en su sano juicio quiere una Skynet/Dolores (Westworld)/Aida (Agents of Shield)/Ava (Ex_Machina) con planes de acabar con la humanidad. Luego, si veo que esa inteligencia artifcial es razonable (como Niska (Humans)) entonces si la pondría en un robot con tranquilidad.
#8 necesitas que la simulación tenga individuos conscientes?
Para tu ejemplo bastaría con engañar a la IA, no sería necesario engañar a miles de millones de humanos simulados
#13 La consciencia no existe, es una alucinación. Basta con meter en el código que el indivíduo cree ser consciente.
#22 Con eso lo que conseguirías es un p-zombie, no un individuo consciente.
#31 ¿donde ves la diferencia?
#34 No la puedes ver, porque está en el hecho de que haya alguien que pueda "ver"
Un universo sin observadores es un universo carente de valor, por muy articulados que sean sus mecanismos. Un objeto no es nada sin un sujeto.
#8 Nunca le quites el botón de apagado. Debe ser algo fundamental, como volar la fuente de energía con un explosivo, y de confirmación negativa, que quiere decir que en ausencia de notícias se activa.
No un botón de agagado, sino varios. Uno conocido y el resto secretos.
A partir de ahí, sí, con tranquilidad.
#30
Los modelos. Las teorías probadas son ciertas. Pero limitadamente ciertas. No hay ninguna con certeza absoluta o digamos la verdad, son más o menos ciertas. La relatividad general es más cierta que la gravedad de newton que continúa siendo cierta en un ámbito más restringido. La relatividad general ella misma te dice que no es cierta a partir de unas situaciones donde metes la cuántica y te dice que no es cierta en el ámbito de la relatividad general y ambas te dicen que no son ciertas en la energía de la unificación pero sí hasta ahí
Es lo que tiene la ciencia. Que los modelos son representaciones de la realidad pero no pueden tener una identidad absoluta entre esta y el modelo sin contradicciones porque no lo sabemos todo. Pero nos sirve la metodología científica para irnos aproximando y medir la certeza. Y la lógica y las matemáticas para trabajar y expresar de la forma más precisa, ver fuentes de error fácil etc.
Falso de toda falsedad. Ningún modelo describe con exactitud absoluta. Describe hasta un límite. Lo máximo que hemos obtenido en los modelos predicho y comprobado son unos 21-22 decimales de exactitud.
La realidad es una cosa. Los modelos son otra. Son descripciones, modelizaciones etc de la realidad pero no la realidad
> ninguno lo es. NiNGUNO es exacto hasta el infinito ni completo con todo el universo. NI UNO DE SOLO. Se está intentando conseguir uno o acercarse a uno así pero no se sabrá si realmente lo es del todo, seguramente jamás. Ahora hay muchos canditatos (hipótesis de cuerdas, gravedad de bucles, formas de supergravedad, etc)
Por ejemplo
"esta oración está en inglés cuando alguien no la lee"
Es una afirmación sobre la realidad (las matemáticas son un lenguaje para hacer de precisas pero no son la realidad sino el lenguaje y como tal podemos decir infinidad de cosas falsas con ellas)
NO es lo mimo una foto de una catarata que dicha catarata. La foto contiene información cierta sobre la catarata pero no es la catarata y no toda la información por tanto de la misma. Lo mismo le ocurre a un modelo de la reaiidad o a una simulación
Se ha de separar el lenguaje, con lo dicho con este lenguaje y con la realidad referida al decir eso. Son tres cosas diferentes de naturaleza diferente que no se han de confundir una por otra. Sino tendremos mil paradojas como la que acabo de expresar pero con la lógica se pueden hacer montones al estar mal utilizada y usar la autorreferencia
La autoreferencia es una forma falaz (peticiones de principio, razonamientos circulares etc) que lleva a paradojas porque es una contradicción disimulada donde lo dicho y la realidad son y no son lo mismo a la vez con ella...
respetar los axiomas básicos. Se pueden hacer mil sistemas formales que sean coherentes y no sean matemáticas. Por ejemplo unas reglas para poner símbolos "|" o "-" uno al lado del otro según la situación. Lo que a uno le salga.. No es únicamente la coherencia. Es que no haya axiomas arbitrarios metidos en ellas y que todas las premisas, teoremas etc cumplan la identidad y la no coPor su parte, las matemáticas resultan ser una forma sorprendentemente adecuada de describirlo. ntradicción y sean en cierta forma expresiones de las mismas. Esto es así casi directamente hasta los denominados axiomas inedicibles donde conjuntos de axiomas (o premisas) son contradictorios entre sí pero cada conjunto respeta la identidad y la no contradicción internamente y no se puede probar que uno u otro sea falso sino que todos son ciertos por igual pero no a la vez. Es decir que en realidad es una expresión del teorema "A v ¬A" es decir "O(A o no A)" Como esto sí es una forma directa de la no contradicción y la identidad, al presentar dichos conjuntos de axiomas indecidibles no hacemos más que escribir ese teorema de otra forma hasta su límite
Lo que dice el modelo puede ser algo real, El modelo es algo escrito que existe y es real pero lo que diga puede o no ser real. Puede expresar la gravedad en ámbito humano (aunque falle en otros ámbitos) bien o mal Pero por cambiar lo que pone el modelo, lo que contiene me continuaré dando un castañazo si me tiro desde un 5º con la gravedad de la Tierra y sin protección. El cambiar lo que pone en el modelo no cambia la realidad. Es este el que se ha de ir comprobando corrigiendo o cambiando por otro más cierto. Que es esto lo que se hace haciendo ciencia
Las matemáticas no son la forma de describirlo sino el LENGUAJE con el que se describe mejor La lógica y las matemáticas. (y tambien conssrucciones mentales de fantasía escritas en matematicas, y muchos modelos propuestos que encajaban con la realidad bastante pero se han comprobado totalmente falsos siendo falsados. Y pronto seguramente los modelos de MOND y el de VERLINDE, veremos pero son dos ejemplos de lo que digo )
Y lo son por lo que he explicado claramente en el otro mensaje e intentas negar cuando no hay nada objetable en lo que he dicho ni me has presentado refutación alguna
¿realmente has entendido lo que había dicho? Estoy pensando que no, que te has ententido totalmente otra cosa y porque das por hecho que hay verdades absolutas en los modelos de la física o confundes los modelos de la física con las matemáticas utilizadas que podrían ser sustituidas por otros lenguajes pero sería menos práctico porque la lógica (incluyo cálculo de predicados etc) y las matemáticas son expresiones de los axiomas de identidad y de no contradicción... Y funcionan tan bien como herramienta precisamente por eso. Porque son eso así sin tergiversaciones (que no será porque no han intentado meter la existencia de Dios, por ejemplo, de meter una axioma arbitrario como axioma incluso el mismo Gödel lo intentó con lógica modal)
La realidad no es una simulación de nada. Ahora bien. Sí, vivimos en una simulación. Llega información al neocortex y en el se recrea o refleja la realidad con el sentir nuestro yo etc y así vivir en ella con un truco (y cuando soñamos como la capacidad continúa funcionando...)
Y los fallos, detalles, falsos procesos, etc de eso es la causa de mil ideas paranoias, explicaciones religiosas o incluso el fundamento de la idea de absoluto en alguna religión y como es la realidad última, parapsicológicas o esto de la simulación,o crer que se sale del cuerpo etc. Sobre la realidad ... Cuando es sobre un proceso del neocortex porque estamos en él, somos creación del mismo y no podemos estar fuera del mismo así que nos lleva una representación de las cosas en el mismo para que la vivamos como real y aprendamos directamente y son sintamos conscientes en ella y de ella. Cuando en realidad no lo somos directamente
Pero la realidad externa intersubjetiva simplemente es y todo esto de cada uno de nosotros parte de ella... Y es funcionemos bien o mal al procesarla
O lo que tiene mucha erlación Cada vez podemos describir o representar con más exactitud la realidad con modelos matemáticos y lenguaje de modelos físicos cada vez más potentes y capaces (que hacemos representar en máquinas y nos crean simulaciones precisas cada vez más acertadas) ¿es la realidad una forma de lenguaje o de representación de las cosas sobre otra realidad? Es la realidad objetiva o lo que llamamos real real es algo que hace referencia a la realidad de forma precisa o no?
Esto.. "FAlsificable" no que falsificar tiene otro sentido en español: "falsable y falsar"... ¿qué no sea falsable implica que puede ser cierto? Es que hay un error si es falsable por la misma realidad es falso y no se puede probar ni falso ni cierto pero es necesariamente falso porque no tiene relación causal con la realidad y es fantasía...
Una cosa es no poder falsar o comprobar algo por falta de medios y creer que no se puede hasta que se comprueba cierto o falso como los meteoritos. Y otra es que sea falsable por la misma realidad, los meteoritos eran falsables por la realidad
Yo no puedo hacer el LHC pero eso no lo hace infalsable. UNa cosa soy yo y mis capacidades otra la cosa que se analiza si esta es o no falsable por sí por la realidad. Una cosa es la realidad y otra lo que se dice sobre ella o una simulación de la misma
#4 El problema en este caso es que esto no funciona así.
Esto tiene relación con lo muchas veces discutido de si las matemáticas son o no son reales.
El caso es que las matemáticas NO SON un modelo que cada vez se aproxima más a la realidad. Funciona en el orden inverso. Primero se desarrolla el modelo matemático y ves que ese modelo tiene unas consecuencias que nadie nunca había imaginado ni puesto de lamer sapos. Entonces haces el experimento y ves que esa burrada que el modelo decía, se cumple. ¿No es increible?
Un ejemplo de muchos podría ser la ecuación de Dirac, que predijo la existencia de la antimateria antes de que nadie supiera qué significaba eso.
Muchos científicos alucinan con lo bien que las matemáticas describen la realidad. Es decir, demasiado bien.
No puede ser casualidad.
Al grano.
Las teorías fundamentales de la física tienen toda la pinta de ser las reglas que el motor de renderización de la simulación donde existimos ejecuta. Son reglas bastante sencillas que permiten simplificar el código, aunque tengan consecuencias de escasa importancia práctica (como la antimateria que solo sirve para física fundamental y ciencia ficción). Son la prueba de que vivimos en una simulación, una simulación simplista.
La explicación que se me ocurre a lo simple de la simulación es que el presupuesto de desarrollo era limtado.
#17 cuando tenga un momento comento. Pero me das la razón sin ... Las matemáticas no son los modelos. Son u. Lenguaje con el que se pueden decir cosas ciertas o falsS. La.ecuación de dirac es un modelo escrito con el lenguaje dd las matemáticas pero se podra decir en español inventando conceptos. Las matemáticas parten de uos axiomas. Principio de identidad y no contradicción porque queremos una identidad lo más.exacta posible entre la realidad y lo dicho sobre la misma con ese lenguaje (el modelo) sin contradicciones y la montamos toda sí. Sin axiomas arbitrarios como que existen los duende o dios o lo que plazca. Es por eso que funcionan tan bien y a cada paso al respetarse los axiomas como el juego de ajedrez que tienes unaa reglas inventadas en él.pero luego descubres las jugadas. Si laa premisas son identidades con la realidad sin contradicciones las matemáticas y la lógica van a funcionar pero son un lenguaje
Los modelos no son la realidad y además pueden ser solo parcialmente ciertos porque no conocemos toda la realidad y hay errores
#27 Hay modelos parciales, modelos aproximados, modelos erróneos y modelos correctos. Esto no es lo interesante, sino el hecho de que los modelos correctos nos enseñan ciertas partes de realidad que nadie había visto ni sospechado. En consecuencia estos modelos describen (con exactitud absoluta) algo más que la realidad observada previamente, incluyendo fenómenos comprobables más allá de lo previamente imaginable.
Las matemáticas sólo pretenden ser coherentes. Son una herramienta que en física se usa para describir modelos. Lo que ocurre es que estos modelos resultan ser muy adecuados. Resultan ser exactos y completos. Por ejemplo las predicciones de los movimientos celestes hechos a base de relatividad general son más exactos de la precisión que somos capaces de medir, y esto te lo dice un miembro de la civilización que puede medir ondas gravitatorias.
Son pues el descubrimiento de algo real. El modelo, es real.
Por su parte, las matemáticas resultan ser una forma sorprendentemente adecuada de describirlo.
#17
El problema es que no nos hemos entendido. Mejor dicho. No me has entendido. Y replicas a... bueno. Que es una réplica trabajada la tuya eso sí pero no.
no sin leyes imperativas sino descriptivas. Los modelos físicos no son la realidad son modelizaciones de la misma con certeza limitada jamás absoluta, jamás se tiene precisión absoluta aunque sí muy alta. Ninguno describe la realidad al completo ni puede. Solo una parte mayor o menor pero una parte limitada
La fotografía de una calle es el equivalente del modelo, contiene información cierta de la calle pero no es la calle es una foto no una calle. O sea un modelo es un modelo no la cosa modelizada.
Por tanto al no ser la misma cosa se escapan infinidad de cosas que no están incluidas en la fotografía ni las puede contener. El modelo o la foto no describe ni contiene toda la realidad. Sino siempre, siempre una fracción. Y la certeza sobre la realidad, siempre siempre es limitada jamás absoluta
Y de eso la mecánica cuántica ha dado lecciones y dejado claro que la incertidumbre cuántica es algo REAL o que cumple la realidad. Es decir que esta comprobado como parte de la realidad que la realidad tiene indeterminación en cuanto a lo que se puede llegar a saber de ella.
POrque saber de ella es una modelización no la realidad misma y por tanto siempre hay parte de la misma que se escapa y jamás se puede tener la certeza absoluta.
Así para medir la presión del aire de un neumático sacas un poco de aire del mismo tal que la presión medida será siempre mayor que la real por pequeña que sea la diferencia. Siempre, siempre. Luego puedes pensar que es cosa de afinar hasta donde quieras y si se cumple algo dar por hecho que será hasta el infinito y... Pues no... La realidad en lo muy pequeño está cuantizada y te pone por ello límites a lo que puedes saber o a la precisión que puedes llegar a tener... Hay incertidumbre que estará ahí como si fuera una ley de esas de la naturaleza que es válida para nuestro ámbito y en el de los cuantos.. O sea que
#33 Solo quisiera mencionar que la incertidumbre no es algo físicamente observado (que también) sino ante todo una necesidad matemática.
#36 La incertidumbre cuántica está ya probada con diversos experimentos a estas alturas y ya definitivamente. NO es un mero artificio matemático sino que realmente es una propiedad de la naturaleza. No existen las variables ocultas locales que el modelo no tenga en cuenta pero estén ahí. Ya se ha hecho varios experimentos al respecto e incluso se han rediseñado para todas las objeciones.
Es una propiedad real del universo.. No existen variables ocultas locales
parece que todo tiene que tener efectos pero no todo suceso tiene porque tener causas. Así que dentro de unos límites que mantienen la coherencia de lo real habría sucesos incausados. Tal cual. Y que cada uno se lo asimile como pueda
Sobre necesidad matemática. NO. las matemáticas son lenguaje.
Es una necesidad de LOS MODELOS del universo probados escritos en lenguaje matemático... NO nace de las matemáticas sin más
Sino que se crean modelos del universo mediante método científico (contrastar con la realidad mediante un método) y estos modelos se escriben en lenguaje matemático
son los modelos lo que la exigen. las matemáticas son el lenguaje con el que están escritos y se razona con ellos. No salen de la tabla de sumar
Creo que confundes probar y demostrar en esto, y la diferencia entre las matemáticas y los modelos. Y crees que los modelos son el mismo lenguaje en los que están escritos. Con lo que tendrias paradojas de autorreferencia por un tubo
tipo "esta oración está escrita en inglés cuando nadie la lee"
#37 No. Lo de esa oración no es exigencia del Español o del Inglés. Es una falacia de autoreferencia brutal... Una cosa es el lenguaje, otra lo dicho con ese lenguaje y otra más la realidad enunciada
Pueden variar todos de infinidad de formas, no son la misma cosa
Y tu das como petición de principio en todos comentarios que las tres cosas son lo mismo. Del nivel absurdo. POrque se pueden decir infinitas falsedades sobre la realidad escritas en estricto lenguaje matemático
¿Se puede fumar pues?
#19 Se puede y se hace.
Qué gran invento la ley prohibiendo fumar en interiores.
Necesitamos saber. Es los que nos llevo de las cuevas a la Luna.
Si hiciéramos experimentos y demostráramos que estamos en una simulación, ¡los simuladores podrían apagarnos! En ese caso, es mejor no averiguarlo, ya que podría resultar en el fin de nuestra civilización y del mundo.
Teniendo en cuenta que en este mundo de mierda hay muchísima más gente que sufre que gente que disfruta, ojalá alguien lo apague cuanto antes.
Si lo estamos me pego un tiro en seguida ( que se sepa y confirme qje estamos en una mierda de simulación ) ,para vivir fake prefiero no exitir , no he venido a aguantar tanta tonteria ( y a sufrir ) para que todo sea una puta broma .
#3 Relajarte un poquito y no tomarte en serio cosas como esta te sentarán bien.
#7 Nervioso no estoy , esta noche no he dormido , estoy bastante cansado la verdad , pero nervioso nada .
#3 ¿qué diferencia hay?
Si la vida hasta ahora te ha gustado, es que te gusta incluso aunque sea una simulación.
#12 Yo es que soy de la pastilla roja. La realidad tiene un no se qué. Es como la verdad que tiene lo que las otras cosas no tienen.
#15 lo que estás viviendo ahora ¿tiene ese nosequé o no lo tiene?
Supongamos que lo tiene... ¿Cómo es posible que deje de tenerlo solo porque alguien te diga que ha demostrado que la realidad es una simulación?
Mejor te pones el gorro de aluminio y dices que lo de que vivimos en una simulación es un complot.
Si hasta los terraplanistas pueden hacerlo, y eso que la esfericidad de la tierra es fácilmente demostrable....
#3 Es una puta broma de todas todas.... Tómatelo como quieras.