Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues no vieron venir su extinción...
#23:
#10 También que en el estudio están asumiendo aspectos que no se pueden demostrar. Asumen que el reparto de zonas en el córtex era igual en ambas especies según ven el surco de los pliegues y también asumen que la densidad neuronal en el córtex ha permanecido inalterable.
Obviamente las personas que han redactado el estudio saben infinitamente más que yo, pero están dándole forma a una teoría.
En el texto pone “Hemos demostrado que el neandertal tiene un córtex visual primario más extenso que el humano moderno...". Si tenemos en cuenta que el cerebro es sumamente plástico y que las columnas de dominancia ocular en el córtex son totalmente maleables como se ve por ejemplo en casos de ojo vago, también podría ser que en los Neardentales no toda esa zona estuviese dedicada a esa función visual o que esa zona, aún existiendo no tuviese una funcionalidad plena por una menor densidad neuronal o por falta de estímulo visual derivado de otras "deficiencias" en vías y/o medios anteriores. Incluso podría hablarse de si esa mejora de agudeza visual era periférica o foveal, o con una sensibilidad específica al movimiento.
No me abre el pdf, a ver si lo puedo abrir y veo a que corresponde ese "hemos demostrado". Pero para mi, así, sin más datos, afirmar que los surcos en los huesos indican una mayor agudeza visual me parece que es dar por sentadas muchas otras cosas.
Aún así, creo posible una posible involución en la agudeza visual de los neandertales hacia los sapiens.
Obviamente las personas que han redactado el estudio saben infinitamente más que yo, pero están dándole forma a una teoría.
En el texto pone “Hemos demostrado que el neandertal tiene un córtex visual primario más extenso que el humano moderno...". Si tenemos en cuenta que el cerebro es sumamente plástico y que las columnas de dominancia ocular en el córtex son totalmente maleables como se ve por ejemplo en casos de ojo vago, también podría ser que en los Neardentales no toda esa zona estuviese dedicada a esa función visual o que esa zona, aún existiendo no tuviese una funcionalidad plena por una menor densidad neuronal o por falta de estímulo visual derivado de otras "deficiencias" en vías y/o medios anteriores. Incluso podría hablarse de si esa mejora de agudeza visual era periférica o foveal, o con una sensibilidad específica al movimiento.
No me abre el pdf, a ver si lo puedo abrir y veo a que corresponde ese "hemos demostrado". Pero para mi, así, sin más datos, afirmar que los surcos en los huesos indican una mayor agudeza visual me parece que es dar por sentadas muchas otras cosas.
Aún así, creo posible una posible involución en la agudeza visual de los neandertales hacia los sapiens.
#10:
La necesitaban para encontrar a una chati guapa entre la multitud.
En cualquier caso, llega el experto y dice "es muy probable que también estuviera dotado de una mayor agudeza visual que nosotros". Titular: "Los neandertales tuvieron mayor agudeza visual que los sapiens".
En cualquier caso, llega el experto y dice "es muy probable que también estuviera dotado de una mayor agudeza visual que nosotros". Titular: "Los neandertales tuvieron mayor agudeza visual que los sapiens".
Comentarios
Pues no vieron venir su extinción...
#2 realmente no sé extinguieron del todo hibribidaron con los sapiens, tendría buen ojo para encontrar pareja.
#4 Algunos follaron con los sapiens.
Pero la mayoría de nuestros genes vienen de los sapiens, ¿no?
Sería como decir que los de la atlantida, si hubiera existido, no se extinguieron.
Digo yo que de existir, algun rastro genético tendría alguien de ahora.
Pero existir, no existen.
#6 no está probado que no tengamos rastros genéticos de ellos, según tengo entendido.
#8 #6 está probado que tenemos rastros genéticos neanderthales. Y los europeos los que más (un poco obvio teniendo en cuenta que los neanderthales son una especie europea, o eso tengo entendido).
#11 no todos los homo sapiens somos híbridos. Los negros Áfricanos y negros descendientes de ellos no tienen ADN neanderthal, ni de otros homínidos, son homo sapiens puros.
#12 bueno, tenemos me refería a más que europeos pero no a todos los seres humanos, tienes razón ahí.
#13 los europeos, los asiáticos, los australianos, los americanos, todos menos los negros africanos. No solo de neanderthal sino de denisovianos y no sé si de alguno más.
#15 sí, eso estudié, aunque todo está revolucionado últimamente al haberse mejorado mucho las pruebas genéticas.
#15 salió por aquí hace tiempo, si... El negro es la verdadera raza pura y sguramente elegida si existiese un dios... eee sionistas
Eee osteis, nazis! Eeee sectarios varios del mundo.
#21 bueno es que en este caso es cierto que es la única raza que es homo sapiens puro. Es un hecho no una opinión.
#8 Probadisimo, hasta un 3% por individuo y mas de un 20% de adn Neandertal en general (euroasiaticos). Solo eran fertiles las hembras descendientes de neandertal macho y hembra sapiens, despues la seleccion natural acabo reduciendo mas aun las incompatibilidades geneticas.
http://paleoantropologiahoy.blogspot.com/2013/03/relaciones-filogeneticas-entre.html?m=1
#14 más o menos, creo que podría haber un pequeño porcentajes de ADN heredado de ellos ( pero nunca un 20%)
En cuanto a la hibridación es cierto que solo proviene de macho neander y hembra sapiens ( no existe ADN mitocondrial neander que solo se hereda de hembras) pero eso no quiere decir que el caso contrario fueran infértiles si el ADN era compatible lo seria en ambos casos, simplemente o no se dieron o no sobrevivieron esos híbridos.
#27 Hola, de la wiki aunque creo que en el otro articulo que puse tambien lo nombra:
"Se calcula en un 20 % la cantidad total del genoma neandertal que ha sobrevivido en humanos modernos. Este porcentaje es mucho mayor si se examinan solo ciertos genes presentes en la población humana actual ajena a África, como los de la piel y el pelo y los implicados en enfermedades como la diabetes tipo 2, la enfermedad de Crohn, el lupus y la cirrosis biliar. En el caso de los genes involucrados en la pigmentación de la piel, el aporte neandertal alcanza una frecuencia de hasta un 70 % en europeos, y se considera probable que estos genes confirieran a los humanos modernos provenientes de África una mejor adaptación a las condiciones en latitudes altas, lo que explicaría su permanencia y expansión en el genoma por selección natural.[93][94] En otro estudio publicado en Science se demostró que algunas secuencias genéticas provenientes de los neandertales aumentan el riesgo para desarrollar depresión, adicción al tabaco, problemas de coagulación, y lesiones pre-cancerígenas de la piel."
Pero como dije, en individuos lo normal es 3% aprox (euroasiaticos ojo, los subsaharianos no tienen esa "suerte" aunque si tuvieron hibridacion con otra especie, excepto khoisan o capoides que serian sapiens puros).
"El análisis del genoma nuclear apunta a un aporte neandertal al acervo genético de los humanos modernos. Los euroasiáticos poseen entre el 1 y el 5 % de genes arcaicos por persona que se pueden atribuir a hibridacion con neandertales."
#37 no me fiaria demasiado de la wiki tienes artículos científicos mejores.
Ahí parece que quiere decir que de los pocos genes verdaderamente Neandertales que los diferenciaban de nosotros ha sobrevivido una quinta parte.En casos de genes individuales algunos proceden en su mayoría de neanders pero son unos pocos no el total del genoma.
#14 #16 muy interesante. No tenía ni idea. Gracias.
#8 Está probado que sí tenemos un pequeño rastro de neandertales... por tanto difícil será probar que no tengamos ningún rastro, cuando sí lo tenemos.
Según leí en el libro "Sapiens (de animales a dioses)" un estudio de 2010 concluyó que entre el 1% y el 4% del ADN humano actual procede de neandertal... o dicho de otro modo, que ese porcentaje de ADN no estaba en los sapiens antiguos y sí estaba en el neandertal así que se cree que proviene de cruces con neandertales.
Una vez que algunos se cruzaron, bastaría que algunos hijos de esos cruces se mezclasen con sapiens "puros" para que se fuese incorporando a la mayoría.
cc #6
¿y si tan buena vision tenían porqué están muertos?
O lo que dice #2
#2 dónde está la extinción que yo la vea? (el primer neandertal cuñado)
Ya lo veo...Colas de sapiens en General Óptica.
#1 Buah tio, y hasta te llevas positivos omg
(aunque veo otros chistes del estilo mas abajo juas)
La necesitaban para encontrar a una chati guapa entre la multitud.
En cualquier caso, llega el experto y dice "es muy probable que también estuviera dotado de una mayor agudeza visual que nosotros". Titular: "Los neandertales tuvieron mayor agudeza visual que los sapiens".
#10 También que en el estudio están asumiendo aspectos que no se pueden demostrar. Asumen que el reparto de zonas en el córtex era igual en ambas especies según ven el surco de los pliegues y también asumen que la densidad neuronal en el córtex ha permanecido inalterable.
Obviamente las personas que han redactado el estudio saben infinitamente más que yo, pero están dándole forma a una teoría.
En el texto pone “Hemos demostrado que el neandertal tiene un córtex visual primario más extenso que el humano moderno...". Si tenemos en cuenta que el cerebro es sumamente plástico y que las columnas de dominancia ocular en el córtex son totalmente maleables como se ve por ejemplo en casos de ojo vago, también podría ser que en los Neardentales no toda esa zona estuviese dedicada a esa función visual o que esa zona, aún existiendo no tuviese una funcionalidad plena por una menor densidad neuronal o por falta de estímulo visual derivado de otras "deficiencias" en vías y/o medios anteriores. Incluso podría hablarse de si esa mejora de agudeza visual era periférica o foveal, o con una sensibilidad específica al movimiento.
No me abre el pdf, a ver si lo puedo abrir y veo a que corresponde ese "hemos demostrado". Pero para mi, así, sin más datos, afirmar que los surcos en los huesos indican una mayor agudeza visual me parece que es dar por sentadas muchas otras cosas.
Aún así, creo posible una posible involución en la agudeza visual de los neandertales hacia los sapiens.
Lo mismo le pasara al sapiens cuando tengamos porno inmersivo , se desarrollara nuestra corteza visual y nos extinguiremos a pajas.
Tiene un aire a frenología.
#3 ¿Qué tiene qué ver el frenillo con el tema?
#33 es que las moscas desafían a la evolución, les pegas un manotazo se salvan por poco y se vuelven a posar en el mismo sitio.Como desafiando a Darwin
#35 Yo he matado alguna pero fue más lento que un duelo en un western.
Leí en algún sitio que la fisiología del tiburón es tan simple como perfecta y no ha evolucionado nada en miles de años porque no les hizo falta. Pero no recuerdo dónde lo leí y fue hace mucho.
#36 hay alguna os ejemplos más como los cangrejos herradura o las libélulas, la naturaleza a veces es más inteligente que los ingenieros "si algo funciona no lo toques"
Se suelen llamar fósiles vivientes.
#41 Gracias. Muy interesante.
¿Si eran tan listos como es que están muertos?
#7 ¿Seguro? ¿A cuántos neonazis has visto con gafas?
#20 Hitler?
Siguiente titular de agosto.
"Los Neandertales tenían mejor gusto que los sapiens"
#29 pero no ligaban y se mataron a pajas...
Y además, con esas viseras de ceja que se gastaban, ni te cuento.
#38 los neander también nacían prematuros ,eso nos permite seguir desarrollando un cerebro cuyo tamaño ya están grande al nacer que pone en peligro la vida de la madre.
La única manera de poder seguir aumentando su tamaño fue parir a los hijos prematuros, lo que además añadió una larga infancia que hace que nuestra especie sea anormalmente longeva.
Y la enorme encefalizacion que logramos con esa adaptación es evidentemente nuestra mayor ventaja.
Eran muchisimo mas fuertes, mas listos de lo que se pensaba, los bebes nacían mas desarrollados... y ahora también veían mejor.
Curioso que los absorbiéramos y sus espectaculares ventajas físicas no salgan a la luz salvo quizás en ese campeonato de hombres mas fuertes del mundo, en la que participan personas que genéticamente parecen predispuestos para disputarle la comida a ostias a un Dientes de sable.
#26 eran mucho más fuertes y esa pudo ser una desventaja importante, se arriesgaban más matando animales más "cuerpo a cuerpo", los bebés prematuros es un truco de la evolución para hacer que el cerebro pueda seguir creciendo después del parto y obliga a una mayor sociabilidad para colaborar en su cuidado.
El ver mejor no es una ventaja para miles de especies animales que lo hacen mejor que nosotros y que quedan más abajo en la pirámide alimenticia.
#28 Se me ocurren muchos animales con mayor agudeza visual pero las moscas con esos ojos compuestos y no son fáciles de pillar a mano. Y anda que no son petardas. Saludos
#28 arriesgas un poco al presuponer que los neardenthales no seguían desarrollándose después del parto. Ademas de que es un riesgo para la madre y para el hijo el nacimiento prematuro nuestro. En los entornos con depredadores los hijos nacen lo mas desarrollados posible. Nosotros somos inferiores en eso también. No lo vendas como una ventaja porque evidentemente no lo es
#26 Pero es que la evolución de los homínidos precisamente ha dependido de su relativa falta de especialización frente a otras especies.