Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 claro, es lo que dice la doctora esta, según ella las medicinas alternativas se deberían usar aún en el caso de que sólo tengan efecto placebo, ya que el resultado final es que el paciente mejora. Y por lo visto un chamán bailando a tu alrededor con amuletos mágicos tiene mucho más efecto placebo que tomar una capsulita vacía cada mañana. La verdad es que plantea un dilema ético interesante, engañar al paciente por su bien practicándole falsa acupuntura como la llama ella o decirle la verdad (y pierdes el efecto placebo)
#7:
#5 ¡Correlación no implica causalidad!.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
#2:
“If a healing technique is demonstrated to have curative properties in properly controlled double-blind trials, it ceases to be alternative. It simply, as Diamond explains, becomes medicine.”
Richard Dawkins, A Devil's Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love
Richard Dawkins, A Devil's Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love
Comentarios
“If a healing technique is demonstrated to have curative properties in properly controlled double-blind trials, it ceases to be alternative. It simply, as Diamond explains, becomes medicine.”
Richard Dawkins, A Devil's Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love
#2 claro, es lo que dice la doctora esta, según ella las medicinas alternativas se deberían usar aún en el caso de que sólo tengan efecto placebo, ya que el resultado final es que el paciente mejora. Y por lo visto un chamán bailando a tu alrededor con amuletos mágicos tiene mucho más efecto placebo que tomar una capsulita vacía cada mañana. La verdad es que plantea un dilema ético interesante, engañar al paciente por su bien practicándole falsa acupuntura como la llama ella o decirle la verdad (y pierdes el efecto placebo)
#4 Es una duda que le comenté a mi profesora de Psicofarmacología. Llegué a la conclusión que dependería un poco del perfil del paciente, de qué prefiere para su recuperación. Muchos tal vez prefieran ser engañados, porque les servirá (y en ocasiones bastante asombroso) en su beneficio. Otros consideran que la verdad les es más reconfortante. Dependería de las ideas de cada paciente.
Pero a nivel deontológico, sigue siendo un buen debate ético.
#4 No, y no. La autora dice que se deben investigar (en lugar de ridiculizar) las medicinas alternativas, cosa que ya se hace pero que la autora por ignorancia o ingenuidad no se enteró. Pero partiendo de ese supuesto alega que las medicinas alternativas podrían a priori no funcionar pero advierte en un comentario que es necesaria la investigación para no bloquear tratamientos que si se demuestran útiles sean valiosos:
`To conflate them shuts down debate (with anyone who tries to raise the issue accused of "defending quackery"), and it blocks a line of research that might be helpful for patients. It also rejects/denies the experiences of the millions of people who feel that they have benefited from alternative medicine, which I think in itself risks undermining confidence in science.´
Y me parece más que pertinenete ver el comentario de Ullman sobre los seudoescépticos (que pululuan mucho en menéame, aunque ya menos que antes):
`It is very typical of skeptics of alternative medicine to view the world in black and white terms...such as the above statement. When you consider that the BMJ has reviewed approximately 3,000 treatments and found only 11% were found to be beneficial. (Ref: What conclusions have Clinical Evidence drawn about what works, what doesn't based on randomised controlled trial evidence? BMJ, 2015. http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html) Many skeptics of homeopathy have insisted that the NHS stop funding any clinical services by physicians who use homeopathic drugs, and yet, these same skeptics are typically silent about de-funding conventional medical treatments that are ineffective (and that are dangerous!). These same skeptics quote a recent report from the Australian government that deemed (incorrectly!) that there is no scientific evidence that homeopathic medicines are effective for any condition. However, these skeptics show “bad faith” by not acknowledging that this Australian report deemed ANY clinical trial to be “too small” if study was less than 150 subjects, and although there are numerous such trials showing beneficial results from homeopathic treatment, this Australian report deemed that unless there were three studies of 150 subjects each and that each trial had to be conducted by three separate groups of researchers, the studies were considered to be “unreliable.” For the record, the above mentioned review of research by the BMJ deemed 20 subjects (!) to be a relevant minimum number of subjects for reliability. Needless to say, if the Australian government's report used similar guidelines as those used by the BMJ, homeopathy would be determined to be an effective (and safe) treatment by numerous conditions. However, here is where serious biases against homeopathy and alternative medicines rear their ugly head...and show that "junk science" is created when strong biases exist...and "junk journalism" becomes rampant when such biases are hidden or not acknowledged.´
Y añado:
Si la homeopatía o la acupuntura se demuestran "convincentemente" y sigue avanzando esto, no tardará mucho en salir el enorme fraude que se amazaron los seudoescépticos.
#2 Pero si Dawkins no es más charlatán porque no puede. Él sigue cayendo en el dogma de que sólo los ensayos clínicos a doble ciego pueden mostrar que si algo funciona ya deja de ser alternativo. Pues si algún día lo vez, sería bueno que le enseñaras un ensayo doble ciego (si tanto lo desea):
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
Si Dawkins todavía se basa en ridiculizar en lugar de argumentar, también le enseñas esto. Se supondría que Dawkins es un viejo amigo de Randi, Harris y otros como Blackmore, Hyman y demás, así que no tendría problema en consultar y darme una explicación de esto:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585
O de los errores gravísimos de Randi:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html
Esto está muy mal enfocado, hasta yo puedo escribir mucho mejor que eso, el problema es que en muchas ocasiones la medicina no tiene en cuenta el factor humano. Una persona no solo necesita un tratamiento que funcione, también necesita información sobre ese tratamiento, entender porque funciona, porque es importante seguir dicho tratamiento, y quizás en definitiva necesita creer en ese tratamiento. También necesita que le ayuden a gestionar los problemas psicológicos surgidos de su enfermedad o otras carencias que pudieran agravar su condición.
El problema es que en muchos casos todo eso te lo dan las pseudociencias.
#8 Y el problema es que tendrás primero que definir la pseudociencia. Nadie lo ha hecho, nadie se pone de acuerdo.
#13 Depende a que te refieras, yo lo tengo bastante claro (al menos para sobrevivir mi día a día ), por ejemplo a mi me parece bien que la ciencia aborde estas cuestiones, aunque no obtenga resultados. Sin embargo una cosa es que los estudios utilicen el método científico y otra cosa es que alguien venga a decir que por ejemplo la homeopatía está científicamente demostrada. No, lo está el efecto placebo, incluso la sugestión de la oración, y muchas más cosas, pero no significa que las base de la homeopatía o que dios, sea ciencia.
#18 El problema es que aún muchos asumen que la seudocienia es aquella que no usa el método científico. Si encuentras un artículo que usa tal método investigando la homeopatía u otra cosa, entonces se haría científica. Ahí el criterio univocista se come a sí mismo porque es una tautología.
Por eso hay varios criterios y ninguno de quienes lo postulan se pone de acuerdo porque se dan la refutación de la refutación, todavía se discute qué es ciencia y qué no lo es.
El problema es que como placebos pueden funcionar para casos de estres, fatiga o dolor, ¿pero que pasa cuando si necesite medicamentos? Que a lo mejor no los toma porque lo que le funciono hasta ese momento es lo 'alternativo'. Me parece que el riesgo a la larga es mayor que el posible beneficio como placebo.
#10 eso no lo discute la autora del artículo. Se limita a subrayar que no todos los placebos son igual de potentes y en según que dolencias con un alto componente subjetivo (depresión, ansiedad, insomnio...) el placebo puede ser la solución menos mala. La autora no afirma en ningún caso que esas terapias no sean puro placebo, sólo afirma que son un placebo particularmente potente.
#11 No me has entendido. Un placebo, por definición, no puede ser más potente que un medicamento.
#12 Lo que no entiendes es la diferencia entre medicamento y medicina.
#16 Ilústrame.
#17 Medicamento: cualquier elemento o sustancia usado con fines terapéuticos. No implica que funcione.
Medicina: disciplina o sustancia que ha demostrado que funciona.
#21 Pues esa será tu definición, porque la del resto del mundo no.
#24 Que curioso porque la obtuve de un diccionario de especialidades farmacéuticas. Algo sabrán ellos ¿no?
#25 Lo que es curioso es que no cites ni las definiciones ni el nombre del diccionario.
#26 Puedo hacerlo.
#12 Como digo en otro comentario, ese es el problema de la medicina actual, un tratamiento es algo más que un medicamento, o solo su funcionamiento teórico.
En la práctica si alguien no cree en un medicamento, ya no se trata solo de un medicamento sino de un efecto medicamento + efecto nocebo. Mientras que en muchas pseudociencias lo que tienes es efecto placebo + apoyo emocional + retroaliementacion.
Aunque realmente estoy más cerca de estar de acuerdo con lo que dices, que con lo contrario, simplemente tampoco metería la mano en el fuego por afirmarlo porque la realidad no es tan simple.
#19 un tratamiento es algo más que un medicamento
Nadie ha dicho lo contrario, ni yo ni los médicos. Lo cual no significa que un placebo pueda ser mejor que un medicamento. Y sí, las cosas son así de simples. Para que un medicamento se apruebe debe superar al placebo. Se puede decir más alto, pero no más claro.
#20 Depende, a veces el efecto placebo es alto y obtienes mejor resultado que incluso un fármaco que pasó un ensayo doble ciego. Otras veces el efecto placebo es nulo (0%). Hay un mito de que supuestamente siempre es del 30 - 40%, y pues no, es variable y muy complejo.
si una terapia alternativa tiene un efecto placebo intenso, podría ser la mejor terapia disponible: dado que las medicinas alternativas se usan sobre todo para condiciones subjetivas como estrés, fatiga, dolor, etc., su efecto placebo puede ser preferible a la utilización de sustancias que conllevan efectos secundarios desagradables
hombre, es todo un dilema ético, en el fondo es tomar el pelo al paciente, no le puedes pedir que vaya a sesiones de espiritismo y se las pague de su bolsillo pensando en que como tienen efecto placebo a lo mejor se lo cree y su estado mejora
#3 ¿Qué dilema ni qué berenjenas en vinagre? Todo medicamento, por definición, tiene un efecto superior al placebo. Si no lo tiene, no puede pasar un ensayo clínico y por tanto no será aprobado como medicamento.
Una columna de opinión es una columna de opinión, no "un artículo en Nature" tal como se suele entender.
En todo caso, la han cagado bien a fondo.
En Bogotá los médicos se pusieron en huelga 52 días la tasa de mortalidad bajó 35%. En los Ángeles, también a raíz de una huelga médica bajó el 18% ( 60% menos de operaciones en los 17 hospitales más importantes) En Israel, en mayo del 2000, con huelga similar se produjeron 96 defunciones frente a 156 en el mismo mes año anterior...¿Quién dijo que el reiki o el agua de Lurdes no cura?
#5 ¡Correlación no implica causalidad!.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc