La atmósfera y el océano se calientan, el deshielo se acentúa, el nivel de mar aumenta y las concentraciones de dióxido de carbono crecen hasta niveles sin precedentes. El siguiente análisis muestra de manera gráfica una serie de tiempo en la que se visualiza el aumento de la temperatura promedio mundial entre 1880-2014.
Comentarios
#12 No he sido desagradable contigo. Sólo he intentado responder a tus preguntas, tu salida de tono no viene a cuento.
Sé que es dura la adolescencia, pero si quieres discutir con adultos haz como que eres uno. O vete a forocoches que te sentirás más cómodo entre jonis iguales a ti.
#18 No, no has sido desagradable. Has sido irrelevante.
Te has limitado a repetir la consigna de turno, sin darte cuenta que no respondía en absoluto a lo que yo había planteado. Ni siquiera te has molestado en leer mi comentario: has puesto la respuesta estandar que no tenía nada que ver con lo que yo decía.
No, no has sido desagradable. No solo has sido irrelevante. Aun peor, has sido nociva, como muchos otros que están convirtiendo el tema del calentamiento global en una narrativa política: no te molestas en leer, no te molestas en pensar. Pones sobre la mesa la consigna política del momento.
Gente como tu ha jodido la política. Ahora vais a por la ciencia. Pero eso sí, no has sido desagradable.
#23 Penica das. Ánimo con lo tuyo.
Hasta el siguiente baneo.
#23 El negacionista dando lecciones de ciencia, lo que me faltaba por ver.
Seguro que eres de los que piensan que el mundo lo creó dios hace 6.000 años, que vivimos con los dinosaurios y que existen los milagros, porque son los mismos que aún con datos en la manos niegan el calentamiento global.
#23 "muchos otros que están convirtiendo el tema del calentamiento global en una narrativa política"
¿Tu has oído a los científicos sobre este tema?.
¿O eres de los que piensan que los científicos del mundo se ha unido en una mega conspiración para... ?, no se me ocurre, dímelo tu.
#23 PA YA SO
Fin.
#64 Se escribe todo junto.
Ya que vas a insultarme, al menos consulta el diccionario primero.
#2 Se denomina climate justice. Tienen razón en que los mayores contaminadores a lo largo de la historia son los países que ya completaron su desarrollo y ya no emiten tanto CO2 por haber desplazado su industria. Pero el sistema terráqueo es muy imparcial en esto, y le importa un pito quién empezó primero.
http://www.globalissues.org/article/231/climate-justice-and-equity
#11 ¡Aquí llegan los Climate Justice Warriors!!!
#13 Capitán Planetaaa, es
nuestro héeeeroe...
#14 Foto de grupo:
#11 La diferencia es que hoy día existe tecnología para que todos los países emitan menos. De hecho todas las partes involucradas saldrían ganando, tanto ciudadanos como empresas y países. No es que haya que pasar por una fase contaminante, al igual que hoy día no es necesario que un país africano haga primero una red de telefonía fija cuando puede usar directamente la móvil e ir haciendo la fija poco a poco.
Como todo, es resistencia a invertir hoy por no ver claros los beneficios de mañana (entre los cuales está el poder comer o respirar).
O sea, cortoplacismo y codicia. Eso que está tan de moda entre los "ejecutivos" de hoy día, de esos que despiden gente para vender la empresa rápido y dar el pelotazo.
#19 No existe ninguna tecnología viable que sea capaz de mantener el nivel de vida europeo (y mucho menos el norteamericano), el modelo, con un consumo razonable de recursos. Si todo el mundo viviese como nosotros, los recursos son insuficientes y la polución haría invivible el planeta.
Según mi punto de vista, hay que priorizar: ¿coche individual para ir todos lados? Prescindible. ¿Gastos hospitalarios? Imprescindibles. Y así con todo.
#22 Eso podría haber sido hace años, pero ahora ya no creo que sea así, con tanto apoyo a las energias "limpias", etc.
#41 La confianza ciega en una tecnología que puede no llegar a existir es el motivo por el que hemos llegado a este punto.
No, no va a existir en un plazo razonable de tiempo una fuente de energía limpia para el transporte, lo hay que hacer es apoyarse en tecnología telepresenciales; no vamos a lograr una máquina que produzca agua, tenemos que racionalizar la que tenemos; ni va a surgir un proceso maravilloso que teletransporte la fruta desde el otro lado del océano, debemos consumir productos de cercanía; el coche eléctrico no va a salvar a la ciudad, solo a seguir colapsándola, concentrando las emisiones y produciendo residuos por su producción.
Es como los residuos nucleares: vamos a producir energía "barata" y ya intentaremos un sistema que elimine la radiactividad del material gastado. Y pasa el tiempo, esa tecnología puede que esté más allá de los límites de nuestro conocimiento científico, y ya empieza a no ser tan barata.
Tenemos que hacer un control de daños desde ya, priorizando los gastos y emisiones en aquellos espectros irrenunciables, y pasar a vivir una vida más sencilla en todo lo demás.
#47 Me refiería al "nivel de vida europeo", no a la tecnología, claro que no lo aclaré...
Creo que es muy distinto el nivel de contaminación actual al de hace algunos años.
Muchos países europeos hace años apuestan por energias limpias (eólica, solar, etc.) en detrimento de las más contaminantes.
Y pareciera haber un intento de cambio en las políticas y mentalidades a ir a energias más limpias.
Hace unos años un coche eléctrico (o similar) era un "gadget", algo curioso y para algunos, ahora es una alternativa más.
#22 Puto coche!!
#22 El nivel de vida occidental puede mantenerse perfectamente utilizando solo el 10% de los recursos que se utilizan ahora mismo. No ver esta obviedad es no entender nada de como funciona el sistema actual, que está basado en un despilfarro imponente.
/Otra cosa es que sea factible social y politicamente. Pero tecnicamente es posible sin ningún género de dudas.
#19 ese es el tipico argumento de quien no está dispuesto a renunciar a cierto nivel de bienestar. Para que los paises subdesarrollados alcancen cierto nivel, deben contaminar en cierta medida. No existen soluciones verdes para todo. Y para compensarlo en los paises ricos debemos contaminar menos. Pero cada dia veo gente que comparte enlaces sobre el cambio climático mientras se casca 400 km en coche cada fin de semana, se cambia el móvil cada 6 meses y no se pierde oferta de compañía de avión low cost. Simplemente la gente no se lo toma en serio, los mas jóvenes incluidos que a pesar de ser los más informados son la generación más consumista que he visto.
#33 Yo tengo huerto urbano y no tengo coche (voy a trabajar en bicicleta + tren) aunque lo alquilo muy de vez en cuando cuando es necesario. Mido la energía que gasto en tiempo real, he aislado mi casa para estar mejor y pagar menos, uso el mismo móvil desde el año de la carraca (de los que no son smart, para eso ya tengo un PC que intento que me dure años, reutilizo piezas, monitores, etc.)... Y porque no puedo, pero si me fuese posible intentaría ser autosuficiente en el tema energético también, que esperemos que pueda ser algún día.
Yo ya estoy renunciando desde hace años a cierto nivel de bienestar (porque además muchas cosas, como el ir en bicicleta o comer de lo que uno produce, son bienestar por sí mismas) y soy coherente con lo que predico. Igual que yo, todo el mundo podría hacer lo mismo y nos iría mejor. Y por cierto, tengo un salario muy modesto, no soy ni de lejos un "ecopijo".
Y eso no quita que exista tecnología para que toda la industria emita menos mierda de la que emite ahora. Es muy sencillo. Que los demás busquéis excusas de tipo "y tú más" no os hace menos parte del problema ni hace que las soluciones no existan, independientemente de que sean imperfectas. Eso es independiente de otro tipo de soluciones, que puede hacer cada uno, como no andar consumiendo de forma compulsiva o cambiando de móvil cada 3 meses para tener un aparato que ni siquiera vas a poder aprovechar (o al menos es el caso de la inmensa mayoría) se ganaría mucho (y se ahorraría mucho).
#11 Gracias Aluk.
#11 hay estudios que dicen que el co2 que producen el ser humano, no llega ni al 1% que producen los oceanos.
#6 El calentamiento no es un proceso lineal, sino exponencial, ya que se retroalimenta. Respecto a la segunda pregunta: la cuestión no es que no estemos en un proceso de calentamiento global natural, sino que la acción humana está amplificando sus efectos.
#10 Respecto a la segunda pregunta: la cuestión no es que no estemos en un proceso de calentamiento global natural, sino que la acción humana está amplificando sus efectos.
¡¡¡Biba el nibel de devate en meneame!!!
PREGUNTA: Si la acción humana está provacando calentamiento global, ¿como es que las gráficas de calentamiento muestran que el calentamiento medio sigue siendo aproximádamente constante desde hace dos siglos?
RESPUESTA: la acción humana está amplificando sus efectos.
#12 Los cambios de temperatura varían a lo largo del globo. Desde 1979, las temperaturas en tierra han aumentado casi el doble de rápido que las temperaturas del océano (0,25 ° C por década frente a 0,13 °C por década). Las temperaturas del océano aumentan más lentamente que las temperaturas de la tierra debido a la mayor capacidad caloríca efectiva de los océanos y porque estos pierden más calor por evaporación. El hemisferio norte es además naturalmente más caliente que el hemisferio sur debido principalmente al transporte meridional de calor en los océanos, que tiene un diferencial de alrededor de 0,9 petavatio hacia el norte, con una contribución adicional de las diferencias de albedo entre las regiones polares. Desde el comienzo de la industrialización la diferencia térmica entre los hemisferios se ha incrementado debido al derretimiento del hielo marino y la nieve en el polo Norte. Las temperaturas medias del Ártico se han incrementado en casi el doble de la velocidad del resto del mundo en los últimos 100 años; sin embargo las temperaturas árticas además son muy variables. A pesar de que el hemisferio norte emite más gases de efecto invernadero que en el hemisferio sur, esto no contribuye a la diferencia en el calentamiento debido a que los principales gases de efecto invernadero persisten el tiempo suficiente para mezclarse entre los hemisferios.
La inercia térmica de los océanos y las respuestas lentas de otros efectos indirectos implican que el clima puede tardar siglos o más para adaptarse a los cambios en vigor. Estudios de compromiso climático indican que incluso si los gases de invernadero se estabilizaran en niveles del año 2000, aún ocurriría un calentamiento adicional de aproximadamente 0,5 °C.
La temperatura global está sujeta a fluctuaciones de corto plazo que se superponen a las tendencias de largo plazo y pueden enmascararlas temporalmente. La relativa estabilidad de la temperatura superficial 2002-2009, que ha sido bautizado como el hiato del calentamiento global por los medios de comunicación y algunos científicos, es coherente con tal incidente. En la parte baja de la oscilación el 2011 como año de la Niña estaba más fresco, pero aun así fue el undécimo año más cálido desde que comenzaron los registros en 1880
#70 El problema es que las temperaturas en tierra se basan en un histórico tomado en su mayor parte tomadas en las ciudades. Las ciudades han crecido y eso crea un aumento local de temperatura. Esas temperaturas han de ajustarse a la baja para compensar el crecimiento de las ciudades. ¿Pero cuanto se ajustan?. Si te quedas corto, estás generando un aumento artificial, y la compensación ha de hacerse a discreción de quien mide, así que ya hablamos en buena medida de tener fé en esas medidas. Teniendo en cuenta que aquí hay intereses políticos, las temperaturas marinas, con inercia o sin ella, es lo más fiable.
#73 Desde el siglo XVIII se conoce el efecto isla de las ciudades por lo que se corrige, de todas formas, al comparar el aumento de temperaturas entre estaciones en ciudades y en rural so observan la misma tendencia de calentamiento, si en el rural sube un grado sobre una media de 14, en la urbe sube un grado sobre una media de 15.
Los 700 metros de mar que se usan para saber como es la tendencia también muestran calentamiento.
#77 Desde el siglo XVIII se conoce el efecto isla de las ciudades por lo que se corrige
Pues ahí está el problema: que las cifras en tierra dependen del "corrector". Y en los últimos tiempos, desde que este asunto se ha politizado, la fé escasea.
#78 Disminución de glaciares, de hielo polar y de nieve a nivel global, migración de especies animales y vegetales a latitudes y altitudes mayores, aumento del volumen de la troposfera, reducción del infrarrojo radiado al espacio, todas huellas propias de un calentamiento global, medida de la columna de aire con globos sonda desde hace 60 años. Todo apuntando en la misma dirección. La corrección de las estaciones en zonas urbanas, no es hacia arriba, si no hacia abajo, gracias a que desde Maxwell se conoce el comportamiento de la radiación y desde el física cuántica la interacción de esta con la materia, podemos ajustar con precisión estas desviaciones al alza debidas a la urbanización. Si comparas el mapa de urbanización con el de calentamiento, verás que el mayor aumento de temperatura se ha dado en el ártico, un lugar nada urbanizado.
#10 como sabemos rotundamente, científicamente, que no es un proceso de calentamiento global natural? O en que medida es parte natural y que parte por la acción humana?
#31 Yo personalmente no se nada, pero el consenso de los científicos que dedican su vida a esto es muy claro.
#36 pues si, los científicos hablan de un riesgo debido a la acción humana. Pero es tan extremo el riego que más vale eliminarlo, o contenerlo lo máximo posible.
#36 Los científicos muchas veces se equivocan, y son más cerrados que el común de mortales, es decir, todos creen en lo mismo si llega uno diciendo que estan equivocados, lo tachan de loco, lo aislan y demás, y en la historia tienes muchos ejemplos de ello...
A parte de lo dicho anteriormente, en un periodo de 50/70 años no puedes saber si hace 300 años se podrucia lo mismo, si iba hacia arriba o iba hacia abajo la temperatura. A mi que la nasa me ponga un gráfico desde 1894 en serio? con que rigor y seriedad se tomaron esas medidas? y medidas que se tomarían en 3 o 4 sitios no a nivel mundial.
Si de acuerdo que estudiando periodicos y demás puedes hacerte una idea, pero claro que idea tendrían dentro de 100 años de nosotros si se ponen a leer la prensa del tiempo de hoy en día? que viviamos en entre 50º y -30º cuando no es así...
Para mi la única forma totalmente fiable es mediante satélites y puesto que estos llevan 60años máximo estudiando el calentamiento global no pueden predecir con exactitud en donde nos encontramos, si en un ciclo natural, o en algo producido por el hombre.
Ah y si... se puede estudiar por los fósiles, pues la de veces que se han rectificado teorías y demás.
Lo siento no es que no me crea lo que me cuetan es que soy muy esceptico cuando en cuanto a predicciones de algo que no son capaces de predecir a más de 2 semanas vista, y aunque me coma negativos para mi hoy por hoy precedir el tiempo no dista mucho de alguien del tarot y ojo no digo interpretar la información en tiempo real, digo precedirlo a 2 semanas vista cuando no somos capaces de saber que va a pasar
Lo que si está claro que la capa de ozono nos la hemos cargado nosotros.
#38 no, no eres escéptico, eres arrogante. Te pones al mismo nivel (tú y tu opinión) que la de miles de científicos a nivel global.
Las mediciones de temperaturas globales se realiza examinando y midiendo las capas de hielo, no consultando hemerotecas. De nada.
#43 Para nada soy arrogante, pero no es la primera vez que se estudia algo mediante estratos/capas y se descubre que por "x" razón ese planteamiento estaba mal, pk no es una ciencia exacta.
Menos mal que ya se sabe que la tierra es plana, pk si viniera diciendo que la tierra es plana tb me tacharias de arrogante por discutir la corriente actual
#44 Se como funciona, y tb tienes la historia para ver como se ha comportado la ciencia frente a nuevas ideas o para mover ciertas corrientes de ideas. Yo no estoy discutiendo que haya un calentamiento que es algo obvio, discuto que me digan que es algo producido por el hombre, cuando desde alrededor de 1600 es cuando se tiene un termometro y se puede haber empezado a registrar tempreraturas.
#48 Yo tampoco ni discuto, ni dejos de discutir, simplemente me fió de miles de científicos, de diferentes países y a los que no puedo imaginar en ninguna conjura conjunta, que a la vista de los estudios, tienen este asunto bastante claro.
Y no me cabe ninguna duda de que si las conclusiones son las contrarias, igualmente expondrían sus resultados.
Y aparte de todo esto:
#52 Que hay científicos intentando llegar a una conclusión eso por supuesto, y esto lo digo tanto para bien pondiendo como "bien" que existe este cambio producido por el hombre, como para "mal" que es un ciclo natural de la tierra (acelerado por el hombre), pero siempre la mayoría y da igual que sean científicos o no, ante una idea nueva se cierra en banda y la intentan tirar abajo, desprestigiar y demás, de ahí ser tan escéptico pk verdades absolutas no existen
#53 Te repito que desconoces como funciona la ciencia.
Un científico o un grupo de científicos que demostrasen que las conclusiones actuales son erróneas, tendrían un gran éxito dentro y fuera del ámbito científico.
El problema no es que no lo intenten, el problema (para todos ), es que con cada nuevo estudio refuerza las tesis actuales.
#38 Creo que no conoces muy bien como funciona la ciencia. Se trata precisamente de poner el tela de juicio lo que otros trabajos han publicado, o bien intentando replicar resultados o bien demostrando las equivocaciones, así a lo largo del tiempo continuamente, ahora mismo hay miles de científicos buscando fisuras a las teorías establecidas, y si las encuentran no dudes que también serán publicadas.
Así funciona la ciencia.
Y lo que diga la prensa o los políticos nada tiene que ver con eso.
#38 Parece que todo lo que dices en tu mensaje está basado en suposiciones. Si no quieres limitarte a confiar en la opinión de los científicos de todo el mundo, los cuales tienen un consenso que se estima en alrededor del 97% sobre que hay un cambio climático causado por el hombre, entonces necesitarás invertir tiempo para conseguir información y no hablar de manera dogmática. Puedes empezar por este curso, donde tienes respuesta a todo lo que planteas con referencias para indagar luego de forma más profunda:
https://www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-0
Aquí una explicación, por ejemplo, sobre cómo se hace un registro de las temperaturas históricas o incluso prehistóricas. Comprobarás que no se trata de "3 o 4 sitios":
Veo que mencionas que si no se puede predecir el tiempo más allá de dos semanas, ¿cómo se va a predecir el clima de dentro de cientos de años? ... Te planteo esto: ¿Puedes predecir de qué lado va a caer una moneda si la lanzamos al aire? ¿Y podrías predecir cuál sería la proporción de los resultados después de mil tiradas?
Aquí una explicación más elaborada, si tienes otros 6 minutos más:
#58 Me encanta que me cites videos, donde está prohibido responder a ellos, sip muy profesional eso. No se si no me has entendido, pero te lo vuelvo a repetir, no discuto la forma de tomar la temperatura hoy en día y menos desde que aparecieron los satélites.
Pero como mismo se ve en el gráfico del vídeo que tú has puesto el cual tiene los comentarios blokeados (curioso que no se permita opinar...), si te fijas en el grafico (linea verde) hay una variacion de precision de 0.6º y oye que curioso es el mismo aumento de temperatura que se registra con tanta precision hoy en día en ese gráfico 0.6º positivos. A lo que voy y a ver si me entiendes , es que la forma que se tiene de calcular la temperatura antes de la existencia de los termometros es muy inexacta, puedes decir si en 1200 (ejemplo) la temperatura media global era de 30º claro con un error de + - 15º así tb hago yo gráficas.
Con respecto a predecir el tiempo, si, se puede predecir incluso con un año de antelacion, y si quieres con 3 siglos, pero de ahí a que sea preciso va un paso muy grande, por eso digo que más de 2 semanas no se puede predecir, pk no es exacto, y sino busca informacion en google si te interesa y sino pues vuelve a poner links y demás de sitios que no permiten que se les discuta
#36 eso del consenso es falso. Preguntas sin respuesta
El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo anormal?
El cambio climático es algo producido por el hombre?
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Podemos hacer algo para influir en el clima?
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?
Creo que estas preguntas continuan sin responder. Los estudios más publicitados hasta la fecha eran encargos de órganos políticos y no científicos como el IPCC de la ONU. Y provenían de una auténtica casta de científicos menores aupados a la financiación y a la relevancia mediática por intereses ajenos a la verdadera ciencia, que es siempre humilde y
#45 Todas esas preguntas las han respondido muy claramente los científicos.
Y el consenso en el tema es abrumador.
#46 ya, currucucu
#49 ¿Hay consenso científico sobre el cambio climático?
Que el ser humano está causando el calentamiento global es la postura de las Academias de Ciencias de 19 países más la de muchas organizaciones científicas que estudian la ciencia climática. Más especificamente, el 97% de los científicos del clima que publican activamente documentos científicos sobre el clima respaldan la postura del consenso.
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4
#45 ¿En qué te basas para decir que eso del consenso es falso? Hay consenso y las preguntas que planteas tienen sus respuestas.
Alrededor del 97% de los científicos de todo el mundo que trabajan con el clima, que son los que invierten cientos de horas en considerar todas las pruebas, están completamente de acuerdo en la existencia del cambio climático y de que los humanos lo estamos causando. Esta cifra se basa en tres papers que se centran en estudiar de cuánto es ese nivel de acuerdo:
- Primero: Una encuesta en 2009 a investigadores en ciencias de la tierra preguntaba si los humanos hemos cambiado significativamente la temperatura global. La encuesta mostró que cuanto mayor era el grado de especialización de los científicos encuestados en climatología, mayor era el acuerdo en que los humanos estamos causando el cambio climático. Entre el grupo más cualificado, aquellos que publican artículos sobre investigación en el asunto, el acuerdo era del 97.4% en que los humanos han cambiado significativamente la temperatura del globo.
(Doran, P. T., & Zimmerman, M. K. (2009). Examining the scientific consensus on climate change. Eos, Transactions American Geophysical Union, 90(3), 2223)
Enlace: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/pdf
- Segundo: En 2010 se realizó un estudio con un enfoque diferente para cuantificar el nivel de consenso entre científicos. Para ello se seleccionaron las declaraciones públicas sobre el cambio climático que habían realizado distintos científicos climáticos. De éstas se seleccionaron las publicaciones verificadas con revisión por pares (papers con peer-review), que son las de mayor calidad debido a dicha revisión. El resultado fue que había un consenso de entre el 97 y 98% de acuerdo de que los humanos somos responsables del cambio climático.
(Anderegg, W. R., Prall, J. W., Harold, J., & Schneider, S. H. (2010). Expert credibility in climate change. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(27), 1210712109)
Enlace: www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf+html~~
#62 Alrededor del 97% de los científicos de todo el mundo que trabajan con el clima, que son los que invierten cientos de horas en considerar todas las pruebas, están completamente de acuerdo en la existencia del cambio climático y de que los humanos lo estamos causando.
FALSO
El 97% de los científicos que tomaron una posición clara (a favor o en contra) estuvieron a favor de la existencia del cambio climático. Pero eso no incluye que una parte importante de ellos respondieron que no tenían una posición definida o no creían que hubiera datos suficientes para decantarse por una opción u otra. La casi totalidad de los medios de comunicación obviarion este hecho.
A eso se llama manipular datos.
Y cuando se manipula los datos para favorecer una agenda, ya no estamos hablando de ciencia. Estamos hablando de política.
#72 Yo he enlazado tres publicaciones científicas distintas.
¿Medios de comunicación obviando cosas? ¿agendas? ¿de qué hablas? ¿Qué grupo de científicos en concreto mencionas que respondieron que no tenían una posición clara o definida? ¿Cuándo y quién les preguntó qué? ¿Dónde está publicado eso que dices?
#74 Está en el informe original de donde se sacó la famosa cifra del 97%. Léelo.
#75 Si te refieres al artículo de Cook, ignorando los otros dos por cierto, en los resultados se valoran tanto al grupo de científicos en sus papers afirmaban explícitamente el cambio climático antropogénico, como los que no entraban a valorarlo (no position) porque en esos artículos se entraba directamente a analizar los efectos del mismo, por lo que implícitamente están dando por hecho que existe, Ej: Si hoy en día publicas un paper sobre placas solares, no te pones a demostrar el efecto fotoeléctrico desde el principio. No entrar a valorarlo porque se va al grano con otra cosa no significa decir que "se duda entre una cosa y otra" o que "no hay dados suficientes".
Of note is the large proportion of abstracts that state no
position on AGW. This result is expected in consensus situations
where scientists ‘. . . generally focus their discussions
on questions that are still disputed or unanswered rather
than on matters about which everyone agrees’ (Oreskes 2007,
p 72). This explanation is also consistent with a description
of consensus as a ‘spiral trajectory’ in which ‘initially
intense contestation generates rapid settlement and induces
a spiral of new questions’ (Shwed and Bearman 2010);
the fundamental science of AGW is no longer controversial
among the publishing science community and the remaining
debate in the field has moved to other topics. This is supported
by the fact that more than half of the self-rated endorsement
papers did not express a position on AGW in their abstracts.
The self-ratings by the papers’ authors provide insight
into the nature of the scientific consensus amongst publishing
scientists. For both self-ratings and our abstract ratings,
the percentage of endorsements among papers expressing a
position on AGW marginally increased over time, consistent
with Bray (2010) in finding a strengthening consensus.
#80 Si te refieres al artículo de Cook, ignorando los otros dos por cierto
No estoy hablando de dos por ciento que negó el cambio climático, sino del 30-40% que respondieron que no podían tomar una posición a favor ni en contra del cambio climático y que fueron olvidados en los medios de comunicación.
#81 "#80 Si te refieres al artículo de Cook, ignorando los otros dos por cierto
No estoy hablando de dos por ciento que negó el cambio climático, sino del 30-40% que respondieron que no podían tomar una posición a favor ni en contra del cambio climático y que fueron olvidados en los medios de comunicación."
Si te refieres al artículo de Cook, ignorando los otros dos ARTÍCULOS por cierto... [...]
Sobre ese 30-40% por ciento que tu dices, mientes al decir que en artículo de Cook dijeron que "no podían tomar una posición a favor o en contra" pues en ese artículo ni siquiera es una encuesta sino un análisis de papers publicados. Al respecto he contestado con la explicación ya en #80.
#83 Sobre ese 30-40% por ciento que tu dices, mientes al decir que en artículo de Cook dijeron que "no podían tomar una posición a favor o en contra" pues en ese artículo ni siquiera es una encuesta sino un análisis de papers publicados.
En el caso de aquellos papers donde no podían deducir un posicionamiento claro con respecto al cambio climático, contactaron con los autores y les preguntaron como se posicionaban.
Vuelvo a repetir: léete el informe original.
#62 #71 #72 ese "consenso" tan manido NO es real. Cuando los científicos descienden a los detalles ya no existe ese "consenso".
Es un tema de persecución "religiosa" y sobre todo de FINANCIACIÓN. Si yo te digo que te voy a dar financiación y medios ilimitados, relevancia social y mediática que ni una estrella del rock... a cambio de..., por ejemplo, de que me demuestres la existencia de GNOMOS, te aseguro que tú mismo, y cualquiera, aportaría al año pruebas "innegables" tales como:
- pelos de escroto de gnomo
- fotos de huellas de gnomos
- cultivos arrasados por los gnomos
- estudio de la rana calva y su relación con el hábitat de los gnomos
- el modelo de sociedad actual y su impacto en la población de gnomos...
#89 Como científico me gustan los detalles, es lo que ayuda a distinguir el grano de la paja. Lo que el IPCC publica es el compendio de los más de 2000 trabajos que hay anuales al respecto del clima y en todo párrafo que publica da el nivel de consenso, siendo el nivel de consenso alto que hay calentamiento global y que es antropogénico.
#91 Fuente-filtro que mencionas no es válida, ya que no es apropiado referirse al informe del panel de las Naciones Unidas. El IPCC NO es una institución científica: es un organismo político, una especie de ONG con tendencias verdes. No es ni un foro neutral de científicos ni un grupo equilibrado de científicos. Estas personas son científicos politizados que llegan con una opinión pre-establecida y un objetivo unilateral.
A falta de Calentamiento Global efectivo se sacaron de la chistera lo del Cambio Climático, (que es como decir medicina médica, o Derecho jurídico). Ahora pueden meter ABSOLUTAMENTE TODO en el mismo saco sin vergüenza alguna: huracanes, sequías, inundaciones, plagas, deshielos, heladas, hambrunas... El Chollazo must go on¡¡
#92 Que tengan una opinión pre-establecida es una afirmación gratuita. Y que en ningún caso afecta a que el cambio climático sea real o no. La realidad de este está en las evidencias. El paso de calentamiento global a cambio climático es un efecto de los mas media, en climatología siempre hemos hablado de que el actual cambio climático es hacia un calentamiento global. Y efectivamente, si el principal motor del clima; la temperatura aumenta, el resto de fenómenos atmosféricos se acentúan, con excepción de los huracanes que debido al calentamiento global se presentará una cizalladura vertical del viento y no permitirá la formación de tantos vórtices. Estos pasaran a ser grandes tormentas. Para entender que el calentamiento provocará ese aumento hay que bajar hacia la meteorología y analizar cada parcela del globo según su localismo. Y esto ya ese está haciendo en los grupos de científicos que sin tener que ver con el IPCC hacen su trabajo.
#92 te recomiendo este resumen
#92 Disminución de glaciares, de hielo polar y de nieve a nivel global, migración de especies animales y vegetales a latitudes y altitudes mayores, aumento del volumen de la troposfera, reducción del infrarrojo radiado al espacio, todas huellas propias de un calentamiento global, medida de la columna de aire con globos sonda desde hace 60 años. Todo apuntando en la misma dirección.
#92 ¿Y cuales son, en tu opinión, las instituciones científicamente fiables para hablar del cambio climático?
#72 Vaya, pues tendré que volver a estudiar la carrera de físicas con especialización en climatología, por que al parecer los datos de las temperaturas de los últimos 200 años no son interpretables con rigor científico, ni las columnas de hielo de hasta 400.000 que se han extraído donde están atrapadas las atmósferas pasadas, ni la relación existente entre carbono 12 y carbono 13, vamos, que los glaciares se retraen por que sí y las plantas y animales migran a mayores latitudes y altitudes por vicio propio. Y pobres foraminiferos que varían su concentración de magnesio según los astros y no según las temperaturas, mientras que la troposfera no aumenta de volumen por la expansión térmica, y el mar lo hace por el hielo que flota en él. Todo está equivocado, la naturaleza no sigue normas establecidas.
#97 Vaya, pues tendré que volver a estudiar la carrera de físicas con especialización en climatología
Francamente, si después de hacerla no tienes una mínima capacidad en el tema, dudo que volver a estudiarla te sirviera para algo.
#62 Gracias por los enlaces que aportas y la información. Es de utilidad.
Saludos
#45
1º no es anormal que el clima cambie si cambian los forzamientos climáticos, emisión solar, orbita de la tierra, posición de los continentes, albedo del planeta.
2º desde el conocimiento de la mecánica cuántica se tiene claro cuales son las frecuencias de absorción y reemisión de infinidad de moléculas, la tierra absorbe longitudes de onda cortas y reemite en ondas más largas (infrarrojo) el CO2 hace lo mismo. Si se atiende a la variedad isotópica del carbono contenido en el CO2 se observa en los registros desde hace 400.000 años que la relación entre carbono12 y carbono13 comienza a seguir los niveles de emisión del hombre hacia el siglo XVIII, antes no era así.
3º en global los efectos son perjudiciales, inundaciones mayores, mayores sequías, acidificación de los océanos.
4º Ya lo estamos haciendo, y podemos hacer lo contrario, si reducimos las emisiones, esto se llama mitigación, pero como con esto no va a llegar nos queda hacer también la adaptación.
5º el precio alto es no intervenir, no cambiar nada.
¿ Como pueden perdecir el tiempo que hará dentro de 200 años, si los científicos no son capaces de saber si pasado mañana va a llover o no ?
Para eso hay que saber diferenciar entre lo que es el tiempo y lo que es el clima. Y nadie mejor que Neil deGrasse Tyson para explicarlo (esta en inglés, pero no es muy complicado. No he encontrado una versión en el idioma de Cervantes).
#0 Aparte de que es de hace un año la noticia, el vídeo en realidad está sin actualizar desde el 2010. Simplemente han puesto "2010-2014" al final en plan apaño. Pero en realidad es el mismo vídeo que el de Asi se ha calentado la Tierra en los últimos 130 años
Asi se ha calentado la Tierra en los últimos 130 a...
europapress.esPara mí esta noticia es antigua.
#79 Paso de perder el tiempo alimentando a trolls. El que esté verdaderamente interesado en el tema leerá los enlaces y verá que lo dices es falso o que has escogido los datos que te interesaban en el periodo que te interesaban, lo cuál es una manipulación. Por contestar solo a una de tus afirmaciones, en #4 dices que la temperatura no aumenta al mismo ritmo que las emisiones.
¿El cambio climático es algo natural? Respuesta en dos minutos en este vídeo:
Un gráfico de la NOAA en el que se ve que la correlación entre emisiones y temperatura es bastante estrecha, aunque no exacta (algo lógico en un sistema tan complejo como el clima de la Tierra) :
.
#6 Otra mentira (o manipulación) más. Durante los últimos dos milenios la tendencia ha sido de un lento descenso de las temperaturas, hasta que el hombre empezó a quemar combustibles fósiles de forma masiva en el siglo XX:
.
Es interesante (desde el punto de vista de la evolución de la temperatura) ver el pico que tiene la medición en japón (gráfica del meneo) coincidiendo con la bomba de Hiroshima.
#8 Habría que echar la cuenta de cuánto pondera ese aporte brutal pero local de energía con respecto al total de la Tierra y a lo largo de un año, que es lo que muestra la gráfica. Yo diría que no tan apreciablemente. De hecho en los años 50 se hicieron montones de pruebas nucleares mucho más potentes tanto en EE.UU. como en la URSS y en cambio la gráfica está más baja (muchas eran subterráneas, pero en torno a 200 fueron atmosféricas https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_nuclear)
Aparte de eso, el pico está más tirando en 44 que en 45. De buscarle una explicación así, yo diría que puede ser más por todo el resto de bombas convencionales, incendios provocados, el combustible quemado en la guerra, las fábricas metalúrgicas a todo trapo, etc
Puestos a conjeturar, también hay una rampa ascendente justo desde que se inició la producción en serie del Ford T en 1908
#29 Y otra rampa ascendente entre 1990 y 2000, coincidiendo con la llegada del reguetón a Europa y EEUU.
He escuchado un nuevo argumento escéptico que me ha llamado la atención:
- Esto es un engaño para que los países pobres no puedan prosperar.
Me encantaría encontrar la fuente de ese argumento.
#1 ¿tienes el enlace?
#2 Alguna conversación que he tenido por otros foros egeo.
https://i.gyazo.com/18d1884fdcb932dcedd511ae73e35f4e.png
https://i.gyazo.com/85329a5e1be4b219192217f92a951cef.png
https://i.gyazo.com/91c055ea38868e123d39b129b2c6d6e6.png
#1 Aquí tienes otro:
¿si la causa del calentamiento es fundamentalmente las emisiones de la industria, como es que el calentamiento no aumenta al mismo ritmo que las emisiones?
.
#4 Y otro, ¿como es que el calentamiento ya aumentaba de forma más o menos constante desde el siglo XVII?
.
#1 #4 #6 Argumentos científicos contra los 'cuñados' (y 'primos') que niegan el cambio climático o que tenga su origen en la actividad humana:
Cambio climático: argumentos escépticos y su respuesta científica
Cambio climático: argumentos escépticos y su respuesta científica
Cambio climático: argumentos escépticos y su respu...
skepticalscience.comEl 'Cambio Climático' explicado para escépticos
explicando-cambio-climatico/c01#c-1
Explicando el cambio climático
youtube.comEl negacionismo reincidente de Manuel Toharia
El negacionismo reincidente de Manuel Toharia
El negacionismo reincidente de Manuel Toharia
naukas.com¿Cómo contribuyen las actividades humanas a los cambios climáticos? y ¿Cómo se comparan con las influencias humanas?
¿Cómo contribuyen las actividades humanas a los cambios climáticos? y ¿Cómo se comparan con las influencias humanas?
¿Cómo contribuyen las actividades humanas a los ca...
ipcc.chEstudio crítico contra el calentamiento global acaba apoyando el consenso científico (ING)
Estudio crítico contra el calentamiento global acaba apoyando el consenso científico (ING)
Estudio crítico contra el calentamiento global aca...
latimes.comConcluye el mayor estudio sobre Cambio Climático de toda la Historia: las conclusiones son dramáticas
Concluye el mayor estudio sobre Cambio Climático de toda la Historia: las conclusiones son dramáticas
Concluye el mayor estudio sobre Cambio Climático d...
es.noticias.yahoo.com#17 .
#76 Está muy bien que pongas enlaces. Ahora ya solo te falta leerlos y ser capaz de argumentar por ti mismo
#4 Estamos casi en minimos histórico de co2 media?type=comment&id=18486509&version=0&ts=1451470519&image.png
#15 ¡Ah! así que ahora resulta que estamos en mínimos de CO2.
#17 Es un siglo natural
#4 ¿Y qué clase de autoridad es la tuya para afirmar que las emisiones y el aumento de temperatura tienen una relación lineal?
#4 https://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation-intermediate.htm
#4 Es que no es solo la industria, te dejas el transporte, la agricultura industrial y el metano del exceso de ganado. Esto sin contar que tanto el mar como la masa forestal, son capaces de absorber al menos la mitad de nuestras emisiones, superando los límites de absorción que se darían con solo el CO2 natural.
Guau, ahora resulta que #4 además de misógino, xenófobo, pro-israelí, partidario de la brutalidad policial y ultraliberal, también es negacionista del cambio climático. No se deja ni un sólo cliché.
#1 Pero es que tienen algo de razón: occidente ha estado contaminando a manos llenas y sin control hasta alcanzar un cierto nivel de vida, y en cuanto han comenzado a hacerlo China e India, se les ponen límites de contaminación. Hace unos años intentaron acordar una especie de cuota compensatoria, es decir, poder contaminar per cápita lo mismo que Europa desde la revolución industrial.
Puede que sea más justo, pero es una locura medioambiental.
#1 He escuchado un nuevo argumento escéptico que me ha llamado la atención:
-Esto es un engaño para que los países pobres no puedan prosperar.
Me encantaría encontrar la fuente de ese argumento.
El movimiento del cambio climático no surge para limitar el progreso de los países pobres pero desde hace unos años está siendo utilizado con ese objetivo por los países industrializados.
#1
Me encantaría encontrar la fuente de ese argumento.
Daniel Estulin, ex agente de la KGB
#1 Son los mismos que justificaban en meneame a China por la creación de bases militares en islas artificiales creadas destrozando toda vida marina de alrededor.
#1 Sí, un engaño tan fuerte que hasta hace que los termómetros marquen una tendencia de calentamiento, han de ser los anisakis reptilianos, pero con una lluvia homeopática todo queda arreglado.
#63 Creo que no has entendido bien mi comentario
#67 idem de idem
#68 Estamos apañaos.
Mientras tanto, en China...
Sin cuestionar nada, a veces me sorprende como en la opinión global se habla tanto de calentamiento global y parece que es el único problema, cuando la cuestión es que estamos sacando "piedras" de debajo de la superficie quemándolas y soltando las cenizas a la superficie, cenizas y metales pesados que se han ido depositando en capas subterráneas fuera de la ecosfera, y estamos llenando el mundo de plástico y demás cosas
vamos que al tiempo puede pasar que la temperatura descienda si se reducen las emisiones y el ciclo solar cambia, pero corregir la contaminación ya esta difícil salvo que pase mucho tiempo a nivel geológico
#32 al menos ralentizar o retrasar y minimizar o no agravar sus
#32 Ciertamente tal situación desbalanceada en torno al clima no es revertible a corto plazo como es obvio, pero al menos sí tratar de ralentizar o retrasar y minimizar o no agravar sus efectos en la medida de lo posible.
Los objetivos de control y reducción de emisiones son inaplazables y están dentro de lo plausible. Esperemos que esta vez se cumplan las recomendaciones del panel de expertos.
#42 Mitigación disminuyendo las emisiones de los distintos gases de efecto invernadero, esto es por un lado compras más cercanas, producción más distribuida, cambiar los hábitos alimenticios a lo que la pirámide de alimentos dice.
Adaptación, modificar la agricultura industrial a otra más sostenible que se adelante a los cambios.
irrelevante hasta que se pronuncie el primo de Rajoy
La ética del bote salvavidas ... hay futuro para unos pocos
0.8 grados en 120 años??? jajaja, vamos, que dentro de 2mil años tendremos todos que tener puesto el aire acondicionado......no me hagan reir...
#21 Si solo fuese ese el problema...
#21 Y este es el nivel...
Consejo para los preocupados con este tema: ármense. Y no de paciencia, ni de argumentos precisamente.
#21 Bueno, si atendemos solo a la forma en que se reparte la energía puede parecer poco 0,8 grados en lo que el día y la noche nos acostumbra a al menos unos 10 grados, pero si atendemos a cuanta energía hay en el sistema climático, la cosa cambia. Por ejemplo, la diferencia de temperatura media entre un periodo glaciar y un periodo cálido es de 5 a 6 grados, pasar de uno a otro son unos 50000 a 30000 años (es un comportamiento complejo de acople entre orbitas planetarias, por lo que su periodicidad no es constante), pero esto 0,8 grados más en la media supone un valor alto. La subida mínima para finales de siglo es de 2 grados, esto será así si mitigamos y nos adaptamos, de no hacerlo podremos llegar en el peor de los casos a 4 o 5 grados, lo que es un gran problema pues los animales migrarán, las plantas harán lo mismo y los árboles dependerán de nosotros. Una migración que deje sin peces los caladeros ecuatoriales implicará que los pescadores no tendrán trabajo, toca la migración de personas. Es un problema grave que debemos afrontar ahora.
¡Y sólo faltan 23 días para el punto de no retorno!
2006: Al Gore en el Festival de Cine de Sundance [ENG]
2006: Al Gore en el Festival de Cine de Sundance [...
cbsnews.com¡Corred en círculos!