La NASA ha lanzado con éxito este 15 de diciembre una constelación de ocho microsatélites, que servirán para comprender mejor y pronosticar la intensidad de los huracanes. La misión Cyclone Global Navigation Satellite System (CYGNSS) despegó a bordo de un cohete de tres etapas Pegasus XL de Orbital ATK, lanzado un avión modificado L-1011, "Stargazer", que despegó de la pista de Skid Strip en la Estación de la Fuerza Aérea de Cabo Cañaveral en Florida. En español: https://goo.gl/ecULdrVídeo:https://goo.gl/iWXpFl
La lanzadera espacial podría costar perfectamente 1.000 millones de dolares por lanzamiento, una autentica burrada. Aparte de los satelites, tenia que "subir" al transbordador, otras 25 toneladas... y cada kilo cuesta. (Hace años leí que poner en órbita cuesta 50.000$ por kilo)
Ese sistema solo vale para cosas poco pesadas. Ese cohete lanzador en concreto 443Kg. Si cada satelite pesaba 27.5kg, han sido puestos en órbita 220Kg. 152M$ ha costado el proyecto.
#7 ¿Para hacer un satelite o estación espacial en orbita saldrá mejor subirlo todo poco a poco a piezas pequeñas del tamaño de estos satelites o de este lanzador?
Si tienes que hacer un satelite de 2 toneladas, 2000 kg o mas haces 5 lanzamientos de estos y despues los robots montan las piezas en orbita.
¿Cuanto pesa la estación espacial internacional?
(después la basura espacial igual habria que acumularla en orbita para poder reutilizar el material)
#9 ISS unas 415 toneladas, unos 1000 lanzamientos como este.
Pero si montas una especie de horno de fundición en orbita y una fabrica mecánica en orbita puedes pillar toda la chatarra espacial, recogerla necesitando en teoria menos energía y hacer un monton de piezas en orbita reciclando toda la chatarra espacial posible.
No bajéis nada de orbita y pensad en el sistema de chatarrería espacial.
#19 Cultura del reciclaje, el ahorro, el negocio y el cobre. Cuenta la leyenda, que Vlad el empalador, un conde rumano, mas conocido en la cultura popular como conde dracula, llegó a Chile para hacerse con la industria y las minas de cobre y es el principal accionista en la sombra de todas esas minas desde entonces.
#7 Esos cálculos que haces no tienen en cuenta a que orbita quieres enviar la carga, cuanto más alto más caro. Ni tampoco si subes personas. Es mucho más caro subir personas y no solo por el soporte vital. Cuanto más rápido subas, más barato sale. Pero si te pasas de rápido te cargas a los que van dentro. Por eso hay naves de carga y naves para la tripulación.
#12Esos cálculos que haces no tienen en cuenta a que orbita quieres enviar la carga, cuanto más alto más caro.
Es una simplificación, obviamente no hay un precio único, depende mucho del lanzador, siendo los de USA los más caros si no me equivoco. Lei cuanto pagaba la NASA a Space-X por las naves de suministro a la ISS, pero no lo recuerdo. También lei que los planes de Space-X eran ofertar sus cohetes reutilizados por 30M$.
Ni tampoco si subes personas. Es mucho más caro subir personas y no solo por el soporte vital.
Porque subir personas conlleva más controles de calidad que subir cargas. Desde 1971 no muere un astronauta ruso, Soyuz 11, mientras que el pasado 1 de diciembre otra Progress se perdió.
Cuanto más rápido subas, más barato sale.
Eso depende del tipo de combustible y nunca he leído que estuviera relacionado con el precio. Aunque podría ser.
Pero si te pasas de rápido te cargas a los que van dentro. Por eso hay naves de carga y naves para la tripulación.
Bueno, creo que eso nunca ha pasado. Con un traje de presión, habitual en los pilotos de caza, se pueden aguantar bastantes "Gs". Aquí dice que Shepard y Grissom experimentaron 11g:
#14 La NASA es cara, no solo por los sistemas de seguridad. Es cara porque no han hecho bien las cosas. Y desde que otras compañías como la ESA o las agencias china e india existen no pueden cobrar lo que les de la gana por poner satélites en orbita.
Puede que los sistemas de calidad sean más exigentes cuando mandan personas. Pero hay otro motivo energético. A más velocidad hay más rozamiento, pero a más velocidad el viaje dura menos, con lo que hay que tener menos tiempo los motores encendidos. El equilibrio entre estos dos factores para conseguir un gasto energético optimo produce cerca de 50g. Y eso solo los soporta Fernando Alonso.
Que yo sepa no ha muerto ningún astronauta por exceso de g's. Pero en los primeros lanzamientos con animales, si se cargaron a algunos por pasarse de propulsión.
No entiendo como hablas de China e India cuando Rusia es la que más lanzamientos tiene.
Puede que los sistemas de calidad sean más exigentes cuando mandan personas.
¿Puede? ¿en serio dices "puede"? Creo que estoy perdiendo el tiempo.
Pero hay otro motivo energético. A más velocidad hay más rozamiento, pero a más velocidad el viaje dura menos, con lo que hay que tener menos tiempo los motores encendidos. El equilibrio entre estos dos factores para conseguir un gasto energético optimo produce cerca de 50g. Y eso solo los soporta Fernando Alonso.
Y hablan de que es la estructura la sufre el mayor estrés mecánico, no los astronautas.
Me gustaría leer más sobre esas 50g, ¿podrías ponerme alguna fuente?
Que yo sepa no ha muerto ningún astronauta por exceso de g's. Pero en los primeros lanzamientos con animales, si se cargaron a algunos por pasarse de propulsión.
Las futuras misiones espaciales que llevasen perros serían diseñadas para ser recuperadas. Los únicos otros perros que murieron en una misión espacial soviética fueron Pchyolka y Mushka, que murieron cuando el Sputnik 6 fue destruido intencionalmente con una carga explosiva, a su reingreso, con el fin de evitar que las potencias extranjeras inspeccionaran la cápsula, debido a una trayectoria de reentrada atmosférica descontrolada, el 1 de diciembre de 1960.
#16 La NASA está por delante tecnológicamente por delante en cuanto a tecnologia espacial. Pero también tiene bastante más presupuesto que el resto y sin embargo no destaca. Ahora mismo no tiene capacidad para lanzar gente al espacio, porque le sale más barato pagar a los rusos para que se los mande, no porque no sepa hacerlo. Y la NASA estrello una nave contra Marte porque confundió centímetros con pulgadas.
Lo de los gastos energéticos lo puedes encontrar en cualquier libro de mecánica avanzada (mecánica como concepto físico, no industrial), cualquiera que se utilice en 1º curso universitario. Y lo de la presión dinámica (yo no soy ingeniero aeroespacial) pero seguramente también habrá que tenerlo encueta.
Laika no fue el primer animal que los rusos metieron en un cohete. Laika fue la primera que pusieron en orbita. Y aunque la historia oficial dijo que vivió 4 horas, hace poco se desclasificaron documentos secretos en los que decía que sobrevivió mucho menos, así que es posible que ni siquiera sobreviviera una hora. En cuanto a fracasos de lanzamientos con animales no hay mucha documentación (por lo menos fácil de encontrar por internet) Lo de muerte por pasarse en la aceleración lo vi en un documental de la carrera espacial americana. Laika murió por exceso de calor.
#17La NASA está por delante tecnológicamente por delante en cuanto a tecnologia espacial. Pero también tiene bastante más presupuesto que el resto y sin embargo no destaca.
-El cohete gigante SLS y la nave Orión 4113,2 millones de dolares... con eso hay para otras muchas cosas, ¿no?
-El mantenimiento de la ISS, 3778 millones. Quizás no destaque, pero se traga una burrada de dinero, ¿no?
-El agujero negro presupuestario de estos últimos años, el telescopio James Webb, 658 millones de dólares. Pero cuando por fin despegue va a ser revolucionario, ¿no? Como lo está siendo el Hubble.
Ahora mismo no tiene capacidad para lanzar gente al espacio, porque le sale más barato pagar a los rusos para que se los mande, no porque no sepa hacerlo.
Y eso de gastarse una burrada en la ISS para no poder mandar a tus propios astronautas me parece un poco incongruente.
Y la NASA estrello una nave contra Marte porque confundió centímetros con pulgadas.
Si, en 1998, es lo que tiene la exploración espacial, es fácil perder sondas.
Lo de los gastos energéticos lo puedes encontrar en cualquier libro de mecánica avanzada (mecánica como concepto físico, no industrial), cualquiera que se utilice en 1º curso universitario. Y lo de la presión dinámica (yo no soy ingeniero aeroespacial) pero seguramente también habrá que tenerlo encueta.
Venga, yo te he pasado enlances, no puedes darme enlaces? O subir una foto de ese libro?
Lo que yo te he dicho es que lo que limita no son los astronautas, sino el propio cohete.
En 1959 mandaron a unos monos al espacio, soportaron 38g y volvieron sanos y salvos. Uno vivio 25 años más.
Pero si tu dices que tienes razón, te la doy, no hay que alterarse y menos en Navidad.
Laika no fue el primer animal que los rusos metieron en un cohete. Laika fue la primera que pusieron en orbita. Y aunque la historia oficial dijo que vivió 4 horas, hace poco se desclasificaron documentos secretos en los que decía que sobrevivió mucho menos, así que es posible que ni siquiera sobreviviera una hora. En cuanto a fracasos de lanzamientos con animales no hay mucha documentación (por lo menos fácil de encontrar por internet) Lo de muerte por pasarse en la aceleración lo vi en un documental de la carrera espacial americana. Laika murió por exceso de calor.
#2 ¿Es más eficiente que desde una lanzadera espacial? Es decir, parece que vulnera la fuerza de la gravedad pero con una trayectoria con pocos grados de inclinación vertical y desde una altura considerable (no indica a qué altura soltó el cohete).
Por los comentarios veo que la gente ha olvidado que el único lanzamiento orbital efectuado desde suelo español fue precisamente este cohete en el ya lejano 1997, conel minisat, desde las islas canarias. Se trata de un lanzador veterano que no ha tenido mucho éxito hasta ahora.
Comentarios
#5 39,000 feet above the Atlantic Ocean
La lanzadera espacial podría costar perfectamente 1.000 millones de dolares por lanzamiento, una autentica burrada. Aparte de los satelites, tenia que "subir" al transbordador, otras 25 toneladas... y cada kilo cuesta. (Hace años leí que poner en órbita cuesta 50.000$ por kilo)
Ese sistema solo vale para cosas poco pesadas. Ese cohete lanzador en concreto 443Kg. Si cada satelite pesaba 27.5kg, han sido puestos en órbita 220Kg. 152M$ ha costado el proyecto.
Más info:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclone_Global_Navigation_Satellite_System
#7 Gracias por la info. No había leído lo de los 39.000 pies.
#7 ¿Para hacer un satelite o estación espacial en orbita saldrá mejor subirlo todo poco a poco a piezas pequeñas del tamaño de estos satelites o de este lanzador?
Si tienes que hacer un satelite de 2 toneladas, 2000 kg o mas haces 5 lanzamientos de estos y despues los robots montan las piezas en orbita.
¿Cuanto pesa la estación espacial internacional?
(después la basura espacial igual habria que acumularla en orbita para poder reutilizar el material)
#9 ISS unas 415 toneladas, unos 1000 lanzamientos como este.
Pero si montas una especie de horno de fundición en orbita y una fabrica mecánica en orbita puedes pillar toda la chatarra espacial, recogerla necesitando en teoria menos energía y hacer un monton de piezas en orbita reciclando toda la chatarra espacial posible.
No bajéis nada de orbita y pensad en el sistema de chatarrería espacial.
#10 Yo ya estoy viendo rumanos recogiendo chatarra espacial en su carrito espacial y llevandolos al horno espacial.
#19 Cultura del reciclaje, el ahorro, el negocio y el cobre. Cuenta la leyenda, que Vlad el empalador, un conde rumano, mas conocido en la cultura popular como conde dracula, llegó a Chile para hacerse con la industria y las minas de cobre y es el principal accionista en la sombra de todas esas minas desde entonces.
#7 Esos cálculos que haces no tienen en cuenta a que orbita quieres enviar la carga, cuanto más alto más caro. Ni tampoco si subes personas. Es mucho más caro subir personas y no solo por el soporte vital. Cuanto más rápido subas, más barato sale. Pero si te pasas de rápido te cargas a los que van dentro. Por eso hay naves de carga y naves para la tripulación.
#12 Esos cálculos que haces no tienen en cuenta a que orbita quieres enviar la carga, cuanto más alto más caro.
Es una simplificación, obviamente no hay un precio único, depende mucho del lanzador, siendo los de USA los más caros si no me equivoco. Lei cuanto pagaba la NASA a Space-X por las naves de suministro a la ISS, pero no lo recuerdo. También lei que los planes de Space-X eran ofertar sus cohetes reutilizados por 30M$.
Ni tampoco si subes personas. Es mucho más caro subir personas y no solo por el soporte vital.
Porque subir personas conlleva más controles de calidad que subir cargas. Desde 1971 no muere un astronauta ruso, Soyuz 11, mientras que el pasado 1 de diciembre otra Progress se perdió.
Cuanto más rápido subas, más barato sale.
Eso depende del tipo de combustible y nunca he leído que estuviera relacionado con el precio. Aunque podría ser.
Pero si te pasas de rápido te cargas a los que van dentro. Por eso hay naves de carga y naves para la tripulación.
Bueno, creo que eso nunca ha pasado. Con un traje de presión, habitual en los pilotos de caza, se pueden aguantar bastantes "Gs". Aquí dice que Shepard y Grissom experimentaron 11g:
http://danielmarin.naukas.com/2016/12/09/hasta-siempre-glenn/
#14 La NASA es cara, no solo por los sistemas de seguridad. Es cara porque no han hecho bien las cosas. Y desde que otras compañías como la ESA o las agencias china e india existen no pueden cobrar lo que les de la gana por poner satélites en orbita.
Puede que los sistemas de calidad sean más exigentes cuando mandan personas. Pero hay otro motivo energético. A más velocidad hay más rozamiento, pero a más velocidad el viaje dura menos, con lo que hay que tener menos tiempo los motores encendidos. El equilibrio entre estos dos factores para conseguir un gasto energético optimo produce cerca de 50g. Y eso solo los soporta Fernando Alonso.
Que yo sepa no ha muerto ningún astronauta por exceso de g's. Pero en los primeros lanzamientos con animales, si se cargaron a algunos por pasarse de propulsión.
#15 La NASA es cara, no solo por los sistemas de seguridad. Es cara porque no han hecho bien las cosas.
No sé en que te basas para decir eso, al menos la NASA no estrella sondas en Marte.
Y desde que otras compañías como la ESA o las agencias china e india existen no pueden cobrar lo que les de la gana por poner satélites en orbita.
Lanzamientos por países en 2015:
http://danielmarin.naukas.com/files/2015/12/Captura-de-pantalla-2016-01-04-a-las-22.32.42-580x458.png
No entiendo como hablas de China e India cuando Rusia es la que más lanzamientos tiene.
Puede que los sistemas de calidad sean más exigentes cuando mandan personas.
¿Puede? ¿en serio dices "puede"? Creo que estoy perdiendo el tiempo.
Pero hay otro motivo energético. A más velocidad hay más rozamiento, pero a más velocidad el viaje dura menos, con lo que hay que tener menos tiempo los motores encendidos. El equilibrio entre estos dos factores para conseguir un gasto energético optimo produce cerca de 50g. Y eso solo los soporta Fernando Alonso.
¿Te suena la "Máxima presión dinámica"?
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1xima_presi%C3%B3n_din%C3%A1mica
Y hablan de que es la estructura la sufre el mayor estrés mecánico, no los astronautas.
Me gustaría leer más sobre esas 50g, ¿podrías ponerme alguna fuente?
Que yo sepa no ha muerto ningún astronauta por exceso de g's. Pero en los primeros lanzamientos con animales, si se cargaron a algunos por pasarse de propulsión.
No serían los rusos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Laika
Las futuras misiones espaciales que llevasen perros serían diseñadas para ser recuperadas. Los únicos otros perros que murieron en una misión espacial soviética fueron Pchyolka y Mushka, que murieron cuando el Sputnik 6 fue destruido intencionalmente con una carga explosiva, a su reingreso, con el fin de evitar que las potencias extranjeras inspeccionaran la cápsula, debido a una trayectoria de reentrada atmosférica descontrolada, el 1 de diciembre de 1960.
#16 La NASA está por delante tecnológicamente por delante en cuanto a tecnologia espacial. Pero también tiene bastante más presupuesto que el resto y sin embargo no destaca. Ahora mismo no tiene capacidad para lanzar gente al espacio, porque le sale más barato pagar a los rusos para que se los mande, no porque no sepa hacerlo. Y la NASA estrello una nave contra Marte porque confundió centímetros con pulgadas.
Lo de los gastos energéticos lo puedes encontrar en cualquier libro de mecánica avanzada (mecánica como concepto físico, no industrial), cualquiera que se utilice en 1º curso universitario. Y lo de la presión dinámica (yo no soy ingeniero aeroespacial) pero seguramente también habrá que tenerlo encueta.
Laika no fue el primer animal que los rusos metieron en un cohete. Laika fue la primera que pusieron en orbita. Y aunque la historia oficial dijo que vivió 4 horas, hace poco se desclasificaron documentos secretos en los que decía que sobrevivió mucho menos, así que es posible que ni siquiera sobreviviera una hora. En cuanto a fracasos de lanzamientos con animales no hay mucha documentación (por lo menos fácil de encontrar por internet) Lo de muerte por pasarse en la aceleración lo vi en un documental de la carrera espacial americana. Laika murió por exceso de calor.
#17 La NASA está por delante tecnológicamente por delante en cuanto a tecnologia espacial. Pero también tiene bastante más presupuesto que el resto y sin embargo no destaca.
Aqui puedes ver el presuesto de la NAsa del 2014:
http://danielmarin.naukas.com/2014/01/15/presupuesto-de-la-nasa-2014/
-El cohete gigante SLS y la nave Orión 4113,2 millones de dolares... con eso hay para otras muchas cosas, ¿no?
-El mantenimiento de la ISS, 3778 millones. Quizás no destaque, pero se traga una burrada de dinero, ¿no?
-El agujero negro presupuestario de estos últimos años, el telescopio James Webb, 658 millones de dólares. Pero cuando por fin despegue va a ser revolucionario, ¿no? Como lo está siendo el Hubble.
Ahora mismo no tiene capacidad para lanzar gente al espacio, porque le sale más barato pagar a los rusos para que se los mande, no porque no sepa hacerlo.
No te creas que le sale tan barato, 82M en 2018:
http://danielmarin.naukas.com/2016/09/21/cuanto-le-cuesta-a-la-nasa-mandar-sus-astronautas-en-las-soyuz-rusas/
Y eso de gastarse una burrada en la ISS para no poder mandar a tus propios astronautas me parece un poco incongruente.
Y la NASA estrello una nave contra Marte porque confundió centímetros con pulgadas.
Si, en 1998, es lo que tiene la exploración espacial, es fácil perder sondas.
Lo de los gastos energéticos lo puedes encontrar en cualquier libro de mecánica avanzada (mecánica como concepto físico, no industrial), cualquiera que se utilice en 1º curso universitario. Y lo de la presión dinámica (yo no soy ingeniero aeroespacial) pero seguramente también habrá que tenerlo encueta.
Venga, yo te he pasado enlances, no puedes darme enlaces? O subir una foto de ese libro?
Lo que yo te he dicho es que lo que limita no son los astronautas, sino el propio cohete.
Sobre las gs:
https://es.wikipedia.org/wiki/Monos_en_el_espacio
En 1959 mandaron a unos monos al espacio, soportaron 38g y volvieron sanos y salvos. Uno vivio 25 años más.
Pero si tu dices que tienes razón, te la doy, no hay que alterarse y menos en Navidad.
Laika no fue el primer animal que los rusos metieron en un cohete. Laika fue la primera que pusieron en orbita. Y aunque la historia oficial dijo que vivió 4 horas, hace poco se desclasificaron documentos secretos en los que decía que sobrevivió mucho menos, así que es posible que ni siquiera sobreviviera una hora. En cuanto a fracasos de lanzamientos con animales no hay mucha documentación (por lo menos fácil de encontrar por internet) Lo de muerte por pasarse en la aceleración lo vi en un documental de la carrera espacial americana. Laika murió por exceso de calor.
Sobre Laika me creo más este artículo:
http://danielmarin.naukas.com/2012/11/04/laika-la-primera-cosmonauta-del-planeta-tierra/
que cualquier documental y también hablan de los lanzamientos suborbitales con error.
El método de lanzamiento (espectacular en el vídeo) me recordó al del SpaceShipTwo
#2 ¿Es más eficiente que desde una lanzadera espacial? Es decir, parece que vulnera la fuerza de la gravedad pero con una trayectoria con pocos grados de inclinación vertical y desde una altura considerable (no indica a qué altura soltó el cohete).
Que suerte que ya podemos controlar huracanes, hasta ahora solo hacíamos un seguimiento de ellos.
Por los comentarios veo que la gente ha olvidado que el único lanzamiento orbital efectuado desde suelo español fue precisamente este cohete en el ya lejano 1997, conel minisat, desde las islas canarias. Se trata de un lanzador veterano que no ha tenido mucho éxito hasta ahora.
Que espabilen que para enero se acaban los fondos
Enlace al video:
Edit, veo que el enlace estaba en la entradilla, no lo había visto.
Parece un buen método para rebajar costes.
Falta una "," o un ";" #0
Como a alguien se le ocurra organizar un huracán... ¡petardazo!