Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#17 Sí, de hecho tenemos precedentes para localizaciones remotas:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Baltimore_Harbor_Light
http://barentsobserver.com/en/arctic/2013/08/two-nuclear-generators-missing-arctic-26-08
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Baltimore_Harbor_Light
http://barentsobserver.com/en/arctic/2013/08/two-nuclear-generators-missing-arctic-26-08
#4:
Esto se lo cargan los ecologistas, al tiempo.
Si n hay motores nucleares en las naves espaciales es por presiones de los ecologistas, dudo mucho que esto tenga recorrido.
El día que se dejó de investigar en el desarrollo de motores nucleares se puso el freno de mano, que aun lleva, a la investigación espacial.
Si n hay motores nucleares en las naves espaciales es por presiones de los ecologistas, dudo mucho que esto tenga recorrido.
El día que se dejó de investigar en el desarrollo de motores nucleares se puso el freno de mano, que aun lleva, a la investigación espacial.
Comentarios
#9
http://danielmarin.naukas.com/2010/11/23/cohetes-nucleares-a-la-conquista-del-sistema-solar/
Si interesa...
#15 Si que es interesante. Aunque yo creo que hasta que no aparezca alguna nueva fuente de energía no avanzaremos mucho en la " conquista del espacio ".
#22 Pero que se espera conquistar? Como la luna, para golpearse el pecho? Otra cosa es que intentaran hacer una base permamente o autónoma.
#22 Ahora mismo tienes la noticia esta de reactores,,, Rusia está arruinada pero va intentando con el Rosatom.. Europa Está considerando el demócrito (70 millones el demostrador en tierra, solo el reactor, con la propulsión eléctrica pues unos 80 milloncitos y cerca de 200 milloncitos poner el remolcador a 500 km en órbita, se usaría como remolcador un reactor es decir llevando sondas o naves y volviendo y quedando en órbita y volver a ser utilizado para que fuera rentable, es una buena idea)
La fuente de verdad para ir por ahí tranquilamente es la fusión. Y con lo que tenemos, para tener reactores pequeños que realmente funcionen sean eficientes, podamos hacerlos funcionar y no tengamos que hacer transformaciones para obtener energía eléctrica para los motores y la nave es fusión de Helio 3 y lo hay en el polvo lunar. Con eso sí se podría ir por el sistema solar a tiempos razonables y con mezcla de motores (pulsados plasma, vasimr e iónicos de alta eficiencia que ya se están probando y responden bien en tierra los tres tipos)
Y la que yo a veces propongo es usar fusores de fusión pequeños como se han hecho para trabajos de ciencias en universidades que solo emiten neutrones a raudales y no sirven para obtener energía solo para gastarla, pero los puede hacer cualquiera con 60 mil euros y caben encima de una mesa.
Es usarlos en el corazón de algo envuelto de residuos de fisión y usar los neutrones para fisionar los residuos... Para colonias, transporte de carga y librarnos de los residuos anulando su actividad todo lo que se pueda
#15 A pués si que pasarón del power point! Pues nada, que los lancen sin 'encender al espacio' y que los monten en una estación espacial, para hacer viajes interplanetarios, a que esperan?!!!
#24 Pues al miedo popular. Como he dicho los quisieron rescatar cuatro lanzamientos del lanzador pesado para montar dos naves de carga que llevaran materal a marte con 3 motores de esos, 3 lanzamientos del lanzador pesado después para montar una nave espacial para humanos con cuatro motores y un lanzamiento de la orión con la tripulación... Al llegar Obama se canceló (los motores además crearían electricidad además de usarse paneles solares) por otra parte la NASA trabajaba en un reactor de este tipo BNTR (bimodal Nuclear Termal rocket) y un propulsor iónico sin contacto con electrodos de altísima eficiencia (HiPep) que se utilizaría todo para misiones a Júpiter en el futuro por ejemplo, pero se canceló... Europa ha hecho un diseño mejor de ese motor iónico con más capas y una eficiencia mucho mayor al Hipep que era el motor eléctrico que tenía el record. Aparte propone el Demócrito
Cada vez que se ha propuesto se ha cancelado al poco por miedo y rechazo popular muy fuerte
#9
He hecho referencia a una tecnología con unos nombres de motores y un tipo de motor
¿lo buscas por la red?
Lo de los escudos no los había pero se podía ir y se puede perfectamente sin ella. Otra cosa es que después de un tiempo de regresar te mueras de cáncer pero poder ir... La idea es poner agua, suministros etc alrededor del hábitat y el propelente escudando detrás
Sí. Si la había. O casi, Y la NASA la intentó rescatar y proponer pero montando las naves espaciales en órbita con cohetes Ares V (ahora sería el SLS) hace unos años
Se hicieron pruebas en tierra de los motores despempeñando bien incluso uno se lo hizo estallar a ver cuanto aguantaba (sin importar la contaminación radiactiva)
Los NTR eran reactores de fisión de uranio por los que pasaba un fluido como hidrógeno (bueno hidrógeno) por conductos que con el calor aceleraba terriblemente y salia expulsado por la tobera. Los reactores tenían láminas de berilio alrededor para reflejar más o menos neutrones o dejarlos salir fuera y controlar el reactor, parte del fluido de hidrógeno enfriaría el reactor y la tobera y saldría despedido por otras toberas tras mantener en funcionamiento la turbobomba... El control del motor, arranque etc se haría con helio comprimido en esferas así no hacen falta ni motores eléctricos ni baterías ni nada y es muy seguro
La idea era hacer despegar eso desde el mismo suelo en lugar de montar algo en órbita con varias etapas sin importar mucho la posible contaminación ni accidentes...
Creo que este sistema aunado con propulsión eléctrica generada por los reactores podría ir muy bien para llevar cargas de un alado a otro
Esto se lo cargan los ecologistas, al tiempo.
Si n hay motores nucleares en las naves espaciales es por presiones de los ecologistas, dudo mucho que esto tenga recorrido.
El día que se dejó de investigar en el desarrollo de motores nucleares se puso el freno de mano, que aun lleva, a la investigación espacial.
#4 Y pensar que en los 70 ya había tecnología para ir a marte (con NTRs -Nuclear Termal Rocket- como el Nerva o el Kiwi)
#6 Dudo mucho que hubiera tecnología para ir a Marte, teniendo en cuenta que no la hay ni hoy en dia (por ejemplo para el tema de los escudos antirradiación). En todo caso habrían diseños que no pasarían de power points.
#6 Aun suponiendo que se hubiera podido, el gran obstáculo es que ¡¡es carísimo!!
#46
Como se hacía a lo bruto sí... pero más dinero se tiró inúltilmente.
Por otra parte si miras el gasto verás que la DARPA o la USAF manejan cantidades de dinero que en comparación todo el presupuesto de la NASA es calderílla... Será carísimo pero se tira infinitamente más en cosas de armamento: portaaviones, fragatas, aviones invisibles al radar, misiles hipersónicos dotados de I.A., etc
por cierto https://es.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon así se pensaba
El reactor nuclear que estudia la UE (democritos) para impulsar naves espaciales saldría en tierra como por unos 70 millones, La UE además tiene el motor eléctrico más eficiente jamás creado y parece que va a mejorar y en pruebas...
Montar las dos cosas saldría por 80 milloncejos
y redondeando pongamos 200 (lanzado todo con un ariane 5) el poner el remolcador en órbita baja a 500 km
El remolcador espacial que planea la ESA podría servir para empujar satélites uno y otro y otro... Luego empujar sondas a júpiter o donde sea y regresar tranquilamente o empujar naves espaciales... y luego separarse y orbitar hasta nueva misión
¿es eso tirar el dinero o justifica el gasto?
Pues al ser así diseñado y reutilizable está más que bien diseñado y gestionado y amortizable a diferencia de otros diseños que desperdician todo en cada misión
En USA les daba igual porque las empresas ganaban por cada nuevo lanzador bebiendo de la teta pública por tanto se diseñó mal todo desde siempre... Y cada empresa tenía que hacer sus motores, sus piezas, con sus diseños, sus fabricas sus equipos... Y recibir dinero para crecer esa empresa en concreto
Pues cuando vean 200 millones y nuclear muchos eurodiputados van a poner el grito en el cielo... Y para un fubolista o para ayudar a empresas que deberían estar quebradas por tener una gestión insolvente se las ayuda con cantidades ingentes de diero público y a los ciudadanos se nos estrangula
Depende... Si se quisiera...
Y resulta que la idea del democritos es copiada del rosatom ruso que no avanza por el estado de la economía rusa pero la ESA consiguió información sobre tecnología
#50 Me refería más al hecho de enviar a un ser humano a Marte, caro y no especialmente útil, que a la exploración espacial en general, y más con las sondas baratas de hoy en día.
Y si, tienes razón, se tira más dinero en religión, furbor, ejércitos ineficaces e inútiles o en corrupción (o las cuatro cosas que en realidad son una).
#52 Creo que va a ser muy útil como todo lo del espacio. pero según el enfoque
¿por qué?
Si se intenta lanzar un cohete gigante con todo lo necesario para el viaje dentro y uno por viaje como se hizo con la Luna me parece poco útil aunque aporte algo
ahora, si lo que se va a hacer es crear una nave espacial que pueda ir a Marte o a otros sitios que puedan hacerse múltiples viajes con la misma y repostada con un cohete pequeño a medida como se hace con la ISS me parece que va a tener una infinidad utilidad y va a reportar infinidad de beneficios como la tecnología espacial ha aportado o más
Se requiere solucionar TODOS los problemas que tiene el ser humano o casi todos. El ambiente ha de ser autosostenible entonces, usar recursos de Marte y del lugar (contrario a cargar sobre la Tierra con un gran cohete) fuente de energía limpia y sostenible, medicina, comida, aire, agua, en un sistema sostenible a partir de una fuente de energía potente y segura. Sistemas muy fiables etc
La cantidad de tecnología de retorno para solucionar problemas que tenemos en la Tierra sería bestial. Porque tienes que crear tecnología para todos los problemas, y confiable, eficiente, no muy cara porque cada cosa subirá más y más el precio final...
#56 Si, explícale a un neoliberal (aca facha de mierda) que por cada euro que tires al cielo, caen siete pero que tienen que invertir en sociedades públicas.
#57 ¿qué tiene que ver con que sean públicas o privadas con lo que he dicho yo?
yo hablaba de si genera riqueza real o es un esquema ponzi disfrazado :P
#58 Me refiero que hoy en día los políticos, incluidos aquellos que aun dicen ser de izquierdas, están deslumbrados con el liberalismo económico y eso es incompatible con invertir en lo público y a una agencia espacial privada no le veo mucho futuro.
#4 Los ecologistas se comieron mis deberes.
#4 vaya hombre. Me entero ahora de que no hay proyectos espaciales con pila de plutonio. A la curiosity le debieron meter plutonio homeopático.
Te sorprenderá saber que hay ecologistas que no están en contra de este uso para isótopos radiactivos.
Fdo. Un ecologista
#33 Entonces no eres un auténtico ecologista (versionando la falacia del auténtico escocés).
#47 soy poco auténtico en general.
#33 Entonces tu eres un ecologo, no eres un autentico ecologista,
#55 el ecólogo es el que estudia los ecosistemas.
¿Por qué no voy a ser ecologista por estar a favor de una pila de plutonio para un experimento concreto? Por encima para algo fuera de la tierra.
¿Sabes cuál es la cantidad de residuo nuclear de ciencia y medicina comparada con la de la industria nuclear eléctrica y armamentística?
#30 Gracias a su tamaño compacto y robustez, la NASA estima poder mandar miles de estos reactores en un único módulo
Pues con una potencia de 1kw lo tienen jodido para poner la vitro y la lavadora a la vez.
#8 De 1 a 10 Kw. Y habla de usar cinco.
#23 Me temo que para una operatividad mínimamente seria que permita un asentamiento duradero van a tener que subir esa potencia un mínimo de tres órdenes de magnitud sólo para empezar.
#30 Si subes el término fijo potencia, te frien con el coste como en España
#8 esos se llevarán fiambreras de casa, como mucho rehidratarán
Y John Boone, primer hombre en Marte, dijo...
#40 Puestos a mandarlos a Marte, los mandamos al Sol directamente...
#40 #41 Efectivamente el sol sería el sitio más adecuado, el único motivo por el que no debemos deshacernos así de los residuos nucleares es la posible catástrofe si uno de los cohetes propulsando basura nuclear estalla en la atmosfera terrestre (costes aparte).
#45 Creo que es bastante más que 30 años. Y como bien dices, tirando de centrales antiguas. El aprovechamiento del uranio es cada vez mayor y los "últimos" reactores (fast breeder entre otros, que permiten "generar" combustible, o de los que utilizan uranio natural o poco enriquecido) hacen que el gasto sea mayor.
El problema, a nivel de reservas, del uranio es bastante menor que el del petróleo.
#49 lamentablemente los FBR y las fuentes alternativas de Uranio después de 50 años de experimentación son promesas inclumplidas, hoy en día no se ha podido construir ningún reactor comercialmente viable con esas tecnologías (http://europe.theoildrum.com/node/5929). El pico del uranio, es verdad que no es un problema como el pico del petroleo, pero más pronto que tarde lo será. En la página 5 del informe del "Energy Watch Group" (http://www.lbst.de/ressources/docs2007/EWG-paper_1-06_Uranium-Resources-Nuclear-Energy_03DEC2006.pdf) puedes ver que en el 2050 la cantidad de Uranio disponible no será suficiente para suplir la demanda actual.
#63 un matiz, la promesa es un reactor reproductor rápido que pueda ser distribuido sin que sea proliferador, que el ciclo de combustible no llegue a generar combustible interesante para armas nucleares.
Ya son funcionales desde los 50 pero es tremendamente fácil que la instalación sea doble propósito, pero funcional lo son desde los 50 https://www.iaea.org/NuclearPower/Downloadable/Meetings/2013/2013-03-04-03-07-CF-NPTD/T9.1/T9.1.potapov.pdf
#64 imagino que algún ahorro de combustible habrá, aunque el reactor BN-600 gasta más combustible que el que produce. Actualmente solo el 0.2% de la energía nuclear es producida por FBR, no se yo si serán muy rentables...
Muy chula la publicidad pero no deja de ser un parche por no tener plutonio 238: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140011723.pdf
«The current radioisotope Pu-238 fuel supply is very limited. The National Research Council Decadal Survey Report (Ref. 7) stated, “The committee is alarmed at the status of Pu-238 availability for planetary exploration. Without a restart of Pu-238 production, it will be impossible for the United States, or any other country, to conduct certain important types of planetary missions after this decade.” The U.S. Pu-238 stockpiles are extremely low and production restart has been delayed. Foreign-supplied Pu-238 has become prohibitively expensive and difficult to obtain. A Kilopower capability could reduce our dependence on the limited Pu-238 fuel supply, permitting its continued use at lower levels for smaller science missions. Replacement of an RPS with a Kilopower FPS for large planetary science missions could save as much as 28 kg of Pu-238 per kWe of spacecraft power. »
Desde la ignorancia: 10kw me parece muy poco para una base activa. Es poco más de lo que consume un hogar o un comercio grandes. Creo que no será suficiente para mantener la temperatura, regenerar el aire, cargar baterías de herramientas ni mucho menos un vehículo...
#51 si son 10 kW eléctrico con Stirling perfectamente son 90 kW térmicos que están tirando al foco frío.
De hecho si no alcanza más de 100 °C el sodio no se funde para empezar a trabajar.
Una tecnología de los años 60 recuperada.
Algunos estudios indican que la tasa de innovación tecnológica alcanzó el cenit en los años 70 (hombre en la luna) y desde entonces está descendiendo.
http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2012_11_01_archive.html?m=1
#40 No ¿ Por qué hacer tal cosa?
Ponele.
Para los ingenieros, con 10 de esos, para cuántos días pueden tener electricidad en una casa?
#14 Años. El tema es la potencia.
#14 30, 50 ,100, 300 años, depende del tipo de reactor o generador y el isotopo utilizado https://es.wikipedia.org/wiki/Generador_termoel%C3%A9ctrico_de_radiois%C3%B3topos#Vida_%C3%BAtil
Los de la Voyager despues de 40 años aun estan al 75% https://es.wikipedia.org/wiki/Voyager_1
https://es.wikipedia.org/wiki/Voyager_2
#14 el consumo medio de una casa en España es de 3kw, puedes sacar la cuenta
Yo quiero uno para mi casa!
Un aviso para China y sus planes para ir a Marte. Aunque la NASA todavía no tenga un cohete para llevar personas a Marte, ni presupuesto ni programa oficial para esta tarea, este generador sirve como muestra de que están trabajando en ello.
Pregunta seria: dejando aparte el tema de costes ¿sería factible tener uno de estos en casa para autoconsumo? No sé ni la cantidad de combustible necesitaría ni la cantidad de energía que podría generar, pero imagino que el peor de los problemas vendría del reciclado del material usado.
Obviando todos esos problemas... ¿sería eficaz un microgenerador nuclear para uso doméstico?
#17
Lo mismo tendrías que contarles unas mentirijillas a los vecinos.
Si obviamos los costes y que es imposible, tal vez fuera posible.
#17 Sí, de hecho tenemos precedentes para localizaciones remotas:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Baltimore_Harbor_Light
http://barentsobserver.com/en/arctic/2013/08/two-nuclear-generators-missing-arctic-26-08
#17 sí, es factible. El problema es las directrices de seguridad necesarias para no tener accidentes que exceden la categoría de " doméstico". Otro sería automatizarlo para seguir respetando esa seguridad, que aquí no vale el " se me olvidó cerrar el gas". Luego están los problemas de accidentes como incendios, terremotos, o la simple maldad humana del que lo pueda hackear para cosas chungas. Habría que respetar algo más la separación de residuos y reciclar en el contenedor radiactivo ( a prueba de gitanos). Y el abastecimiento de materia prima y su distribución tienen su movida aparte. En resumen, existe la tecnología y quizá en un siglo lleguemos a tenerlos, incluso los de fusión, pero la ética humana va tres pasos por detrás.
#39 se te ha olvidado que el combustible para fisión es finito (uranio) y nos acabaría en 3 días. De hecho, ahora mismo solo hay uranio para unos 30 años, con las centrales nucleares que tenemos actualmente
Me encantaría que alguien de la NASA se dejase de rollos y me explicase como afectará al cuerpo no solo obviamente la radiación en la superficie de marte, si otro fenomeno más jodido, que es el aumento de la temperatura corporal en ambientes de microgravedad.
¿Si en gravedad cero la temperatura corporal puede subir unos 2 grados celsius en unos 6 meses, como van a contrarrestar los astronautas la merma gravitatoria de Marte?
Lo digo por que a lo mejor entre el cambio de ciclo circadiano, la radiación y una febricula constante, un astronauta no sobreviviría ni 4 años.
que flipaos son los de la nasa
Kilopower... me gusta esta criptomoneda. Esperare a la ICO a ver
Primer paso: destruir la tierra.
Segundo paso: enga vamos a por Marte, que seguro que alli necesitan un poquito de democracia!!!
no ha jodido suficientemente el mundo lo nucelar que plantean llevarlo al espacio el día que vuelva acabará con nosotros
#1 Estos insensatos van a llenar de radiación la superficie marciana!!!
Me temo que en Marte de radiación van más que servidos. Ya puedes volver tranquilo a la cueva
#2 Si el coste del transporte fuese barato, ¿considerarías llevar a marte todos los residuos nucleares de la tierra?
#1 imagina si lo llevan al Sol... Y se lo sueltan (pretende ser un chiste irónico)
#1 meneame cada vez mas lleno de magufos
#1 ya voló, si te refieres a algo nuclear y no nucelar
#13 Y voló, y yo volé de él
#1 https://es.wikipedia.org/wiki/Colonizaci%C3%B3n_de_Marte#Radiaci%C3%B3n
#1 Marte no tiene campo magnético, ya tiene radiación, de hecho es uno de los mayores problemas para establecer una colonia en marte.