Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo que dice es que hay un ciclo de acumulación de nieve que ha ido aumentando el grosor del hielo antártico a lo largo de los últimos 10000 años, y que el cambio climático que provoca el deshielo aún no es suficiente para que la masa total de hielo comience a disminuir. Sin embargo:
"If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years"
O sea, que en 20 o 30 años esa acumulación de nieve no podrá compensar el deshielo.
"If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years"
O sea, que en 20 o 30 años esa acumulación de nieve no podrá compensar el deshielo.
Comentarios
Primo de Rajoy seal of approval
#3 ¿Quieres decir que sólo un malvado negacionista consideraría válido un estudio de la NASA como éste?
Lo que dice es que hay un ciclo de acumulación de nieve que ha ido aumentando el grosor del hielo antártico a lo largo de los últimos 10000 años, y que el cambio climático que provoca el deshielo aún no es suficiente para que la masa total de hielo comience a disminuir. Sin embargo:
"If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years"
O sea, que en 20 o 30 años esa acumulación de nieve no podrá compensar el deshielo.
#2 En resumen: nos hemos equivocado en la predicción, pero vamos a hacer otra predicciòn a 20 años y seguro que esta vez tenemos razón.
Como lo del calentamiento global que se iba a acelerar y resulta que al final lleva más de una década ralentizándose.
#2 exactamente eso es lo que dice. Como con todo lo demás que afirma la teoría del catastrofismo climático, tenemos promesas de un futuro espantoso no respaldadas por los datos de hoy.
Ahora te recomiendo un poco de ejercicio crítico: la NASA afirma que el aumento de las precipitaciones de la Antártida dando lugar a un aumento de la acumulación de hielo, comenzó hace 10.000 años. Te informo, por si acaso lo desconoces, de que hace 10.000 años lo que pasó es que salimos de la última glaciación. Es decir, que lo que hizo que la Antártida comenzase a acumular hielo a mejor ritmo, fue la llegada de un período de calentamiento, nuestro actual Holoceno. Ahora, sabiendo eso, ¿crees posible que si nos seguimos calentando, el hielo vaya a empezar a menguar? ¿Por qué ahora sí y antes no? ¿Por qué no iban a seguir aumentando las precipitaciones, si la Antártida continúa calentándose? ¿Acaso las leyes de la física van a cambiar y el aire más caliente no va a seguir trayendo mayor vapor de agua?
#14 Go to #19. Además, no deja de resultar gracioso que, cuando te conviene, desprecies los modelos climáticos, y te tragues sin masticar este que se basa en parte en modelos.
#20 Dame un negativo enfermito hezeptiko.
#20 Yo no sé si la noticia es cierta o no y me quiero informar. Voy a tu punto #19 y me encuentro con que descartas a priori y no respondes lo que dice Nylo. Estás igual que con lo de los transgénicos y la homeopatía, no sólo eres incapaz de mantener un debate constante sino que te cabreas y cuando ya no puedes pones tu fe no en lo que dicen las pruebas sino que apelas a no sé que consenso unanime (falacia de autoridad) sin añadir.
Insultas pero si te insultan dices que nadie te insultó. Tus argumentos son tan débiles que sólo me vengo a reír de ti. Por ejemplo, recuerdo que afirmabas que el estudio de Seralini tenia que ver con cáncer aunque eso ni lo menciona el estudio. Y así con ese ejemplo es un antecedente de que te crees todo lo que dice tu ídolo de magonia.com que es como creer en lo que dice Luis Carlos Campos.
Viendo tus antecedentes no me sorprende tu dogmatismo y ts intentos adrede de manipular la opinión pública.
No te olvides de depositarle dinero a la cuenta de Mario Bunge, el tipejo ese que no hizo ni un experimento en su vida pero se pone a recitar que es ciencia y que no. Ah, y es el mismo fundador de ARP-SACA(dinero). Por cierto, cuándo van a sacar los informes de los recursos que reciben?
#19 ¿sensacionalista por decir que la Antártida sigue haciendo lo mismo que lleva haciendo 10.000 años? Tienes una extraña manera de entender el sensacionalismo. En cuanto a que contradice otros estudios, uau, menos mal que nos lo has dicho, si no tendríamos que habernos enterado por la entradilla. #20 Y lo único que está modelando es el comportamiento del Manto debajo de ese hielo, cosa que los estudios anteriores también hacían, de manera diferente. Los datos empleados por unos y otros son los mismos. No me trago nada sin masticar, constato que la ciencia está lejos de "haberse pronunciado" sobre el asunto.
#27 No, sensacionalista por cherry-picking. Por dar como correcto un estudio que tiene serios problemas y que contradice varias decenas de otros estudios. Y por modificar el título de manera sutil para mentir. No es la NASA la que dice eso, sino un estudio de la NASA.
#28 lo de que el estudio tiene serios problemas no sé de dónde te lo sacas, mascotilla. Y ¿quién lo da como correcto? Yo lo doy como existente. No es ni más correcto ni más incorrecto que los anteriores.
Gracias por avisarnos de que es un estudio de la NASA el que lo dice, de lo contrario tendríamos que habernos vuelto a enterar leyendo las 6 primeras palabras de la entradilla. TUNCH.
#29 El tipo delira, en otros debates repite siempre ese epíteto de que las anomalías no valen porque contradicen según él la mayoría o todos los estudios, si es no le funciona se inventa que el estudio: a) está mal hecho o que tiene graves fallas metodológicas (pero no las señala), b) que está manipulado o es fraude, c) que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Y si eso tampoco le funciona acude a la técnica gangsta de atiborrar votos negativos o le avisa a sus compinches para que pongan negativos. Ese es Javi(Contra_molinos), la segunda mascota de meneame. Si lo agarras con las manos en la masa disimula que no pasó nada.
#29 Animalito. Que cuando le pillan con el culito al aire se cabrea. ¿Hay que explicarte la diferencia entre "la NASA dice" y "un estudio de la NASA dice", igual que tuve que explicarte el significado de "negativo" en el efecto de los aerosoles?
¿Y quién dice que el estudio tiene serios problemas? Pues un montón de climatólogos, que saben del tema bastante más que tú:
http://america.aljazeera.com/articles/2015/11/2/experts-dispute-nasa-antarctic-ice-gain-study.html
#34 Javiercito mocosito. Te tienen que explicar que sitios como ese no son revisados por pares?
Ay, ay, lo mismo para la homeopatía, la acupuntura, la toxicidad del RoundUp y la parapsicología se aplica cuando quien sabe cuantos expertos dicen que:
1) no hay ni un estudio de calidad,
2) no vale porque contradice todo lo que sabemos que sí sabemos de las sagradas leyes científicas unánimes y eternas.
Ese cuento ya me lo sé. Tu notita pedorra no debate nada, apela a la opinologia de yo creo que ese estudio debe estar mal y si no lo encuentro me lo invento, diría mortadelo gamez.
Pd. No te olvides de poner otro negativo.
#28 Vengo a que me des otro voto negativ. Oh, poderoso seudo físico de ARP-SAPC.
#20
Gana más masa de la que pierde, pero pierde más que antes y a un ritmo que acabará superando el ritmo de ganancia. Es lo que dice, no?
#5 Eso lo dice la primera parte contratante.
#6 De la primera parte.
Dos noticias en candidatas que se anulan mutuamente collapso-placa-hielo-antartida-occidental-aumentara-tres-metros/c08#c-8
El colapso de la placa de hielo de la Antártida oc...
pnas.org#17 ¿Cual creer?
Edit.
#13 A mi me salvo de la crisis economica con sus predicciones
https://contraperiodismomatrix.wordpress.com/2012/05/13/predijimos-la-quiebra-de-caja-madrid-saqueos-bbva-y-robos-santander/#more-5513
#15 Y de Charlie Hebdo.
No importa, la teoría del cambio climático es tan maleable que sus partidarios no tendrán ningún problema en explicar este sorprendente hecho. Ah, y si fuera al contrario también, ningún problema.
Sensacionalista. Es un estudio que está bastante discutido y que contradice multitud de estudios previos.
http://america.aljazeera.com/articles/2015/11/2/experts-dispute-nasa-antarctic-ice-gain-study.html
#19 Jajaja, todo hezeptiko al servicio de ARP-SAPC repite el mantra de que las anomalías "contradicen multitud de estudios". Es gracioso y tremendamente divertido que mientras ustedes defienden el falsacionismo ingenuo no se te ocurra ni por un momento aplicar la regla Suzudo, así que ese estudio, según el falsacionismo, refuta la teoría que defiendes y por tanto se desecha.
PD. No se te olvide darme un voto negativo.
#19
¡Quién lo habría pensado!
Jajajajajaj eso eso, darle la razón a Luis Carlos Campos con su calor glacial y sus reptilianos
#10 Por esta estafa del calenta-miento pagamos el doble en el recibo de la luz y sirve para que legislen abusivamente sobre los borregomátrix pagaimpuestos.
https://contraperiodismomatrix.wordpress.com/2015/10/09/calenton-global-escepticos-asesinados-y-calentologos-pseudoasesinados/#more-20747
#12 Jajajajaja, es que si este tío tiene razón, después de salir en Sálvame, habrá que empezar a llamarlo todo como lo llama él: Telediarreo, Isisrael, Robama,...
¿Qué pasa que ahora todos somos MK Ultras? Steagnus ha vuelto... Manda cojones
#10 Luis Carlos es un idiota al igual que su homólogo Luis Alfonso Gamez. Ninguno tiene razón e interpretan como les viene en gana lo que leen. Los dos son sensacionalistas y apocalipticos, el primer idiota cree que la gente son siempre títeres pasivos y el otro idiota cree que vamos a volver a la edad media y el oscurantismo. Eso sí, los dos hacen un excelente coco wash.
#23 Está claro, son unos payasos integrales. Lo que me inquieta es cuando hay estudios de otros entes que les van dando la razón en algunas cosas, aunque sean nimiedades.
#25 Pues a veces, siempre que les generen ganancias vendiendo librillos en amazon o PayPal y den "conferencias". Para mí ambos payasos son charlatanes que lucran en nombre del "escepticismo científico" o de "la matrix", y de sus errores nunca se retractan. A mí me han censurado y borrado los comentarios.