Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Las imagenes generadas por IA no son, ni por asomo, similares a ese caso.
Las imagenes generadas por IA no tienen nada de la imagen original, es como decir que no puedes pintar un bosque porque un pintor ya lo hizo antes... y tu has visto esos cuadros.
Si hacen eso con la IA deberían pedir los mismos royalties a todos los pintores que se han inspirado en el trabajo de pintores anteriores.
Las imagenes generadas por IA no tienen nada de la imagen original, es como decir que no puedes pintar un bosque porque un pintor ya lo hizo antes... y tu has visto esos cuadros.
Si hacen eso con la IA deberían pedir los mismos royalties a todos los pintores que se han inspirado en el trabajo de pintores anteriores.
#7:
#4 falso, es como decir que tu copias bosques cuando dibujas uno, o de donde sacas tus ideas? de otras que has visto...
por así decir, IAs utilizan mucho el "random" para generar y discriminar entre las cosas nuevas que van generando.
Es dificil de concebir pero sí, las IAs "imaginan cosas nuevas" ,mezclando, mutando, y randomizando, y lo hacen muchas veces mejor que nosotros, una de las mejores utilidades de chatgpt es para hacer brainstormings, de hecho el problema es que a veces tienen demasiada imaginación, no falta de ella
por así decir, IAs utilizan mucho el "random" para generar y discriminar entre las cosas nuevas que van generando.
Es dificil de concebir pero sí, las IAs "imaginan cosas nuevas" ,mezclando, mutando, y randomizando, y lo hacen muchas veces mejor que nosotros, una de las mejores utilidades de chatgpt es para hacer brainstormings, de hecho el problema es que a veces tienen demasiada imaginación, no falta de ella
#23:
#4 Y tú tampoco haces nada original. Si no hubieses visto ningún dibujo o cuadro antes no te saldrías de los 4 palitroques mal tirados.
¿Cómo dibuja un crío? Si de mayor llega a hacer cosas mucho más complejas y con mayor mérito artístico no es sólo gracias a la práctica, también influyen las referencias que ha consumido directa o indirectamente.
Por lo mismo, hasta la globalización, existen los estilos propios de cada cultura. El arte de cada individuo depende mucho de su entorno.
Ten en cuenta la evolución del arte desde las pinturas rupestres, cada artista da un paso más gracias a todos sus predecesores. A la IA se la ha entrenado con unas referencias también.
¿Cómo dibuja un crío? Si de mayor llega a hacer cosas mucho más complejas y con mayor mérito artístico no es sólo gracias a la práctica, también influyen las referencias que ha consumido directa o indirectamente.
Por lo mismo, hasta la globalización, existen los estilos propios de cada cultura. El arte de cada individuo depende mucho de su entorno.
Ten en cuenta la evolución del arte desde las pinturas rupestres, cada artista da un paso más gracias a todos sus predecesores. A la IA se la ha entrenado con unas referencias también.
Comentarios
Las imagenes generadas por IA no son, ni por asomo, similares a ese caso.
Las imagenes generadas por IA no tienen nada de la imagen original, es como decir que no puedes pintar un bosque porque un pintor ya lo hizo antes... y tu has visto esos cuadros.
Si hacen eso con la IA deberían pedir los mismos royalties a todos los pintores que se han inspirado en el trabajo de pintores anteriores.
#1 Depende, y mucho. Ya hay plataformas donde puedes subir una foto y decirle que te cambie la gorra, el fondo o que te elimine a tu ex. El límite de estas cosas no lo ponen las IAs, sino los usuarios y las leyes.
#3 y lo del photoshop?
#1 Precisamente lo que no tiene una imagen generada por IA es nada "original". Todo es derivado de la información que le has suministrado. Siguiendo tu ejemplo, la IA no ha visto "el bosque", solo ha visto obras en los que aparece "el bosque". La IA no se "inspira", sino que copia, más o menos disimuladamente.
#4 falso, es como decir que tu copias bosques cuando dibujas uno, o de donde sacas tus ideas? de otras que has visto...
por así decir, IAs utilizan mucho el "random" para generar y discriminar entre las cosas nuevas que van generando.
Es dificil de concebir pero sí, las IAs "imaginan cosas nuevas" ,mezclando, mutando, y randomizando, y lo hacen muchas veces mejor que nosotros, una de las mejores utilidades de chatgpt es para hacer brainstormings, de hecho el problema es que a veces tienen demasiada imaginación, no falta de ella
#7 Pero no me votes negativo por eso, hombre, discútemelo .
Yo lo veo así: yo puedo copiar o no copiar, consciente o inconscientemente, pero la IA no tiene esa opción: Siempre copia de sus inputs, sea flagrantemente o disimuladamente
#12 te positivizo este
puedes verlo como quieras, pero tu también has copiado de tus inputs, exactamente igual que la IA, de hecho la IA ha visto más cosas que los humanos, tiene más capacidad de mezclar y "variedad", por eso digo que uno de los problemas es que "alucinan" demasiado, se ve sobretodo en las 1ras versiones, parece que están borrachas. casualmente algo que hacen muchos artistas para crear.
se creía que el arte y la informática iba a ser lo último en ser reemplazado por AIs pero está siendo lo 1ro
#22 #23 Puedes demostrar que yo copio o plagio, pero eso no demuestra que las IAs no lo hacen siempre.
#25 estoy diciendo que por definición técnica las IAs plagian menos que los humanos, ahora si quieres definir plagio = casi todo, ahí ya no me meto
#29 Según tu definición o el concepto que me has dado a entender en tus comentarios, no estás diciendo que las IAs plagien menos, sino que plagian de más sitios:
"pero tu también has copiado de tus inputs, exactamente igual que la IA, de hecho la IA ha visto más cosas que los humanos, tiene más capacidad de mezclar..."
"las IAs "imaginan cosas nuevas", mezclando, mutando (variando), y randomizando (aleatorizando)" (los datos de que dispone).
#31 picasso nació con sus ideas de sus cuadros implantadas?
#25 Como das conocimiento a alguien o algo si no le das material previo? Como he dicho, si es algo totalmente diferente. Totalmente nuevo, entonces como demuestras que plagió y de qué o quien?
Para demostrar que ha plagiado se deberían usar los mismos criterios que con los humanos. Que % está copiado de X. Si supera ese % entonces es plagio.
#30 Como te decía, los racionalistas te responderán de una forma y los empiristas de otra. Ninguno parece tener un 100 por 100 de razón.
#4 Justamente esto... no generan nada de la nada.. primero tienen una carga de información que utilizan como muestra... muchos de los artistas de Artstation o devianat art se han quejado de este uso sin permiso
#10 Esos artistas, ¿habían visto alguna obra antes de "crear" las suyas?
#15 obviamente.. pero no es el mismo caso.. haber visto y ejecutar tu versión (manualmente) no es lo mismo que entrenar una maquina que va a copiar estilo exactamente sin dar ningún tipo de crédito... y, antes de que alguien lo diga, aunque es muy similar la situación, no es lo mismo una maquina que una persona...
#4 Y tú tampoco haces nada original. Si no hubieses visto ningún dibujo o cuadro antes no te saldrías de los 4 palitroques mal tirados.
¿Cómo dibuja un crío? Si de mayor llega a hacer cosas mucho más complejas y con mayor mérito artístico no es sólo gracias a la práctica, también influyen las referencias que ha consumido directa o indirectamente.
Por lo mismo, hasta la globalización, existen los estilos propios de cada cultura. El arte de cada individuo depende mucho de su entorno.
Ten en cuenta la evolución del arte desde las pinturas rupestres, cada artista da un paso más gracias a todos sus predecesores. A la IA se la ha entrenado con unas referencias también.
#23 Creo que lo importante realmente es que tú no puedes crear 100 millones de dibujos al día y registrar el copyright de todos ellos, la IA sí tiene esa capacidad, imagina los troles de patentes usando este tipo de tecnología.
#4 Y nosotros tenemos algo original? Es decir, al crear una imagen, lo hacemos desde 0? O desde información que se nos ha ido suministrando? Porque te aseguro, que original 100% no tenemos nada. Nosotros nos limitamos a componer cosas de aquí y allá creando algo nuevo o diferente.
Pero siempre nos basamos en conocimiento anterior. Así que si es algo único y diferente a cualquier otra cosa, la IA ha creado algo "original".
#27 Pues ese es el "eterno" debate entre racionalistas y empiristas que no vamos a repetir aquí por no plagiarles...
#4 Entonces se le puede aplicar lo mismo a quienes hacen una canción en una discográfica, por copiar técnicas de creación, y si nos ponemos estrictos, podemos ir a que todo quién use una idea anterior debe pagar a sus descendientes, o persona que tuvo esa idea la primera vez.
De hecho el autotune, no deja de ser una pseudo-IA, más un conjunto de filtros, porque aunque el ingeniero de sonido, o la persona que lo use, tiene que interactuar con él. Lo único que hace es meter una serie de parámetros, como hacen la IAs. Es más cualquier persona que no intervenga directamente en la creación, también se le podría considerar como una copia de... Por ejemplo, todas las personas que usen un generador automático de ritmos, acordes,...
Incluso la música pop, es un plagio, por usar la gran mayoría de las veces, los mismos cuatro acordes, en la escala mayor o menor, pero son siempre los mismos, y sobre todo en Do Mayor, y La Menor, básicamente porque es su relativa, y las dos únicas escalas que no tienen alteraciones, o si alguien lo prefiere, que se tocan solo con las teclas blancas de un piano. Como digo, entonces cualquier canción, salvo la primera que usase al menos cada una de esas escalas, sería un plagio.
El problema es que la mayoría de personas, incluso quienes se dedican a crear, no entiende lo de la propiedad intelectual. Básicamente porque la propiedad intelectual, no es para registrar ideas, si no una forma específica de esa idea. Incluso en la oficina de patentes de EE.UU, que se puede registrar cualquier gilipollez, debe ser específico. Esa es la razón de cuando SONY pretendió registrar el uso de Blue-Ray, le dijeron que ni en broma. No se pueden registrar palabras que usan millones de personas. Por eso se tuvo que conformar con BluRay. Básicamente porque en su originalidad el láser que se usa en esa clase de almacenamiento óptico, es azul. En realidad, es azul-violeta, pero vamos...
Y de hecho por todo esto anterior, algo que se genere de manera puramente automática, no puede tener derechos de autor. Pero esto hay que matizarlo, y limitarlo, si no metería muchas cosas, incluso cualquier macro de Photoshop, se consideraría como un proceso automatizado, con lo cual tampoco podría tener derechos de autor.. Sin mencionar la ironía, que una fotografía natural, sin ningún proceso, no se considera muchas veces como una obra artística, y una retocada sí. Aunque eso, es tremendamente subjetivo. A mí, no me vale la excusa de que personas de la SGAE estén cobrando por obras que no les pertenecen, a través del canon, donde metes las fotos de tus vacaciones. Que no dejan de ser de tú propiedad, pero irónicamente como estos políticos tan ignorantes que tenemos, permitieron dar a entender que un dispositivo de copia, almacenamiento, distribución, solo vale para copiar obras de los amiguetes de la SGAE, entre otras, pues así estamos. Luego sale la gente a decir de porqué nos quejamos de la basura de leyes que hacen... y no solamente en esto, claro.
Saludos.
#1 "Las imagenes generadas por IA no tienen nada de la imagen original"
Creo que todas las imágenes generadas por IA proceden de otras imágenes existentes.
#6 Supongamos que la IA se ha alimentado de todas las imágenes de internet. Efectivamente si subiste una foto en internet te corresponde tu parte, concretamente un 0,0000000001% del beneficio de esa imagen.
En breve recibirá usted su cheque.
#16 de hecho hay muchas que por error incluyen incluso marcas de agua de las originales que han usado como entrenamiento
#24 Incluso amagos de firma.
He estado usando Midjourney (con subscripción de pago) durante el último mes para un proyecto personal, trabajo puro y duro, y vamos, se ve de qué pie cojea, han usado todas las imágenes que han pillado y sospecho que muchas de ellas no podrían haberlas usado por cuestiones legales.
#1 No tienen nada de la imagen original pero los sets de entrenamiento tienen dueño. Si usan como set de entrenamiento unas imágenes que sólo se pueden usar bajo licencia, por supuesto que están infringiendo los derechos de autor. Véase la denuncia de Getty a Stable difussion.
#1 "Las imagenes generadas por IA no tienen nada de la imagen original,"
#9 Claramente ha usado cómo mínimo el plugin controlNET, que si que requiere de una imagen específica para hacer una derivación.
Ni de coña consigues esa similitud sólo con palabras.
Si es un artista acusando de plagio, está haciéndolo con mala fe.
#9, este tuit es mentira podrida. Así de sencillo.
#9 En Midjourney hay una opción que te permite crear una imagen a partir de otra imagen que le pasas por entrada, supongo que es lo que usó para hacer eso.
#1. El "copyright" y los "derechos de autor" son inconsistentes con la evolución humana, con su historia y con el acervo cultural.
Cualquier decisión que se tomé por parte de la justicia al respecto de este tema parte de premisas erróneas. El "copyright" y los "derechos de autor" deben extremadamente limitarse en el tiempo y en la forma o directamente desaparecer. Cualquier otra solución supone ponernos una zancadilla cultural y económica a nosostros mismos.
#13 Estoy de acuerdo. Los derechos de autor nacen con la imprenta y ahí deberían haberse quedado. ¿Derechos de autor de un muerto? ¿Derechos de autor vendidos a empresas? ¿Familiares de muertos hace décadas bloqueando las obras derivadas? Todo eso son cortapisas a la transmisión de la cultura.
Como dijo Stewart Brand, "la información quiere ser libre". Y como añadió Stallman, "Creo que toda la información de utilidad general debería ser libre. Por 'libre' no me refiero al precio, sino más bien a la libertad de copiar la información y adaptarla a las necesidades propias de cada uno."
#1 Quizas no es tan simple como lo pintas pero lo que se discute aqui es un buen ejemplo de las contradicciones que van a generar los intentos de crear leyes que corto-circuiten la generacion de arte a base de inteligencia artificial. Encontrar donde trazar una linea entre lo que es admisible y lo que no les va a costar lo suyo y estoy seguro que van a salir la tira de situaciones en que algo que normalmente se hubiera considerado arte perfectamente legitimo pasara a ser ilegal. Por ejemplo, obras tipo Eulalia Grau https://www.tate.org.uk/whats-on/tate-modern/world-goes-pop/artist-biography/eulalia-grau
#1 eso mismo pienso yo, decir que me debes derechos de autor porque la IA ha visto mis fotos o cuadros y ha aprendido es muy absurdo
Todo artista tiene influencia de alguien
Ni un solo comentario y 300 de Karma. El sistema que se ha montado Xataka y demás para spamear menéame es imparable.
No es suficiente con el clickbait y artículos atroces.
Personalmente, independientemente de las analogías que se puedan realizar entre el aprendizaje humano y el aprendizaje de las IAs, creo que es un error intentar ver en esas similitudes una "pendiente deslizante". Es perfectamente viable regular o restringir algo sin hacerlo con otra cosa a pesar de que tengan similitudes importantes.
Sin entrar en cómo se debería tratar el copyright de las imágenes y textos usadas para entrenar modelos de IA (que es un asunto complejo para el cuál todavía estoy decidiendo mi opinión), el objetivo de la legislación debería ser el de dibujar las líneas que delimitan los derechos de la manera que mejor sirvan a la humanidad (y eso puede pasar o no por poner restricciones a las fuentes de entrenamiento de las IAs que no se ponen para el aprendizaje humano).
Yo creo que la gilipollez de los derechos de autor ya tocan a su fin.
Muy fácil: ¿Tu obra sería posible sin mi obra? Si es así, la propiedad intelectual es tuya, si no es así, habrá que compartir.
Y no solo es justo al final, si para crear la herramienta usas mi obra, la propiedad intelectual va a medias.
Es como si yo tomo una moneda, hago un molde, retiro la moneda y me pongo a hacer copias. ¿Que haya retirado la moneda original significa que las monedas copiadas no tengan nada que ver con ella? No, porque hay un medio productivo que sin la moneda original no hubiera sido posible crearlo.
Así que con la AI, si la alimentan con fotos Creative Commons BY-SA, el resultado debería ser BY-SA también, y citando los autores.
El problema es el propio sistema de derechos de autor (y el de patentes), que necesita ser revisado desde el principio. El arte no debería estar basado en la especulación, sino en la transferencia de información.
Habrá que ver quién paga más.
Al paso que vamos con algunos argumentos van a decir que las obras humanas son válidas porque tienen un autor con alma, en cambio, lo que hace la IA es copia porque no tiene alma.
El mérito de Andy Warhol fue anticiparse a la nada, crear naderías y dejar un legado de adornos para nada.
No hay que olvidar que el "fair use" es un concepto que no existe en la legislación europea, es de EEUU. O sea, que veremos qué pasa en Europa cuando empiecen las denuncias y el uso más "comercial/empresarial" de las IAs de imágenes.
Voy a votar negativo todos los enlaces que hablen de IA. Ya hastalpene hombre
Artículo del Xakataca ese mezclando churras con merinas nuevamente.
Si Prince estuviera vivo ya te digo que es estaría litigando por cobrar. “Menudo” era.