«Los musulmanes sienten un aumento del rechazo, y eso es exactamente lo que el Estado Islámico quiere que suceda»

Nos quedaríamos cortos presentando a Charles Taylor simplemente como filósofo. Y es que el pensador canadiense se ha movido como pez en el agua entre la historia, la filosofía, la política e incluso la psicología; y en todas ellas ha realizado aportaciones relevantes. Aprovechamos su visita al CCCB de Barcelona para hablar sobre la cuestión nacionalista, el papel de las religiones en la sociedad moderna, la concepción del yo o nuestra tendencia hacia el conflicto y la reconciliación.

[#2 Desactivado]

¿Condenar el nacionalismo en sí es una idea terrible? Ese tío es subnormal profundo. El nacionalismo, a menudo mera creación de un estado, perpetúa la división de la humanidad y el autoperjuicio. La práctica totalidad de las guerras que hay en el mundo en la actualidad son de origen nacionalista. Y viene este tío a aplaudirlo. Claro, que la humanidad supere el concepto de nación, como otrora superó el de tribú o clan, es terrible. Viva la división, gracias a ella en Sierra Leona tienen la misma esperanza de vida que en Noruega.

[#7 Desactivado]

#2 Por si no te lo enseñaron en la escuela, las guerras se hacen por dinero, todas y cada una de ellas.

[#9 UnoCritico]

#7 poniendo al nacionalismo o la religión como excusa

[#11 dreierfahrer]

#9 Y la libertad, la libertad tambien es una excusa.

E incluso la democracia!

[#20 Desactivado]

#11 Esas son las únicas guerras que valen la pena. Las de #9 son los clásicos casus belli de toda la vida.

[#68 Desactivado]

#20 Está hablando de excusas. La libertad y la democracia se han usado como excusas para muchas guerras injustas: véase la guerra de Irak donde iban a llevar la democracia a la gente.

[#75 Desactivado]

#68 Todo se puede hacer mal, pero vease la guerra civil española desde el bando republicano, en esa guerra yo habría participado, aunque sea en el bando perdedor porque valía la pena.

[#74 Monsieur-J]

#20 ¿Valió la pena invadir Irak?
Bueno, a Halliburton, Blackwater y compañía sí.

[#38 Desactivado]

#9 No, vuelve a la puta escuela. Las naciones son del S.XVIII

Y sobre la religión, me cuentas qué religión ponían como excusa los romanos, o Atila, o Alejandro Magno?

No te inventes la historia. Si no te gusta el nacionalismo te jodes, pero no tiene la culpa de las guerras, no te inventes tonterías.

[#39 UnoCritico]

#38 no contesto a gente que no sabe discutir sin insultos. Gracias.

[#40 Desactivado]

#39 De nada, espera... qué insulto? Sabes lo que es un insulto?

[#43 UnoCritico]

#40 no discuto con gente que insulta. Gracias.

[#46 Desactivado]

#43 Nadie te ha insultado, repito, sabes lo que es insulto?

[#51 UnoCritico]

#46 no discuto con gente que insulta. Fácil de entender.

Un saludo.

[#54 Desactivado]

#51 No, no es fácil de entender, para hacerse el ofendido primero tiene que haber ofensa.

Si no tienes nada que aportar te callas, y ya está. Es fácil de entender.

[#55 UnoCritico]

#54 no discuto con gente que insulta y, encima me dice qué puedo o no hacer. No sirve para nada, ya lo he probado muchas veces.

Si este último comentario es una disculpa, la acepto y discutimos como personas civilizadas.

Si no, un saludo.

[#57 Desactivado]

#55 Y tanto que te digo lo que puedes o no hacer, en tanto en cuanto esté yo por medio, pero quién narices te has creído que eres?

Estás rozando el delirio, para qué nadie te pida disculpas alguien te tendría que haber ofendido.

Deja de atacar a los demás con ofensas imaginarias que sólo están en tu cabeza. Cállate ya.

[#59 UnoCritico]

#57 "atacar a los demás con ofensas imaginarias". Genial.

Cuando aprendas a discutir me avisas si quieres.

No discuto con gente que insulta y me dicta qué puedo hacer o no. No sirve para nada. Fácil de entender.

Puedes seguir insistiendo pero no voy a contestar otra cosa mientras sigas así.

[#61 Desactivado]

#59 No discuto con gente que me dice qué puedo o no hacer. No sirve para nada, ya lo he probado muchas veces.

Si este último comentario es una disculpa, la acepto y discutimos como personas civilizadas.

Si no, un saludo.

[#62 UnoCritico]

#61 si te has sentido insultado por mi comentario, mis disculpas. No lo pretendía.

En cualquier caso, no discuto con gente que me insulta. Así de fácil.

[#113 Desactivado]

#38 en realidad no veo incorrecto lo que dice #9, aunque las naciones sean efectivamente algo reciente. Basta con que cambies nación o bandera por rey, ciudad, tribu o cualquier concepto de agrupación social similar.

Mira lo que decía por ejemplo Pericles a los atenienses en uno de sus discursos en plena guerra del peloponeso:

"los que aquí están murieron luchando porque no creyeron justo verse privados de una ciudad como ésta, y yo espero que todos los que quedamos vivos estemos dispuestos a pasar por ella todas las penalidades que sea necesario"

Simonides, Tirteo y otros poetas griegos introducen el concepto de "morir por la patria" como algo honroso o glorioso. La misma Iliada de Homero nos habla de conceptos similares.

[#13 Desactivado]

#7 Menos cuando te conviene que entones son por culpa de la religión. ¿Me he equivocado? si es así, perdón de antemano.

[#33 SoryRules]

#7 Pues igual que los nacionalismos, todos y cada uno de ellos. Los que mueven los hilos de los movimientos nacionalistas también lo hacen por dinero. Otra cosa es la gente de a pie, pero bueno, igual que en la guerra.

[#77 Desactivado]

#7 Igual que los nacionalismos e independentismos.

[#22 Desactivado]

#2 Gracias por su comentario, pero honestamente creo que es un mal ejemplo.

Noruega no tiene mucha división porque hay pocas personas relativamente. Son el mismo clan, incluso se identifican como hermanos de otros países nórdicos relacionados.

Sierra Leona y otros países africanos, por otro lado, tienen muchos pueblos diferentes y en conflicto bajo un mismo gobierno que favorece a algunos y oprime a otros.

¿Solución? No necesariamente dividir el país, que es una opción más extrema, sino dar más autonomía a las regiones y crear gobiernos menos centralizados.

[#37 porto]

#2 La práctica totalidad de las guerras tiene origen económico. Otra cosa es que le pongan un disfraz u otro para engañar a la gente.

[#79 llorencs]

#37 Pero, en base de ideas nacionalistas, de tribu u otras. Es decir, todas las guerras tienen origen en una idea individualista, sea desde familia, tribu, ciudad, estado, nación...

[#44 roka]

#2 Mejor nos hacemos todos comunistas y el que no este de acuerdo tiro en la nuca como en china o corea del norte.

[#49 Meritorio]

#2 Bueno, para decir que este tío es "subnormal profundo", tú debes tener un currículo espectacular. Tranquilo, que no te lo voy a pedir...

Creo entender por lo que dices que no te gustan los estados nación. A mí me gusta ese modelo porque garantiza que cada pueblo, con su cultura, pueda regirse según el modelo legal que quieran otorgarse a sí mismos. ¿Cuál es tu apuesta entonces? ¿Un estado mundial? ¿Cómo sería ese estado? ¿Sería un estado religioso como la mayor parte de los habitantes del planeta? ¿O sería un estado en el que tú concepción de estado al resto del planeta? Un saludo.

[#63 Desactivado]

#49 ¿Crees realmente que entre país y país media un abismo cultural y que en virtud de eso cada uno debe ir a lo suyo y pasar de los demás? No niego que, por ejemplo, hay diferencias enormes entre España y Marruecos. Pero ¿y entre España, Francia, Italia o Portugal? ¿Realmente hay gran diferencia? Más allá del tema idiomático las diferencias son mínimas y con el paso del tiempo se irán reduciendo más. ¿Qué tiene de bueno que cada país vaya a lo suyo y pase de los demás? En el país más rico del mundo se despilfarran recursos en frivolidades sin que les importe lo más mínimo que en el país más pobre haya gente muriendo literalmente de inanición. Gracias al nacionalismo algunos consideran más importante gastar millones de dólares en sacarle una foto a Plutón que acabar con las plagas que acechan a la humanidad. Todo eso es gracias al nacionalismo, no a la existencia de las naciones en un sentido puramente cultural o político, sino al nacionalismo, la religión secular que inculca que solo te mires el ombligo y pases de lo "extranjero".

Es obvio que hay casos en que hay que apoyar la independencia de un territorio es necesario porque ese territorio es tratado injustamente, oprimido cultural o políticamente o incluso sometido a genocidio. Pero eso no es apoyar el nacionalismo. Tampoco es apoyar el nacionalismo reconocer las diferencias culturales y la conveniencia del autogobierno mientras esas diferencias no se reduzcan. Pero el mundo ideal no es un mundo de nacionalismo, el mundo ideal es en el que cada uno solo se considera parte de la humanidad y no de un subconjunto de la misma en virtud del lugar de nacimiento o el color de la piel.

Partes de la falacia de la democracia universal. De entrada, los estados realmente existentes son estados de clase cuyos modelos legales no se corresponden necesariamente con ningún deseo de su pueblo. Y si así fuera, es irrelevante. Hay una correspondencia entre los modelos políticos y el desarrollo civilizatorio de los países. Si se llegara al estadio de una civilización mundial unificada no habría gran problema en ses sentido. Y es obvio por el nombre de mi usuario que yo no creo en ningún estado de clase sino en la organización de la sociedad por sí misma.

[#76 Meritorio]

#63 Creo que tenemos nociones diferentes sobre lo que es el nacionalismo. Cuando hablas de ese nacionalismo de "ir a lo suyo y pasar de los demás", es al que yo me refiero como nacionalismo chovinista http://lema.rae.es/drae/?val=chovinista Como a ti, me parece poco favorable para la convivencia entre naciones, fomenta las relaciones imperialistas entre países, los conflictos bélicos y la xenofobia. De hecho, esa exhibición gratuita de banderas por parte de naciones que ya gozan de un estado propio (esa estampa típicamente norteamericana de casa con jardín y bandera), me produce cierta vergüenza ajena. No hay en ello ninguna reclamación política, sino mera exhibición de orgullo patriótico, y una asunción de que tu nación es mejor que otras. Creo que es un tipo de nacionalismo peligroso.

Frente a ello, existe un nacionalismo que se sustenta en reclamaciones políticas, como el que vemos entre los miembros de algunas naciones sin estado propio. No veo nada reprochable en este tipo de nacionalismo. Más bien al contrario, creo que una reordenación del territorio de acuerdo a las realidades nacionales de sus habitantes aportaría estabilidad política y disminuiría la conflictividad. No es necesario irse a casos extremos como el palestino o el saharaui, donde se producen continuas e impunes violaciones de derechos humanos básicos. En España mismo podemos ver, en los casos catalán y vasco, los distintos e irresolubles conflictos en materia lingüística y administrativa. Nada de esto ocurriría si se reconociera el derecho de autodeterminación de los pueblos, que el nacionalismo chovinista español niega. Y digo nacionalismo chovinista porque, como en el caso norteamericano, me resulta extrañísima esa idea de un estado de naturaleza superior e indivisible que trasciende la voluntad de sus propios habitantes. Los estados deben ser producto de la voluntad de los ciudadanos, y no al revés. Y, viendo tu nick, entiendo que la idea de internacionalismo no te resulta extraña. Por eso no creo que tengas razón cuando dices que la existencia de los estados es incompatible con la colaboración y la solidaridad entre ellos.

Dices que los estados actuales no se corresponden con el deseo de los pueblos que lo habitan. ¿Qué mejor forma de empezar a solucionar ese problema entonces que dejar que esos pueblos decidan libremente cuáles deben ser los límites de sus estados? Y sí, eso es solo un comienzo, porque yo como tú, también creo en una sociedad desclasada. Pero, como dice el filósofo del artículo, los estados nación favorecen el entendimiento y la colaboración entre quienes lo habitan, ya que adquieren una mayor conciencia social.

Veo además que crees en que el desarrollo conduce inexorablemente hacia un mismo tipo de civilización (¿modelo de valores?). En eso tengo mis dudas. Y aunque se alcanzara un consenso en lo que entiendo que nosotros consideramos como fundamental, los derechos humanos, no veo que "ese estado mundial" superara la conflictividad que podemos ver ahora por ejemplo en España. Supongo que lo difícil es encontrar ese equilibrio de cuotas entre colaboración y soberanía.

[#81 Desactivado]

#76 Creo que nuestras posturas son similares. Sin embargo, sigo diciendo que me parece un disparate la aprobación en abstracto del nacionalismo. El nacionalismo solo puede ser bueno accidentalmente, porque ayuda a acabar con un caso de trato injusto. Pero no es bueno que el mundo se fraccione más y más sin más razón que leves diferencias culturales. El caso más claro de lo nocivo del nacionalismo es Escocia. La independencia de Escocia sería perjudicial para los escoceses a casi todos los niveles y en la actualidad conviven dentro del Reino Unido con ingleses, galeses y norirlandeses sin ningún tipo de problema. No hay ningún gran conflicto ni puede argumentarse que Escocia es humillada, oprimida o sometida a trato injusto, la convivencia es tranquila y armónica y Escocia se ve beneficiada de permanecer en la unión. ¿Qué sentido tiene defender la independencia de Escocia? Ninguno. Simplemente convertir la pequeña diferencia cultural en más división entre los seres humanos. Puestos a buscar diferencias podríamos encontrarlas por doquier y dividir el mundo en miles de micropaíses mirándose el ombligo. ¿Ese sería un mundo mejor? ¿Eso acercaría la igualdad de los hombres o la alejaría?

[#98 Meritorio]

#81 no sé, no hace falta irse a Escocia para encontrar ejemplos de movimientos de autodeterminación. Aquí mismo tienes los casos catalán y vasco, que seguro que los dos conocemos mucho mejor. Sí quieres, no hables del nacionalismo en abstracto, habla del derecho de autodeterminación, que es algo más concreto. Y aquí, yo aquí veo un conflicto continuo entre naciones que quedaría resuelto mediante el ejercicio de ese derecho. No veo ninguna ventaja en obligar a quien no quiere a convivir en un estado que no considera el suyo. Más bien es una fuente de conflicto como se demuestra periódicamente. ¿Qué ventajas ves tú en la imposición y la coacción?

Por otro lado, esa imagen del mundo descomponiéndose en micropaíses cada vez más pequeños es algo que ya he visto por aquí otras veces pero que no es sino una reducción al absurdo. Sería negar que el fundamento de la mayoría de movimientos secesionistas es la creación de un estado nación, y sería falso.

[#109 Desactivado]

#98 Lo que he negado con el caso escocés es la universalidad de la bondad del nacionalismo. De hecho, lo que digo es que el nacionalismo nunca es bueno. Y no hay que confundirlo con el derecho a la autodeterminación o la independencia de territorios incompatibles con el estado del que forman parte. Mira, en Cataluña los que siempre defendieron la independencia, ERC, no son nacionalistas. Tampoco la CUP es nacionalista. De hecho la coalición de los nacionalistas, CiU, no era independentista hasta antes de ayer y UDC se ha separado de CDC porque no están a favor de la independencia total. Lo que quiero decir es que no hay ninguna necesidad de nacionalismo para defender el derecho de autodeterminación de "naciones" agraviadas. En ningún momento he defendido la imposición de estados por la fuerza, lo que afirmo es que es estúpido propugnar la independencia de un territorio porque "a veces usamos falda" o "tenemos un idioma propio" como en el caso escocés. Digo que diferencias culturales leves no justifican la independencia de países, te lo digo más claramente, la independencia de España respecto a Portugal, Francia e Italia NO está justificada.

Lo de la descomposición de los países hasta el extremo es algo que no se puede descartar una vez se admite una secesión "por voluntad popular". Esto podría ocurrir en casos de independencia sin gran justificación o en el que van a quedar minorías localmente mayoritarias. Si un estado nace por autodeterminación no tiene autoridad moral para negar el derecho a lo mismo dentro del nuevo estado. Ahí tenemos el caso de Quebec, los inuit del norte de la provincia ya estaban diciendo que si Quebec se independiza ellos quieren también un estado independiente para sus aldeas de la provincia. O mira lo que ha pasado en Ucrania con las regiones de mayoría rusa. El caso de Cataluña también podría ser problemático, en el cinturón obrero de Barcelona hay grandes porcentajes de población de españoles no catalanes.

[#73 Monsieur-J]

#2 El nacionalismo es la excusa, la consigna, nunca el fin.
Dices que hoy las guerras se producen por nacionalismo, cuando todo son intereses económicos o políticos.
¿Crees que en Sierra Leona pasan hambre por nacionalismo? ¿No se debería haber descolonizado África? ¿Acaso en la época colonial vivían mejor?
El nacionalismo es una idea, y las ideas no se eliminan. La democracia es el derecho del pueblo, también a equivocarse. Si una mayoría absoluta de catalanes quiere la independencia, allá ellos.

[#97 Dillard]

#73 El nacionalismo es el nombre que recibe un movimiento que puede tener intenciones muy diferentes que cualquier otro. En el caso catalán, es una reivindicación de una región en la que un conjunto de la sociedad siente que tiene una identidad cultural, social y lingüística que necesita un estado propio al no verse bien representado por el actual. Es nacionalismo pero para nada es malo en mi opinión, porque existía antes en la sociedad que en los políticos (hasta hace poco, Carod era el único político catalán importante declaradamente independentista, Dios nos cogiera confesados entonces). El nacionalismo español me parece algo muy distinto, porque se basa en considerar España una sola nación, y ésto es algo que excluye a todas las regiones que se sienten una nación.

[#130 Desactivado]

#73 muchas veces es el fin.

[#85 rumoroso]

#2 Pues yo estoy de acuerdo. Ha habido nacionalismos que han llevado a guerras (nazismo) y otros que han liberado a sus respectivas naciones de colonialismos opresores por métodos pacifistas (Gandhi en la India). Así que sí, condenar una ideología en sí es una idea terrible, y si no estás de acuerdo tampoco veo porque has de insultar al entrevistado. Un saludo.

[#95 Dillard]

#2 Eres un maleducado y deberías pensar un poco antes que insultar de éste modo tan simplón. Podrías analizar teniendo en cuenta que no hay una sola definición de nación, y por lo tanto, de nacionalismo. Una definición sería la que considera que una nación es un estado, y su nacionalismo es el movimiento que defiende su cultura o tradición. Otra definición es la de la nación social, como sería el caso del País Vasco o Cataluña, para poner un ejemplo, polémico quizás pero el que tenemos más a mano. En este caso, el nacionalismo es el que pretende dotar de estructuras de estado a una nación que no tiene. El nacionalismo puede ser algo cultural e integrador frente a los valores universales del capitalismo.

[#106 Desactivado]

#95 ¿Y eso en qué contradice lo que he dicho? ¿Valores universales del cqpitalismo? Lo que me faltaba por leer. Sí, despedazar un país es mazo de integrador...

[#134 apetor]

#2 Querer lo tuyo no significa odiar al de al lado. Quizá haya malos nacionalismos, pero un nacionalismo que no suponga odiar a los que te rodean es posible. Es más, a mí me gusta que cada sitio sea amante de su cultura, lengua, forma de vida... se ve por donde voy, supongo.

[#1 lorips]

¿Cuál es su opinión sobre el nacionalismo de Quebec como quebequés ¿Cuáles son las principales diferencias con respecto a otros nacionalismos como el catalán?

Es muy similar. Creo que condenar el nacionalismo en sí es una idea terrible, porque el nacionalismo da un fuerte sentido de pertenencia, que es lo que hace posible tener una sociedad democrática, gente dispuesta a compartir… Pero creo también que las naciones tienen que convivir y que la fórmula más civilizada es que las naciones puedan vivir unas con otras dentro de los límites del mismo escenario.

Por otro lado , hay una gran diferencia entre nuestro contexto y el de ustedes, y es que hemos tomado la decisión básica de normalizar esta cuestión: «Está bien, si la mayoría quiere, adelante». La pregunta es cuánto es la mayoría, pero es algo secundario. Lo mismo en el Reino Unido, con Escocia.

Creo que probablemente existe mucho resentimiento porque España está diciendo: «¡No, cállate, no tienes derecho a votar!», y eso ofende tu sentido de «Somos personas». Y eso fue el movimiento inteligente del caso canadiense: que se reconoció ese derecho

[#3 Desactivado]

#1 Dn pocas palabras está argumentando que el nacionalismo quebequés y el catalán son igual de lamentables y condenables pero que a los aldeanos hay que dejaros hacer vuestro puto referendo porque sois como críos.

[#4 Desactivado]

#3 "son igual de lamentables y condenables "

hijo del fracaso escolar español, verdad? De comprension lectora mal andas

[#5 Desactivado]

#4 Hijo del Pujolato debes ser tú.

La verdad es que a mi personalmente me importa un carajo lo que opine un opinando de pro.

No vivo de la opinión pública como el nacionalismo.

[#10 dreierfahrer]

#5 No, creo que #4 hablaba de tu capacidad de compresion escrita....

Pero nada tu a lo tuyo...

[#12 Desactivado]

#10 ¿"Compresion" escrita? ¿qué cojones te enseñaron a ti en el colegio?

¿Quieres decir "compresión" o "comprensión"? ¿Y quizás "lectora" en vez de escrita?

Por otro lado, me da a mí que la historia de Canadá es algo distinta que la de España, eh...

[#14 dreierfahrer]

#12 3:30 de la mañana, aun ebrio... que esperas?

[#15 Desactivado]

#14 El catalanismo no descansa ni borracho, ya veo. Eso podría explicar muchas cosas

[#16 dreierfahrer]

#15 Seguramente lo explique todo, si, pero no soy catalan.

[#18 Desactivado]

#16 Esto va un borracho, tan borracho que ya no sabe ni dónde vive ni cómo se llama...

[#87 Desactivado]

#18 Exacto.
como los de convergencia y mamonear

[#114 Desactivado]

#12 Se refiere a la capacidad de meter mucho texto en poco espacio

[#17 Desactivado]

#10 Discúlpame, a según que idioteces procuro no prestarle mucha atención.

[#19 dreierfahrer]

#17 A mi me pasa contigo...

[#88 cosmonauta]

#5 a juzgar con las tonterías que troleas constantemente por aquí, se diría que si vives de la opinión pública, al menos te interesa mucho que alguien te escuche.

[#99 Desactivado]

#88 Gracias perla parte que te toca amigo. Pero no vivo de nada que tenga que ver con el vulgo.

[#103 Desactivado]

#88 Me gusta demostrar a los incautos que existen opiniones diferentes, a mi me hieren vuestras opiniones constantes.

[#80 llorencs]

#3 Pero el nacionalismo español no es lamentable, ¿verdad?

[#90 Desactivado]

#80 No tanto como otros, pero lo ideal es saber estar en tu lugar.

[#96 Canet]

#80 Ahí le has dado, porque es el mayor de todos. Me hace mucha gracia que, quienes más critican el nacionalismo, sean defensores acérrimos de la unidad inquebrantable de su patria. Hay que joderse!

[#29 Desactivado]

#1 Es muy similar. Creo que condenar el nacionalismo en sí es una idea terrible, porque el nacionalismo da un fuerte sentido de pertenencia, que es lo que hace posible tener una sociedad democrática, gente dispuesta a compartir…

Este señor será filósofo, pero entra en unas contradicciones para reírse en su cara. Me extraña que no le hubiesen sacado punta en la entrevista.

[#32 Desactivado]

#29 Si este señor es filósofo, y no se gana la vida vendiendo libros (que visto que no es conocido, va a ser que no) o con algún otro trabajo, lo que le queda es cobrar del estado a través del filtro del mundillo académico.

Y eso filtro solo lo pasas si te limitas a repetir como un papagallo la narrativa políticamente correcta.

Hoy en día cualquier intelectual que no tenga un medio de vida independiente, sea el que sea, es un papagallo.

Adorna mucho, pero no sirve para nada. Y no le pidas que piense, porque ha perdido la costumbre y lo más seguro es que termine dando un pantallazo azul.

[#47 Meritorio]

#29 Lo que quiere decir es que, si no hay sentimiento de pertenencia a una comunidad, no habrá una búsqueda del bien común en esa sociedad. No sé, a mí no me ha parecido tan difícil de entender...

#32 ¿En serio? ¿Eso es todo lo que se te ocurre para rebatir sus argumentos? ¿atacarle conjeturando sobre su forma de vida?

[#48 Desactivado]

#47 ¿En serio? ¿Eso es todo lo que se te ocurre para rebatir sus argumentos?

¿Puedes describir en que te basas para sugerir que ese comentario mio tenía como finalidad rebatir sus argumentos?

[#50 Meritorio]

#48 En realidad, ya sabía que eso estaba fuera de tu alcance.

[#66 Desactivado]

#47 ¿Y por qué esa comunidad no puede ser los europeos o la humanidad y ha de basarse en el concepto más estrecho de nación (a menudo pura invención de un estado)?

[#107 osiris]

#66 porque te sientes más cercano al tío que se sienta contigo en el metro que de un señor de Düsseldorf.

[#122 thingoldedoriath]

#47 Lo que quiere decir es que, si no hay sentimiento de pertenencia a una comunidad, no habrá una búsqueda del bien común en esa sociedad. No sé, a mí no me ha parecido tan difícil de entender...

Lo que el dice es: porque el nacionalismo da un fuerte sentido de pertenencia, que es lo que hace posible tener una sociedad democrática, gente dispuesta a compartir...

Y yo entiendo que el nacionalismo da un fuerte sentido de pertenencia (de pertenencia a esa idea de nación, al territorio que se identifica como propio); tengo serias dudas de que ese sentido de pertenencia "específica" haga posible una sociedad democrática y desde luego no tengo ninguna duda en cuanto a que ese sentimiento no hace gente dispuesta a compartir con los que no están fuera de esa idea de nación y/o territorio de la nacionalidad de turno; todo lo contrario, les empuja a aislar y a aislarse de los otros territorios y de las otras ideas de nación, sobre todo cuando esas ideas les incluyen a ellos.

Estoy de acuerdo, sin embargo, en lo de que "fue un movimiento inteligente" reconocerles el derecho a votar, tanto en Canadá como en Reino Unido.
En lo que a mi respecta y como ciudadano del Reino de España; no tengo inconveniente alguno en que tanto a catalanes como a vascos se les permita votar sobre su segregación, con el compromiso de respetar el resultado y en el caso de que ganen los que quieren un estado independiente, hacer todo lo necesario para que el proceso se produzca dentro de la normalidad. Respetando también la decisión de aquellos que decidan no permanecer en el nuevo estado.

[#82 chemari]

#1 Menuda gilipollez. El nacionalismo es lo que hace posible gente dispuesta a compartir? y una mierda. El nacionalismo es un cáncer que rara vez une, en cambio muy a menudo es excusa para aislarse, o discriminar al de fuera, o el refugio de cualquier necio cuyo único mérito es haber nacido en un sitio. La gente que es generosa y está dispuesta a compartir lo es porque tiene buen corazón. Si solo compartes por nacionalismo, acabas como los nazis de España 2000, que solo daban comida a pobres españoles. Osea, unos mierdas.

http://www.eldiario.es/cv/Reparto-alimentos-espanoles-barrio-inmigrantes_0_243925641.html

[#105 lorips]

#82 ¿por qué España no comparte con Marruecos o Mauritana?

Por nacionalismo.

Y por nacionalismo son tan rastreros que hacen créditos a Grecia de 26.000 milloncitos mientras Catalunya regala 16.000 cada año,

¿no te molesta que españa sea tan nacionalista de no compartir?

#84 Lo que no es el nacionalismo es lo que os venden los tertulianos. O si, porque la catalanofobia une.

[#84 AIter]

#1 Ahora resulta que el nacionalismo es gente unida para compartir.

En fin.

[#144 Desactivado]

#1 El nacionalismo: el último refugio cobarde del que nada es por sí mismo.

Pretender que por haber nacido en un lugar, se es distinto en algo al resto de los 8000 millones de personas del planeta implica algún tipo de desquilibrio psicoemocional que debería ser tratado.

[#28 ElPerroDeLosCinco]

Gracias por cargaros un hilo de comentarios que podría ser muy interesante, con vuestro cruce de insultos de parvulario.

[#31 Dab]

#28 Ah, Catalunya inflama las pasiones e enjarza los entuertos.

[#91 Desactivado]

#31 Más bien aburre,Mas.

[#25 EGraf]

#24 mi opinión es que prefiero no perder el tiempo con sensacionalismo barato basado en estadísticas cuanto menos dudosas. Por ejemplo uno de los enlaces dice que los musulmanes americanos quieren Sharia, pero aquí también esta este otro enlace que dice todo lo contrario: http://www.huffingtonpost.com/2012/01/31/american-muslims-dont-want-shariah_n_1245303.html o http://www.csmonitor.com/USA/Society/2013/0501/How-US-Muslims-are-different-Pew-poll-sheds-light-on-global-contrasts

[#45 Desactivado]

#25 No es una pérdida de tiempo postear la información contraria. En internet, la única verosimilitud que tiene una información es cuando nadie la contradice, pudiendo hacerlo.

[#60 EGraf]

#45 no se cuanto llevas en esto del internet, pero déjame darte un consejo: discutir con trolls siempre es una pérdida de tiempo.

[#154 Desactivado]

#60 Yo llevo más de 15 años y este usuario NO es un troll.

Pensar distinto NO te convierte en un troll. Sin embargo, pensar que otro que piensa distinto es un troll y no merece réplica, te convierte en un fanboy.

[#71 Desactivado]

Me importan tan poco las convicciones religiosas del resto de la gente... me importa como vives en la sociedad en la que yo vivo.

[#101 Canet]

#71 Quizás deberían importarnos justo hasta el límite de respetarlas y que fueran respetadas las que tengamos cada cual, o la ausencia de ellas. Ese sería el comienzo de una verdadera convivencia pacífica.

Va a ser que no somos capaces de conseguirlo, a la vista de los comentarios.

[#125 thingoldedoriath]

#71 A mi tampoco me importan las convicciones religiosas de la gente... empiezan a importarme cuando algunas gentes intentan "imponer" sus convicciones, su moral, su hipocresía y leyes antediluvianas al resto de la población.
Es el caso de un Gobierno (el de España) con demasiados ministros del Opus Dei que no son capaces de separar sus convicciones religiosas de lo que es su labor como gobernantes.
Es el caso de cualquier familia en la que el varón es en realidad un macho dominante que impone su autoridad amparado por el grupo social (o el gueto) a su familia. Por mucho que los miembros de esa familia intenten convencerme de que es un santo varón. Y en este caso conozco a unos cuantos, tanto untracatólicos como musulmanes.

Se que mientras no infrinjan el Código Penal, pueden seguir ejerciendo su poder patriarcal e imponiendo religiones y usos religiosos; pero no tengo dudas acerca de que no tienen ninguna intención de integrarse (salvo un pequeño porcentaje que ya lo ha hecho y que son despreciados por sus comunidades) y que solo aprovechan los valores y usos de la democracia (libertad religiosa, libertad de reunión, libertad de expresión); algo que no existe en sus países de origen (ni siquiera por reciprocidad... véase el número de mezquitas que hay en España y compárese con el número de iglesias cristianas en Marruecos, Mauritania, Argelia), para subvertirla.

[#30 jamaicano]

Resumen. Hay que aceptar los postulados de las minorías sean integristas musulmanes o nazis independentistas. Ole!

[#34 mopenso]

#30 ...puesto que los postulados integristas o nazis mayoritarios ya estan aceptados.

[#67 Desactivado]

A lo mejor no es sólo por el Estado Islámico...

[#83 Desactivado]

Y claro, ellos hacen mucho por integrarse....

No hay nada que no se solucione con paguitas!

#67 Exactamente... Siempre con el rollo victimita y siempre es culpa de los demas.

[#69 thorin]

#65 Como ya se ha explicado esta blanqueado porque ese usuario esta baneado.

Que manera de hacerse pajas mentales.

[#70 Desactivado]

#69 Pero es que le han expulsado precisamente por ese comentario, es la única manera que tienen de blanquear un comentario pasándose los votos por el forro de los cojones.

[#72 thorin]

#70 ¿Y cómo sabes que ha sido por ese comentario y no por este en el que insulta a otra persona: Alemania reconoce por primera vez el genocidio de Namibia, el preludio de las atrocidades del III Reich/c24#c-24 ?

Navaja de Ockham.

[#86 AIter]

#69 Y casualmente han baneado también a #41 que ha copiado su mensaje, que yo no veo qué tiene de malo.

Hay algún admin diciendo allah ackbar ahora mismo.

[#94 thorin]

#86 Ese es mas raro, claramente no hay ningún insulto en sus comentarios.

Me huelo un tema de clones, porque basta pasarse por un meneo sobre gitanos para leer mayores burradas que no han tenido consecuencias.

Lo que si estoy seguro es que para el baneo del primer usuario han influido los insultos.

[#42 Desactivado]

Creo que probablemente existe mucho resentimiento porque España está diciendo: «¡No, cállate, no tienes derecho a votar!», y eso ofende tu sentido de «Somos personas».

Este hombre lo ha entendido correctamente, y como él gran parte del mundo.

España está demostrando a la comunidad internacional qué clase de estado es, y no es nada presentable.

[#58 LogicNotFound]

#42 ¿A que Comunidad Internacional te refieres,a la formada por estados como Rusia que persigue homosexuales,U.S.A que invade a quien le da la gana cuando le da la gana,La Unión Europea que presenta un tratado de esclavo a uno de sus estados miembros,Arabia Saudí,China, etc...?

Quitémonos la venda de los ojos,la comunidad internacional es un cuento para niños,una escusa mas que sirve poco mas que para crear un espejismo de justicia,pero la realidad es que a la tan cacareada Comunidad Internacional le importa un bledo Cataluña,España,Quebec,Canadá o Narnia siempre y cuando no haya tajada que sacar.

Respecto al tema en si que señala el señor Taylor estoy totalmente de acuerdo,nada le viene mejor tanto al ISIS como a la otra parte,si es que no son la misma,que crear una barrera ,aun mayor,entre ambas culturas para realizar sus juegos de poder y es que no es lo mismo poner un toque de queda por que me sale de los cojones que ponerlo con la escusa de que a partir de las 22:00 sale el infiel/terrorista a pasear por el parque...

[#53 Desactivado]

Pues seamos cómplices del estado islámico en esta cuestión en particular, y concedámosle al estado islámico el gustazo de que rechacemos a los musulmanes. La religión musulmana debe ser expulsada de este país. La cristiana también. Todas las religiones deben ser expulsadas de este país. A este país que no vengan imbéciles, que venga sólo gente como mínimo con dos dedos de frente.

[#102 Canet]

#53 Si, es cierto. No vaya a ser que aumente el número de imbéciles autóctonos. Estamos ya a rebosar...

[#8 Desactivado]

Vamos a ver. Dejando de lado al ISIS y centrándonos en los musulmanes en occidente, tenemos cosas como que en Francia el 70% de los musulmanes espera que el país sea gobernado por la Shariah

https://muslimstatistics.wordpress.com/2014/07/21/polls-show-that-more-than-70-of-the-french-expect-that-france-will-beunder-submission-to-islam/

Marsella, que se podría considerar la capital de los musulmanes franceses, se ha convertido en la ciudad más peligrosa de Europa para los jóvenes

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/marseille-europes-most-dangerous-place-to-be-young-8166738.html

Mientras tanto en Suecia el 77% de las violaciones son cometidas por musulmanes, que son una minoría en el país.

https://muslimstatistics.wordpress.com/2015/03/19/sweden-77-6-percent-of-all-rapes-in-the-country-committed-by-muslim-males-making-up-2-percent-of-population/

En EEUU, el 51% de los musulmanes desean la Sharia, el 25% piensa que utilizar la violencia terrorista contra los propios estadounidenses es correcto

http://www.breitbart.com/national-security/2015/06/24/shock-poll-51-of-american-muslims-want-sharia-25-okay-with-violence-against-americans/

En UK el 0% (cero) de los musulmanes, según una encuesta en toda Europa, son tolerantes con los homosexuales

http://www.theguardian.com/uk/2009/may/07/muslims-britain-france-germany-homosexuality

En una encuesta entre sus oyentes, la principal (y moderada) cadena árabe de televisión y radio, Al Jazeera, encontró que el 80% de sus oyentes estaban a favor del ISIS.

https://muslimstatistics.wordpress.com/2015/05/25/poll-81-of-al-jazeera-arabic-poll-respondents-support-islamic-state/

Pero el problema de los musulmanes es la mala propaganda del ISIS.

Claro.

Seamos claros: puede haber un 5%, 10% de musulmanes que defienden los valores occidentales de libertades.

Luego hay una estrato conformista que en caso de conflicto, se pone al lado de sus hermanos musulmanes.

Y hay un fuerte porcentaje (entre un 25% y un 50%) que está a favor de la Sharia, del ISIS y de meter en la cárcel a apóstatas y homosexuales.

Cuando este tipo de la entrevista analiza la franse «Los musulmanes son gente horrible, deberíamos movilizarnos y acabar con ellos» evita, como de costumbre en estos casos, entrar en el elemento fundamental de la cuestión. En todos los grupos sociales hay gente horrible y gente magnífica. La cuestión, si vas a convivir con ese grupo social, es que porcentaje hay de unos y de otros.

No es lo mismo convivir con islandeses, por ejemplo, un país cuyas prisiones tienen capacidades de 10-20 personas (no es broma)

https://en.wikipedia.org/wiki/Prisons_in_Iceland

Lo cual da una idea sobre el porcentaje de gente violenta o peligrosa en Islandia...

...que convivir con los musulmanes franceses, que siendo el 12% de la población, son el 70% de los presos en las cárceles.

https://themuslimissue.wordpress.com/2012/08/10/france-70-of-entire-nations-prison-inmates-are-muslim-making-up-12-french-population/

Y donde, en el caso de Dinamarca, incluso para vender putos helados en los barrios inmigrantes, tienen que contratar a ex-policias

http://10news.dk/?p=1423

[#21 Desactivado]

#8 Sinceramente. Vergüenza. Pero vergüenza, en negrita, que te blanqueen comentarios sin opción a réplica, ni argumento, ni siquiera un mero debate, un link donde diga: "Lo que pone aquí es falso, te explicamos por qué".

Vergüenza es la palabra, y no otra.

[#23 EGraf]

#21 sus comentarios están blanqueados porque el usuario está banneado. Y está banneado por insultar repetidamente, violando las condiciones de uso de meneame.

[#24 Desactivado]

#23 OK. He estado viendo comentarios suyos y la verdad es que se pasa tres pueblos. Lo que no sabía es que al banear a un usuario todos los comentarios se blanquean, pensaba que salía el número ese en plan -69536-. Queda fuera de debate desde ya que las maneras son muy importantes, estoy de acuerdo.

Pero de todas maneras, los enlaces siguen en este comentario. Nadie expresa su opinión sobre ellos. ¿Cuál es tu opinión?

[#135 apetor]

#24 Yo también estaba flipando. El comentario es más que correcto, por no hablar de que esta bien documentado y lo que dice es una verdad incomoda. No se, creo que cada comentario debería juzgarse y votarse independientemente ( salvo que se trate de algo incoherente con otros comentarios anteriores, quizá ).

[#150 neotobarra2]

#24 goto #149

[#26 Desactivado]

#21 En meneame, si vas contra del pensamiento único, y además lo haces con datos, te van a estar insultado constantemente, hilo tras hilo.

Si en algún momento se te hinchan los huevos y respondes, entonces te banearán por insultar . Y si aguantas y no respondes, te banearán te todas formas.

Puedes ver esa dinámica en el último hilo tirado, y ver quien provoca e insulta repetidamente y quien aguanta y responde con mesura:

La persecución de los palestinos cristianos se recrudece (eng)

La persecución de los palestinos cristianos se rec...

Al final se trata de buscar una excusa para censurar porque ni siquiera tienen huevos para ir de cara.

O en palabras de cierto enano cabronazo y cojonudo:

[#36 thorin]

#21
El comentario de #8 está blanqueado por que ha sido baneado. Es decir, por responsabilidad suya al no cumplir las normas.

[#52 Desactivado]

#36 Hay comentarios en los que no sale la flecha para responder¿A que se debe?

[#56 thorin]

#52 Ni idea, yo no he notado nada raro. Si te sigue pasando pon un mensaje en el notame mencionando con la @ a gallir, que igual es un bug.

[#65 Desactivado]

#21 Le blanquean por que pone la puta verdad que hay que esconder. Todavía vivimos en una sociedad prorreligiosa en que se considera superior al religioso, al que se llama "espiritual", frente al ateo, al que se llama "materialista". Por eso cualquier político que reconozca que es ateo se ve obligado a añadir "pero respeto profundamente a las personas religiosas". Nadie espera que una persona religiosa diga que respeta profundamente a los ateos.

[#148 neotobarra2]

#21 #64 #65 #120 No sois más tontos porque no podéis... Ese tío, que antes se llamó@kkdx y luego@irianx y luego@zuahitzu entre otros muchos nicks, es un spammer de extrema derecha alabador de las políticas de Hitler y misógino hasta la náusea que ha sido expulsado más de diez veces de menéame, y aun así las expulsiones nunca se debieron a sus ideas sino a su forma de insultar gravemente a otros usuarios. Por ejemplo:

Los líderes islámicos en US no excomulgarán a Boko Haram (eng)/c4#c-4
60 casos de mutilación genital femenina descubierta en la escuela sueca (ENG)/c61#c-61

Por todas esas faltas de respeto se le ha echado infinitas veces y aun así al principio se le permitía volver (porque se ponía el mismo nick con variaciones, como "kkdx_6th_reincarnation"), ahora se le está expulsando cada vez que se le detecta una nueva cuenta, pero el tío destaca tanto que ni cambiando de nick es capaz de ocultar sus nuevas cuentas. Entre otras cosas, se dedica a inventarse información falsa como este comentario:

Hola, soy Secretario judicial en un juzgado de violencia sobre la mujer. Pregúntame/c360#c-360
@neotobarra2

Ahora si queréis podéis seguir hablando de censura, pero hay otros spammers de extrema derecha igualicos que él en menéame y no se les expulsa (aunque en mi opinión hacen méritos) así que dejaos la llantina y no habléis de lo que no tenéis ni puta idea.

[#120 Desactivado]

#21 La palabra no es "vergüenza", la palabra es "menéame".

[#41 Desactivado]

#8 Lo copio y pego, para que quien quiera leerlo lo haga con comodidad. Algunos links los corta al copiapegar, pero están en el comentario original.

----------------------------------

Vamos a ver. Dejando de lado al ISIS y centrándonos en los musulmanes en occidente, tenemos cosas como que en Francia el 70% de los musulmanes espera que el país sea gobernado por la Shariah

muslimstatistics.wordpress.com/2014/07/21/polls-show-that-more-than-70

Marsella, que se podría considerar la capital de los musulmanes franceses, se ha convertido en la ciudad más peligrosa de Europa para los jóvenes

www.independent.co.uk/news/world/europe/marseille-europes-most-dangero

Mientras tanto en Suecia el 77% de las violaciones son cometidas por musulmanes, que son una minoría en el país.

muslimstatistics.wordpress.com/2015/03/19/sweden-77-6-percent-of-all-r

En EEUU, el 51% de los musulmanes desean la Sharia, el 25% piensa que utilizar la violencia terrorista contra los propios estadounidenses es correcto

www.breitbart.com/national-security/2015/06/24/shock-poll-51-of-americ

En UK el 0% (cero) de los musulmanes, según una encuesta en toda Europa, son tolerantes con los homosexuales

www.theguardian.com/uk/2009/may/07/muslims-britain-france-germany-homo

En una encuesta entre sus oyentes, la principal (y moderada) cadena árabe de televisión y radio, Al Jazeera, encontró que el 80% de sus oyentes estaban a favor del ISIS.

muslimstatistics.wordpress.com/2015/05/25/poll-81-of-al-jazeera-arabic

Pero el problema de los musulmanes es la mala propaganda del ISIS.

Claro.

Seamos claros: puede haber un 5%, 10% de musulmanes que defienden los valores occidentales de libertades.

Luego hay una estrato conformista que en caso de conflicto, se pone al lado de sus hermanos musulmanes.

Y hay un fuerte porcentaje (entre un 25% y un 50%) que está a favor de la Sharia, del ISIS y de meter en la cárcel a apóstatas y homosexuales.

Cuando este tipo de la entrevista analiza la franse «Los musulmanes son gente horrible, deberíamos movilizarnos y acabar con ellos» evita, como de costumbre en estos casos, entrar en el elemento fundamental de la cuestión. En todos los grupos sociales hay gente horrible y gente magnífica. La cuestión, si vas a convivir con ese grupo social, es que porcentaje hay de unos y de otros.

No es lo mismo convivir con islandeses, por ejemplo, un país cuyas prisiones tienen capacidades de 10-20 personas (no es broma)

en.wikipedia.org/wiki/Prisons_in_Iceland

Lo cual da una idea sobre el porcentaje de gente violenta o peligrosa en Islandia...

...que convivir con los musulmanes franceses, que siendo el 12% de la población, son el 70% de los presos en las cárceles.

themuslimissue.wordpress.com/2012/08/10/france-70-of-entire-nations-pr

Y donde, en el caso de Dinamarca, incluso para vender putos helados en los barrios inmigrantes, tienen que contratar a ex-policias

10news.dk/?p=1423

[#64 listuam]

No entiendo mnm, creó que hay un admin que se está pasando de estrecho, copió y pegó. A ver donde está la libertad de expresión en mnm.
=============================== #8 Lo copio y pego, para que quien quiera leerlo lo haga con comodidad. Algunos links los corta al copiapegar, pero están en el comentario original.

----------------------------------

Vamos a ver. Dejando de lado al ISIS y centrándonos en los musulmanes en occidente, tenemos cosas como que en Francia el 70% de los musulmanes espera que el país sea gobernado por la Shariah

muslimstatistics.wordpress.com/2014/07/21/polls-show-that-more-than-70

Marsella, que se podría considerar la capital de los musulmanes franceses, se ha convertido en la ciudad más peligrosa de Europa para los jóvenes

www.independent.co.uk/news/world/europe/marseille-europes-most-dangero

Mientras tanto en Suecia el 77% de las violaciones son cometidas por musulmanes, que son una minoría en el país.

muslimstatistics.wordpress.com/2015/03/19/sweden-77-6-percent-of-all-r

En EEUU, el 51% de los musulmanes desean la Sharia, el 25% piensa que utilizar la violencia terrorista contra los propios estadounidenses es correcto

www.breitbart.com/national-security/2015/06/24/shock-poll-51-of-americ

En UK el 0% (cero) de los musulmanes, según una encuesta en toda Europa, son tolerantes con los homosexuales

www.theguardian.com/uk/2009/may/07/muslims-britain-france-germany-homo

En una encuesta entre sus oyentes, la principal (y moderada) cadena árabe de televisión y radio, Al Jazeera, encontró que el 80% de sus oyentes estaban a favor del ISIS.

muslimstatistics.wordpress.com/2015/05/25/poll-81-of-al-jazeera-arabic

Pero el problema de los musulmanes es la mala propaganda del ISIS.

Claro.

Seamos claros: puede haber un 5%, 10% de musulmanes que defienden los valores occidentales de libertades.

Luego hay una estrato conformista que en caso de conflicto, se pone al lado de sus hermanos musulmanes.

Y hay un fuerte porcentaje (entre un 25% y un 50%) que está a favor de la Sharia, del ISIS y de meter en la cárcel a apóstatas y homosexuales.

Cuando este tipo de la entrevista analiza la franse «Los musulmanes son gente horrible, deberíamos movilizarnos y acabar con ellos» evita, como de costumbre en estos casos, entrar en el elemento fundamental de la cuestión. En todos los grupos sociales hay gente horrible y gente magnífica. La cuestión, si vas a convivir con ese grupo social, es que porcentaje hay de unos y de otros.

No es lo mismo convivir con islandeses, por ejemplo, un país cuyas prisiones tienen capacidades de 10-20 personas (no es broma)

en.wikipedia.org/wiki/Prisons_in_Iceland

Lo cual da una idea sobre el porcentaje de gente violenta o peligrosa en Islandia...

...que convivir con los musulmanes franceses, que siendo el 12% de la población, son el 70% de los presos en las cárceles.

themuslimissue.wordpress.com/2012/08/10/france-70-of-entire-nations-pr

Y donde, en el caso de Dinamarca, incluso para vender putos helados en los barrios inmigrantes, tienen que contratar a ex-policias

10news.dk/?p=1423
≠===============================

[#149 neotobarra2]

#64 Yo ya he perdido demasiado tiempo desmintiendo la cantidad ingente de links falsos, sesgados y sensacionalistas que esta clase de spammers meten en menéame utilizando la falacia ad nauseam ( https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_nauseam ) y además abusando de las lenguas extranjeras para que sean más difíciles de desmontar. Quizá ellos vivan de sus papis o tengan un puesto en el que les paguen por estar delante de un PC haciendo como que trabajan, pero yo no tengo tanto tiempo como para perderlo en desmontar tanta mentira. Si te interesa, aquí puedes ver el tipo de noticias que esta gente envía:

Incendio en la sede de un periódico alemán que publicó las caricaturas de Charlie Hebdo [ENG]/c68#c-68

[#104 Desactivado]

Copio y pego el comentario #8.
=====================================================
Vamos a ver. Dejando de lado al ISIS y centrándonos en los musulmanes en occidente, tenemos cosas como que en Francia el 70% de los musulmanes espera que el país sea gobernado por la Shariah
https://muslimstatistics.wordpress.com/2014/07/21/polls-show-that-more-than-70-of-the-french-expect-that-france-will-beunder-submission-to-islam/

Marsella, que se podría considerar la capital de los musulmanes franceses, se ha convertido en la ciudad más peligrosa de Europa para los jóvenes
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/marseille-europes-most-dangerous-place-to-be-young-8166738.html

Mientras tanto en Suecia el 77% de las violaciones son cometidas por musulmanes, que son una minoría en el país.
https://muslimstatistics.wordpress.com/2015/03/19/sweden-77-6-percent-of-all-rapes-in-the-country-committed-by-muslim-males-making-up-2-percent-of-population/

En EEUU, el 51% de los musulmanes desean la Sharia, el 25% piensa que utilizar la violencia terrorista contra los propios estadounidenses es correcto
http://www.breitbart.com/national-security/2015/06/24/shock-poll-51-of-american-muslims-want-sharia-25-okay-with-violence-against-americans/

En UK el 0% (cero) de los musulmanes, según una encuesta en toda Europa, son tolerantes con los homosexuales
http://www.theguardian.com/uk/2009/may/07/muslims-britain-france-germany-homosexuality

En una encuesta entre sus oyentes, la principal (y moderada) cadena árabe de televisión y radio, Al Jazeera, encontró que el 80% de sus oyentes estaban a favor del ISIS.
https://muslimstatistics.wordpress.com/2015/05/25/poll-81-of-al-jazeera-arabic-poll-respondents-support-islamic-state/

Pero el problema de los musulmanes es la mala propaganda del ISIS.

Claro.

Seamos claros: puede haber un 5%, 10% de musulmanes que defienden los valores occidentales de libertades.

Luego hay una estrato conformista que en caso de conflicto, se pone al lado de sus hermanos musulmanes.

Y hay un fuerte porcentaje (entre un 25% y un 50%) que está a favor de la Sharia, del ISIS y de meter en la cárcel a apóstatas y homosexuales.

Cuando este tipo de la entrevista analiza la franse «Los musulmanes son gente horrible, deberíamos movilizarnos y acabar con ellos» evita, como de costumbre en estos casos, entrar en el elemento fundamental de la cuestión. En todos los grupos sociales hay gente horrible y gente magnífica. La cuestión, si vas a convivir con ese grupo social, es que porcentaje hay de unos y de otros.

No es lo mismo convivir con islandeses, por ejemplo, un país cuyas prisiones tienen capacidades de 10-20 personas (no es broma)
https://en.wikipedia.org/wiki/Prisons_in_Iceland

Lo cual da una idea sobre el porcentaje de gente violenta o peligrosa en Islandia...

...que convivir con los musulmanes franceses, que siendo el 12% de la población, son el 70% de los presos en las cárceles.
https://themuslimissue.wordpress.com/2012/08/10/france-70-of-entire-nations-prison-inmates-are-muslim-making-up-12-french-population/

Y donde, en el caso de Dinamarca, incluso para vender putos helados en los barrios inmigrantes, tienen que contratar a ex-policias

http://10news.dk/?p=1423

[#92 Desactivado]

Cuanto odio, y cuanto paleto. Suerte que en Cataluña daremos una lección de democracia el próximo 27S.

De nada

[#6 Desactivado]

Bueno para mi, eso es lo que pretenden los que lo financian de forma oculta...que ya sabemos todos quienes son...

[#35 mopenso]

Es cierto, el mundo es complejo y confuso, y nos faltan profesores. Nuestros cerebros de animalito solo buscan simplificar para podernos defender immediatamente. Tenemos más información pero el mundo es más complejo, así que seguimos en la oscuridad como en esos tiempos de antaño que desdeñamos tan a la ligera.

[#89 Ehorus]

(cita original)
Los aragoneses nunca tuvieron sitio en el imperio

Huuuuy cuando se entere Mas

[#93 Desactivado]

#89 Cataluña era un barrio de Aragón ,mucho antes q a los catalanes se les fuera la pinza colectiva.
(Esto es historia,lo de la pinza no claro)

[#100 Canet]

#93 Jaja! Venga, ahora nos cuentas una de vaqueros.

[#145 Desactivado]

#100 El vaquero Más, avanzaba solo ante el peligro...tomaba sus pastis diarias, rezaba a la Virgen de Montserrat todos los días y hablaba con súbditos abducidos en Alo Presidente. Todos le escuchaban atentos, ya atados.
Nadie se atrevía a decirle que iba desnudo, de verdades, nadie.Había miedo, que llamaban libertad de expresión.
The end

[#78 Snow7]

"Future Special".

[#27 Desactivado]

Rendíos y vuestra vida será perdonada, después de ser encarcelados, terroristas de mierda.