Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 el principal consumo y problema ahora son los combustibles. Se soluciona (si, comprándote un coche eléctrico, joder), después el problema principal será el que ahora es segundo, los plásticos, que tiene varias vías de solución también. La humanidad tiene que poner sus recursos y esfuerzos en solventar los problemas más importantes, decir que tenemos muchos más problemas para defender la inacción es algo digno de enmarcar, por ser suave
#3:
El 87% del petróleo que se extrae se dedica a la producción de combustibles.
La AIE estima que para el 2050 el 50% de la producción será destinada a la producción de plásticos, actualmente es el 4,5%.
https://ourworldindata.org/faq-on-plastics
https://www.icis.com/explore/resources/news/2021/10/13/10694093/petrochemicals-to-capture-more-than-50-of-crude-demand-by-2050-iea/
El "gran secreto" de las renovables no es que vayan a parar el Cambio Climático, es que hacen falta alternativas porque no va a haber petróleo.
La AIE estima que para el 2050 el 50% de la producción será destinada a la producción de plásticos, actualmente es el 4,5%.
https://ourworldindata.org/faq-on-plastics
https://www.icis.com/explore/resources/news/2021/10/13/10694093/petrochemicals-to-capture-more-than-50-of-crude-demand-by-2050-iea/
El "gran secreto" de las renovables no es que vayan a parar el Cambio Climático, es que hacen falta alternativas porque no va a haber petróleo.
#15:
#3 porque no va a haber petróleo
Por lo que parece1 faltan 47 años para que se agoten las reservas de petróleo conocidas con el consumo actual, dicho de otra forma, hay casi medio siglo para seguir encontrando nuevos yacimientos antes que se acaben los actuales.
A todo ello a cada avance de renovables que suponga reducción de consumo de petróleo significará que se alargan los años en los que dispondremos de esas reservas, al reducir su consumo.
Dicho de otra forma, tenemos petróleo para hartarnos.
1 https://www.worldometers.info/oil/
Por lo que parece1 faltan 47 años para que se agoten las reservas de petróleo conocidas con el consumo actual, dicho de otra forma, hay casi medio siglo para seguir encontrando nuevos yacimientos antes que se acaben los actuales.
A todo ello a cada avance de renovables que suponga reducción de consumo de petróleo significará que se alargan los años en los que dispondremos de esas reservas, al reducir su consumo.
Dicho de otra forma, tenemos petróleo para hartarnos.
1 https://www.worldometers.info/oil/
#22:
#17 pero el consumo crece cada año, ¿verdad?
Parece que el consumo está estancado:
https://www.statista.com/statistics/265261/global-oil-consumption-in-million-metric-tons/
Parece que el consumo está estancado:
https://www.statista.com/statistics/265261/global-oil-consumption-in-million-metric-tons/
#6:
#3 Aún recuerdo las placas solares de Cárter en la Casa Blanca (medida más de cara a la galería que efectiva)
Pues bien: desde la crisis del petróleo del 73 (en contexto, 50 años) intentamos deshacernos de la dependencia del petróleo
* y eso sin pensar en tu aporte —> todo lo que deriva del petróleo que hace que podamos vivir como vivimos
*me río pero estoy casi llorando
Pues bien: desde la crisis del petróleo del 73 (en contexto, 50 años) intentamos deshacernos de la dependencia del petróleo
* y eso sin pensar en tu aporte —> todo lo que deriva del petróleo que hace que podamos vivir como vivimos *me río pero estoy casi llorando
Comentarios
El 87% del petróleo que se extrae se dedica a la producción de combustibles.
La AIE estima que para el 2050 el 50% de la producción será destinada a la producción de plásticos, actualmente es el 4,5%.
https://ourworldindata.org/faq-on-plastics
https://www.icis.com/explore/resources/news/2021/10/13/10694093/petrochemicals-to-capture-more-than-50-of-crude-demand-by-2050-iea/
El "gran secreto" de las renovables no es que vayan a parar el Cambio Climático, es que hacen falta alternativas porque no va a haber petróleo.
#3 El otro gran secreto es que para implementar un sistema 100% eléctrico hay que gastar combustibles fósiles a una escala mayor que la actual. Además de otros recursos aún más escasos.
#4 El truco es que los países pobres no se den cuenta hasta que los ricos hayan acaparado con todo.
#4 ¿Qué sentido tiene eso de que con un sistema 100% eléctrico se necesiten más combustibles que con un sistema mayormente basado en combustibles? ¿Podrías desarrollar la lógica?
#68 La implementación, o sea el despliegue. La minería, el transporte, la industria pesada, etc. necesarios para construir el sistema. Las cosas que a día de hoy no se pueden hacer con todo eléctrico y que probablemente más tiempo lleve sustituir. Por ejemplo, ya solamente la ampliación de las redes eléctricas necesarias para electrificar el parque móvil y poner cargadores donde haga falta.
#83 Pero si precisamente el sistema es 100% eléctrico como en el caso que comentabas lo que estás diciendo también sería eléctrico.
Si lo que te refieres es que para llegar a un sistema 100% eléctrico habría que usar combustibles, si, pero por cada punto porcentual que fuese aumentando el sistema en electrificación se reduciría el uso de esos combustibles. Así no aumenta el uso de combustible al tiempo que aumenta la electrificación ya que la instalación de renovables ya está por encima del aumento de consumo eléctrico en el mundo.
#96 Eso es un modelo muy simplista. Si pones líneas eléctricas de alta capacidad y supercargadores suficientes en un barrio, no implica que todos sus habitantes con coche se cambien a eléctrico instantáneamente. Y si lo hicieran, supondría más recursos en fabricar esos coches eléctricos. La propia instalación de alta capacidad implica un extra de materiales, que debe sumarse al coste de mantenimiento de la red ya existente.
Aparte, muchos de esos recursos son escasos. Más escasos que los combustibles fósiles. Me dirás que se pueden reciclar (en realidad no todos) pero hablamos de aumentar, no sustituir. La última frase de tu comentario es wishful thinking: si eliminas los combustibles fósiles ¿hay generación renovable suficiente para todos? No te digo ya para crecer, sino incluso para mantener el nivel de vida actual. El rendimiento de la generación renovable es mucho menor, se requieren más inversiones y más recursos para igualar la potencia de salida. Simplemente las cuentas no acaban de cuadrar. "Sobra gente" y "la gente vive demasiado bien" para que el sistema sea sostenible. Por algún lado se van a romper costuras y ninguno queremos estar allí para verlo.
#97 Eres tú el que puso el supuesto de lo que ocurriría llegando al 100% de electrificación. Suponiendo ya llegados a ese punto afirmaste que el consumo de combustibles fósiles sería mayor al actual, y ese razonamiento es lo que no logro entender.
El aumento de costes y materiales en infraestructura eléctrica vendría en conjunto con la bajada de materiales y costes en combustibles fósiles. Teniendo en cuenta también que la electrificación es mucho más eficiente a niveles energéticos que los fósiles. Si necesitas 100 de energía final con combustibles fósiles con electricidad necesitas 70 (números no exactos, lo digo de memoria).
Sobre materiales, tenemos el ejemplo del litio que según algunos como Turiel no iba a llegar para fabricar 8 millones de coches al año y este año ya se superaron los 14 millones. La cuestión es que en cuanto aumentó el interés en el litio también lo hizo la inversión en prospección y actualmente hay muchas más reservas probadas que hace 5 años. Si slgún material es realmente escaso y costoso ya se buscará alternativa, como ya ha ocurrido con el cobalto y las baterías LFP.
La última frase de mi anterior comentario es un hecho que constatan informes del área, no "wishful thinking". Ya se están instalando renovables por encima del aumento de consumo de electricidad en el mundo. Y eso se debe precisamente a que desde hace un par de años las renovables (especialmente la solar) son las fuente más baratas y por lo tanto las más eficientes para producción eléctrica. Los combustibles fósiles no se eliminarán de un día para otro, pero ya está claro que las renovables sí pueden sustituirlos en el futuro.
#3 Aún recuerdo las placas solares de Cárter en la Casa Blanca (medida más de cara a la galería que efectiva)
* y eso sin pensar en tu aporte —> todo lo que deriva del petróleo que hace que podamos vivir como vivimos
Pues bien: desde la crisis del petróleo del 73 (en contexto, 50 años) intentamos deshacernos de la dependencia del petróleo
*me río pero estoy casi llorando
#6 Sí pero en aquella época conseguir una producción solar o eólica cómo la que hay ahora parecía imposible. Hace diez año las baterías baratas como FLP o de sodio parecían imposibles.
Está jodida la cosa, pero peor será si no se abandona los fósiles.
#30 claro!
#3 El truco está en que para el 2050 tendremos disponible al año más o menos el 10% del que tenemos ahora.
#3 lo de que no va a haber petroleo ya está muy manido
#13 El detalle que se te escapa (y a los catastrofistas) es que el petróleo no se va a acabar... se va a acabar el petróleo BARATO, a medida que los pozos vayan produciendo cada vez menos y cada vez sea mas difícil extraer crudo* ira subiendo, no como un avión, sino como una montaña rusa, a veces estará por las nubes y a veces por los suelos, pero el suelo estará por encima del anterior suelo, etc., pero la media subirá inexorablemente hasta que sea "demasiado caro", primero lo sufrían los pobres, pero ira subiendo hasta afectarnos a todos.
* Para extraer petróleo hace falta energía, por ejemplo una bomba que lo extraiga. Antes con la energía de 1 barril de petróleo sacabas 30 barriles, ahora solo sacas 3 y bajando... cuando para sacar un barril de petróleo necesites 1 barril de energía simplemente no se sacara, se quedará ahí.
#27 cuando para sacar un barril de petróleo necesites 1 barril de energía simplemente no se sacara, se quedará ahí.
Eso solo sería cierto si para extraer ese barril de petróleo se estuviera consumiendo un barril de petróleo, pero no es cierto, se puede perfectamente consumir energía solar o eólica.
El petróleo permite hacer cosas que la solar o eólica no permiten, como es hacer volar un avión o fabricar plásticos. Por lo que tiene más valor el barril de petróleo que el equivalente de energía contenido en él en energía eléctrica de origen solar.
A su vez la energía solar usada para extraer ese barril puede perfectamente generarse en una zona remota, aislada, que se desperdiciaría si no se usase para sacar petróleo ya que en esa zona aislada no sirve para otros usos.
#31 NO he dicho que se necesite un barril de petróleo, digo que se necesite la energía que hay en un barril de petróleo, por eso no se va a sacar, porque si para extraer 1000w empleas 1200w estas perdiendo energía, si la eólica o lo que sea es capaz, no se va a usar en sacar un barril de petróleo, se usará directamente donde se necesite.
Te lo he simplificado y me he centrado en el combustible y la energía, pero obviamente el petróleo tiene mas usos donde merezca la pena extraerlo aunque no sea rentable energéticamente, simplemente llegará un punto donde será tan caro y restringido que se usará solo para la industria petroquímica y no como combustible, pero incluso la industria petroquímica ira restringiendo sus usos a medida que sea mas caro y escaso.
#63 NO he dicho que se necesite un barril de petróleo, digo que se necesite la energía que hay en un barril de petróleo
Así lo entendí y así lo respondí. Solo sería cierto si literalmente fuera un barril de petróleo el que se consumiera, solo en ese escenario no tendría sentido la extracción. Para qué vas a extraer algo que estás gastando para esa extracción.
Pero como explico en mi anterior comentario del petróleo no solo sacamos energía, sacamos un producto que permite almacenar energía con costes muy bajos, que cuando se consume tiene mucha densidad energética por lo que el ratio de peso/energía es mucho mejor que las alternativas, nos permite fabricar plásticos, etc.
Por eso un barril de petróleo tiene más valor que su energía en forma de energía eléctrica, por eso es perfectamente razonable usar el equivalente a la energía de un barril de petróleo para extraer un barril de petróleo.
por eso no se va a sacar, porque si para extraer 1000w empleas 1200w estas perdiendo energía
Es que no extraes solo 1000w, los extraes en una forma que es fácil de transportar y con una densidad energética mejor que las baterías de litio donde almacenarías la energía solar para por ejemplo hacer volar un avión.
si la eólica o lo que sea es capaz, no se va a usar en sacar un barril de petróleo, se usará directamente donde se necesite.
¿Has leído mi comentario anterior?
Estoy flipando. Explícitamente me he referido a ese argumento indicando que la extracción puede producirse en un sitio aislado donde esa energía solar si no se capturase para eso no se usaría para nada más.
obviamente el petróleo tiene mas usos donde merezca la pena extraerlo aunque no sea rentable energéticamente
Obviamente te contradices, de tu primer párrafo: digo que se necesite la energía que hay en un barril de petróleo, por eso no se va a sacar
Lo de "no se va a sacar" se contradice con "tiene mas usos donde merezca la pena extraerlo aunque no sea rentable energéticamente".
#27 el último barril de petroleo no valdrá diez millones, valdrá cero porque no lo querrá nadie.
#3 porque no va a haber petróleo
Por lo que parece1 faltan 47 años para que se agoten las reservas de petróleo conocidas con el consumo actual, dicho de otra forma, hay casi medio siglo para seguir encontrando nuevos yacimientos antes que se acaben los actuales.
A todo ello a cada avance de renovables que suponga reducción de consumo de petróleo significará que se alargan los años en los que dispondremos de esas reservas, al reducir su consumo.
Dicho de otra forma, tenemos petróleo para hartarnos.
1 https://www.worldometers.info/oil/
#15 El problema es que son 47 años al consumo actual, pero el consumo crece cada año, ¿verdad? así que poco a poco irán siendo menos años.
Y el avance de las renovables, me gustaría pensar que es para dejar de depender en gran medida de los fósiles, no para alargar su consumo.
#17 pero el consumo crece cada año, ¿verdad?
Parece que el consumo está estancado:
https://www.statista.com/statistics/265261/global-oil-consumption-in-million-metric-tons/
#15 El co2 se acumula en la atmósfera y provoca el cambio climático. Además tiene un ciclo de miles de años con lo que a la práctica no lo veremos decrecer... Pinta a calor y sequía crecientes.
#3 El otro secreto es que sí va a haber petróleo.
Hidrógeno y amoniaco verdes: de la dependencia del gas natural a la resiliencia y sostenibilidad de las energías renovables autóctonas
https://www.fertiberia.com/que-hacemos/hidrogeno-amoniaco-verdes/
Porque no fueron a la EGB, te lo decían bien clarito.
#1 Todo el mundo sabe que dependemos de los combustibles fósiles, pero la mayoría no se hacen idea de hasta que punto, y por eso muchos piensan que comprando un coche eléctrico y poniendo placas en su tejado ya la cosa se empieza a solucionar.
#2 Buenos dias,
Efectivamente.
El 2050 zero no se qué es una gran mentira que va a caer en los próximos años.
Al igual que va a caer - desplomarse- la civilización actual cuando llegue el inminente declive.
#7 Declive ninguno, cada vez se produce más.
#38 Tu lo veras y yo lo veré pero no estaremos de humor para zascas.
#43 Ni hay peak oil, ni hay peak carbón (del que hablaban ya en el siglo XIX), ni tan siquiera hemos llegado al pico de madera. Digo yo que antes habría que ver un pico del uso de madera como fuente de energía, y ni eso ha ocurrido.
#45 Creo que confundes bastante las cosas o eres un poco troll.
El petróleo no lo puedes regenerar, el proceso tarda algunos millones de años.
Los árboles crecen bastante rápido. Puedes regenerar bosques en relativamente pocos años.
Por lo tanto, tiene sentido hablar de pico de petróleo (no renovable, después de un máximo se acabó), pero no de pico de madera (puede seguir regenerándose como el que planta tomates, a menos que seas idiota y no replantes)
#64 Que no lo puedas regenerar no significa ni mucho menos que se esté agotando. Se van descubriendo nuevos pozos.
#69 Tiene un límite porque existe una cantidad en la Tierra y no se puede regenerar (en un periodo humano). Por eso existe el concepto de un pico de producción.
Sin embargo, la industria maderera puede funcionar de forma ilimitada en el tiempo porque se regenera, siempre que nos preocupemos de controlar los límites para no sobre-explotarlo.
Además, los pozos que se encuentran son cada vez de más dificil acceso y menos rentables.
Estás mezclando conceptos para meter bulos y lo sabes.
#45 ya han pasado, el pico de EROI hace tiempo que se ha pasado, cada vez es menos rentable energeticamente sacar petroleo o carbón. Llevamos años con menos rentabilidad energética que el anterior
#65 El EROI es más bajo que antes pero sigue siendo alto, y cada vez se extrae más petróleo.
#45 Ni peak negacionistas. Igual llegan a tapar el cielo y nos salvamos.
#2 el principal consumo y problema ahora son los combustibles. Se soluciona (si, comprándote un coche eléctrico, joder), después el problema principal será el que ahora es segundo, los plásticos, que tiene varias vías de solución también. La humanidad tiene que poner sus recursos y esfuerzos en solventar los problemas más importantes, decir que tenemos muchos más problemas para defender la inacción es algo digno de enmarcar, por ser suave
#8 el problema del combustible, como tu dices, se soluciona parcialmente con la electrificación. Y digo parcialmente por que hay sectores como la aviación, el marítimo o el transporte que son muy difíciles de electrificar.
Por otro lado, no todo el uso como combustible va dedicado a la mobilidad, mucho combustible se utiliza a nivel industrial, principalmente el gas natural, y ahí la electrificación es muy difícil.
Lo de los plásticos a partir de algo uqe no sean combustibles fósiles, a día de hoy, es una utopía.
La realidad es la que es, edulcorarlo no aporta absolutamente nada.
#28 los sectores pesados.se electrificaran con pilas de hidrógeno. Son los únicos que pueden hacerlo. Posiblemente la aviación tenga que pasar a ser un transporte menor, es la única que, sobre el papel, es difícil de transformar (si tenéis acciones de alguna compañía aérea, este es mi mensaje).
La industria utiliza gas.por economía de escala. Si la electricidad les entra a un coste muy reducido se dejará de usar de manera natural en pocos años. Solo hay que seguir concediendo parques, es un tema que se soluciona solo
Los plásticos no reciclables, ya hoy, se está limitando de una manera bestial, al menos en mi sector (están prácticamente baneados) mejorar la reciclabilidad es el futuro. No es una utopia ni edulcorarlo, lo tenemos en la punta de los dedos, y el segundo paso sigue siendo la electrificación
#8 Las Plásticos suponen un % muy pequeño del consumo de petroleo y gas , creo que sobre el 1%. Aunque baje la produccion y suba el precio no se van s ver muy afectados, ya que muchos son reciclables. Si no se recicla mas es porque ahora mismo no sale a cuenta
#8 Creo recordar que el transporte no es el primer problema, sino el segundo. Creo que el primero es la fabricación de cemento, altos hornos para metal, etc.
#2 ¿Solucionar? Por desgracia, no ¿Empezar a cambiar? Puede, pero va todo muy despacio. Bueno, lo de las placas fue despacio por interés de los de siempre; retrasaron su implantación en España todo lo posible hasta que ellos ya estaban muy bien colocados y, pum, placas para todos.
#2 Por supuesto .
El tema es. Dependiendo como dependemos de ellos para otros servicios (fertilizantes, fabricación de polímeros...) No deberíamos reducirlos en lo máximo posible para el transporte (por lo menos para transporte por carretera, y sobre todo en trayectos urbanos) donde hay otras alternativas más eficientes y reservarlos para otras áreas donde no tienen sustituto
#2 Como todas las revoluciones, se comienza de a poco...
Si no se hace nada, todo queda igual.
#50 No se hace nada, no depende ni de placas ni de motores.
#2 el elefante en la habitación es que somos demasiada gente en el planeta.
#51 Si crees que sobra gente puedes empezar tú.
#70 Te cuento un secreto, todos vamos a morir en algún momento. Mejor que otros se hagan un nudo en la polla.
#72 Lo que se ha demostrado más eficaz, con diferencia, para reducir la natalidad es mejorar la sanidad y la calidad de vida de las personas.
Y llevamos yendo en esa dirección desde hace mucho tiempo y no hay razón para dejar de hacerlo.
#74 Dar la calidad de vida de un occidental promedio a todo el planeta es imposible, necesitarías varios planetas para ello. Un plan si fisuras.
#75 No es necesario hacerlo mañana, basta con seguir haciendo lo que hemos hecho hasta ahora, que ha sido ir mejorando la sanidad y calidad de vida de todo el planeta de forma progresiva gracias a que en paralelo se desarrollan mejoras en eficiencia y producción.
Hasta hace bien poquito las piscifactorías eran testimoniales, recientemente han aumentado de forma significativa.
Tenemos la aparición de granjas verticales, capaces de incrementar la producción con menos uso de recursos.
Se está trabajando en carne de laboratorio, producción de carne sin los requisitos de un animal entero.
Y todo lo que desconocemos o aún no se ha inventado.
Lo que hace siglos muchos creían imposible hace tiempo que es una realidad, lo que algunos consideráis imposible es perfectamente factible que acabe formando parte de nuestra normalidad. Ya se verá.
#76 No es necesario hacerlo mañana,
en realidad sí, no hay tiempo.
#77 Hay más tiempo que mañana y pasado mañana.
Y los desarrollos y puestas en marcha de nuevas tecnologías y mejoras productivas requieren su tiempo, como también lo requerirían los nudos en las pollas que proponías.
#76 documental "home" está en Youtube, interesante.
#74 En 11 años hemos puesto 1000 millones más en el planeta. Me río de los que dicen que el ritmo se está ralentizando! Qué vamos a tardar para los próximos 1000 millones más, 12 años?
#86 china empieza a perder población.
#86 Según las predicciones de la ONU así a ojímetro se llegaría a los 9 mil millones entre 2035 y 2041 con un 95% de probabilidad.
https://population.un.org/wpp/Graphs/Probabilistic/POP/TOT/900
#2 y así es
#1
La EGB está muy sobrevalorada. Era una chapuza más grande de lo que se piensa.
#23 Hablo por comparación con lo que hay actualmente.
#39 #41 #54
Entiendo que vuestros comentarios se basan en percepciones subjetivas, en opiniones al fin y al cabo, y no en datos reales.
No pasa nada, es algo muy común, como otros tantos mantras y mitos que nos encontramos a diario.
La EGB nació muerta, sin financiación, basada en el Conductismo, un paradigma de la Psicología que justo en ese momento iniciaba su caída.
Una de las muy pocas aportaciones positivas de esa ley fue la evaluación continua, que fue mal aplicada en general. Además se llegó a la locura de realizar cinco evaluaciones al año. Actualmente se hacen tres, una por trimestre, algo mucho más lógico y racional.
El mantra de que la LOGSE y la ESO han hecho caer los niveles de exigencia y el nivel de conocimientos, se debe fundamentalmente al desconocimiento de cómo funcionan los sistemas educativos.
La Escuela es un fiel reflejo de la sociedad de su momento, y no podéis comparar la ciudadanía de la dictadura con la actual.
Se ha pasado de un extremo a otro. Aquella sociedad no era libre, pero respetaba las decisiones de los docentes. Lamentablemente, estaban bien vistos los castigos físicos y psicológicos al alumnado.
Una parte de la sociedad actual valora el aprobado por encima del conocimiento, no respeta las decisiones del profesorado, y una minoría ve bien agredir física y psicológicamente a los docentes.
#82 Una parte de la sociedad actual valora el aprobado por encima del conocimiento
Eso diría que no es algo específico de la actualidad si no que es generalizado en el tiempo. Y es natural que así sea ya que cuando la enseñanza se da a niños y adolescentes éstos no suelen tener la experiencia vital para valorar la utilidad de esos conocimientos y por lo tanto su valor. La dinámica es intentar aprobar para que no te metan la bronca o no defraudar a los demás, si para aprobar es necesario o no aprender depende más del sistema que se usa que de una decisión de la persona para valorar el aprendizaje como objetivo y no como medio para el aprobado.
#84
Con la sociedad me refería lógicamente a padres y madres y adultos en general, no a adolescentes.
#23 Mas chapuza fue la ESO.
#23 La EGB está sobrevalorada en comparación con la ESO. En muchos aspectos la EGB parece enseñanza para científicos comparada con la enseñanza para simples que es la ESO.
#1 Aquí una visión general de evolución por fuentes de energía en España desde el 2000... el bloque de renovables le resta año a año porcentaje a las fósiles. Esto no es un sprint sino una maratón:
#26 no queda nada. Uf
#26 Lo más acuciante es darle el finiquito total al carbón y empezar a disminuir esa barbaridad de petróleo.
#26 y a mi miran como loco cuando digo que el futuro deben ser renovables más nuclear.
Lo de lo nuclear genera un rechazo que me cuesta entender, y no hay sustituto posible con la tecnología actual para el consumo energético de nuestra civilización global
#46 La fisión nuclear tiene problemas muy graves... de seguridad y sobre todo de costo. Es más rentable sustituirlas con renovable cuando acaben su vida útil, hasta que no se logre la fusión.
#93 #56 no salen las matemáticas
#46 nuclear si, pero de fusión. Que pongan toda la pasta ahí que haga falta hasta que la saquen (como se hizo con la vacuna del covid). Ahora mismo el dinero que se invierte en ella es una ridiculez (un par de cristianos Ronaldos?).
La de fisión, ni en pintura gracias. Para eso tenemos renovables
#26 Y eso que la mayoría de los que comentan por aquí no son conscientes del brutal crecimiento de renovables que está habiendo en los últimos 2 o 3 años en el mundo y que está rompiendo todas las previsiones previas.
#26 Eso es en porcentajes. En cuanto a números absolutos todas las energías siguen creciendo. Y por mucho que algunos quieran eso no va a cambiar. Puede cambiar en Europa, pero eso sólo significará que los países más pobres quemarán más fósiles (porque les saldrá más barato).
Lo importante es buscar excusas para no hacer nada. De eso hay mucho experto.
#60 En absoluto, el que ha planteado un escenario de aire irrespirable que nos llevaría a la extinción has sido tú, yo meramente he respondido a ese escenario indicando que una alternativa a la extinción en esas circunstancias es la climatización, incluyendo ciudades enteras si hiciera falta.
Simplemente respondía al escenario que planteaste, en ningún momento he defendido que sea hacia donde tenemos que ir ni sea lo deseable, meramente que es mejor el escenario que he planteado yo a la extinción que planteabas tú.
Yo considero que la solución al cambio climático más realista es aquella en la que se apuesta por tecnología para resolverla, para seguir hacia adelante, por ejemplo con captura de CO2 de la atmósfera y almacenamiento permanente en las cámaras subterráneas de las que hemos extraído gas natural, que llevan siendo estancas millones de años.
U otras alternativas que se han planteado como el reflejar la incidencia solar mediante paneles reflectantes en desiertos, o la emisión de partículas reflejantes en la estratosfera, entre otros.
Con esas tecnologías podríamos llegar a tener la capacidad de modular los resultados según nuestra conveniencia, dejando de estar tanto a la merced de lo que antes describíamos "los dioses" y que ahora lo describimos en términos técnicos pero seguimos estando a su merced igualmente. Somos reactivos ante tormentas que generan inundaciones, tornados o sequías en vez de ser proactivos cambiando lo anterior por algo que nos sea más conveniente según el momento.
Que sí, que con ese escenario también puedes hacer una película distópica si quieres, pero ese no tiene por qué ser el desenlace.
#47 Vaya huevazos tienes.
Recordemos tu comentario1: "La acidificación de los oceanos que está trayendo el cambio climatico convertirá la atmósfera en irrespirable. Y ahí es cuando se acabará nuestra dependencia del petróleo."
Nos planteas un escenario de extinción humana por asfixia y cuando yo planteo como alternativa ambientes climatizados donde la gente sí pueda respirar el de la distopia final soy yo.
Vaya huevazos tienes.
1 mundo-depende-absolutamente-combustibles-fosiles-muchos-todavia/c032#c-32
El mundo depende absolutamente de los combustibles...
kaosenlared.net#49 Seguro que en una estructura donde respirar gasta recursos energéticos nos dotamos de un sistema de organización social cercano al socialismo libertario. Y de unas leyes poco punitivistas, sobre todo en temas relacionados con errores humanos en los sistemas hidropónicos de cultivo.
#57 Insisto, tu alternativa era la extinción, por asfixia además.
#58 Tu alternativa es seguir explotando las tecnologías petrolíferas incluso aunque nos lleven a meternos dentro de filtros hepas del tamaño de Berlín. Perdona pero me recuerdas demasiado al empresario tech de "Don't look up". Espero que tu también tengas una nave con la que huir.
La acidificación de los oceanos que está trayendo el cambio climatico convertirá la atmósfera en irrespirable. Y ahí es cuando se acabará nuestra dependencia del petróleo.
#32 La acidificación de los oceanos que está trayendo el cambio climatico convertirá la atmósfera en irrespirable.
Hasta ahora en nuestras viviendas, transporte y lugares de trabajo nos hemos ido aislando de aquellos aspectos atmosféricos que nos son perjudiciales, por ejemplo de los rayos ultravioletas o del frío y el calor. A menos que la atmósfera se convierta en irrespirable de un día para otro lo esperable es que también nos aislemos de esa atmósfera y la hagamos respirable dentro de nuestros hogares, transportes y lugares de trabajo. Así como disponiendo de trajes o meramente máscaras que nos permitan estar cierto tiempo al aire libre sin sufrir sus consecuencias.
El encapsular ciudades enteras en cúpulas puede ahora parecer descabellado pero estoy convencido que disponemos de la tecnología para hacerlo, difícilmente sería necesario que fuera hermético, bastaría que los flujos de aire fueran limitados y se filtrasen o añadiesen los elementos necesarios para que de forma general en la ciudad hubiera una atmósfera adeucada.
El petróleo puede seguir teniendo un papel importante en el desarrollo de ese tipo de tecnologías e infraestructuras.
#34 ¿Vas a poner mascaras y trajes especiales a toda la biosfera? Veo que no entiendes el alcance y consecuencias de todo esto. De los 8 mil millones que somos van a quedar muy poquitos. La suerte que tienes es que puedes seguir con tu optimismo acientifico hasta la muerte porque no será nuestra generación la que sufra las consecuencias.
#35 ¿Vas a poner mascaras y trajes especiales a toda la biosfera?
Las especies sufrirán otro proceso evolutivo en el que sobrevivirán los mejor adaptados y se reproducirán ocupando el espacio que dejen los menos adaptados, como siempre. Y no, no hace falta esperar miles de años para que se produzcan esos cambios evolutivos, como explicaba aquí: paradisiaca-isla-maldivas-logran-erradicar-mosquitos-sin-uso/c025#c-25
En una paradisíaca isla de las Maldivas, logran er...
larazon.esPor eso me he centrado en los humanos, por que nosotros no queremos que nos aplique ese proceso evolutivo, de ahí que me haya referido a adaptar nuestro medio a nuestras necesidades.
A todo ello las granjas sí se climatizan, por ahora en cuanto a temperatura por ser lo realmente relevante en estos momentos. No veo motivo para no hacer lo mismo para otros aspectos de la atmósfera.
Tanto a las de animales como a las granjas verticales de cultivos, etc.
De los 8 mil millones que somos van a quedar muy poquitos.
O duplicaremos la población, el futuro es incierto.
La suerte que tienes es que puedes seguir con tu optimismo acientifico porque no será nuestra generación la que sufra las consecuencias.
Mi intención es sufrir las consecuencias de todo lo que ocurra durante millones de años, basta con que se cure la vejez y creo que es realista que se haga en las próximas décadas.
#36 Cuando alguien te habla de la distopía final con una sonrisa en la boca...
Los combustibles fósiles pueden intervenir como fuente de energía en la fabricación de acero y el cemento, pero no forman parte del producto acabado.
Si que pueden formar parte de otros productos de la construcción como el plástico.
Lo comento porque el texto que aparece en la entradilla puede despistar a alguien.
#21 El texto de la entradilla es una soplapollez demagógica que llevamos leyendo mucho tiempo ya. Recuerdo a Turiel diciendo en 2010 que en 2020 no volarían aviones porque no quedaría suficiente crudo en el planeta.
Lo que necesitamos es decrecer y muchos todavía no lo saben
#37 Lo que necesitamos son soluciones realistas.
La solución al covid19 no fue abolir los vuelos internacionales indefinidamente, fue mejorar el proceso de fabricación de vacunas para resolver el riesgo lo antes posible.
Ahora estamos vacunados y seguimos volando internacionalmente como antes de la pandemia.
#37 Y en términos más simples diría que abolir el empleo.
Mirad las conferencias de Jancovici! Los países “desarrollados” son en realidad países adictos al petróleo. El petróleo es la cocaina del PIB, el PIB de un país es su consumo de petróleo.
Sin combustibles fósiles no tenemos ni comida. Hasta las lechugas se cultivan regándolas con ingentes cantidades de petróleo, para arar la tierra, mover la logística.
Si cae el sistema de destruir la vida en el planeta, vamos a morir un par de miles de millones
empiezo a pensar que puede haber una ligera conexión entre esta noticia y la escalada de violencia en oriente medio..
Siempre tengo la duda, pese a las explicaciones, ¿es el petróleo combustible fósil? La definición científica del petróleo es: "Conjunto de compuestos químicos complejos cuya composición principal es Hidrógeno (hidro) y Carbono (carburo)"... en fin, el tema del artículo va por otro lado.
Está claro así no se puede continuar.
#53 Sospecho que el tiempo te quitará la razón. Mañana mismo ya empezará a ocurrir, sin ir más lejos.
Pues cuanto antes dejemos de malgastar el zumo de dinosaurio (no hace falta que nadie me explique que no proviene de los dinosaurios) como combustible utilizando en su lugar fuentes renovables… más tiempo durará nuestra civilización. Así podremos dedicarlo exclusivamente para la síntesis química en otros compuestos y materiales.
El mundo tiende al consumo occidental, sobre todo de USA, y eso no hay planeta que lo soporte, o reducimos el consumo o reducimos la poblacion mundial.
Quizá tú no, pero todo el mundo lo sabe.
Otra cosa es que miren para otro lado.
Ninguno de los que aquí estamos sabemos que pasará cuando el petróleo se agote, que se agotará, porque no creo que lo lleguemos a ver del todo. Pero todos tenemos claro que se nos habrá ocurrido algo, de hecho somos más inteligentes y estamos mejor preparados que cuando algunos decían lo mismo sobre la desaparición de los caballos o los veleros de los que también dependía todo. Y seguro que, por lo menos, el aire será más limpio.
#14 Ninguno de los que aquí estamos sabemos que pasará cuando el petróleo se agote, que se agotará
No es realista que se agote.
Hay incentivos para usar cada vez menos petróleo, ya que éste contribuye al cambio climático. Por lo que hay razones para pensar que su consumo se va a reducir, si hay suerte de forma drástica.
Por ahora hay tanta abundancia de petróleo que la escasez de éste es artificial, con las empresas petroleras decidiendo cuanto se extrae para mantener altos los precios. Si se llegase al punto que esas petroleras quisieran sacar más del que pueden lo que ocurriría es que aumentaría la escasez y por lo tanto el precio. Si aumenta el precio aumentan los incentivos para encontrar más yacimientos, por lo que es probable que se encontrasen nuevos yacimientos. Y así indefinidamente.
A su vez cuando aumenta el precio del petróleo aumentan los incentivos para investigar y usar alternativas al petróleo, tanto a nivel energético como de fabricación de materiales como plásticos u otros usos industriales. Esos sectores estarán dispuestos a pagar por esas alternativas, ahora económicamente inviables, cuando el precio del petróleo sea aún mayor que el de las alternativas. Lo cual reducirá aún más el consumo de petróleo.
Y así indefinidamente.
Algún día, sin que se haya acabado, ya no habrá incentivos económicos para seguir extrayéndolo de forma industrial. Aún no se habrá agotado, lo que se habrán agotado serán las razones para seguir extrayéndolo.
El mundo depende absolutamente de BlackRock
Y de internet
Corríjanme si me equivoco, pero usar el petróleo para sintetizar los plásticos, amoniaco o lo que sea, no es lo mismo que quemarlo para producir energía. En términos de emisiones de CO2 me refiero.
El mundo depende, de lo que quiera depender.
#61 Claro, cuestión de voluntad.
Es más, si lo deseas muy fuerte, las mercancías se mueven solas.
#78 Todas las civilizaciones anteriores sin combustibles ¿han estado muertas?
#99 Sí, tú mismo lo dices, "anteriores".
A más población y riqueza, más necesidad de energía, y de momento los combustibles fósiles son con diferencia lo más eficiente que tenemos.
No digo que sea bueno, pero llegados al punto en el que estamos, no tenemos alternativa. Ni de lejos.
Por eso se necesita un avance científico diferencial como la fusión nuclear, para así poder salir del círculo vicioso de los fósiles
#52 De nada sirve si el ritmo de consumo se sigue acelerando. Luego será otro problema y luego otro. El planeta es finito y dependemos de sus sistemas de vida.