Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
4. Legislar lo imposible: Mugabe decide entonces que la crisis económica se solucionaría fijando los precios máximos de los alimentos por ley
Me suena...
Me suena...
#8:
#7 ¿Por qué lo hizo entonces? Imprimir tanto dinero hasta que el dolar de Zimbabue no valía nada. Mugabe es increíblemente rico después de 35 años en el poder, cierto. Pero su país es más pobre que cuando él llego al poder.
PD: Bueno supongo que esa es la mayor explicación de porque ha gobernado como ha gobernado.
PD: Bueno supongo que esa es la mayor explicación de porque ha gobernado como ha gobernado.
#36:
#3 Como bien te han indicado, el autor en ningún momento dice que es culpa del colonialismo, ni de los blancos. La frase que usas "culpar a los imperialistas blancos por todos los males de Zimbabwe" es lo que usó Mugabe como excusa y según el autor, fue una de las causas de sus malas decisiones.
#50:
#49 Nada que perdonar. Supongo que fue una expresión deficiente por mi parte.
Simplemente me hacía eco de que, cuando saqueas todo un país, el recurso que siempre vale es el de: "la culpa de... ", y en este caso en concreto "la culpa es del colonialismo, imperialismo, de los blancos, etc."
Y es que cuando se hace con el poder un auténtico hijo de puta, no importa el color de su piel, ni los antecedentes históricos del país. Todo cristo se va al carajo.
Simplemente me hacía eco de que, cuando saqueas todo un país, el recurso que siempre vale es el de: "la culpa de... ", y en este caso en concreto "la culpa es del colonialismo, imperialismo, de los blancos, etc."
Y es que cuando se hace con el poder un auténtico hijo de puta, no importa el color de su piel, ni los antecedentes históricos del país. Todo cristo se va al carajo.
#19:
#18 Problablemente sí. Como todos los gobiernos internacional socialistas, se ha dedicado a explotar a la población hasta dejarla seca. Solo hay que ver la confiscación inflacionaria promovida por su gobierno. http://es.wikipedia.org/wiki/Hiperinflación_en_Zimbabue
#20:
#17 ¿Son cosas mías o en las fotos de 1970 casi todos son blancos?
Es cierto que puede que ese sea el futuro que nos espera. Cosas de la igualdad. Probablemente no podríamos mantener nuestro tren de vida si toda la población humana la tuviera.
Y ojo, que no lo digo por molestar. Es que sin saber mucho, en el artículo he notado cierto tono de "cuando las tierras eran todas de los blancos vivían mejor" (¿quiénes? ¿los blancos?)
Es cierto que puede que ese sea el futuro que nos espera. Cosas de la igualdad. Probablemente no podríamos mantener nuestro tren de vida si toda la población humana la tuviera.
Y ojo, que no lo digo por molestar. Es que sin saber mucho, en el artículo he notado cierto tono de "cuando las tierras eran todas de los blancos vivían mejor" (¿quiénes? ¿los blancos?)
#32:
#26 No hay ningún país capitalista en África, es el continente "rojo". http://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_International
Hay economías mixtas muy estatistas o rozando la anarquía directamente. Propiedad privada cero. Todo se confisca, expropia o nacionaliza, sobornos por doquier para todo. Tribunales que no te defienden. Desde Mauritania a Mozambique, todo pertenece a los políticos. Muy difícil, tan solo, encontrar a alguien que sea propietario de sus tierra.
Pero bueno, vosotros os montáis vuestras fantasías o vuestra teoría caería en una contradicción muy grande.
Hay economías mixtas muy estatistas o rozando la anarquía directamente. Propiedad privada cero. Todo se confisca, expropia o nacionaliza, sobornos por doquier para todo. Tribunales que no te defienden. Desde Mauritania a Mozambique, todo pertenece a los políticos. Muy difícil, tan solo, encontrar a alguien que sea propietario de sus tierra.
Pero bueno, vosotros os montáis vuestras fantasías o vuestra teoría caería en una contradicción muy grande.
Comentarios
4. Legislar lo imposible: Mugabe decide entonces que la crisis económica se solucionaría fijando los precios máximos de los alimentos por ley
Me suena...
#6 "dirigir el camino del nuevo país hacia la prosperidad, el desarrollo" Me suena..
(¡mira mamá yo también se coger una sola frase del texto y emplearla para mis propios intereses!)
#6 Fijar los precios máximos de algunos productos es una medida como otra. No es mala per se, sino que es mala si la aplicas cuando no se necesita.
#6 Nada nuevo bajo el sol. Lo triste es que aun hoy en dia existen iluminados que creen que eso sirve de algo.
http://thumbs.dreamstime.com/z/billetes-de-banco-inflaci%C3%B3n-hiperactiva-zimbabwe-20065702.jpg
#18 Problablemente sí. Como todos los gobiernos internacional socialistas, se ha dedicado a explotar a la población hasta dejarla seca. Solo hay que ver la confiscación inflacionaria promovida por su gobierno. http://es.wikipedia.org/wiki/Hiperinflación_en_Zimbabue
#19 Reitero ¿otros países africanos capitalistas están mejor?
(esto suponiendo que sea verdad que Zimbabwe es comunista, que me da la risa, pero en ese debate no entro porque ya sé que es entrar en un bucle en el que cada uno dice lo que le interesa)
#26 No hay ningún país capitalista en África, es el continente "rojo". http://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_International
Hay economías mixtas muy estatistas o rozando la anarquía directamente. Propiedad privada cero. Todo se confisca, expropia o nacionaliza, sobornos por doquier para todo. Tribunales que no te defienden. Desde Mauritania a Mozambique, todo pertenece a los políticos. Muy difícil, tan solo, encontrar a alguien que sea propietario de sus tierra.
Pero bueno, vosotros os montáis vuestras fantasías o vuestra teoría caería en una contradicción muy grande.
#32 Ves, cómo no me va a dar la risa. De un artículo que habla de como un señor se hizo con buena parte de la riqueza de su país, acabas diciendo que "propiedad privada cero". De hecho tú mismo dices "todo pertenece a los políticos" ¿Qué pasa, que los políticos no son personas susceptibles de tener propiedad privada?
En fin. De donde no hay..
#34 Tú sabes que es una forma hablar. En Corea del Norte, por ejemplo, hay propiedad privada, la del gobierno sobre todos los bienes y personas que componen el país. Cuando se habla de propiedad, se habla de que los demás también la tenga. En fin, buena manera de desviar la conversación.
#38 En Corea del Norte sí existe la propiedad privada. Mira, lo dicen hasta en la COPE http://www.cope.es/detalle/noche-un-espanol-que-colabora-con-Corea-del-Norte.html
No existe un sólo país donde no exista la propiedad privada. Así que no es que pretenda desviar la conversación, es que ya estoy harta de deciros lo obvio: el comunismo no existe. Además un país dictatorial en todo caso sería un paso intermedio HACIA el comunismo, nunca el comunismo.
Es cómo intentar explicarle a un católico radical que existe la evolución. Les das datos y pruebas, lo que ellos dicen ni se sostiene ni se ajusta a la realidad, pero siguen erre que erre.
Pues nada oye, lo que vosotros queráis es comunismo. Especialmente si al país le va mal. Y si le va bien es liberalismo, aunque haya un estado social muy fuerte. Para qué pensar más..
#51 Montas muñecos de paja, no pienso eso. Comunismo es polisémico, y sabes que también se usa para describir dictaduras que tienen como objetivo traer ese supuesto paraíso a la tierra. Es más, suelen fardar de haber llegado ya a esa etapa o estar muy cerca. Solo hay que ver hablando a Alejandro Cao ¿Para qué quieres libertad si puedes tener seguridad material?
#54 "sabes que también se usa para describir dictaduras que tienen como objetivo traer ese supuesto paraíso a la tierra. Es más, suelen fardar de haber llegado ya a esa etapa o estar muy cerca" Que la gente sea gilipollas y farde de cosas falsas no las convierte en realidad.
Sigo diciendo que una dictadura por definición no es comunismo.
De hecho en el comunismo original se abolía hasta el Estado, asi que es casi tan imposible que exista como el liberalismo. Pero bueno, que da igual, que de verdad paso de debatir esto porque es tan obvio que es perder el tiempo.
No puedes atacar los resultados de una ideología analizando lugares donde no se produce. Es absurdo.
"¿Para qué quieres libertad si puedes tener seguridad material?" La libertad, otra utopía. La libertad total nunca existirá desde que el mundo real tiene ciertas leyes "quiero ser libre para ser un pez" Muy bien, pero no puedes. Eso obviando el dilema moral de que la propia libertad no afecte a la de los demás, pero eso es algo que muchísima gente prefiere ignorar. El egoísmo de la libertad.
#26 si, si hay muchos paises de Africa que están mejor que Zimbabue, lo cual no significa que estén bien.
El artículo se olvida de señalar que Mugabe es marxista-leninista y eso es lo que ha aplicado en Zimbabwe. De hecho, lo llaman el Lenin negro.
Este era su partido: http://es.wikipedia.org/wiki/Unión_del_Pueblo_Africano_de_Zimbabue
#14 Sí, sí, claro.
#14 Yo lo que creo es que el artículo se olvida de decir que casi todos los países de África están jodidos ¿el conjunto de la población estaría mejor sin las medidas de Mugabe?
Probablemente no.
PD: todavía te atreverás a decir que los africanos viven bien gracias al capitalismo.
#14 Tengo la sensación de que la evolución de Zimbabwe bajo el mandato de Mugabe y la de Rusia bajo el mandato de Lenin no son exactamente equivalentes. Zimbabwe ha pasado de ser la promesa de África a ser un país tercermundista. La Rusia de Lenin pasó de ser un país atrasado y casi anclado en el medievo a ser una potencia industrial.
Vamos, es que la evolución de ambos es completamente opuesta.
Igual, al final resulta que da igual que fuera marxista-leninista o capitalista neoliberal. Si tienes una cultura tribal, como es la de las sociedades africanas, no puedes construir un país próspero, incluso aunque te den un país que YA es próspero, como ha sido el caso de Zimbabwe y de Sudáfrica.
#22 Compartiendo en parte tu argumento, es tan simple como que Zimbabwe no aplicó el socialismo y la URSS sí.
#22 Rusia tras Lenin quedó destruída. Solo San Petersburgo perdió dos tercios de su población. Y bueno, es normal después de matar a 20 millones de personas, sobretodo por frío y hambre. No suele ser muy buena idea ilegalizar el dinero, el comercio y la propiedad privada. Pero nada, para eso está el Ministerio de Propaganda, para decirte que todo fue muy bien.
#28 La Union Soviética en sus primeras dos décadas tuvo un crecimiento industrial que ni el de China. Eso no es propaganda ni ostias, es historia. No empecemos a mezclar la ideología con los hechos.
#29 Pues lo mismo te digo, no mezcles tu ideología. La realidad es que la Unión Soviética estuvo muy estancada durante sus primeras décadas y empezó a repuntar más tarde, cuando adopto una economía mixta. Eso es sobretodo después de la Segunda Guerra Mundial.
#35 Más bien lo contrario. A partir de la segunda guerra es cuando la economía de la URSS empezó a ir de mal en peor...
#40 Mira cualquier libro de estadística. www.ggdc.net/maddison/Historical_Statistics/horizontal-file_02-2010.xls
Es al revés. Es como en China. Cuanto más aumenta la prosperidad, más querrá la gente tener democracia porque no tendrán hambre. Al igual que en la URSS, cuya economía llegó a su máxima prosperidad entre 1980-1990, en China ocurrirá lo mismo.
#44 Que yo recuerde, las cosas se empezaron a poner peor en la URSS en la decada de los 80-90 que fue precisamente cuando la URSS se colapsó.
#60 Se pusieron peor desde el punto de vista político, la gente quería democracia. Desde el punto de vista económico, no. La renta de la URSS subió un 19%, algo menos que la década de los 70-80 donde creció un 26%.
#22 Bueno, uno de los principales debates sería que significa "próspero" Quizá simplemente es que las culturas tribales ni buscan ni necesitan la "prosperidad" que nosotros pedimos.
#37 Perfecto. Ningún problema.
Pero más razón todavía para no mezclar culturas en un mismo país ni buscar sociedades "multiculturales": mejor que cada cultura tenga su estado y allí haga las cosas a su manera.
#14 No te molestes que aplicar medidas comunistas cono la colectivizacion de tierras como hizo China Corea del Norte la URSS que siempre fracasen y causen miseria entre la poblacion no les convencera de que el comunismo es malo. Ellos juzgan el comunismo por sus intenciones no por sus conacuencias practicas. Asi que te votaran negativo.
#14 Mugabe se puede hacer llamar como le salga de los pelotas pero como mucho será Stalinista, porque de Lenin tiene poco.
#65 Hombre, Lenin era más malo que Stalin así que...
#66 Yo creo que no. Las purgas famosas son las de Stalin, no las de Lenin.
#68 Sí, las de Lenin son menos famosas gracias al Ministerio de Propaganda, pero pregúntate cuales eran más cuantiosas...
#2 Sacado del artículo: y culpar a los imperialistas blancos por todos los males de Zimbabwe
#3 Sí, eso es lo que dice Mugabe.
No se puede ser mas superficial que el gilipollas este del blog de banderas.
#3 Haztelo mirar, anda, que no te enteras de nada.
#3 Como bien te han indicado, el autor en ningún momento dice que es culpa del colonialismo, ni de los blancos. La frase que usas "culpar a los imperialistas blancos por todos los males de Zimbabwe" es lo que usó Mugabe como excusa y según el autor, fue una de las causas de sus malas decisiones.
#36 No sé porqué entendeis que me refería al autor del artículo.
#48 Ah, pues entonces perdona, una confusión.
#49 Nada que perdonar. Supongo que fue una expresión deficiente por mi parte.
Simplemente me hacía eco de que, cuando saqueas todo un país, el recurso que siempre vale es el de: "la culpa de... ", y en este caso en concreto "la culpa es del colonialismo, imperialismo, de los blancos, etc."
Y es que cuando se hace con el poder un auténtico hijo de puta, no importa el color de su piel, ni los antecedentes históricos del país. Todo cristo se va al carajo.
Culpa del colonialismo. Como si lo oyera.
#1 Eso lo has dicho tu...en el artículo no pone eso.
#1, Un poquitín sensacionalista, parece que sea el infierno en la tierra, y viendo un vídeo de este año no parece mucho peor que la mayoría de ciudades africanas.
#1 Lee.
#64 Un general sudista.
#30 Quizá no ha salido como debía, pero mantener el Apartheid no me parece una solución mejor.
Acabas de dar con la clave.
Si mantenemos el apartheid, tenemos a una parte de la población con menos derechos que se acaba hartando.
Eliminamos el apartheid: el país se va a tomar por culo y directo a la miseria y el tercer mundo.
¿Solución?. En mi opinión, haber hecho dos estados. Uno para cada cultura, y asunto arreglado. Cada uno por su lado.
#21 Y por cierto, este comentario no tiene desperdicio:
El Fin de Sudáfrica [eng]/c11#c-11
"Lo de las matanzas de granjeros blancos es absolutamente cierto. Lo sé de primera mano hace tiempo.
Al suponerseles con dinero (y ser considerados invasores). Son un objetivo muy sencillo y muy vulnerable.
Viven aislados y no cuentan con apoyo ni ayuda en caso de emergencia. Es una situación igual o parecida a la del ISIS en Siria, pero no sé porque no encuentra eco en los medios. Hay un par de monumentos conmemorativos, uno es una colina con cruces, muchas, miles de cruces.
www.alertadigital.com/2012/05/19/miles-de-ellos-ya-han-sido-asesinados
También señalo algo que poca gente sabe, los bantúes son inmigrantes recientes en Sudáfrica, llegaron muy poco antes que los blancos, desplazando a los nativos sudafricanos auténticos.
También señalo que en España está lo poco que queda (mezclado con europeos) de uno de los dos grupos de auténticos africanos blancos, desgraciadamente ya extintos como raza pura, los aborígenes canarios.
Y no queda demás decir que en su camino a Sudafrica tanto Holandeses como Británicos intentaron tomar el Archipiélago Canario con fuerzas muy importantes y bien equipadas. Fueron derrotados.
Cuidadito con los hippies buenrrollistas, descerebrados hijos de puta."
Relacionada:
El fin de Sudáfrica (o como va por el mismo camino que Zimbabwe)
El Fin de Sudáfrica [eng]
El Fin de Sudáfrica [eng]
m.nationalreview.com#11 Y otra sobre el mismo tema.
La decadencia de Sudáfrica
La decadencia de Sudáfrica (eng)
La decadencia de Sudáfrica (eng)
praag.org#11 increíble que no llegara a portada
#21 Me temo que lo increible hubiera sido que llegara a portada...
La única conclusión posible: ¡Esto con el aparheid no pasaba!
#23 si es que vienen los negritos a querer gobernar sus propios paises y no tienen ni idea
#43, además, todos saben que se vivía de puta madre en Rodhesia, sobre todo los negros.
#23 Así que ya tenéis en la "verdadera izquierda" un nuevo modelo como referente. Ahora que os ha salido rana Venezuela y Syriza, Zimbabwe...jajajaja.
#59, te dejas a ETA.
#62 ¿Comparas ya a Venezuela y Syriza con ETA? Vosotros desde luego cuando cambiáis de chaqueta lo hacéis a lo grande.
Pobre Maduro y pobre Tsipras...
Por cierto, para quien quiera ver como será la futura evolución de Europa aquí tiene unas fotografías mostrando la evolución de Zimbabwe (antes llamado Rhodesia)
http://ozziesaffa.blogspot.com.es/2015/02/rhodesia-vs-zimbabwe.html
#17 ¿Son cosas mías o en las fotos de 1970 casi todos son blancos?
Es cierto que puede que ese sea el futuro que nos espera. Cosas de la igualdad. Probablemente no podríamos mantener nuestro tren de vida si toda la población humana la tuviera.
Y ojo, que no lo digo por molestar. Es que sin saber mucho, en el artículo he notado cierto tono de "cuando las tierras eran todas de los blancos vivían mejor" (¿quiénes? ¿los blancos?)
#20 Ambos. Los negros vivían peor que los blancos, claro. Pero es que ahora tanto blancos como negros viven mucho peor de lo que vivían entonces.
#27 "Los negros vivían peor que los blancos, claro" Pues eso es lo que pasa, y lo que les llevó a esta situación. Cuando una situación se considera injusta, los que están en desventaja a veces se acaban hartando y buscan mejorar. Eso puede tener consecuencias inesperadas.
Por lo que entiendo del artículo, todo esto empezó para acabar con el Apartheid. Quizá no ha salido como debía, pero mantener el Apartheid no me parece una solución mejor. Ahora es cuestión de, partiendo de la igualdad, solucionar otros problemas.
Las criticas a Mugabe me parecen bien, pero al autor se le ve bastante el plumero al hablar del regimen demencial de Smith, y la comparación que hace luego con Venezuela me confirma que es bastante sectario. Mugabe es un desastre, pero la culpa principal es de los racistas blancos que son quienes rompieron el país pensando que el 12% de la población podría vivir sometiendo al 88% restante.
Lo que queda claro es que ni un solo país de África se salva. Sudafrica es el único que iba para alante y se lo están cargando.
Lo triste es que cambias el nombre de Zimbabwe por Venezuela y ves que cuatro de los cinco puntos es exactamente lo mismo que Chávez hizo con la asesoría de Mugabe a quien le regaló una réplica de la espada de Bolívar
http://i.imgur.com/D9BYYwi.gif
"Además, como ya no hay ingresos que sostengan la economía, simplemente opta por imprimir más y más y más y más dinero."
Menudo enterao el del blog este... Los típicos prejuicios racistas, los blancos saben y los negros son tontísimos... Por eso él escribe un blog y Mugabe nada en la abundancia...
#7 ¿Por qué lo hizo entonces? Imprimir tanto dinero hasta que el dolar de Zimbabue no valía nada. Mugabe es increíblemente rico después de 35 años en el poder, cierto. Pero su país es más pobre que cuando él llego al poder.
PD: Bueno supongo que esa es la mayor explicación de porque ha gobernado como ha gobernado.
#8 Él puede tener todo lo que quiera pero necesita el apoyo de la policìa y el ejército para seguir en la poltrona. Si durante años Zimbabue ha ido degenerando de manera increíble sin que haya un golpe de estado es porque Mugabe reparte papelitos con alegría entre el aparato del estado, multiplicando el sueldo de policías y militares una y otra vez. Ante aumentos repentinos de la masa monetaria hace falta un tiempo para que la inflación reestabilice la situación, en la práctica el estado lleva años robando a manos llenas a la población con el método de imprimirse para sí mismo cantidades ingentes de dinero. Ya han perdido la moneda pero que les quiten lo bailao, las mansiones no se las quita nadie.
#7 ¿Porqué afirmas que "los negros son tontísimos"?
Mugabe no es en absoluto idiota. Vive de puta madre. El país va directo al tercer mundo, pero el habrá vivido como un rey.
#12 el pais paso hace años la frontera del tercer mundo y va camino del descenso
Al menos este articulo me sirvió para darme cuenta que el autor del blog de banderas es de derecha y no es tan inteligente como yo creía.
#10 ¿por qué no le cae bien Bob Marley? ¿Por qué osa reconocer que con el gobierno de los blancos en aquella época el país iba mucho mejor?
#10 Primero, no se necesita ser de derecha para criticar a Mugabe. Segundo, abiertamente critica a Álvaro Uribe (http://blogdebanderas.com/2012/08/23/alvaro-uribe-el-hombre-que-ignoro-a-nelson-mandela-y-desmond-tutu/), lo cual quiere decir que aunque sea de derechas, no se corta a la hora de criticar a un autoritario. Tercero, ¿qué relevancia tiene que sea de derechas?
#45 ¿Qué? ¿Dónde dice que con los blancos estaba mejor? Supongo que "Como en Sudáfrica, los blancos que sólo representaban el 12% de la población gobernaban y los negros carecían incluso de los derechos civiles más básicos." es claramente afirmar que con el apartheid se estaba mejor.
#57 Con el Apartheid en Zimbabwe solo tenían derechos el 12% de la población y la economía agrícola marchaba. Con Mugabe, no tiene derechos nadie, y no es que la economía vaya mal, es que no hay.
Los dictadores son devastadores se miren por donde se miren, pero hay algunos con los que te puede ir bien y otros que como se vean bien, ya te puedes ir.
#10 porque no es tan inteligente como tu creias?