Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Hola. Yo soy muy profano en estos temas de motores y energías y tal, pero si conozco la singular historia de Don Arturo Estévez Varela. Este hombre es natural del Valle de la Serena en Badajoz, pueblo donde veraneo porque allí nacieron mis padres.
Don Arturo fue un inventor toda su vida, si le buscáis en la oficina de patentes tiene gran cantidad de patentes a su nombre, todos ellos relacionados con el hidrógeno, los rayos infrarrojos, la luz solar... recibiendo incluso por algunos premios en certámenes internacionales, además recuerdo que trabajó en algún proyecto en la NASA para la recuperación de cápsulas espaciales y cosas así.
El caso es que don Arturo SI era un inventor como la copa de un pino y lo fue toda su vida.Y su polémico motor de agua, que en el fondo no es mas que un primitivo motor de hidrógeno, SI que demuestra que fue uno de esos inventores adelantados a su tiempo que querían cambiar el mundo. Ahora es cuando yo recuerdo a un tal Tesla y tal.
El polémico motor de agua? pues si, efectivamente, era un motor primitivo, producía menos energía de la que necesitaba para funcionar? pues seguramente, pero era eso, un primer intento, y es ahí cuando don Arturo pide apoyo a los investigadores patrios de la época, y es ahí cuando recibe una negativa del gobierno de la época, y de hecho le obligan a abandonar el desarrollo del motor de agua con un "Ya hemos hecho bastante el ridículo Don Arturo."
Quizá el trato que Arturo Estevez Varela hubiera recibido en otro país, hubiera sido distinto, mas comprensivo, mas amable, no sé.. pero aquí en la España de Paquito fue así.
Edito: De hecho, he visto ahora en internet como su rudimentario motor es la base de investigación de energías alternativas en un par de proyectos en universidades extranjeras.
Don Arturo fue un inventor toda su vida, si le buscáis en la oficina de patentes tiene gran cantidad de patentes a su nombre, todos ellos relacionados con el hidrógeno, los rayos infrarrojos, la luz solar... recibiendo incluso por algunos premios en certámenes internacionales, además recuerdo que trabajó en algún proyecto en la NASA para la recuperación de cápsulas espaciales y cosas así.
El caso es que don Arturo SI era un inventor como la copa de un pino y lo fue toda su vida.Y su polémico motor de agua, que en el fondo no es mas que un primitivo motor de hidrógeno, SI que demuestra que fue uno de esos inventores adelantados a su tiempo que querían cambiar el mundo. Ahora es cuando yo recuerdo a un tal Tesla y tal.
El polémico motor de agua? pues si, efectivamente, era un motor primitivo, producía menos energía de la que necesitaba para funcionar? pues seguramente, pero era eso, un primer intento, y es ahí cuando don Arturo pide apoyo a los investigadores patrios de la época, y es ahí cuando recibe una negativa del gobierno de la época, y de hecho le obligan a abandonar el desarrollo del motor de agua con un "Ya hemos hecho bastante el ridículo Don Arturo."
Quizá el trato que Arturo Estevez Varela hubiera recibido en otro país, hubiera sido distinto, mas comprensivo, mas amable, no sé.. pero aquí en la España de Paquito fue así.
Edito: De hecho, he visto ahora en internet como su rudimentario motor es la base de investigación de energías alternativas en un par de proyectos en universidades extranjeras.
#4:
Pero os olvidáis de una cosa... Tal cono reza la homeopatía, el ahora tiene memoria, así que si la mezclamos con el boro y luego la diluimos podremos sacar una cantidad infinita de agua borada con la que alimentar al motor...
Y ahora qué?
Pues eso, irrebatible...
Y ahora qué?
Pues eso, irrebatible...
#3:
Llamar a éso "motor de agua" es como si llamásemos al actual "motor de aire".
#19:
#10 Esos "procesos simples" resultan energéticamente más costosos que la energía que se puede "sacar" del agua con el boro puro en forma de hidrógeno. La prueba está en que la reacción ocurre en el sentido de oxidación del boro y no al contrario, "sólo" hay que entregarle 433 kJ . Además, ¿nos olvidamos de que se necesitaría 7 veces más peso de reactivos que de gasolina para obtener la misma energía? ¿hablamos en serio?
#77:
#21 Si bien estoy de acuerdo en que los políticos normalmente no saben nada de ciencia y sobre todo últimamente han demostrado aún más que no tienen idea del tema, en este caso concuerdo en que habría sido "hacer el ridículo".
Te recomendaría leer aunque sea rápidamente el artículo. El problema no es que fuera "un primer intento". Es sencillamente que no es posible sacar más energía de la que hay. Es una realidad de la física y la química que el artículo explica claramente:
1) se necesitaba mucho más combustible que con la gasolina, y no es que fuera un "primer intento". Por más intentos que hagas nunca lograrás obtener más energía de la que tiene. En realdiad siempre obtendrás un poco menos porque hay pérdidas.
2) el precio del boro (necesario para que funcione) es mucho más que prohibitivo. Copio del artículo: "conseguir una energía igual a la de un tanque de gasolina nos costaría 239.440€, frente a los 56€ que nos cuesta llenarlo de gasolina" Y esto no es cosa de mercados. El boro es un elemento escaso y por ello caro. Y si se utilizara masivamente su precio sería más caro aún.
Hay que recordar siempre que el agua es como la "ceniza" que queda al quemar el hidrógeno. A nadie se le ocurriría tratar de quemar ceniza, ¿no? Pues con el agua es lo mismo.
La única diferencia entre la ceniza y el agua es que con el agua el proceso es fácilmente reversible. Es como si (gastando mucha energía) pudieras volver a convertir la ceniza en madera para volver a quemarla, pero es muy fácil de hacer. ¿Se puede hacer funcionar un motor con agua? No exactametne. Si "dequemas" el hidrógeno, o sea, si conviertes el agua en hidrógeno+oxígeno, puedes volver a quemarlo. Pero es más conveniente hacer ese proceso en una planta especializada y cargar hidrógeno que hacerlo en el propio coche porque para convertir esa "ceniza en madera", no sólo hay que llevar la ceniza sino la energía necesaria para el proceso, que bien pueden ser bolitas de boro como en el caso que describe este artículo, o baterías con energía eléctrica o cualquier otro método. Y eso sin contar con el precio de esa energía, que en el caso del boro es bastante caro. El boro es unas 10 veces más caro que la plata y como demuestra el artículo, hacen falta 2,2 kilos de boro para igualar la energía de un kilo de gasolina.
Te recomendaría leer aunque sea rápidamente el artículo. El problema no es que fuera "un primer intento". Es sencillamente que no es posible sacar más energía de la que hay. Es una realidad de la física y la química que el artículo explica claramente:
1) se necesitaba mucho más combustible que con la gasolina, y no es que fuera un "primer intento". Por más intentos que hagas nunca lograrás obtener más energía de la que tiene. En realdiad siempre obtendrás un poco menos porque hay pérdidas.
2) el precio del boro (necesario para que funcione) es mucho más que prohibitivo. Copio del artículo: "conseguir una energía igual a la de un tanque de gasolina nos costaría 239.440€, frente a los 56€ que nos cuesta llenarlo de gasolina" Y esto no es cosa de mercados. El boro es un elemento escaso y por ello caro. Y si se utilizara masivamente su precio sería más caro aún.
Hay que recordar siempre que el agua es como la "ceniza" que queda al quemar el hidrógeno. A nadie se le ocurriría tratar de quemar ceniza, ¿no? Pues con el agua es lo mismo.
La única diferencia entre la ceniza y el agua es que con el agua el proceso es fácilmente reversible. Es como si (gastando mucha energía) pudieras volver a convertir la ceniza en madera para volver a quemarla, pero es muy fácil de hacer. ¿Se puede hacer funcionar un motor con agua? No exactametne. Si "dequemas" el hidrógeno, o sea, si conviertes el agua en hidrógeno+oxígeno, puedes volver a quemarlo. Pero es más conveniente hacer ese proceso en una planta especializada y cargar hidrógeno que hacerlo en el propio coche porque para convertir esa "ceniza en madera", no sólo hay que llevar la ceniza sino la energía necesaria para el proceso, que bien pueden ser bolitas de boro como en el caso que describe este artículo, o baterías con energía eléctrica o cualquier otro método. Y eso sin contar con el precio de esa energía, que en el caso del boro es bastante caro. El boro es unas 10 veces más caro que la plata y como demuestra el artículo, hacen falta 2,2 kilos de boro para igualar la energía de un kilo de gasolina.
#37:
'...Aviso: a continuación realizaremos cálculos matemáticos...si no te interesan pasa más abajo...'
2 x 1 = 2
1 x 16 = 16
16 + 2 = 18
18 x 3 = 54
2 x 10,8 = 21,6
'...Aquí finalizan los cálculos...'
2 x 1 = 2
1 x 16 = 16
16 + 2 = 18
18 x 3 = 54
2 x 10,8 = 21,6
'...Aquí finalizan los cálculos...'
#76:
A ver, respecto al motor de agua;
La base del motor de agua, no es obtener energía a partir del agua como tal, sino separarla en sus componentes básicos, para luego hacerlos reaccionar generando como producto de la reacción agua en si.
Hay dos vías para obtener la energía de la unión del Oxígeno e Hidrógeno en forma de agua.
Primera, en forma de combustión, que con la tecnología de hoy en día, aunque libera muchísimo calor, es fácilmente controlable y factible.
Segunda, en forma de electricidad, del mismo modo que una pila con componentes metálicos, por los electrodos pasan el hidrógeno y el oxígeno liberando voltaje. De este tipo también hay modelos operativos.
Segunda.dos Como especies activas en la "pila" en vez de usar hidrógeno que es muy reactivo, y difícil de almacenar, las hay de 50 compuestos más, alcoholes, boranos, nitruros, cualquier cosa es posible. Sobretodo a nivel portátil, es posible llevar un cartucho de alcohol y que este alimente un equipo eléctrico, un tiempo determinado. (Esto aporta los inconvenientes de el coste de conseguir y reservas de cada uno de estos productos).
Hasta aquí tenemos que, no es el agua el combustible, y tampoco lo es el hidrógeno que en si es el elemento último que va a aportar la energía. El hidrógeno, es un "vector energético" o almacén de energía, que luego se utiliza para liberarla en otro punto. Para obtener este hidrógeno, necesitas primero separarlo y luego almacenarlo, que son los dos principales talones de Aquiles de el uso de hidrógeno como combustible.
El primero, el generarlo, se le plantean dos soluciones, una, aprovechar el sobrante de la eólica nocturna para dividir agua en hidrógeno y oxígeno,o dos, con reacciones fotolíticas (tipo lo que hacen las plantas, "ruptura por luz del sol") obtenerlo de forma eficiente, (ya hay proyectos muy bien encaminados y con prototipos)
El separar ese agua en sus dos componentes por otros métodos tipo combustibles fósiles es un paso atrás, ya que ese combustible ya lo tienes almacenado en hidrocarburos más complejos.
Segundo, el almacenarlo, aquí es donde aparecen los quebraderos de cabeza más complejos, pero digamos que para liberar la misma energía de 20 litros de gasolina tendríamos que almacenar 80 litros de gas hidrógeno, altamente explosivo, y a presión, y ya por si inestable. Aunque se intentan proyectos a nivel de nanomateriales para almacenamiento, no está muy claro su futuro, y por eso se la opción de almacenar ese hidrógeno en forma de hidrocarburos más simples, en forma líquida y no gaseosa, como hemos comentado antes.
Espero con esto dejaros un poco explicado "el estado del arte" como dirían los ingleses del uso del Agua/Hidrógeno como almacen de combustible.
Disculpar si no es muy claro, pero después de un bocata de panceta y dos copas de vino con gaseosa, no estoy para revisar textos.
La base del motor de agua, no es obtener energía a partir del agua como tal, sino separarla en sus componentes básicos, para luego hacerlos reaccionar generando como producto de la reacción agua en si.
Hay dos vías para obtener la energía de la unión del Oxígeno e Hidrógeno en forma de agua.
Primera, en forma de combustión, que con la tecnología de hoy en día, aunque libera muchísimo calor, es fácilmente controlable y factible.
Segunda, en forma de electricidad, del mismo modo que una pila con componentes metálicos, por los electrodos pasan el hidrógeno y el oxígeno liberando voltaje. De este tipo también hay modelos operativos.
Segunda.dos Como especies activas en la "pila" en vez de usar hidrógeno que es muy reactivo, y difícil de almacenar, las hay de 50 compuestos más, alcoholes, boranos, nitruros, cualquier cosa es posible. Sobretodo a nivel portátil, es posible llevar un cartucho de alcohol y que este alimente un equipo eléctrico, un tiempo determinado. (Esto aporta los inconvenientes de el coste de conseguir y reservas de cada uno de estos productos).
Hasta aquí tenemos que, no es el agua el combustible, y tampoco lo es el hidrógeno que en si es el elemento último que va a aportar la energía. El hidrógeno, es un "vector energético" o almacén de energía, que luego se utiliza para liberarla en otro punto. Para obtener este hidrógeno, necesitas primero separarlo y luego almacenarlo, que son los dos principales talones de Aquiles de el uso de hidrógeno como combustible.
El primero, el generarlo, se le plantean dos soluciones, una, aprovechar el sobrante de la eólica nocturna para dividir agua en hidrógeno y oxígeno,o dos, con reacciones fotolíticas (tipo lo que hacen las plantas, "ruptura por luz del sol") obtenerlo de forma eficiente, (ya hay proyectos muy bien encaminados y con prototipos)
El separar ese agua en sus dos componentes por otros métodos tipo combustibles fósiles es un paso atrás, ya que ese combustible ya lo tienes almacenado en hidrocarburos más complejos.
Segundo, el almacenarlo, aquí es donde aparecen los quebraderos de cabeza más complejos, pero digamos que para liberar la misma energía de 20 litros de gasolina tendríamos que almacenar 80 litros de gas hidrógeno, altamente explosivo, y a presión, y ya por si inestable. Aunque se intentan proyectos a nivel de nanomateriales para almacenamiento, no está muy claro su futuro, y por eso se la opción de almacenar ese hidrógeno en forma de hidrocarburos más simples, en forma líquida y no gaseosa, como hemos comentado antes.
Espero con esto dejaros un poco explicado "el estado del arte" como dirían los ingleses del uso del Agua/Hidrógeno como almacen de combustible.
Disculpar si no es muy claro, pero después de un bocata de panceta y dos copas de vino con gaseosa, no estoy para revisar textos.
Comentarios
Hola. Yo soy muy profano en estos temas de motores y energías y tal, pero si conozco la singular historia de Don Arturo Estévez Varela. Este hombre es natural del Valle de la Serena en Badajoz, pueblo donde veraneo porque allí nacieron mis padres.
Don Arturo fue un inventor toda su vida, si le buscáis en la oficina de patentes tiene gran cantidad de patentes a su nombre, todos ellos relacionados con el hidrógeno, los rayos infrarrojos, la luz solar... recibiendo incluso por algunos premios en certámenes internacionales, además recuerdo que trabajó en algún proyecto en la NASA para la recuperación de cápsulas espaciales y cosas así.
El caso es que don Arturo SI era un inventor como la copa de un pino y lo fue toda su vida.Y su polémico motor de agua, que en el fondo no es mas que un primitivo motor de hidrógeno, SI que demuestra que fue uno de esos inventores adelantados a su tiempo que querían cambiar el mundo. Ahora es cuando yo recuerdo a un tal Tesla y tal.
El polémico motor de agua? pues si, efectivamente, era un motor primitivo, producía menos energía de la que necesitaba para funcionar? pues seguramente, pero era eso, un primer intento, y es ahí cuando don Arturo pide apoyo a los investigadores patrios de la época, y es ahí cuando recibe una negativa del gobierno de la época, y de hecho le obligan a abandonar el desarrollo del motor de agua con un "Ya hemos hecho bastante el ridículo Don Arturo."
Quizá el trato que Arturo Estevez Varela hubiera recibido en otro país, hubiera sido distinto, mas comprensivo, mas amable, no sé.. pero aquí en la España de Paquito fue así.
Edito: De hecho, he visto ahora en internet como su rudimentario motor es la base de investigación de energías alternativas en un par de proyectos en universidades extranjeras.
#21 El problema es que otros países únicamente nos llegan noticias de inventores exitosos, por lo que parece que allí se les da mas valor e importancia. Pero en todos los sitios hay inventores que se pasan la vida en su garaje sin que sus inventos vean la luz.
#46 Ya, es cierto, y muy seguramente Don Arturo en aquél entonces no tuviese capacidad ni medios para mejorar su "motor de agua". Pero lo fatal para él como inventor fueron las formas que usó el gobierno de la época para que desistiese en su "ridículo" invento. El creía que tenía algo grande y los investigadores de la época que estudiaron su caso casi que se rieron de él. Eso fue doloroso para don Arturo y por ello abandonó el experimento. Yo su historia la aprendí así.
#50 Había inventado un motor, que, tal como estaba desarrollado en ese momento, era más caro y necesitaba más masa de combustible que los de gasolina. Creo que debería haber desarrollado un poco más el sistema antes de presentarlo.
#50 rendimiento es distinto que relación potencia cilindrada: http://en.wikipedia.org/wiki/War_emergency_power de hecho en el P-51 es de un 75% de 1,380 hp a 2,218 hp.
El Focus no la usa como la usan los aviones, lógico por otro lado, no es un motor diseñado de 0 para eso.
#80 era para #79
#2 ¿Seguro? De la Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Boro
"En la actualidad, la investigación se está conduciendo en la producción de combustible en forma de hidrógeno con la interacción del agua y de un hidruro de boro (tal como NaBH4). El motor funcionaría mezclando el hidruro de boro con agua para producir el hidrógeno según lo necesitado, de modo que solucionen algunas dificultades de aplicar el hidrógeno con seguridad en el transporte y su correspondiente almacenaje. La investigación se está produciendo en la universidad de Minessota, Estados Unidos de Abu-Hamed y en el instituto de la ciencia en Rehovot, Israel de Weizmann. Rescatando del olvido las investigaciones que el emprendedor, adelantado inventor español precursor del motor que está por venir: limpio y alimentado de hidrógeno. Arturo Estévez Varela, denomino a su motor en términos coloquiales motor de agua y lo llevó a la práctica con éxito y demostración televisada incluida. Para tener éxito, el índice de la producción del hidrógeno del motor necesita resolver solamente las demandas energéticas del motor. Cinco kilogramos de hidrógeno (que corresponde a 40 kilogramos de NaBH4) tiene la misma cantidad de energía que veinte galones (60 kilogramos) de combustible, ya que, por desgracia, el inventor ya está fallecido y el secreto amargamente se fue con él. Se tiene que redescubrir."
De hecho, el artículo sólo toma en consideración el calor de la reacción exotérmica entre el boro y el agua, no de la combustión del hidrógeno obtenido.
cc #10 #21
#53 Del enlace que pones de la wikipedia:
La abundancia del boro en el universo ha sido estimada en 0,001 ppm, abundancia muy pequeña que junto con las abundancias del litio, el molibdeno y el berilio forma el cuarteto de elementos "ligeros" más escasos en el universo,
#93 Ya que te permites corregirme, al menos te podía haber leído el artículo completo:
"El boro en la corteza terrestre
La concentración estimada del boro en la corteza terrestre es de 10 ppm"
10 ppm es la concentración de, por ejemplo, el plomo:
http://www.cec.uchile.cl/~vmaksaev/PROCESOS%20MINERALIZADORES.pdf
Yo no sé de la dificultad de extracción del plomo o del boro y cómo repercute en su precio, pero el precio por tonelada del plomo es de 1500€, es decir, 1'5€/kilo:
http://www.elchatarrero.com/recuperacion-de-chatarra/cotizaciones
#94 "El coste del boro cristalino (99% de pureza) tiene un precio de 4.2€/g y el de boro amorfo de 1.6€/g, por lo tanto llenar un tanque de boro costaría 36000 Euros frente a los 45 Euros que costarían los 40 litros de gasolina"
Y eso ya lo dice esta noticia. Pero tu mismo....
#95 Entonces, ¿lo que me echabas en cara era la concentración de Boro, poniendo el artículo de prueba, o es el precio? A ver si te aclaras…
Porque el precio depende de muchos factores, entre ellos de la dificultad de extracción, de la necesidad que haya del producto, etc.
#96 No te hecho en cara nada.
Lo único que digo es que por sus características y su abundancia no es rentable utilizarlo para consumirlo.
Lo mismo que el plomo que, si en vez de usarlo en algunas cosas en la industria, se usara masivamente para generar energía seria carisimo debido a la relación entre su abundancia y su consumo.
En el caso el Boro todavía es peor porque aparte es muy cara su obtención.
#98 Primero, tu argumento de la supuesta "escasez" no es cierto, que es lo que venías a decir con lo de 0'0001 ppm en el Universo. Al ver que te habías colado, has cambiado de argumento por el del precio. Lo dicho, a ver si nos aclaramos…
Segundo, cuando hablas del uso industrial del plomo, ¿te refieres a las cañerías de conducción de agua doméstica que ha habido que retirar de las casas de TODOS los países desarrollados por su toxicidad? ¿O, tal vez, a su uso, hasta no hace mucho, como aditivo de la gasolina, como material para balas y perdigones, o incluso como juguetes (soldaditos de plomo)?
Si quieres algo más de información sobre el plomo:
http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtualdata/tesis/ingenie/ubillus_lj/cap2.pdf
Y no sé cual es el coste de obtención del boro, pero sé que hay minas, igual que las hay del cobre o de otros minerales. El Borax, por ejemplo, es el mineral en el que se encuentra mayormente el boro, y no es muy difícil de obtener. ¿Que el boro que se necesita es en forma pura y eso es difícil y caro? Lo desconozco, pero en el artículo de la Wikipedia que mencioné no usan boro en forma pura, sino en hidruro de boro (desconozco también su dificultad y coste de obtención).
#99 Vamos a ver. No voy a discutir mas contigo. Pero si quiero aclararte algo:
Si un material es escaso no se puede usar como combustible. Salvo que una infima parte genere mucha energía.
Si es escaso es caro. Así de fácil.
El boro no me parece que pueda ser buen combustible si es escaso o difícil de obtener. Escaso es que por ejemplo el litio se usa para las baterías, pero si hubiera que consumirlo para generar energía no compensaría.
Pd: Yo que tu estos temas no me los tomaría como algo personal. Parece que te es difícil llevar un debate sin que te lo tomes como algo personal.
#100 Me es difícil llevar un debate cuando el interlocutor me hace "la cobra", inventándose argumentos sin base sobre la marcha. Pero, hey, tienes razón, no hagamos algo personal de esto, no tiene sentido. Un saludo.
#21 En este país despreciamos tanto a nuestros ingenieros e inventores que el pobre Don Arturo ni siquiera tiene una entrada en la Wikipedia.
#21 Si bien estoy de acuerdo en que los políticos normalmente no saben nada de ciencia y sobre todo últimamente han demostrado aún más que no tienen idea del tema, en este caso concuerdo en que habría sido "hacer el ridículo".
Te recomendaría leer aunque sea rápidamente el artículo. El problema no es que fuera "un primer intento". Es sencillamente que no es posible sacar más energía de la que hay. Es una realidad de la física y la química que el artículo explica claramente:
1) se necesitaba mucho más combustible que con la gasolina, y no es que fuera un "primer intento". Por más intentos que hagas nunca lograrás obtener más energía de la que tiene. En realdiad siempre obtendrás un poco menos porque hay pérdidas.
2) el precio del boro (necesario para que funcione) es mucho más que prohibitivo. Copio del artículo: "conseguir una energía igual a la de un tanque de gasolina nos costaría 239.440€, frente a los 56€ que nos cuesta llenarlo de gasolina" Y esto no es cosa de mercados. El boro es un elemento escaso y por ello caro. Y si se utilizara masivamente su precio sería más caro aún.
Hay que recordar siempre que el agua es como la "ceniza" que queda al quemar el hidrógeno. A nadie se le ocurriría tratar de quemar ceniza, ¿no? Pues con el agua es lo mismo.
La única diferencia entre la ceniza y el agua es que con el agua el proceso es fácilmente reversible. Es como si (gastando mucha energía) pudieras volver a convertir la ceniza en madera para volver a quemarla, pero es muy fácil de hacer. ¿Se puede hacer funcionar un motor con agua? No exactametne. Si "dequemas" el hidrógeno, o sea, si conviertes el agua en hidrógeno+oxígeno, puedes volver a quemarlo. Pero es más conveniente hacer ese proceso en una planta especializada y cargar hidrógeno que hacerlo en el propio coche porque para convertir esa "ceniza en madera", no sólo hay que llevar la ceniza sino la energía necesaria para el proceso, que bien pueden ser bolitas de boro como en el caso que describe este artículo, o baterías con energía eléctrica o cualquier otro método. Y eso sin contar con el precio de esa energía, que en el caso del boro es bastante caro. El boro es unas 10 veces más caro que la plata y como demuestra el artículo, hacen falta 2,2 kilos de boro para igualar la energía de un kilo de gasolina.
Llamar a éso "motor de agua" es como si llamásemos al actual "motor de aire".
#3 de hecho tendría que llamarse motor de boro
Pero os olvidáis de una cosa... Tal cono reza la homeopatía, el ahora tiene memoria, así que si la mezclamos con el boro y luego la diluimos podremos sacar una cantidad infinita de agua borada con la que alimentar al motor...
Y ahora qué?
Pues eso, irrebatible...
#4 Buenos dias.
Soy el Jeque Abú Akhbar de Arabia Saudi, un gran productor de petróleo.
Quédese en casa, en estos momentos mis sicarios están dirigiendose hacia su domicilio para "comprarle" la idea.
Gracias por su colaboración.
Lo saco que ya tiene polvo
#1 no sabía que este hombre fuese tan famoso como para tener ser usado en gif's
#51 Yo creía que era más bien... desconocido ( ͡° ͜ʖ ͡°)
#60
#51 Sí, es famoso: sale en Youtube.
#1 Prediero a Canosa:
#18 Pues que Ricky Martin salió del armario
#30 Menuda sorpresa de mierda, todo el mundo sabía que Ricky Martin estaba en el armario.
#32 Claro, en esa época todavía no se atrevía a salir
El hidrógeno es un vector, no una fuente primaria de energía, y hay que producirlo. Y ahora es más caro producir hidrógeno que energia
#13 2B + 3H2O B2O3 + 3H2 -433 kJ
Vamos que desperdicia 3 de H2 por cada 433 kJ. Es como matar un pollo comer sólo las alitas y quejarte de que tiene poco alimento
#13 confirmado en el artículo hablan de 59 kg de boro para generar como 40 L de gasolina.
Googleando es fácil ver que usando el H2 también 19kg equivaldrían a 45L
#19 #20 se de lo que hablo ahí claro que te la cobran pero por la noche (no se puede parar así como así) se produce más que se gasta y parte se deriva a tierra.
Pd. En cuanto al peso mira #23
Ojo que NO es rentable pero el artículo omite lo que quiere para reforzar su argumentación
#22 Es imposible producir mas que se gasta (¿donde iría esa energía?).
Lo que si ha ocurrido en raras ocasiones es que se han desconectado algunos parques eólicos, aunque han sido casos muy puntuales.
Con rigor ni se puede decir que ahora se pierda energía por ello.
#25 Ricobayo, Aldeadávila y casi todas las hidroeléctricas derivan a tierra el exceso nocturno. Se produce más energía que la que gastan "los humanos" la otra se deriva así que la suma como bien dices es 0.
Las nucleares aunque ya no lo puedo asegurar lo mismo ya que no pueden parar la reacción.
#28 Eso que dices de "derivar a tierra" ni se hace ni tiene el mas mínimo sentido. Si no son necesarias simplemente no se arranca la central. (No se conectan los generadores).
Efectivamente las nucleares son más difíciles de gestionar pero tiene la producción mas que cubierta (a un menor precio como e comentado antes).
Pero insisto en que la producción y demanda tiene que ir siempre ajustada.
'...Aviso: a continuación realizaremos cálculos matemáticos...si no te interesan pasa más abajo...'
2 x 1 = 2
1 x 16 = 16
16 + 2 = 18
18 x 3 = 54
2 x 10,8 = 21,6
'...Aquí finalizan los cálculos...'
Esta muy bien explicado. Este articulo disipa cualquier duda.
Yo tengo un amigo que cuando lo conocí hace años (5 o 6) me dijo : "Oye, conozco a uno que ha inventado un motor que produce energía infinita sin consumir nada, sólo necesita el dinero para poder patentarlo. A mi me lo enseñó y funcionaba con unos imanes que se repelen y no hay rozamiento, bla, bla, bla.". Yo le avisé que era un timo, y el insistía que no, que lo conocía. Años más tarde sigue sin sacar el motor infinito por no pode hacer una patente. Pobre.
Es una pena que las grandes corporaciones petrolíferas, los gobiernos y las instituciones judeomasónicas siempre estén poniendo trabas al progreso
#8 creo que luego te bebiste el "agua"..
#61 #12 #16 no se decid lo que querais, yo nunca me he creido que incluso habiéndolo visto eso pudiera funcionar más allá de lo que vi. Porque tengo bastante claro que el agua no produce energía
Pero el agua la sacamos del grifo y seguro que si buscais aún estará el vídeo por ahí colgado, haciendo una búsqueda rápida no se encontrarlo.
Se hizo en el marco del hardmeeting de Barcelona en el 2010 y algún truco debía haber pero no fuí capaz de encontrarlo. Digo la fecha y el lugar porque había más gente allí. No sólo estaba el perro de ricky martin
#86 Yo una vez vi que cortaban un señor por la mitad en la tele. Y la ayudante tenia unas orejas como melones.
A ver, respecto al motor de agua;
La base del motor de agua, no es obtener energía a partir del agua como tal, sino separarla en sus componentes básicos, para luego hacerlos reaccionar generando como producto de la reacción agua en si.
Hay dos vías para obtener la energía de la unión del Oxígeno e Hidrógeno en forma de agua.
Primera, en forma de combustión, que con la tecnología de hoy en día, aunque libera muchísimo calor, es fácilmente controlable y factible.
Segunda, en forma de electricidad, del mismo modo que una pila con componentes metálicos, por los electrodos pasan el hidrógeno y el oxígeno liberando voltaje. De este tipo también hay modelos operativos.
Segunda.dos Como especies activas en la "pila" en vez de usar hidrógeno que es muy reactivo, y difícil de almacenar, las hay de 50 compuestos más, alcoholes, boranos, nitruros, cualquier cosa es posible. Sobretodo a nivel portátil, es posible llevar un cartucho de alcohol y que este alimente un equipo eléctrico, un tiempo determinado. (Esto aporta los inconvenientes de el coste de conseguir y reservas de cada uno de estos productos).
Hasta aquí tenemos que, no es el agua el combustible, y tampoco lo es el hidrógeno que en si es el elemento último que va a aportar la energía. El hidrógeno, es un "vector energético" o almacén de energía, que luego se utiliza para liberarla en otro punto. Para obtener este hidrógeno, necesitas primero separarlo y luego almacenarlo, que son los dos principales talones de Aquiles de el uso de hidrógeno como combustible.
El primero, el generarlo, se le plantean dos soluciones, una, aprovechar el sobrante de la eólica nocturna para dividir agua en hidrógeno y oxígeno,o dos, con reacciones fotolíticas (tipo lo que hacen las plantas, "ruptura por luz del sol") obtenerlo de forma eficiente, (ya hay proyectos muy bien encaminados y con prototipos)
El separar ese agua en sus dos componentes por otros métodos tipo combustibles fósiles es un paso atrás, ya que ese combustible ya lo tienes almacenado en hidrocarburos más complejos.
Segundo, el almacenarlo, aquí es donde aparecen los quebraderos de cabeza más complejos, pero digamos que para liberar la misma energía de 20 litros de gasolina tendríamos que almacenar 80 litros de gas hidrógeno, altamente explosivo, y a presión, y ya por si inestable. Aunque se intentan proyectos a nivel de nanomateriales para almacenamiento, no está muy claro su futuro, y por eso se la opción de almacenar ese hidrógeno en forma de hidrocarburos más simples, en forma líquida y no gaseosa, como hemos comentado antes.
Espero con esto dejaros un poco explicado "el estado del arte" como dirían los ingleses del uso del Agua/Hidrógeno como almacen de combustible.
Disculpar si no es muy claro, pero después de un bocata de panceta y dos copas de vino con gaseosa, no estoy para revisar textos.
"Aviso: a continuación realizaremos cálculos matemáticos con el objetivo de demostrar de dónde salen los números, si no te interesan pasa más abajo."
#8 Si te dicen unos tipos de encontrar una bolita, no juegues
Yo creo que la leyenda esa del antiguo alumno que recién titulado patentó el dichoso motor y fue pagado/sometido a presión/whatever para no publicar el invento circula por todas las escuelas de este maldito país.
#9 El famoso "Ingeniero de la curva"
Hemos de reconocer que cuando se menta a las petroleras, las farmacéuticas, el poder fáctico y cosas así de generales, muchos pierden la cabeza y enseguida gritan: conspiración, presión, no les interesa! En fin, hay que tener un poco de pensamiento más crítico.
#67 Si bien el rendimiento aumenta poco la potencia por cilindrada puede llegar a crecer un 50%, incluso podrías perder rendimiento en el propio motor pero ganar en el vehículo al variar la relación peso/potencia.
El motor no tiene que ir al garete, el sensor de picado al no detectar agua deja de intentar inyectarla y mete corte de inyección de combustible. Lo mismo con el sensor de temperatura de humos de escape. Si algo se va al garete es por mal diseño, no por la tecnología.
En principio es perfectamente posible el uso futuro de urea/agua directamente en el cilindro por la limitación de emisiones, se supone que trabaja mejor que la reducción catalítica actual.
El uso deportivo, al final si eso se corta por regulación en competición(la prohibición de que en la cámara entre otra cosa que no sea aire y combustible de la inmensa mayoría de competiciones) para carretera no se usa ya que es una tecnología imposible de usar en circulación normal.
Cuanto podría haber crecido las transmisiones CVT, IVT y otras tecnologías de dirección del vehículo sin cortes tecnológicos en competición, incluso podría haber seguido motores de 2 tiempos con emisiones propias de cuatro tiempos.
#71 http://es.autoblog.com/2013/12/08/la-inyeccion-de-agua-en-los-motores-sobrealimentados/
Lo del rendimiento del 50% creo que se te ha ido un poco de las manos. Buen apunte de todos modos.
#74 Dile que se tire de un septimo piso a ver si se puede saltar la ley de la gravedad, no te jode
#75 Se lo dije, se lo dije, y esta fue su respuesta: "cualquier materia puede levitar con campos magnéticos mientras tenga elementos metales que es la mayoría y por lo tanto cualquier ser vivo" "de echo ya se ha desmostrado que la gente puede volar ... ya se a hecho con ratones"
¿Que tiene que ver la fuerza gravitatoria, con la fuerza electromagnética?
Respuesta: "la joya de la corona en unir el electromagnetismo y la gravedad en una teoría y explicar sus efectos correspondientes"
Cuando le dije que la gravedad y el electromagnetismo, son 2 fuerzas diferentes, y que confundía teoría con ley, su respuesta fue que estaba perdiendo el tiempo y que yo iba a necesitar mucha suerte si quería estudiar física.
Fe en la humanidad -20
Gran explicación, así funciona el sistema si no es rentable no se fabrica... No se piensa en las ventajas que podría llevar este cambio, menos contaminación, no hay necesidad de quemar el petroleo, ni de comprarselo a la mafia OPEP etc...
Las teorías de la conspiración cuando las observas con luz y calculadora demuestran lo mismo , no es que haya misteriosas tramas de encubrimiento, simplemente no dan dinero y no se hacen...
pues yo he visto con mis ojos ver funcionar un motor de agua con un poco de gasolina, aunque estoy comvemcido de que en realidad más allá de encenderlo no pasaría de los 300m
#6 Se paró cuando llegó el agua al carburador y atascó los chiclés.
#7 el motor no estaba sujeto a ningún vehículo ni nada. Y estuvo encendido tranquilamente 20min.
Tenía un bypass para hacer el arranque con gasolina y una vez arrancado el otro bote era el de agua
#6 Y yo vi en Sorpresa, Sorpresa como un perro le lamía el coño a una chica mientras Ricky Martin esperaba escondido en el armario para darle una sorpresa.
#16 Joder, qué suerte... siempre me he preguntado cuál era la sorpresa. ¿Cuál? ¿cuál?
#16 Todavía tengo el DVD en casa
#16 http://www.tvdeguardia.com/ricky-martin-sorpresa-sorpresa/
#6 existe la inyección de agua, usada en motores deportivos y aviones en motores de ciclo Otto y Diésel pero no es que el motor funcione con agua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paninternational_Flight_112
http://www.aemelectronics.com/?q=products/water-methanol-injection-systems/water-methanol-injection-kit-for-forced-induction-gasoline-engines este un punto más a usar agua-metanol, con efectos mucho mejores que el agua sola, también se puede hacer con agua y urea. http://papers.sae.org/2007-01-0909/
#38 se usa en motores de competición y añade un rendimiento extra de en torno a un 2%. De hecho si se te acaba el depósito de agua el motor se va al garete. De ahí que no esté implantado en coches de calle.
¿ Y no prodría quemarse el h2 resultante para tener más energía, o reutilizar el óxido de boro con por ejemplo el exceso de eólica?
#11 ostia es verdad no había caído en la cuenta de que desperdicia lo más "jugoso" que es el hidrógeno
#10 Esa energia para recuperar el boro de la que hablas no es un "excedente", se utiliza y tiene un valor (concretamente en mi casa son 0,05 € el KWh).
Y seguirá siendo mas energía de la que luego se puede obtener, aunque puede ser un método mas de almacenamiento de momento no parece demasiado rentable (energéticamente).
CC #11
Pero que puta manía tiene la gente con saltarse las leyes de la naturaleza.. el ruso con su motor cuántico y ahora el motor de agua..
Que no se puede crear energía de la nada!!!!!
Una vez me encontre en una reunion de gente alternativa tipo "pijiprogre", de esa que viene de clase media y se las pretende dar de mas papista que el papa. Y habia un chaval que estaba enrollado con una amiga mia, que se debia de dedicar a algun tema artistico, no me acuerdo muy bien cual. Pues el chaval tenia una aficion que era dedicarse a la construccion de motores para generar electricidad y estaba trabajando en construir un motor que habia visto por Internet y que consistia en dos imanes que repelian los respectivos imanes de una pieza rotora y, por repelencia, alcanzaban un movimiento que se realimentaba y producia energia de forma indefinida. Una maquina de movimiento perpetuo de libro, vamos. No hubo forma de hacerle entender que eso es una maquina de movimiento perpetuo y que, o bien le metes energia externa, o eso no hay forma de hacerlo funcionar indefinidamente. Se escudaba en la clasica chorrada de la conspiracion y las patentes que compran las petroleras. Ademas decia que era un invento tan bueno y sencillo que cualquiera lo podia tener en casa. Este chaval reflejaba un monton de fallos muy repetidos en todas estas teorias de la conspiracion y que son facilmente desmontables:
1) Las patentes no sirven para ocultar invenciones, porque el sistema de patentes se basa en hacer publicas las patentes. O sea, tu tienes acceso a la descripcion de la invencion y puedes replicarla con los conocimientos adecuados. Las patentes te protegen de comercializacion ajena, pero no impiden que si tu quieres te construyas el invento en casa. Si fuera algo tan sencillo hacerse un motor que generara energia infinita, todos tendriamos uno en casa y no habria gobierno que tumbara eso. Es mas, un gobierno cualquiera estaria encantado de no tener que preocuparse de la politica energetica, con todas las crisis e inestabilidades que ello trae.
2) Las patentes caducan en el tiempo. Si alguna caducara, acabariamos teniendo un mercado de "motores alternativos" hace tiempo.
3) Las teorias de la conspiracion tienden a ignorar la presencia de gente altruista que lucha porque la verdad se sepa. En las teorias de la conspiracion siempre esta todo el mundo en contra: gobiernos, cientificos, organizaciones... nadie que denuncie la injusticia, que casualidad. Salvo el conspiranoico, al que por supuesto nadie cree, pero no porque el resto formemos parte de la conspiracion, sino porque su teoria no tiene ni pies ni cabeza.
Lo mas triste no fue ver que un tio que no tenia ni idea de fisica caia en semejante engaño. Lo jodido fue ver que una tia, que era ingeniero industrial, le daba la razon en semejante chorrada. O la tia le seguia la corriente o a esa chica si que era para correrle a gorrazos por no saber lo mas elemental sobre fisica.
#48 Pocos videos hay tan buenos como este:
#69 A mi me tienen dicho, que las leyes de la gravedad, de la termodinámica.. etc.. son inventadas por el hombre, y que son teorías escritas por organizaciones que quieren controlar el mundo. Le dije que para cambiar una ley, tendría que crear un universo paralelo y modificarlo, pero se limito a reírse y a decirme que muchos científicos que tenían motores de energía infinita, morían a palos o por extrañas circunstancias.. (Seguramente por timar a más de uno). También me dijo que las leyes se pueden infringir, como hacen los SSD con la ley de Moore..
#69 El año pasado un conocido me habló y me mostró videos de algo similar. Que lo veia factible, que no habia trampa y que cuando pudiera se construia uno.
Le intenté hacer ver que era un timo, pero seguia obcecado. Cuando me dijo que la inversión en materiales era entre 3000-4000€, lo último que le dije fué que construyera un modelo mas pequeño como prueba pero nada, el seguia erre que erre.
No lo he visto mas, pero si lo ha hecho ya verá lo que hay. Estas personas solo aprenden a hostias...
#83 3000-4000 Euros de inversion para un tercero o para el mismo? Porque si se engañan ellos y se gastan el dinero a lo tonto me parece triste, pero si ya es que se han dejado embaucar y le van a dar ese dinero a un estafador ya es que da rabia.
Tengo una amiga que estuvo metida en un tema de marketing multinivel. De hecho, quede con ella y trajo a quien le habia metido en el embolado ese. Hable con ella muy seriamente y aunque en un momento dado parecio reticente a hacerme caso, luego al tiempo se salio, "porque no le daba tiempo". Lo curioso es que ella misma habia encontrado informacion critica en Internet con semejante timo y no se la habia creido.
Al final se salio, como digo, porque "no tenia tiempo de dedicarse como deberia". Logicamente, como a mucha gente que se equivoca, no va a admitir que se la han dado con queso tal cual por vergüenza, pero al menos parece que si que aprendio la leccion.
#84 Para el mismo, pero me suena que el timo estaba en que el "creador" del invento te facilitaba algunos componentes que eran imposibles de fabricar sin maquinaria concreta, o algo así.
#85 Ahi lo tienes... Ya decia yo que si no habia pasta de por medio era mu raro.
Aun teniendo razón el artículo ha omitido que el desecho es óxido de boro y aplicando una serie de procesos simples se volvería a conseguir boro, de modo que:
- sería sostenible.
- no dejaría residuos, ni contaminaría.
- esa energía para recuperar el boro podría salir del excedente nocturno de las plantas nucleares, hidroeléctricas etc.
Aun así:
- seguiría siendo muy caro (aunque lejos de lo que dice el artículo)
- muy peligroso en caso de accidente si se generara el hidrógeno sin control
#10 Esos "procesos simples" resultan energéticamente más costosos que la energía que se puede "sacar" del agua con el boro puro en forma de hidrógeno. La prueba está en que la reacción ocurre en el sentido de oxidación del boro y no al contrario, "sólo" hay que entregarle 433 kJ . Además, ¿nos olvidamos de que se necesitaría 7 veces más peso de reactivos que de gasolina para obtener la misma energía? ¿hablamos en serio?
¿Por qué nunca se les ocurre a los conspiranoicos que si el motor de agua fuera superior al motor de gasolina, lo que tendriamos tal vez sería una industria del agua boicoteando los motores de gasolina, y no al revés?
Estoy en el movil asi que nonpuedo buscar el link pero habia un articulo de.la.pizarra de yuri explicando que no era posible un motor de agua porque elaga ya esta oxidada, y del.hidrogeno se requiere mas energia para dividir el.h2o q lo.q.se.obtendria
Primer envio + se llama estroncio + blog conqdequimica= SPAM :
La prueba más lógica de por qué nunca puede existir un motor de agua, es por qué el agua es hidrógeno oxidado, vamos que ha sido previamente quemado y ha perdido toda su energía química. Precisamente oxidar el hidrógeno es de las reacciones químicas más potentes de la naturaleza, pero sus desechos son totalmente estables.
¿Para cuándo el motor de cerveza?
#62 Yo nací en el 78.
#62 Ya está inventado.....el hombre......ja ja ja .....¿o no?
2B + 3H2O B2O3 + 3H2 -433 kJ
No quiero ser quisquilloso y, por favor, si me equivoco que alguien me corrija: por lo que recuerdo de termodinámica, esta reacción, tal y como está expresada, es endotérmica.
Para ser exotérmica ¿no debería ser así?
2B + 3H2O B2O3 + 3H2 + 433 kJ
Es más: La energía que se desprende o absorbe, debería estar expresada en kJ/mol
#59 Cuando el sistema libera energía, es negativo por convenio. Cuando la absorbe positiva.
La cuestión es que quizá exista algún elemento más barato y abundante que produzca reacciones similares.
#41 aluminio. http://www.upc.edu/saladepremsa/al-dia/mes-noticies/2011/presentado-el-primer-coche-de-radio-control-que-funciona-con-anillas-de-latas-de-refresco
¿Y que tal el motor Pantone?. Ese funciona con mezcla de agua y gasolina, 8 partes de agua por 2 gasolina.
#42 mejor un motor electrico y pilas de alto rendimiento, que de paso no quemas una mierda
Pero digo yo, el precio del boro siempre va a ser ese?. Con el aumento de demanda no podría bajar hasta ser viable?. Viable económicamente, que siempre nos olvidamos del coste medioambiental, que también vale dinero, mucho dinero.
#52 Con el aumento de la demanda, las normas de comercio dicen que aumenta el precio del producto. Lo que hace bajar el precio es el exceso de producción, no el de demanda.
Otra cosa es que a haber más demanda, y dependiendo de la cantidad de materia prima, se mejoraran los procesos extractivos y de proceso de obtención del producto final y eso disminuyera los costes de producción, pero eso tampoco implicaría una bajada de precio al consumidor final, sino un aumento de beneficio de la empresa productora. El precio bajaría cuando se alcanzara la saturación del mercado.
Lo que está claro es que prefieren envenenarnos con los gases de la gasolina y el gasoil (demostrados cancerígenos y causantes de infartos e icturs) antes que sacar motores más limpios del tipo que sea... por ejemplo eléctricos, de gas natural o de hidrógeno.
petroleo NO
#68 Ya está inventado.....el hombre......ja ja ja .....¿o no?
Esta historia sale aquí cíclicamente cada par de años.
A la cuenta de la vieja del agua le falta que el oxigeno como catalizador se.encuentra en el aire asi que solo hace falta quemar el hidrógeno y el resto del oxígeno se obtiene del aire lo que multiplica el rendimiento. O es que el motor de gasolina lleva depositos de oxigeno???
Luego el boro es caro. Pues se busca otro reactivo. Una pista el grafeno esta muy de moda y ya se.usa en baterias de Hidrógeno
Mas viejo que la tos.
Los alemanes, durante la 2ª guerra mundial, inyectaban agua en los motores de sus Stukas, en los momentos de mayor exigencia motriz, durante los picados que les hicieron famosos.
Alemania no tenía petróleo y se las ingenió, extrayendo petróleo del carbón e inyectando agua en los motores de aviones.
Esto no contradice el hecho de que, a la industria del petróleo actual, el tema les preocupe y se encarguen de silenciar, comprar y arrinconar, cualquiera nueva tecnología en este ámbito.
¡Faltaría más!
#58 Que yo sepa, si echas agua a un motor, es para descarbonizarlo de impurezas y que rinda más, por que esta más limpio.. no por que el agua explote y haga bajar el pistón más deprisa.
Repetid conmigo... las conspiraciones no existen...las conspiraciones no existen...
#24 Hombre. Nuestro querido.... FALSO DILEMA.
O se cree en todas las conspiraciones o no se cree en ninguna. ¿Verdad? No hay terminos intermedios.
Lógica de tu comentario:
Las conspiraciones existen
Alguien en algun sitio ha afirmado que hay una conspiracion para ocultar el motor de agua.
Por tanto:
El motor de agua existe.
Aruro Varela: Ese científico del PUEBLO silenciado por los funcionarios de la CASTA. Deseando estoy (y muchos más como yo) de que lleguen al poder los que de verdad nos representan para que se empiecen a revisar muchos pilares "inamovibles" de la ciencia oficial.
#27 oficial de donde?
#45 No le hagas caso, está paranoico con que los profesores somos casta. Algo gordo debe haberle pasado al pobre.
#70 perdona pues entonces tiene razon, todo el mundo sabe que los que suspenden es por que el profe les tiene mania