Es posible que el tema de este artículo le parezca chocante o incluso provocador. Tradicionalmente, la moral y la ética han sido una provincia exclusiva de la filosofía y la religión. Sin embargo, en los últimos años la biología ha empezado a ocuparse en serio de estos temas. Después de todo, los humanos somos producto de un largo proceso de evolución biológica, seguido de otro, menos largo, de coevolución biológica y cultural.
Es totalmente obvio que la moral es producto de la evolución. Y eso implica que la moral no es universal. Pero intenta decirlo en una conversación filosófica y se tiran al cuello. En filosofía todavía no tienen muy asumido lo de que somos animales.
No es casualidad que nos sintamos bien al hacer lo “correcto”, somos una especie social, y estamos biológicamente programados para recibir recompensas químicas por ayudar y encajar en la manada. Eso es la moral principal humana. Como seres racionales luego le hemos dado una pátina de razonamiento a la moral, y eso sería la moral lenta que describe el artículo. Pero esta moral lenta solo es un intento de convertir en razonamiento lógico la moral intuitiva humana. Y spoiler. No siempre funciona.
Ahí está el dilema del tranvía por ejemplo.
Dejamos morir a las 5 personas en la vía o empujamos al gordo para parar el tranvía? Solo un psicopata lo haría, pero en cambio la mayoría nos replanteamos la decisión si en lugar de empujar físicamente, lo que hacemos es pulsar un botón. No tiene sentido, las consecuencias son las mismas, ¿por que cambiamos de opinión? Pues porque es la moral animal luchando contra la moral racional. Y la moral animal nos dice que el grupo no nos aceptará si empujamos físicamente a una persona a la muerte. Pero no está entrenada para entender lo que implica pulsar un botón.
#1 Ni es totalmente obvio ni es siquiera parcialmente obvio. Aunque la moral fuera producto de la evolución eso no implicaría que no fuera universal. Hay procesos biológicos son universales. En filosofía saben que los humanos son animales mucho antes de que existiera la ciencia moderna. Aristóteles ya hablaba del hombre como zoon politkón, es decir, como animal político. Lo de negar la animalidad es más propio de algunas religiones; no de la filosofía. Para empezar, veo que tienes un cacao importante ahí.
Los humanos no se mueven en manada sino en sociedad. De todos modos, los usos sociales dependen mucho de la tradición, las costumbres y la cultura. Hay sociedades humanas muy individualistas. Por otra parte, la idea de que lo es correcto depende de la teoría que uno asumo previamente. Hay que gente que haciendo lo correcto no se siente bien; inclusos se siente mal. Aparte de que confundes el código social con la moral. La sociedad puede prescribir normas de conducta a sus miembros, pero eso no lo convierte en moral. Así que me parece que todo lo que dices es erróneo.
La ética muestra que no está bien asesinar a nadie. Así que lo correcto moralmente es no asesinar a nadie ni en el dilema del tranvía ni en ningún otro. Cómo te sientas o quieras sentir es irrelevante. La ética no se basa en sentimientos. Son los sentimientos los que deben adecuarse a la ética y no al contrario. Además, los experimentos sobre dilemas morales no dicen nada sobre el contenido de la moral. Es como si pretendieras probar la objetividad o la universalidad de la ciencia preguntando a la gente si piensa que la Tierra es plana o redonda, o si existen los virus, o si existe la gravedad, o cualquier otro hecho natural. Eso no depende de la opinión de la gente, y los hechos morales tampoco dependen de la opinión subjetiva de nadie sino que se descubren mediante la investigación racional.
#3La ética muestra que no está bien asesinar a nadie. Así que lo correcto moralmente es no asesinar a nadie ni en el dilema del tranvía ni en ningún otro.
Lo siento pero esto es falso. Ni siquiera ahora mismo nos ponemos de acuerdo en sí está bien o mal la pena de muerte, y si es ética o no. Para unos lo es, para otros no. Luego no puede haber una moral universal. Hablas de la moral universal como si fuese algo que existiese "per se" y que tuviésemos que ir descubriendo. Pues no existe, solo es un conjunto de acuerdos sociales que van cambiando con el tiempo. Lo que pensamos que ahora es inmoral hace solo un siglo era moral, y lo que ahora pensamos que es moral dentro de un siglo será inmoral. Y no habremos "descubierto" una moral más elevada, simplemente la habremos cambiado.
Dices que no es ético matar a nadie, pero lo ha sido la mayor parte de la historia de la humanidad. Hace 10.000 años lo importante era el clan, y era ético matar a cualquiera por el bien del clan. Después apareció la sociedad, y ya no era ético matar dentro de la misma ciudad estado, pero seguía siéndolo matar a personas de otra sociedad por el bien de la propia. Y hasta hace nada era perfectamente ético matar a gente de otras religiones por el bien mayor de la evangelización. Hemos ido pasando de clan->ciudad->estado->humanidad. Todavía estamos en el último paso pero no tenemos una moral definitiva, en algún momento daremos el paso a ->planeta. Y dejará de ser ético muchas cosas que le hacemos al medioambiente por el bien de la humanidad.
Pero lo hacemos porque podemos. Porque los recursos lo permiten y la cooperación nos beneficia cómo sociedad. Incluso la preservación del medio ambiente lo hará. Pero ante cualquier hundimiento social que limite los recursos la moral revertirá su camino humanidad->estado->ciudad->clan. Y no te preocupes que habrá filósofos para justificar los cambios de manera "racional".
Por otro lado, es super-fácil ver que tenemos una moral mamífera. Qué tiene un balance justo entre beneficio personal y beneficio del grupo. Ese balance está un poco desajustado entre culturas. En occidente se ve ético y moral perseguir el beneficio propio un poco por encima del beneficio del grupo. Mientras en oriente es más bien al contrario. Pero si no fuésemos mamíferos seria totalmente distinto. Si hubiésemos evolucionado de las hormigas, la vida propia no se valoraría, solo importaría la cantidad y el dilema del tranvia no sería ningún dilema. Para mí es totalmente obvio. Y el balance adecuado entre beneficio personal y beneficio grupal no tiene explicación racional moral. A nosotros nos repugna la idea de matar a una persona para salvar la vida de 10 con sus órganos. Es simplemente nuestra condición humana. Pero a una sociedad colmena le parecería natural.
#4 No. Lo que tú dices es erróneo. La verdad de la moral universal no tiene que ver con que nos pongamos de acuerdo o no. Ni siquiera todo el mundo se pone de acuerdo sobre la esfericidad de la TIerra. El geocentrismo era una teoría sobre la que antiguamente casi todo el mundo estaba de acuerdo, a pesar de ser falsa. Ponerse de acuerdo no es prueba de nada sobre la existencia de hechos objetivos. Los acuerdos sociales no tienen nada que ver con la moral. La moral a menudo va en contra de los acuerdos sociales, como sucedió con el movimiento abolicionista en contra de la esclavitud que era socialmente aceptada. Un movimiento moral basado en la idea de la dignidad humana, que no nace de ningún acuerdo social sino del puro razonamiento moral. Así pues, la cultura particular de la sociedad no es la moral. Confundes conceptos diferentes.
Mientes. Yo no he dicho que no sea ético matar a nadie. He dicho que no es éticamente aceptable asesinar a nadie. Confundes conceptos básicos y me atribuyes cosas que no he dicho. Precisamente la condena del asesinato demuestra que la moral no es social puesto que el asesinato beneficia a la sociedad; eliminando a sus delincuentes o a miembros contrarios al paradigma social. Es la presión de la conciencia moral lo que conduce a condenar el asesinato; incluyendo la pena de muerte. Condenar el asesinato por razones sociales no tiene ningún sentido porque el asesinato ha sido integrante de las sociedades desde el comienzo de los tiempos y su condena social en realidad ha traído muchos problemas, puesto que supone un gasto ingente por mantener a delincuentes en las cárceles y perseguir el crimen de manera no letal. Es precisamente la conveniencia social del asesinato lo que permita que siga existiendo a pesar de las presiones morales en su contra. Es un ejemplo, entre otros muchos, del choque entre la moral y la sociedad.
La cooperación no beneficia automáticamente a la sociedad. La cooperación entre delincuentes les beneficia a ellos. La cooperación dentro de una sociedad para atacar a otra no beneficia a la sociedad en general. Cooperación y sociedad no son sinónimos.
Sigues confundiendo también moral con moralidad. La moralidad no es mamífera. No tiene que ver con que seamos mamíferos Tiene que ver con cierto desarrollo intelectivo. Se han encontrado indicios de moralidad también en aves. La moral no tiene nada que ver con el beneficio sino que se fundamenta en la lógica y el altruismo. Sigues confundiendo la sociedad con la moral; sigues confundiendo la sociabilidad con la moralidad. Las hormigas no sabemos si tienen moralidad, así que mencionarlas no tiene sentido, aunque sí hemos visto que ayudan a sus compañeras heridas. La repugnancia tampoco tiene que ver con la moral. Confundes la moral con las emociones Tampoco tiene que ver con el hecho de ser humanos. Hay humanos amorales, como los psicópatas, los bebés o algunos discapacitados mentales, que sin duda son humanos. Tu discurso se basa en la confusión permanente.
Errónea. Lo que es producto de la evolución es la moralidad, es decir, la facultad de poder pensar y actuar moralmente. Al igual que la facultad de pensar y operar matemáticamente. Todas las facultades biológicas surgen evolutivamente. Pero el contenido de la moral no tiene que ver con la evolución. Los principios de la ética surgen de la lógica y son inmutables frente al proceso evolutivo; al igual que lo son los principios matemáticos. La moralidad no es lo mismo que la sociabilidad, es decir, la facultad de cooperar con otros individuos en beneficio mutuo. La moral en algunos casos puede ser contraria a las normas sociales, como lo fue la norma social que sancionaba la esclavitud humana.
Comentarios
Es totalmente obvio que la moral es producto de la evolución. Y eso implica que la moral no es universal. Pero intenta decirlo en una conversación filosófica y se tiran al cuello. En filosofía todavía no tienen muy asumido lo de que somos animales.
No es casualidad que nos sintamos bien al hacer lo “correcto”, somos una especie social, y estamos biológicamente programados para recibir recompensas químicas por ayudar y encajar en la manada. Eso es la moral principal humana. Como seres racionales luego le hemos dado una pátina de razonamiento a la moral, y eso sería la moral lenta que describe el artículo. Pero esta moral lenta solo es un intento de convertir en razonamiento lógico la moral intuitiva humana. Y spoiler. No siempre funciona.
Ahí está el dilema del tranvía por ejemplo.
Dejamos morir a las 5 personas en la vía o empujamos al gordo para parar el tranvía? Solo un psicopata lo haría, pero en cambio la mayoría nos replanteamos la decisión si en lugar de empujar físicamente, lo que hacemos es pulsar un botón. No tiene sentido, las consecuencias son las mismas, ¿por que cambiamos de opinión? Pues porque es la moral animal luchando contra la moral racional. Y la moral animal nos dice que el grupo no nos aceptará si empujamos físicamente a una persona a la muerte. Pero no está entrenada para entender lo que implica pulsar un botón.
#1 Ni es totalmente obvio ni es siquiera parcialmente obvio. Aunque la moral fuera producto de la evolución eso no implicaría que no fuera universal. Hay procesos biológicos son universales. En filosofía saben que los humanos son animales mucho antes de que existiera la ciencia moderna. Aristóteles ya hablaba del hombre como zoon politkón, es decir, como animal político. Lo de negar la animalidad es más propio de algunas religiones; no de la filosofía. Para empezar, veo que tienes un cacao importante ahí.
Los humanos no se mueven en manada sino en sociedad. De todos modos, los usos sociales dependen mucho de la tradición, las costumbres y la cultura. Hay sociedades humanas muy individualistas. Por otra parte, la idea de que lo es correcto depende de la teoría que uno asumo previamente. Hay que gente que haciendo lo correcto no se siente bien; inclusos se siente mal. Aparte de que confundes el código social con la moral. La sociedad puede prescribir normas de conducta a sus miembros, pero eso no lo convierte en moral. Así que me parece que todo lo que dices es erróneo.
La ética muestra que no está bien asesinar a nadie. Así que lo correcto moralmente es no asesinar a nadie ni en el dilema del tranvía ni en ningún otro. Cómo te sientas o quieras sentir es irrelevante. La ética no se basa en sentimientos. Son los sentimientos los que deben adecuarse a la ética y no al contrario. Además, los experimentos sobre dilemas morales no dicen nada sobre el contenido de la moral. Es como si pretendieras probar la objetividad o la universalidad de la ciencia preguntando a la gente si piensa que la Tierra es plana o redonda, o si existen los virus, o si existe la gravedad, o cualquier otro hecho natural. Eso no depende de la opinión de la gente, y los hechos morales tampoco dependen de la opinión subjetiva de nadie sino que se descubren mediante la investigación racional.
#3 La ética muestra que no está bien asesinar a nadie. Así que lo correcto moralmente es no asesinar a nadie ni en el dilema del tranvía ni en ningún otro.
Lo siento pero esto es falso. Ni siquiera ahora mismo nos ponemos de acuerdo en sí está bien o mal la pena de muerte, y si es ética o no. Para unos lo es, para otros no. Luego no puede haber una moral universal. Hablas de la moral universal como si fuese algo que existiese "per se" y que tuviésemos que ir descubriendo. Pues no existe, solo es un conjunto de acuerdos sociales que van cambiando con el tiempo. Lo que pensamos que ahora es inmoral hace solo un siglo era moral, y lo que ahora pensamos que es moral dentro de un siglo será inmoral. Y no habremos "descubierto" una moral más elevada, simplemente la habremos cambiado.
Dices que no es ético matar a nadie, pero lo ha sido la mayor parte de la historia de la humanidad. Hace 10.000 años lo importante era el clan, y era ético matar a cualquiera por el bien del clan. Después apareció la sociedad, y ya no era ético matar dentro de la misma ciudad estado, pero seguía siéndolo matar a personas de otra sociedad por el bien de la propia. Y hasta hace nada era perfectamente ético matar a gente de otras religiones por el bien mayor de la evangelización. Hemos ido pasando de clan->ciudad->estado->humanidad. Todavía estamos en el último paso pero no tenemos una moral definitiva, en algún momento daremos el paso a ->planeta. Y dejará de ser ético muchas cosas que le hacemos al medioambiente por el bien de la humanidad.
Pero lo hacemos porque podemos. Porque los recursos lo permiten y la cooperación nos beneficia cómo sociedad. Incluso la preservación del medio ambiente lo hará. Pero ante cualquier hundimiento social que limite los recursos la moral revertirá su camino humanidad->estado->ciudad->clan. Y no te preocupes que habrá filósofos para justificar los cambios de manera "racional".
Por otro lado, es super-fácil ver que tenemos una moral mamífera. Qué tiene un balance justo entre beneficio personal y beneficio del grupo. Ese balance está un poco desajustado entre culturas. En occidente se ve ético y moral perseguir el beneficio propio un poco por encima del beneficio del grupo. Mientras en oriente es más bien al contrario. Pero si no fuésemos mamíferos seria totalmente distinto. Si hubiésemos evolucionado de las hormigas, la vida propia no se valoraría, solo importaría la cantidad y el dilema del tranvia no sería ningún dilema. Para mí es totalmente obvio. Y el balance adecuado entre beneficio personal y beneficio grupal no tiene explicación racional moral. A nosotros nos repugna la idea de matar a una persona para salvar la vida de 10 con sus órganos. Es simplemente nuestra condición humana. Pero a una sociedad colmena le parecería natural.
#4 No. Lo que tú dices es erróneo. La verdad de la moral universal no tiene que ver con que nos pongamos de acuerdo o no. Ni siquiera todo el mundo se pone de acuerdo sobre la esfericidad de la TIerra. El geocentrismo era una teoría sobre la que antiguamente casi todo el mundo estaba de acuerdo, a pesar de ser falsa. Ponerse de acuerdo no es prueba de nada sobre la existencia de hechos objetivos. Los acuerdos sociales no tienen nada que ver con la moral. La moral a menudo va en contra de los acuerdos sociales, como sucedió con el movimiento abolicionista en contra de la esclavitud que era socialmente aceptada. Un movimiento moral basado en la idea de la dignidad humana, que no nace de ningún acuerdo social sino del puro razonamiento moral. Así pues, la cultura particular de la sociedad no es la moral. Confundes conceptos diferentes.
Mientes. Yo no he dicho que no sea ético matar a nadie. He dicho que no es éticamente aceptable asesinar a nadie. Confundes conceptos básicos y me atribuyes cosas que no he dicho. Precisamente la condena del asesinato demuestra que la moral no es social puesto que el asesinato beneficia a la sociedad; eliminando a sus delincuentes o a miembros contrarios al paradigma social. Es la presión de la conciencia moral lo que conduce a condenar el asesinato; incluyendo la pena de muerte. Condenar el asesinato por razones sociales no tiene ningún sentido porque el asesinato ha sido integrante de las sociedades desde el comienzo de los tiempos y su condena social en realidad ha traído muchos problemas, puesto que supone un gasto ingente por mantener a delincuentes en las cárceles y perseguir el crimen de manera no letal. Es precisamente la conveniencia social del asesinato lo que permita que siga existiendo a pesar de las presiones morales en su contra. Es un ejemplo, entre otros muchos, del choque entre la moral y la sociedad.
La cooperación no beneficia automáticamente a la sociedad. La cooperación entre delincuentes les beneficia a ellos. La cooperación dentro de una sociedad para atacar a otra no beneficia a la sociedad en general. Cooperación y sociedad no son sinónimos.
Sigues confundiendo también moral con moralidad. La moralidad no es mamífera. No tiene que ver con que seamos mamíferos Tiene que ver con cierto desarrollo intelectivo. Se han encontrado indicios de moralidad también en aves. La moral no tiene nada que ver con el beneficio sino que se fundamenta en la lógica y el altruismo. Sigues confundiendo la sociedad con la moral; sigues confundiendo la sociabilidad con la moralidad. Las hormigas no sabemos si tienen moralidad, así que mencionarlas no tiene sentido, aunque sí hemos visto que ayudan a sus compañeras heridas. La repugnancia tampoco tiene que ver con la moral. Confundes la moral con las emociones Tampoco tiene que ver con el hecho de ser humanos. Hay humanos amorales, como los psicópatas, los bebés o algunos discapacitados mentales, que sin duda son humanos. Tu discurso se basa en la confusión permanente.
Errónea. Lo que es producto de la evolución es la moralidad, es decir, la facultad de poder pensar y actuar moralmente. Al igual que la facultad de pensar y operar matemáticamente. Todas las facultades biológicas surgen evolutivamente. Pero el contenido de la moral no tiene que ver con la evolución. Los principios de la ética surgen de la lógica y son inmutables frente al proceso evolutivo; al igual que lo son los principios matemáticos. La moralidad no es lo mismo que la sociabilidad, es decir, la facultad de cooperar con otros individuos en beneficio mutuo. La moral en algunos casos puede ser contraria a las normas sociales, como lo fue la norma social que sancionaba la esclavitud humana.