Hace 9 años | Por --136875-- a cnt.es
Publicado hace 9 años por --136875-- a cnt.es

No te creas. Rajoy no es militar, ni creyente, ni muy de levantarse temprano, que eran las cosas que le gustaban al supuesto zombie Paco, que de zombie poco. Tampoco creo que Mariano quiera ser muy protagonista: no sabe inglés, ni gallego y, si me apuras, ni español. Si puede, se queda en un sillón y delante de una tele viendo un partido con un puro y una copa de coñá. Un vago, obviamente; pero un vago que responde a lo mismo que cualquier gobernante del sur de Europa de ahora: no hace nada porque para qué, si ya le dan las órdenes...

Comentarios

D

#4 No es una disyutiva, la ética se dirige hacia el estudio de toda la moral:
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica
La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir.1 Requiere la reflexión y la argumentación. El estudio de la ética se remonta a los orígenes mismos de la filosofía en la Antigua Grecia, y su desarrollo histórico ha sido amplio y variado.

La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a nivel individual y a nivel social. En la vida cotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral, busca las razones que justifican la adopción de un sistema moral u otro

http://www.filosofia.org/filomat/df467.htm

"Los términos ética y moral, sólo superficialmente pueden considerarse sinónimos. Algunos pretenden, sin embargo, que estamos ante dos nombres distintos (acaso con connotaciones expresivas o apelativas muy diferentes) para designar la misma idea –algo así como cuando hablamos de oftalmólogo y de oculista–. Otros redefinen gratuitamente el término «ética» para designar con él al tratado de la moralidad.

De este modo, entre «ética» y «moral» habría la diferencia que existe entre la «geografía» y el «territorio», o bien entre «gramática» y «lenguaje», o entre «biología» y «vida».

Ética sería el estudio de la moral («la investigación filosófica del conjunto de problemas relacionados con la moral», dice Günther Patzig en su libro Ética sin metafísica, 1971). Tenemos que rechazar semejante distinción entre ética y moral a pesar de que ella se haya propagado ampliamente en España a través de muchos representantes de la llamada «filosofía analítica» "





La ética se conoce como la "filosofía de la moral" ,y se dedica casi en exclusiva al estudio de ésta. Muchas veces se le ha dado a moral un significado religioso o autoritario, que no tiene nada que ver con la realidad çética.

Moral es lo que has dicho, un conjunto de "reglas" mentales que nos ayudan a desenvolvernos en sociedad. Y si bien hay parecidos entre culturas para unas reglas sociales, en otras son totalmente diferentes. Por eso la ética se dedicaría a estudiar qué es lo que es más conveniente en cada momento y lugar , no a dogmatizar y generalizar. Y la ética sólo es una parte más de la filosofía.

Para entender rápidamente la sistemática, te recomiendo "El Discurso del Método" ,de Descartes. Básicamente ,se dedica a profundizar en hallar un persamiento que nos permita defender y adoptar las normas éticamente más convenientes en cada situación.

D

#12 #13 go to #5 y #16

La ética o filosofía de la moral es la rama de la filosofía que estudia la moral. La moral es uno de los componentes del estudio .

D

Yo soy creyente y no creo que ser ateo implique carecer de ética o moralidad, de la misma manera que ser creyente no me hace un buen cristiano practicante.

Sin embargo, a menudo la religión ha servido como guia moral para muchos creyentes (independientemente de que los ateos crean que sea lo correcto o no). En mi opinión, ha sido de mucha utilidad en mi experiencia, pero otros pueden no estar de acuerdo, y respeto eso (como ellos respetan mi decisión).

Por otro lado, existe un componente muy secular en la moral religiosa que, por otro lado, nos permite a los creyentes vivir en paz con los no creyentes... al menos para los que no queremos imponer nada, que somos mayoría; y en la mayoría de las religiones.

#4 El problema de la ética es que es solo un componente de la moralidad.

La ética solo se enfoca en la imagen, en la forma de comportarnos respecto a los demás.

La moral es el propósito; la ética es la interfaz de la moral. Puedes tener una interfaz, pero si no tienes una mínima moral interna, esta interfaz sera de poca utilidad (excepto como disfraz). Siemore habrá un componente subjetivo, aunque la ética sea muy lógica.

D

#4 Felicidades. Acabas de hacer un alegato a favor del dogmatismo.

Porque esta muy bien decir: "Ética filosófica es lo que hace falta. Porque si vamos a intentar definir leyes de conducta, estas deberán valer para todo ser humano y diferentes situaciones.". La cuestion es: ¿quien decide cuales son esas leyes de conducta "universales"?. ¿Tu? ¿una persona catolica? ¿un sirio? ¿un palestino?. Si coges a un ciudadano sirio o palestino cualquiera, te dira que la homosexualidad o las relaciones prematrimoniales van en contra de esas leyes de conducta "universales".

De hecho, resulta significativo que un tipo religioso como #7 hable de la religion como "guia moral", es decir, sin otorgarle un caracter de moral universal o absoluta y que sea alguien ateo y supuestamente tolerante quien invoque leyes naturales de caracter universal en torno a la moral. Es muy significativo que en un debate sobre moral, el debatiente catolico sea precisamente el menos propenso a establecer terminos morales absolutos.

Parece que los tiempos cambian, despues de todo. Aunque eso si, el dogmatismo permanece.

D

#9 Porque esta muy bien decir: "Ética filosófica es lo que hace falta. Porque si vamos a intentar definir leyes de conducta, estas deberán valer para todo ser humano y diferentes situaciones.". La cuestion es: ¿quien decide cuales son esas leyes de conducta "universales"?. ¿Tu? ¿una persona catolica? ¿un sirio? ¿un palestino?. Si coges a un ciudadano sirio o palestino cualquiera, te dira que la homosexualidad o las relaciones prematrimoniales van en contra de esas leyes de conducta "universales".

Yo estoy hablando del intento de generalizar; del estudio, debate y desarrollo que ello suscita. Puedo yo decir:
- "No se debería prohibir la libertad de pensamiento de los demás. Ni tampoco la libertad de acción, si esta no perjudica a la sociedad."

Y luego tocaría ver y discutir sobre la diferente casuística que se pueda dar, y si esta frase logra dar respuesta a todas las situaciones. En ningún momento he hablado de instaurar leyes éticas. Cosas que la moralidad de las religiones o de ciertas sociedades de hoy en día hacen.
Por algo he hablado de la ética aplicada a las conductas sociales como disciplina filosófica, porque me refería a su estudio.
Y luego cada persona interesada en el tema será libre de elegir su propio código de conducta ético, el de las religiones o basarse en los resultados del estudio de las mejores mentes de la humanidad aplicadas al tema.
Del mismo modo en que tu eres libre de elegir tu propia explicación de la naturaleza, la que te da la religion X (mucha gente lo hace con el budismo por ejemplo), o la mejor explicación posible que ha conseguido la humanidad (ciencia).


De hecho, resulta significativo que un tipo religioso como #7 hable de la religion como "guia moral", es decir, sin otorgarle un caracter de moral universal o absoluta y que sea alguien ateo y supuestamente tolerante quien invoque leyes naturales de caracter universal en torno a la moral. Es muy significativo que en un debate sobre moral, el debatiente catolico sea precisamente el menos propenso a establecer terminos morales absolutos.

Aqui ya te pasa de demagogo, en lo que parece más un intento de desacreditar a la persona, más que centrarse en el debate. ¿Nos vamos a poner a analizar si la religión católica ha sido meramente una "guía moral" para la gente, y me vas a decir que la gente ha sido libre de seguir o no esa guía?

Es lo mismo que si un islamista radical me dice que su moral es una "guía". Y que declarar un estado laico o aconfesional es ser intolerante respecto al sentir de las diferentes religiones.

thingoldedoriath

#12 Entiendo perfectamente lo que quieres decir en el comentario #4, y lo que quieres decir en este.

Yo estoy hablando del intento de generalizar; del estudio, debate y desarrollo que ello suscita.

Creo que eso "más o menos" ya lo hicieron (y aquí se pueden incluir a otros...) Baruch Spinoza y Marco Aurelio.

En cuanto a esta frase:

"No se debería prohibir la libertad de pensamiento de los demás. Ni tampoco la libertad de acción, si esta no perjudica a la sociedad".

No se puede prohibir la libertad de pensamiento (es imposible saber si un individuo piensa esto o aquello, y si lo piensa de forma consciente); lo que se suele prohibir es "la libertad de expresión" de determinados pensamientos (dependiendo del país en el que se repriman este tipo de libertades). Es, probablemente, la única libertad que no se puede prohibir.

Saludos.

D

#13 Si pero aunque lo que se prohíba sea la expresión, creo yo que su objetivo es penar cierto tipo de pensamiento, y como tu bien dices, es imposible saber lo que piensa alguien, se recurre a la expresión.

Si la policía nazi le preguntase a un alemán que es lo que piensa sobre el comunismo, y este le respondiera que está a favor, hubiera sido encarcelado, aunque no hubiese hecho nunca ninguna expresión pública a favor del comunismo.

NuwSand

La ética engloba a la moralidad, no al revés un asunto puede ser moral ( es algo que entra dentro de nuestras convenciones sobre lo que está bien) , inmoral ( es lo contrario a lo que nuestra sociedad conviene que está bien) o amoral (No es un asunto relevante para nuestro conjunto de normas y preceptos) ¿Qué hace la ética? Reflexionar acerca de aquello que es moral, inmoral o amoral y preguntar ¿Por qué? ¿Estas leyes morales que dicen que está bien y que mal existen de forma necesaria o contingente? ¿Cambian a lo largo del tiempo o son inmutables en el tiempo y en el espacio? ¿Son puro convencionalismo? ¿Se deben a una razón privilegiada? ¿es un mecanismo más de la evolución? ¿Quien las puso? ¿Fueron los hombres o el Monstruo de Espaguetti Volador? ¿A quien favorecen? ¿Tratan a todo el mundo por igual? ¿es Moral la Moral? #7

D

#4 ¿y qué importa que la moral sea subjetiva? La libertad, el amor por tu país y familia... todo eso es subjetivo.

D

#2 Ya lo pone en las etiquetas.

D

#0 Amén.

N

#1: ¿Esto no dejó de ser noticia en la Atenas de Pericles? No la voy a votar antigua, pero vamos... Que no están descubriendo la pólvora.

D

A mi me enseñaron que la moral es religiosa, y para todo lo demás: La ética.

InDubio

#10 Te enseñaron mal. La ética es el estudio de la moral, tal como la geografía es el estudio de montañas, valles, ríos, etc. No hay una moral, sino varias, incluso para una persona.
Hay moral religiosa (tantas como religiones), moral social, personal, incluso profesional (aunque se le llame ética). Al final, cada individuo adopta una personal que es la suma de aquellas en las que está inmerso, tras pasarlas por un filtro personal.
Hay que desterrar la creencia de que una moral es necesariamente religiosa. Hay morales buenas, malas, religiosas, ateas (o ni lo uno ni lo otro), desfasadas, absurdas, humanitarias, etc. Precisamente, lo que hace la ética, es a) estudiar racionalmente las distintas morales y, b) tratar de encontrar qué es lo que las hace 'buenas' o apropiadas.

GUERRILLER0

"... Y la religión no tiene por qué ser moralista". Estamos a mano!

D

Rajoy es el Mandarín de Ironman 3.