Portada
mis comunidades
otras secciones
![Monsanto sabía del vínculo glifosato/cáncer desde hace 35 años [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/24/c8/media_thumb_2x-link-2410686.jpeg?1431619806)
#1:
En castellano http://www.rebelion.org/noticia.php?id=198778
#5:
Anti conspiranoicos defendiendo a Monsanto en 3,2,1...
Comentarios
En castellano http://www.rebelion.org/noticia.php?id=198778
Anti conspiranoicos defendiendo a Monsanto en 3,2,1...
Ooops, esto es munición para una demanda colectiva
Qué asco dais los que defendeis a Monstanto y el glifosato. En otros tiempos hubierais defendido el DDT y el amianto, os importa una mierda la salud de la gente.
Y luego vais por ahi preocupados por la homeopatía como si esta fuese un problema de salud pública. Hipócritas.
#14 Seguramente lo hubieran hecho, a los líderes seudoescépticos (cof, cof Mulet) les gusta el olor del dinero aunque se presenten dizque muy independientes.
#14 Yo es que tengo la manía de defender al que tiene los mejores argumentos, no a quien me caiga mejor o peor.
#0 2015-35=1980 x|
Los cientufos directamente la votan negativa, el ego es más potente que la realidad en esta sociedad de falsos y cobardes.
Que el mate caliente es tan cancerígeno como el glifosato se sabe también desde hace tiempo. http://cienciasycosas.com/2015/03/28/aclarando-conceptos-sobre-el-glifosato-y-el-cancer/
El glifosato es el herbicida más producido del mundo, con amplio uso en la agricultura y en la jardinería. Fue descubierto en 1970 por Monsanto y comercializada por esta empresa bajo el nombre comercial de “Roundup” y desde el año 2000 es producido por cualquier empresa ya que la patente expiró.
#7 Y que el café, el aloe vera o trabajar de peluquero:
http://cienciasycosas.com/2015/03/28/aclarando-conceptos-sobre-el-glifosato-y-el-cancer/
A ver si acabamos ya de una vez con el glifosato, y nos podemos centrar ya en la siguiente lucha: conseguir que los peluqueros me atiendan con traje de protección bacteriológica completo. Y por supuesto sin pausa para el café, que es re-malo también.
#7 Ese post que pones pone frases como "pésima interpretación de los datos científicos." o "mala ciencia", durante toda la lectura esperé que demostrara sus afirmaciones y se conforma con poner enlaces a otros blogs que repiten como papagayos sus mismas tesis. Haré algunos comentarios:
1. Está claro que hay "evidencia límitada" de que RoundUP es cancerígeno porque es la dirección a la que apuntan las pruebas, quizá un próximo informe que incluya muchas pruebas más ponga en su lugar al mismo.
2. Lo que más molesta es que el señor se cree a pie de letra las "críticas" (como la de este sitio: http://scientiablog.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-del-maiz-transgenico-que-produce-tumores-malignos/#comment-22525) al estudio Serálini sin haberlo leído, porque no se tomaron 10 ratas, sino 200 ratas divididos en 10 grupos. Tampoco es cierto que lo hayan retirado por demostrar que era "falso", incluso cuando pinchas el enlace de la editorial del Food and Chemical Toxicology, se dice:
(El editor en jefe no encontró prueba de fraude o mal interpretación consciente de los datos>>
3. Y bueno, quiere usar la autoridad de Mulet, un tipo que no tiene ni puta idea de lo que crítica y publica libros de divulgación basura:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/02/22/jose-miguel-mulet-salort-critica-al-libro-medicina-sin-enganos/
#15 Sigue pegando, anda. Que el editor no encontró prueba de fraude o mala fe con los datos, pero:
Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data. However, there is a legitimate cause for concern regarding both the number of animals in each study group and the particular strain selected. The low number of animals had been identified as a cause for concern during the initial review process, but the peer review decision ultimately weighed that the work still had merit despite this limitation. A more in-depth look at the raw data revealed that no definitive conclusions can be reached with this small sample size regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence. Given the known high incidence of tumors in the Sprague–Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause of the higher mortality and incidence observed in the treated groups.
O sea, que aunque no hubo manipulación de datos, sí se usaron muy pocos animales como para llegar a ninguna conclusión, especialmente si se tiene en cuenta que esa especie de rata desarrolla muchos tumores de forma natural. Y por eso retiraron el estudio.
#19 Pero es que 200 ratas divididas en dos grupos no son pocos, de hecho ese estudio tiene un tamaño muestral promedio mayor que otros estudios en el tema, con la ventaja de que el estudio fue a largo plazo.
Además, es interesante saber por qué gran parte de los críticos de Seralini no se han tomado la molestia de leer el mismo y rectificar sus actos de difamación.
En torno al desarrollo de tumores, el editor menciona que no debe excluido tal factor, habría que ver con otros animales si el efecto sigue apareciendo.
#21 Por lo que leo, no eran dos grupos, sino 10, por lo que eran 20 ratas por grupo. Y, por lo que argumenta la revista, lo recomendable es tener al menos 50 ratas de cada sexo por grupo, especialmente cuando estás usando especies con altas tasas de tumoración naturales.
Y, en cualquier caso, este estudio chirría porque, como se comenta en el artículo de más arriba, ya había numerosos estudios que analizaban el glifosato sin encontrar nada nocivo. Por tanto, tenemos un montón de estudios que dicen una cosa, y otro, recién hecho y con serias dudas sobre su metodología, que dice lo contrario. ¿Cuál es más probable que esté mal?
#23 http://www.gmoseralini.org/faq-items/what-were-the-studys-findings/
The study used 200 rats divided into ten groups, each of ten males and ten females.
Entonces no son 10 grupos, ni son 20 ratas. Por ende el sitio scientia está mal como dije. Que yo sé también hay "numerosos"(¿Cuántos son?) estudios que contradicen la tesis de Mulet, incluso antes que Seralini publicara su estudio, la diferencia fue el tiempo en que el fueron tratadas las ratas.
#26 Son 10 grupos, con 20 ratas cada uno (10 machos y 10 hembras). ¿Dónde está el fallo en la crítica? Porque por lo visto lo estándar en estos casos es usar 50 ratas por grupo, de cada sexo, por lo que deberían haber sido 100 ratas por grupo, o sea 1.000 en total. Y esto es especialmente importante cuando escoges un tipo de rata que ya desarrolla tumores naturalmente.
#32 ¿Has leído el artículo? Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Vamos a lo que dice el mismo:
Página 4223:
Es obvio que 100 + 100 = 200, y no 10 ratas como crees. Además, sugiero que busques este otro artículo, Republished study: long-term toxicity of a
Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, en la página 5 dice en la Tabla 1: 200 ratas.
Ahora es cuando la panda magufa abraza-árboles de menéame intentará cargar en contra de toda la investigación sobre organismos modificados genéticamente por las salvajadas que hacen los psicópatas de Monsanto. De hecho, ya han empezado.
#11 Yo no abrazo arboles, pero si es odioso que los grupitos seudoescépticos vengan a meter mano distorsionando la realidad y haciendo defensas un tanto patéticas.
#16 Estoy de acuerdo, estaría bien saber quién y cómo distorsionan la realidad para debatirlo. En este hilo hay unos cuantos, podemos empezar por el que quieras.
#18 Acá te explican un montón de cosas en un nivel más abstracto:
http://theethicalskeptic.com/
#22 Supongo que poner un link es más sencillo que responder a mi comentario. Supongo que eres incapaz de decirme quién y cómo distorsionan centrándote en los usuarios que comentan esta noticia y sus ideas. Lo que he leído de la critica al método de Carl Sagan me ha parecido una tergiversación de las ideas ajenas por una persona que no parece haberlas comprendido.
No creo que aquí nadie use ese sistema sistemáticamente así que si quieres hablar sobre algo concreto podemos discutir, en otro caso puedes ponerme la wikipedia entera como respuesta y te ignoraré.
#24 Si te ha parecido una tergiversación de las ideas de Sagan, no te constará trabajo refutarlo (el post). No acostumbro a usar la Wikipedia. Podemos empezar con las mentiras de Mulet:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/02/22/jose-miguel-mulet-salort-critica-al-libro-medicina-sin-enganos/
#27 La psicopatía se caracteriza por una dimensión interpersonal donde entran las mentiras y el componente delincuencial y otar intrapersonal donde entraría la falta de empatía o incapacidad de razonamiento moral.
Yo no tengo que demostrar ni que va a venir nadie ni quién es un abraza-árboles puesto que he hecho una predicción que puede o no cumplirse pero no he descrito nada. Me encanta que te hayas sentido aludido, por cierto.
Y por cierto, mi comentario realiza un paralelismo con comentarios anteriores. Está claro que solo vas a discutir el estilo de razonamiento de las personas que defienden ideas con las que no comulgas.
Pd: paso del comentario en #25 ya que estás realizando un razonamiento circular y ad hominem. Y supongo que voy a pasar de tus siguientes comentarios porque no creo que vayamos a llegar a ningún entendimiento.
#28 Pero dicha predicción es seudocientífica, la basas en tus prejuicios, es una profecía autocumplida sin ningún dato, ni material que demuestre tu relación causa-efecto. Otra cosa que no entiendo, es qué tendrá que ver el "componente delincuencial", ¿acaso sugieres que esos usuarios "abraza-árboles" son delincuentes? Solo te pregunto, no afirmo que eso pienses.
Tampoco entiendo por qué tengo que discutir "al estilo" del razonamiento de no sé quién. A diferencia tuya, tengo muchos datos registrados donde sí me atrevo a establecer una relación.
Otra cosa llamativa es que afirmas que realizó un razonamiento circular y una falacia ad-hominem, pero no me indicas dónde. Es una característica típica que hemos descrito aquí y es predecible:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_21.html
#29 Adiós.
#30 Adiós, pero antes acá tienes un ejemplo del daño que tu posición acientífica hace:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_21.html
Y vamos por más, así que Círculo Escéptico-ARP, toma nota.
#24 PD. Será necesario que demuestres que existe esto una "panda magufa abraza-árboles de menéame intentará cargar en contra de toda la investigación sobre organismos modificados genéticamente por las salvajadas que hacen los psicópatas de Monsanto". Por ejemplo, ¿cuántos de estos sujetos, que insultas, son "abraza-árboles"? ¿Cómo sabes eso? ¿Por qué tienes que poner la palabra "psicópatas"?
Cancer no sé, pero mejor que no roce tu piel desnuda el Rondup. Pernicioso de cojones.
Pues si, los cazamagufos y cientufos de turno se pondran a protestar y a defender a Mosanto, multinacional que tiene carta blanca desde su colaboracion para la fabricacion de la bomba nuclear en la segunda guerra mundial
Alguien a matado a mucha gente de cáncer...
Si añadimos la aparición de resistencias al herbicida. Es decir, en breve tampoco servirá como herbicida de emergencia y se habrán perdido una buena cantidad de superficie cultivable en aras de un beneficio espurio.
No se puede esperar menos de la empresa considerada la más malvada del mundo (http://blogs.publico.es/strambotic/2013/12/diez-corporaciones-malvadas/). Ahora en serio, lo preocupante no es el silencio de Monsanto, sino el de la EPA que también estaba al tanto de los estudios realizados.