En la capital de Sudán, Jartum, unas 20.000 personas viven de transportar mercancías en carretillas. Pero no tienen permitido poseer una propia. Las carretillas son propiedad de contratistas que tienen trato con el gobierno local y que cobran grandes cantidades a los trabajadores que necesitan usarlas. Es el caso de este trabajador que tiene que pagar casi la mitad de su salario diario por adelantado para poder usar una carretilla. Denuncian que las autoridades se benefician demasiado como para querer cambiar el sistema.
Comentarios
Si cambiamos "carretillas" por "taxis" o por "habitaciones" tenemos el mismo argumento que Uber o Airbnb.
#1 como un huevo a una castaña.
#1 liberalismo o servidumbre
#15 #16
Contado con carretillas el abuso es evidente. Aquí nos lo hacen con un montón de cosas y no todo el mundo se entera. Intentad poner en marcha una actividad económica y os encontrareis con insospechadas barreras de entrada y parásitos variados.
Yo acabo tendiendo a pensar una cosa u otra dependiendo del caso.
Con las carretillas o los taxis, es un poco absurda toda esta sobrerregulación, tasas y mil historias. Una liberalización total considerando que cualquiera puede tener un coche y empezar su negocio de la noche a la mañana, parece ser una idea bastante positiva.
Sin embargo, otra cosa sería por ejemplo el transporte público, el autobús, y todavía más el Metro. La cantidad de dinero que cuesta abrir túneles, mantenerlos, comprar trenes y ponerlos en marcha, es obviamente una animalada de la que nadie es capaz a no ser que ya tenga mucho dinero de por sí. Recuerdo leer que algunas experiencias de "liberalización" del transporte público han acabado con su existencia en alguna ciudad de EEUU porque no era rentable; y mientras que con los taxis eso no sería un problema (cualquiera podría poner en marcha el negocio de la noche a la mañana) es un tema muy complicado con algo como el Metro. Como además no puedes agujerear veinte veces la ciudad y de ser privado sería inevitablemente un monopolio (o un oligopolio en el que unos pocos grandes se repartieran el negocio y tuvieran el poder de extorsionar al viajero que no tiene alternativa), me parece bastante más razonable que sea administrado de manera pública.
#4 No te líes, en el caso de la noticia son unos hijos de puta. Es como si te cobran por andar por la calle.
#4 como no lo sabia lo mire en google y como pensaba y si no estoi equivocado para ser taxista necesitas el permiso de conducción BTP osea se te exige mas que un permiso y supongo que sera por seguridad,asi que no vale o no deberia de valer cualquiera,lo demas es como dices tu una mierda mas para sacar dinero,lo unico que se deberia exigir es unos conocimientos y habilidades para seguridad de las personas que transportan,porque ami me da la impresion que muchos quieren que cualquiera se dedique a transportar personas y hay mucho torpe y irresponsable con carnet.
#6 me dieron el BTP al aprobar el de camión sin hacer o estudiar nada (que yo me enterase) en matería de transporte de personas
#15 El liberalismo esta en contra de los monopolios y mucho más si este es ejercido por el estado, también del intervencionismo, nada más lejos de lo representa esta noticia. Lo que tu hablas es socialismo de ricos o como muchos le llaman neoliberalismo. Socializar las pérdidas privatizar las ganancias.
#16 dices: "El liberalismo esta en contra de los monopolios y mucho más si este es ejercido por el estado, también del intervencionismo"
¿Por qué razón?
No. Según el liberalismo, un liberal debe mirar por sus propios intereses, y si un monopolio le beneficia no habría ninguna razón para no usar los monopolios o el Estado en beneficio propio. Esto es coherente con la base ética del liberalismo, porque el cual asume que tiene la razón sobre otras ideologías en cuanto a qué se debe hacer.
#16 muy bien dicho, hay que recuperar lo que representaba el liberalismo hace 300 años.
#18 No saltes tanto, tu argumento es A... entonces D. Una cosa es que cada uno miremos por nuestros propios intereses y otra que nos parezca bien que uno asesine a otro por sus propios intereses...
Quien necesita coherencia eres tu.
Rawls, el último gran filosofo, expuso en 1978 su liberalismo igualitario, donde dice que hay que medir a una sociedad por su individuo menos favorecido.
Es la base de la discriminación positiva. No compres el liberaliSmo que te venden los NEO-CONSERVADORES.
Un liberal es medio anarquista, no quiere ni estados ni reyes, ni dictadores ni caciques que metan sus manazas en la economia (creando monopolios) o en su vida privada.
Un liberal es un amante de la democracia, quienes parimos los derechos humanos, la constitución americana o la francesa. Somos el resultado del liberalismo y no podemos dejar que cuatro fachas y socialdemocratas confundidos se adueñen de la libertad.
P.D. Y menos le gusta a un liberal que una empresa le estafe, o le cobre de más. Los necios del PP siguen buscando a ETA tras el 11M... no te creas las gilipolleces que se cuentan a si mismo
#19 dices: "Rawls, el último gran filosofo, expuso en 1978 su liberalismo igualitario, donde dice que hay que medir a una sociedad por su individuo menos favorecido."
Eso no es liberalismo tal cual, eso es socialdemocracia, que no es más que liberalismo con careta social para robar votos al socialismo. El liberalismo no busca la igualdad porque eso implica que el Estado distribuya la propiedad privada para reducir desigualdades, pero la propiedad privada es "sagrada" para el liberalismo. Por eso el liberalismo defiende el asesinato por omisión: como puede leerse en conversaciones entre liberales y anarcocapitalistas:
Existe un debate que enfrenta dialécticamente a anarcocapitalistas con liberales respecto al tema de si existe o no existe el deber ético de prestar auxilio en determinados casos(2); los anarcocapitalistas rechazan el derecho de auxilio y los liberales lo aceptan parcialmente. Aquí podemos ver cómo el anarcocapitalista Jorge Valín responde a una pregunta del liberal Albert Esplugas al respecto[2]:
Albert Esplugas: “… Si coges a un niño a cuestas para enseñarle a nadar en el mar y luego, cuando estás mar adentro, te cansas y no estás dispuesto a hacer el sacrificio de devolverlo a la orilla, ¿puedes abandonarlo allí mismo y dejar que se ahogue? ¿Tienes la obligación positiva de devolverlo a la orilla o tienes derecho a dejar que se ahogue?”
Jorge Valín: “Como el tema “niño” acelera el corazón de todo el mundo, lo podemos cambiar por persona de cuarenta años que no sabe nadar, si queremos. No existe la obligación positiva de ayudar a nadie. Albert confunde obligación positiva, que no es más que una imposición moral, con castigo posterior de la justicia (no confundir con “la ley”). En el caso que alguien deje a otra persona en medio del mar y ésta no sepa nadar, no se le puede obligar al primero a rescatarlo, como tampoco se le puede obligar a quien es un simple espectador. No se puede discriminar en este aspecto, es arbitrariedad. En todo caso, y esto es lo importante, si el “abandonado” (palabra un tanto dramática) muere, tendremos que ver si quien lo ha dejado ahí es culpable de asesinato. Con la poca información que tenemos, responderemos que sí, y éste tendrá que ser castigado por la justicia. No será castigado por haber fallado a su “responsabilidad positiva”, ya que no existe, sino que será castigado por haber atentado contra uno de los pilares del derecho natural: la vida de otra persona.”
Es decir, los anarcocapitalistas como Jorge Valín, seguidores de la Escuela Austriaca de economía, consideran que en ningún caso tenemos obligación ética de prestar auxilio a nadie (siempre es éticamente correcto no prestar auxilio) aunque podamos hacerlo fácilmente, pues dice que el derecho de auxilio es “arbitrariedad”. Es curioso que seguidamente Valín hable de culpabilidad de asesinato de quien no tenía el deber de ayudar; eso sí que es arbitrario: condenar a alguien por actuar de manera “éticamente correcta”. Parece que algo no cuadra aquí... Según Valín, no hay correlación causa-efecto entre poner en peligro a una persona y socorrerla: “una cosa es poner en peligro a alguien y otra socorrerla. Son actos separados que no derivan el uno del otro. La unión de ambos, es totalmente artificial”, dice.
En cambio, liberales como Albert Esplugas y otros[11], dicen que si alguien ha sido la causa que ha producido una necesidad de auxilio en otra persona y no la auxilia entonces será éticamente responsable de las consecuencias que se deriven de ello; estamos de acuerdo. Ejemplos de dicha obligación de auxilio serían la responsabilidad parental, auxiliar a quien hemos producido un accidente de tráfico, auxiliar a un niño al que hemos empujado y ha caído en una piscina (ver esquema), etc. Por lo tanto, quien deja que su hijo muera de hambre, quien deja morir a una víctima de un accidente de tráfico que él ha provocado y quien deja que el niño al que ha empujado se ahogue comete un asesinato por omisión, así lo explica Esplugas[3]:
Dice Valín que no hay una relación causa-efecto entre poner en peligro a alguien y socorrerlo. Y es cierto, lo que hay es una relación causa-responsabilidad: tú causas peligro, vulnerabilidad/dependencia a otra persona, tú tienes la responsabilidad/obligación positiva de socorrerle o asistirle. De lo contrario, y ahí está la clave del asunto, el afectado morirá por causa tuya, pues tú le has puesto en esa situación. No se te exige que salves la vida de alguien que “está en peligro”, sino de salvarle la vida a alguien que tú has puesto en peligro. Creo que la diferencia es evidente. En el segundo caso, tú serás responsable de la muerte de esa persona si no haces nada por impedirlo. De ahí la obligación positiva de asistir al afectado: para prevenir el crimen o la consumación de una agresión.
Valín responde a Esplugas negando que exista la “causa-responsabilidad”, y acusa al concepto de ser una relación arbitraria e inventada para defender derechos positivos, propios de planteamientos colectivistas y socialistas(3). En lo que están de acuerdo anarcocapitalistas y otros liberales es en que si quien no presta auxilio no fue la causa que produjo dicha situación de necesidad de auxilio entonces no se le puede acusar de la muerte de la persona no auxiliada, pues no fue el causante de su muerte. Esto ocurre porque ambos dicen que no ven causa-efecto ni “causa-responsabilidad” entre la decisión de no auxiliar a una persona y su posterior muerte; y no ven causa-efecto ni “causa-responsabilidad” porque consideran que “no hacer nada” no es una acción.
Fuente de la conversación entre Esplugas y Valín:
http://www.albertesplugas.com/blog/2009/04/obligaciones-positivas-responsabilidad-parental-y-liberalismo.html
http://www.jorgevalin.com/weblog/2009/04/aborto-y-positivismo-juridico-replica.html
http://www.albertesplugas.com/blog/2009/04/el-deber-de-socorrer-a-quien-pones-en-peligro-r%C3%A9plica-a-jorge-val%C3%ADn.html
http://www.jorgevalin.com/weblog/2009/04/individualismo-metodologico-sobre-el.html
#22 vete a wikipedia tio. https://es.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
https://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_pol%C3%ADtico_%28libro%29
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_justicia_%28libro%29
¿Jorge Valín?¿Albert Esplugas? ... no están en wikipedia...
No me vengas con cuentos chinos del deber al auxilio cuando te estoy hablando de NEO CONSERVADORES HACIENDOSE PASAR POR LIBERALES.
#23
A John Rawls le acusan de socialista por defender la igualdad, porque realmente eso es lo que hace, defender el socialismo, la imparcialidad. La igualdad tiene como consecuencia que se defienda la vida de las personas, y si eso implica tocar la propiedad privada (impuestos) pues el Estado lo debe hacer. El verdadero liberalismo va en sentido contrario.
#24 es ETA ?
Otro que esta en la lista negra... Madre Mia... Madre Mía... La que ha liado el pollito...
http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo :
Aboga principalmente por:
El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de éstas, el progreso de la sociedad.
El establecimiento de un Estado de derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento de un mismo marco mínimo de leyes que resguarden las libertades y el bienestar de las personas.
#24 la has clavado, macho.
#28
Con "iguales" se refiere a "no discriminación", eso está muy bien, pero un liberal puede tener todo y el resto nada: el que tiene todo les respeta que se mueran de hambre, "no hace nada", sólo les asesina por omisión para proteger su propiedad privada. Realmente el liberalismo no defiende los Derechos Humanos, sino la propiedad privada, pues la antepone a la vida ajena. Realmente el liberalismo discrimina a otros cuando elige que sufran y mueran quienes quieren seguir viviendo.
#33 http://es.m.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_del_Hombre_y_del_Ciudadano
primer fruto de la revolución liberal. Por favor, deja las pajas mentales y leé algo.
#34
Que guay, pues que los liberales defiendan la sanidad pública como medio de defensa del derecho humano a la salud y a la vida. Esto quiere decir que la sanidad pública debe contar con los mejores profesionales y con el mejor equipamiento médico.
La propiedad privada debe estar al servicio del derecho humano a la salud y a la vida.
La sanidad privada debe ser confiscada, por traficar con los derechos humanos más básicos.
En EEUU las políticas liberales de defensa de la sanidad privada producen un genocidio de 45.000 humanos cada año. ¿EEUU es liberal?
#35 Es muy fácil de ver:
teoría --> práctica
--------------------------
Liberalismo --> USA.
Comunismo --> URSS.
Es decir la ideología puede ser más o menos buena, pero al final la implementación falla porque los humanos somos unos tramposos.
Al menos el liberalismo esto lo tiene en cuenta y establece una separación de poderes (que tampoco se respeta como se debiera) que trata de mantener un equilibrio.
#36 Te voto positivo, pero el liberalismo acaba en fascismo corporativo.
#23 En fin, que no se trata de discutir contigo... Estudie economicas en la universidad que pario la economia del bienestar. Es la columna vertebral de la microeconomia, la aplicación de la TEORIA GENERAL DE PRECIOS a las decisiones de un estado, y da un marco para privatizar, nacionalizar, liberalizar o regular, poner impuestos o dar subsidios, en funcion de la preferencias de cada uno.
Eso es la esencia de la socialdemocracia, porque es la esencia de TODO, y este sistema que hoy derriban, lo comenzó Franco, que la derecha es socialista, solo que a su manera.
En fin... que me encuentro muy a gusto con la etiqueta de liberal y soy el primero que se mea en los necio-liberales (neo-con)
Su puta madre. Cuando una piensa que ya lo ha visto todo en explotación, aparece un hijoputa más a sacarlo de su error...
#22 Pues pedazo de mierdas, unos y otros. Si al final va a resultar que soy un jodido comunista...
En Sudán también gobierna el pp?
Otra culpa más para echar en cara de EEUU o de cualquier país occidental.
Y aquí también se han erigido en propietarios del sol
¿Pero en serio estan hablando de Sudan o de España?
vaya hijoputez
Este señor se queja de que le quitan la mitad, pero si todos tuvieran carretilla, cobrarían la mitad.
En realidad es un impuesto al comercio, que terminan pagandolo los clientes de los puestos.
Este es el argumento de la industria del cine y la música para pringar a Internet con perdidas multimillonarias que no existen, pues si tuviéramos que pagar lo que piden, no lo haríamos, veríamos menos pelis.
Si todos tuvieran carretillas, bajaría el precio de los 3USD al día a 1,5USD.
Si quiere ganar mas, no es con su propia carretilla, sino cobrando mas a los puestos. Porque no lo hace sería hablar de la pobreza y la marginación social.
A ver si al final quitan el impuesto revolucionario y son los propios tenderos quienes llevan sus carretillas... Como dice el dicho: "cuidado con lo que deseas, no se vaya a hacer realidad"
La economia no es lineal, por mucho que a los necio-liberales les encante soñar con un mundo a su medida.
Que suerte vivir en España y tener mil comercios en los que comprar carretillas de todos los modelos y colores.
Bendito sea el libre mercado.
Y seguro que el gobierno y los contratistas dicen que no puedes fabricar ni usar tu propia carretilla. Ahora, cambiad carretilla por energía eléctrica y bienvenidos a España.
Control público de los medios de producción.
¡No a la privatización de las carretillas!¡No colaboréis con las campañas de la prensa del Imperio!
Esto es lo que sucede cuando el Estado está en manos de liberales que tienen como "ética" el llamado "egoísmo ético" el cual consiste en que "cada uno debe mirar por sus propios intereses" en lugar de por el interés común(ista): personas viviendo como esclavos, asesinatos por omisión, irracionalidad, etc.
#13 Espero que estés troleando por que hace tiempo que no veía un comentario tan estúpido.
#14
No troleo. El liberalismo se basa en el "egoismo ético" el cual consiste en que "cada uno debe mirar por sus propios intereses", pues si dijera que cada uno debe mirar por los intereses de todas las personas entonces daría prioridad a las personas sobre la propiedad privada, pero no es el caso. El liberalismo da prioridad a la propia propiedad privada sobre los intereses básicos de las personas, por eso defiende la sanidad privada, véase el modelo de salud liberal en EEUU que tiene como resultado un genocidio anual de 45.000 humanos sólo en dicho país:
http://www.publico.es/internacional/253016/45-000-muertos-al-ano-sin-seguro-medico-en-eeuu
http://news.harvard.edu/gazette/story/2009/09/new-study-finds-45000-deaths-annually-linked-to-lack-of-health-coverage/
Premisa 1: Toda ideología que defiende el asesinato debe ser prohibida.
Premisa 2: El liberalismo defiende el asesinato por omisión.
Conclusión: El liberalismo debe ser prohibido.
http://www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.html
Confiscar, hay que decirlo más.
Otros que votaron a Podemos...
En Sudán hay mucha carretilla para poco ladrillo y en España hay mucho ladrillo para poca carretilla.