Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 En realidad... no.
Vale que la teoría endosimbiótica en su momento fué bastante criticada, pero ya en la década de los 70 en adelante, conforme avanzaban los estudios de microscopía y genéticos, han permitido que a día de hoy esté más que aceptada.
Y no es un modelo que ponga fin a la evolución darwiniana o mejor dicho, su versión moderna, la Síntesis. Más bien lo complementa, ya que propone un nuevo medio de generar variedad (fusionando organismos).
De todos modos, la endosimbiosis de Margulis precisa de la Síntesis para explicar el cómo transformar un parásito típico en un simbionte indispensable. También se puede decir de otra forma: Endosimbiosis y Síntesis no son mutuamente excluyentes, la primera explicar el origen de determinadas estructuras pueden aparecer (mitocondrias y cloroplastos, por ej.), mientras que la segunda puede explicar como dicho proceso de transformación ocurrió.
Vale que la teoría endosimbiótica en su momento fué bastante criticada, pero ya en la década de los 70 en adelante, conforme avanzaban los estudios de microscopía y genéticos, han permitido que a día de hoy esté más que aceptada.
Y no es un modelo que ponga fin a la evolución darwiniana o mejor dicho, su versión moderna, la Síntesis. Más bien lo complementa, ya que propone un nuevo medio de generar variedad (fusionando organismos).
De todos modos, la endosimbiosis de Margulis precisa de la Síntesis para explicar el cómo transformar un parásito típico en un simbionte indispensable. También se puede decir de otra forma: Endosimbiosis y Síntesis no son mutuamente excluyentes, la primera explicar el origen de determinadas estructuras pueden aparecer (mitocondrias y cloroplastos, por ej.), mientras que la segunda puede explicar como dicho proceso de transformación ocurrió.
#3:
#2 es mas fácil domesticar una célula compleja que una sencilla; me gusta pensar que fueron las árqueas las que se adaptaron a una célula mas moldeable, ya que al morir el huesped también cascaba el parásito; solo cuando el huesped prospera, el arquea se adapta; en fin, la colaboración entre dos enemigos cambió el mundo.
La biología es lo que tiene, varios órdenes de magnitud por encima de la propia belleza.
La biología es lo que tiene, varios órdenes de magnitud por encima de la propia belleza.
#22:
#17 Se que es meterme en un jardín al que no he sido invitado, así que pido disculpas de antemano.
Richard Dawkins postulaba que, a falta de un término humano que lo defina mejor y sin ánimo de antropomorfizar, los seres vivos son "egoístas", que se putearan mutuamente con ánimo de perpetuarse ellos mismos, aunque eso suponga vender a la abuela por cuatro perras (Dawkins no lo explica así, es una dramatización). En consecuencia, todos los comportamientos de altruismo, simbiosis y ayuda mutua no son sino una escaramuza para intentar de perpetuar los propios genes, es decir, tener descendencia.
Así, las flores no suministran néctar por amor, sino para sobornar un vehículo para transporar las células reproductoras; los peces no nadan en bancos porque sean coleguis, sino porque los compañeros de viaje son escudo y distracción contra los depredadores; la asociación de pulgones y hormigas es más parecida a una granja humana que a un remanso de paz, los pulgones poco productivos suelen ser sacrificados; lo mismo sucede con las legumbres y sus "socias" las bacterias Rhizobium, que pueden ser eliminadas si no suministran suficiente nitrógeno... Y por ello, salvo honrosas excepciones como los bonobos, los primates son tan malnacidos con sus compañeros de tribu si estos se interponen en su camino, especialmente en el camino del macho alfa.
Dawkins llevó todo esto al extremo genético... pero eso, es otra historia. Aunque #21 va por buen camino, yo añadiría que este es otro caso similar a los mencionados, partimos de un parásito (la mitocondria) que de algún modo llegó a ser doblegado por el hospedador para su propio provecho (la célula eucariota); una dulce ironía.
Richard Dawkins postulaba que, a falta de un término humano que lo defina mejor y sin ánimo de antropomorfizar, los seres vivos son "egoístas", que se putearan mutuamente con ánimo de perpetuarse ellos mismos, aunque eso suponga vender a la abuela por cuatro perras (Dawkins no lo explica así, es una dramatización). En consecuencia, todos los comportamientos de altruismo, simbiosis y ayuda mutua no son sino una escaramuza para intentar de perpetuar los propios genes, es decir, tener descendencia.
Así, las flores no suministran néctar por amor, sino para sobornar un vehículo para transporar las células reproductoras; los peces no nadan en bancos porque sean coleguis, sino porque los compañeros de viaje son escudo y distracción contra los depredadores; la asociación de pulgones y hormigas es más parecida a una granja humana que a un remanso de paz, los pulgones poco productivos suelen ser sacrificados; lo mismo sucede con las legumbres y sus "socias" las bacterias Rhizobium, que pueden ser eliminadas si no suministran suficiente nitrógeno... Y por ello, salvo honrosas excepciones como los bonobos, los primates son tan malnacidos con sus compañeros de tribu si estos se interponen en su camino, especialmente en el camino del macho alfa.
Dawkins llevó todo esto al extremo genético... pero eso, es otra historia. Aunque #21 va por buen camino, yo añadiría que este es otro caso similar a los mencionados, partimos de un parásito (la mitocondria) que de algún modo llegó a ser doblegado por el hospedador para su propio provecho (la célula eucariota); una dulce ironía.
#14:
#12 Dicho enfoque (reducido únicamente a la evolución por mutación) no está presente hoy. Se considera que la mutación es uno de los muchos mecanismos para generar variación entre organismos. Por decir unos cuantos de forma resumida:
1) Mutación. De las cuáles hay varios tipos, desde la simple mutación que cambia una base hasta la duplicación genética capaz de producir especiación inmediata.
2) Recombinación genética durante la meiosis en eucariotas.
3) Transferencia de plásmidos (procariotas)
4) Transferencia horizontal de genes.
5) Epigenética (no cambia el gen, pero su cambio de expresión puede ser heredable).
Vamos, que hoy día la biología evolutiva está abierta a muchísimas formas de producir variación entre los seres vivos; cada uno de los cuáles puede explicar parcialmente, mas no totalmente, la gran diversidad de la vida y su continua evolución.
1) Mutación. De las cuáles hay varios tipos, desde la simple mutación que cambia una base hasta la duplicación genética capaz de producir especiación inmediata.
2) Recombinación genética durante la meiosis en eucariotas.
3) Transferencia de plásmidos (procariotas)
4) Transferencia horizontal de genes.
5) Epigenética (no cambia el gen, pero su cambio de expresión puede ser heredable).
Vamos, que hoy día la biología evolutiva está abierta a muchísimas formas de producir variación entre los seres vivos; cada uno de los cuáles puede explicar parcialmente, mas no totalmente, la gran diversidad de la vida y su continua evolución.
Comentarios
Lynn Margulis Seal of Approval
Ya se sabía que las mitocondrias provenían de una simbiosis, pero no se había demostrado que antes de esa simbiosis la relación fuese parasitaria.
#12 Dicho enfoque (reducido únicamente a la evolución por mutación) no está presente hoy. Se considera que la mutación es uno de los muchos mecanismos para generar variación entre organismos. Por decir unos cuantos de forma resumida:
1) Mutación. De las cuáles hay varios tipos, desde la simple mutación que cambia una base hasta la duplicación genética capaz de producir especiación inmediata.
2) Recombinación genética durante la meiosis en eucariotas.
3) Transferencia de plásmidos (procariotas)
4) Transferencia horizontal de genes.
5) Epigenética (no cambia el gen, pero su cambio de expresión puede ser heredable).
Vamos, que hoy día la biología evolutiva está abierta a muchísimas formas de producir variación entre los seres vivos; cada uno de los cuáles puede explicar parcialmente, mas no totalmente, la gran diversidad de la vida y su continua evolución.
Las células "domesticaron" a estas bacterias como los humanos hicimos con los lobos...
#2 es mas fácil domesticar una célula compleja que una sencilla; me gusta pensar que fueron las árqueas las que se adaptaron a una célula mas moldeable, ya que al morir el huesped también cascaba el parásito; solo cuando el huesped prospera, el arquea se adapta; en fin, la colaboración entre dos enemigos cambió el mundo.
La biología es lo que tiene, varios órdenes de magnitud por encima de la propia belleza.
#2 este estudio tiene muy poca validez. No puede distinguir entre parasitismo y sintrofismo.
#17 The selfish gene (es el libro que yo me leí) explica la teoría (que no es suya, pero él la desarrolla) de que los genes son en realidad el "ser", y nosotros somos simplemente "máquinas", evolución que el gen utiliza para seguir "vivo" (pasando a nuestros hijos). Con esta teoría, se explican muchos casos particulares que con otras teorías no se pueden explicar.
Desde ese punto de vista, somos simplemente un grupo de "seres" que, partiendo de vidas independientes, llegaron a ser simbióticos (unos se aprovechan de otros, para el bien común). Que las mitocondrias fueren en su inicio parásitos, pero que llegasen a formar parte de "la máquina", viene a decir que la teoría va por buen camino.
Para mi, uno de los mejores libros que leí en muchos anhos.
#17 Se que es meterme en un jardín al que no he sido invitado, así que pido disculpas de antemano.
Richard Dawkins postulaba que, a falta de un término humano que lo defina mejor y sin ánimo de antropomorfizar, los seres vivos son "egoístas", que se putearan mutuamente con ánimo de perpetuarse ellos mismos, aunque eso suponga vender a la abuela por cuatro perras (Dawkins no lo explica así, es una dramatización). En consecuencia, todos los comportamientos de altruismo, simbiosis y ayuda mutua no son sino una escaramuza para intentar de perpetuar los propios genes, es decir, tener descendencia.
Así, las flores no suministran néctar por amor, sino para sobornar un vehículo para transporar las células reproductoras; los peces no nadan en bancos porque sean coleguis, sino porque los compañeros de viaje son escudo y distracción contra los depredadores; la asociación de pulgones y hormigas es más parecida a una granja humana que a un remanso de paz, los pulgones poco productivos suelen ser sacrificados; lo mismo sucede con las legumbres y sus "socias" las bacterias Rhizobium, que pueden ser eliminadas si no suministran suficiente nitrógeno... Y por ello, salvo honrosas excepciones como los bonobos, los primates son tan malnacidos con sus compañeros de tribu si estos se interponen en su camino, especialmente en el camino del macho alfa.
Dawkins llevó todo esto al extremo genético... pero eso, es otra historia. Aunque #21 va por buen camino, yo añadiría que este es otro caso similar a los mencionados, partimos de un parásito (la mitocondria) que de algún modo llegó a ser doblegado por el hospedador para su propio provecho (la célula eucariota); una dulce ironía.
#21 #22 Muchas gracias, sin duda tendré que leerme el libro, aunque quisiera saber si ha escrito algún otro que parta de la misma visión pero actualizada con los descubrimientos que se hayan dado desde la publicación del primigenio.
Añado que he encontrado en youtube este documental que parece ser bastante interesante.
#23
Ha escrito muchos otros libros, pero sin haberlos leído todos me atrevo a afirmar que "El gen egoísta" es el mejor con diferencia. Seguramente puedas comprobar tú mismo que es el que mejores críticas tiene en cualquier sitio que mires (Amazon, Goodreads, etc) y el más referenciado en prensa, blogs, etc.
Además, que él mismo amplió el libro en 1989, 13 años después de su primera edición de 1976. Vamos, que si buscabas una versión más actualizada la edición de 1989 es eso exactamente.
Coincido con #21 en que fue uno de los mejores libros que leí en muchos años e incluso a día de hoy podría incluso calificarlo como mi libro favorito, por lo que cambió mi forma de ver muchas cosas. Y digo eso aún siendo consciente de que el libro no es perfecto: no lo explica todo, puede ser demasiado simplista en muchas cosas (dando una sensación de que las cosas fuesen más simples de lo que son en realidad, y, por tanto, una visión falsa de la realidad) o incluso podría ser algo "sensacionalista" anteponiendo el que sea agradable de leer y fácil antes que evitar equívocos o profundizar en la verdad de las cosas.
La mayoría de sus obras son relacionadas con biología y etología (comportamiento animal), sobre todo las más antiguas. Sin embargo, últimamente está más enfocado hacia el ateísmo, el escepticismo (luchar contra "magufadas") y la lucha contra las religiones en particular. Puede parecer un giro muy brusco en su carrera pero en "El gen egoísta" ya introducía el concepto de meme, palabra que inventó él, que serían como genes del pensamiento que se van replicando transmitiéndose de persona a persona. Según Dawkins las religiones son eso, puros memes que se transmiten de padres a hijos y entre personas que no son familia y que convierten a las personas en meras marionetas.
#26 La idea de meme se parece más a un virus informático. Un meme usa los mecanismos mentales y sociales para propagarse. Un virus informático usa los sistemas operativos y la redes para propagarse.
Menos parecidos son los priones, que usan los mecanismos de fabricación de proteinas para replicarse, o los virus biológicos que usan los mecanismos de replicación de genes para replicarse ellos.
"Parásitos energéticos".
Como las eléctricas.
Ya lo pongo yo.
Pensar que un parásito que antaño nos robaba el ATP (energía), ahora es indispensable para su producción (ciclo de Krebs, fosforilación oxidativa, beta-oxidación de ácidos grasos y hasta parte de la gluconeogénesis) y además para detoxificar nuestras células (parte del ciclo de la urea que nos permite librarnos del amoniaco (NH3) se da en la mitocondria).
Todo esto me lleva a teorizar lo siguiente: Si el PP ahora nos roba la energía y la vida, ¿podría dentro de varios millones de años convertirse en una fuente de energía y vida para los españoles?
#9 Dame mi calzador. Ahora.
richard dawkins' seal of approval
#1 Conozco muy por encima las teorías de este hombre y tengo decidido leerme próximamente alguno de sus libros, mientras tanto, ¿Te importaría explicarme en qué se relaciona con la noticia? Gracias.
Esa conclusión no tiene nada de nuevo ni están ofreciendo ningún cambio de paradigma, aunque lo presenten así para vender más. Y oye, parece que les funciona.
#8 sí, que ya huele un poco a naftalina. Pondría fin a ese enfoque reducido a la evolución únicamente por mutación y abriría a muchos más procesos. A mi me parece que tiene mucho sentido.
#5 vaya que si funciona. Lo mismo meneé yo hace unos pocos días y pasó sin pena ni gloria y ahora en portada. Me alegro que si no llega de una manera llegue de otra.
Teoría de la Endosimbiosis
Teoría de la Endosimbiosis
jvilchez2009.blogspot.com.es#5 Estas equivocado, es un cambio completo de paradigma.
Hasta este momento se suponía que una célula eucariota se dedicaba a comer mitocondrias, células que se dedicaban a generar ATP, hasta que por casualidad se comió una que no pudo digerir y se convirtió en beneficiosa porque podía aprovecharse del ATP que generaba.
Este estudio dice lo contrario, las mitocondrias se dedicaban a parasitar las células eucariotas y consumir su ATP, hasta que por casualidad una mutación hizo que empezasen a producir ATP y en ese momento se convirtieron en beneficiosas.
En este caso el orden de los factores altera mucho el resultado. Para desentrañar la historia de las mitocondrias, no es ni remotamente parecido partir de la suposición de que eran células autonomas que generaban ATP y buscar la mutación que las hizo sobrevivir dentro de las células al ser comidas. Que partir de células parásitas que eran capaces de sobrevivir dentro de las células y buscar la mutación que las hizo empezar a producir ATP.
#15 Narices. Se conocen desde hace un porrón las bacterias familiares de las mitocondrias y que llevan formas no estrictas de vida endoparasitarias. No es un estatus a imaginar, existe, por lo que ya había sido postulado desde siempre.
Otra cosa es que Margulis se pajeara con la colaboración que metía a todas partes con calzador y sin concesiones ni flexibilidad.
Joer es muy interesante esta noticia, la naturaleza se adapta y se abre paso, continuamente, por caminos insospechados
Mitocondria sera tu madre
Mira que me han caido bien siempre las Mitocondrias, no se por qué...
Nada nuevo bajo el sol.
lynn margulis se sentiria realmente satisfecha con los resultados de este estudio, y no lo digo en sentido ironico.
#0 noticia muy interesante pero la traducción propuesta es de pena...
Es un tema controvertido porque apoya la criticada teoría "simbionte" de Lynn Margulis que pondría fin a la teoría clásica de Evolución Darwinista. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_simbiogen%C3%A9tica
#8 En realidad... no.
Vale que la teoría endosimbiótica en su momento fué bastante criticada, pero ya en la década de los 70 en adelante, conforme avanzaban los estudios de microscopía y genéticos, han permitido que a día de hoy esté más que aceptada.
Y no es un modelo que ponga fin a la evolución darwiniana o mejor dicho, su versión moderna, la Síntesis. Más bien lo complementa, ya que propone un nuevo medio de generar variedad (fusionando organismos).
De todos modos, la endosimbiosis de Margulis precisa de la Síntesis para explicar el cómo transformar un parásito típico en un simbionte indispensable. También se puede decir de otra forma: Endosimbiosis y Síntesis no son mutuamente excluyentes, la primera explicar el origen de determinadas estructuras pueden aparecer (mitocondrias y cloroplastos, por ej.), mientras que la segunda puede explicar como dicho proceso de transformación ocurrió.
Y siguen siendo parásitos, los que hemos jugado al Parasite Eve lo sabemos .
#18 te me has adelantado por poco!
Ya lo dice el refrán: el roce hace el cariño.
A mi me parece muy bien, pero desde "siempre" que he leido que las mitocondrias fueron parásitos. Y que el núcleo de las células era un virus. Supongo que esto será la gran novedad dentro de poco.
Dentro de 10 años, otra vez la misma notícia.
Quizas hubo parasitarismo, pero a partir de algun momento se convertiria en simbiosis.
Ya lo dijo Winston Churchill...