El mito del hormigón romano: ni aguanta más ni ellos eran mejores constructores

A pesar de que muchos artículos científicos afirman periódicamente haber descubierto el secreto del hormigón romano, desde el punto de vista de la ingeniería no hay nada nuevo

[#1 Pshy]

A mi me mola mucho cuando la gente me dice eso de que los romanos construían mejor y siempre siempre ponen de ejemplo el acueducto de Segovia que tiene 2000 años y ahí está y podría hasta estar funcionando. Entonces yo les explico que los árabes lo repararon extensivamente, que nosotros lo hemos reparado extensivamente y que incluso una empresa japonesa vino a finales de los 90 (creo recordar) a inyectarle hormigón (moderno) por se caía. Me ponen cara de pez y ya está...a mí me encantaría vivir en una Domus Aurea, pero viviendo en el norte igual me crían murciélagos en el patio.

[#2 Suigetsu]

#1 El sesgo del superviviente.

[#4 Shinu]

#1 El acueducto de Teseo.

[#6 ailian]

#1 Sí, pero, parte del acueducto de Segovia, ¿qué han hecho los romanos por nosotros?

[#18 Wayfarer]

#6 "¿Los romanos? ¡Una mierda al lado de los etruscos!"
_{^{('El milagro de P. Tinto', Javier Fesser, 1998)}}

[#28 Wayfarer]

#18 #6 Andá, si hay vídeo.

[#40 Daniperete]

#6 la Seguridad Social, los pantanos y las pagas dobles.

[#9 mmlv]

#1 Bueno, por ejemplo el puente de Calatrava en Bilbao no tuvo que venir una civilización posterior a arreglarlo, no pasaron si 10 años

[#19 Marisadoro]

#9 junio 2022. https://www.elcomercio.es/sociedad/espectacular-derrumbe-viaducto-20220607184116-ga.html

[#41 rubentotal]

#19 ¿ El de la foto es de una cohorte o de una falange?

[#42 Marisadoro]

#41 Creo que es cohorte (de tráfico)

[#11 Cantro]

#1 creo recordar que incluso se llegó a caer y reconstruir en la época de los Reyes católicos. Me suena haber leído que para ser el momento que era habían tenido la delicadeza de reconstruirlo tal cual estaba, como si los de patrimonio les hubiese puesto las pilas

[#47 Lbcmiko]

#11 exacto, bueno lo destruyeron los arabes para asediar la ciudad y fue reconstruido por los Reyes católicos. Aunque si se nota cual es la parte reconstruida. Los arcos están ligeramente apuntados y hay en alguna zona cornisas antes de empezar la zona diferente superior donde va el canal.

[#14 KATOS]

#1 creo que de hecho los arabes lo tiraron abajo.

[#38 sivious]

#1 Crees que en la epoca romana habia romanos gilipollicas diciendo "el marmol de los griegos aguanta mas que nuestras construcciones y eran mejores constructores"? seguro qeu algun capullo habria

[#44 electroman]

#1 aún con todas esas reparaciones sigo pensando que los romanos eran muy buenos constructores y que las construcciones de ahora no durarían ni 2 siglos incluso reparando.

[#46 Lbcmiko]

#1 En realidad los árabes no lo repararon, sino que destruyeron una gran parte de la parte monoarcada y fue reconstruida por los reyes católicos. Y como dices ha tenido buenas rehabilitaciones a finales del siglo pasado o comienzos de este.

[#48 libroblanco]

#1 Lo que no dices es que la reparación la tuvieron que quitar parcialmente por que no soportaba la expansiones de calor del verano y hacía que se cayera más.

[#3 abnog]

Aunque me joda poner un vídeo de tiktok, en este se explica bastante bien (aunque breve) la diferencia entre el hormigón romano y el actual.

* Y ahora que me he leído el artículo veo que explican más o menos lo mismo.

[#26 alehopio]

#3 No estoy de acuerdo con esa explicación.

En realidad es un tema de costes: hacer cemento puzolánico en vez de hormigón clínker como principal material de construcción es muchísimo más caro (porque usa materiales menos abundantes y por tanto mucho más caros), muchísimo más lento de fabricar (con los costes derivados) y muchísimo más complejo de poner en obra (con los sobrecostes que eso implica).

Nuestra sociedad está basada en el consumo, así que las cosas se fabrican para que tengan una determinada duración que teóricamente está calculada para que con el avance tan rápido que hay hoy día de los conocimientos (nuevos descubrimientos, nuevas técnicas, nuevos materiales) se aproximen la vida útil de lo fabricado a la prevista obsolescencia debido a la aparición de mejoras en el mercado.

Y, el debate que existe entre los expertos en la materia sobre este tema de la "obsolescencia programada" es cómo hay que introducir una nueva variable de vital importancia para el desarrollo de la sociedad: el impacto ecológico de acortar la vida útil para maximizar los beneficios empresariales.

En el hormigón, que la humanidad actualmente fabrica a una escala tan grande como para ser uno de los pilares de la sociedad moderna, con este debate es imposible de conseguir un consenso de la comunidad científica ya que los intereses empresariales son de tal magnitud que contaminan toda la cadena de investigación, inversión, desarrollo, etc

Cualquier voz discordante dentro de la comunidad del hormigón es destruida "literalmente", porque lo que hay en juego son beneficios empresariales inmensos...

[#5 Guanarteme]

El siguiente factor está en los servicios de prensa de universidades y centros de investigación, "sobre todo si son americanos", afirma el ingeniero, porque "les gusta darle un toque espectacular a todo".

Por eso huyo de la "divulgación" anglosajona como de la peste..... Oye, que el conocimiento no siempre va a ser "impactante".....

[#13 Nouser]

También hay una razón por la que el hormigón moderno es más útil que el romano: el cemento "Portland" usado hoy en día se asienta en días, mientras que el cemento volcánico tardaba años o décadas en dejar de bailar. Cuando tus edificios tienen pocos pisos, estos no es un problema, pero buena suerte construyendo un rascacielos cuya base no está del todo fraguada.

[#36 Desactivado]

"No es cierto que la receta del hormigón romano se haya perdido, podríamos recuperarla si lo necesitásemos, pero ha sido superada en muchos aspectos"

Vamos, que se ha perdido.

[#7 mcfgdbbn3]

Depende un poco como se mire, el hormigón romano no tenía el problema de la cabonatación del hormigón actual.

[#45 lectorcritico]

#7 No se cual es ese problema, pero un problema actual es que el hormigon va con acero que se oxida y afecta a su duración. Se supone que la presa hubber todavia se esta endureciendo.

El cemento aluminoso creo que se podia usar en sitios con temperaturas mas frias que en España. No se si el cambio climatico, hara rebrotar la aluminosis.
https://es.wikipedia.org/wiki/Aluminosis

[#16 jonolulu]

Aun siendo cierto lo que dice el artículo, ilustrarlo con el Panteón de Agripa me parece bastante poco acertado...

[#10 galton]

Se derrumba un mito...

[#32 Desactivado]

#10 Porque lo dice mi paisano que se vino arriba y quiere dejar de ser un gris profesor para ser un listoquetegiñasporlapataabajo

[#29 Desactivado]

Tiene razón el artículo. Eran unos palurdos que solo sabían hacer acueductos de 50km (como el de NImes con el puente Pont du Gard construido en tres niveles, con 49 metros de alto y el nivel más largo tiene 275 metros de longitud y que por supuesto aún sigue en pie y no los "Floripuentinos") con la suficiente pendiente para que no hubiese mucha presión al llegar a la ciudad pero con alguna para evitar que hubiese demasiada decantación de particulas que cerrasen el canal. O el de Constantinopla (año 324) con sus 60km de distancia de los manantiales y según fue creciendo la ciudad fue aumentando hasta buscar el agua a unos 120km de distancia.

Que sí, paisano Manuel Francisco Herrador Barrios, ingeniero y profesor de la UDC. Ni puta idea tenían. En cambio tú, que sólo te conocen en tu casa, eres todo un experto

[#49 Desactivado]

#29 creo que el artículo en ningún momento dice que los romanos fueran unos palurdos y no supieran hacer las cosas. Simplemente ha dicho que ni el hormigón romano era mejor que el actual, ni los romanos eran mejores constructores que el ser humano contemporáneo. Cosa que es totalmente entendible, dados los avances de la ciencia y la ingeniería durante 2000 años.

Y antes de reírte de alguien con mucha más formación y experiencia que tú por creerse un experto, deberías ser tú más humilde y no creerte una autoridad en la materia solo por haber visto los 4 episodios de Ingeniería Romana en TVE.

[#12 meneantepromedio]

Cuando algún ingeniero se pone a explicar estas cuestiones, le pregunto si el seria capaz de lograr idénticos resultados usando solo las mismas herramientas y elementos que los romanos.

[#20 RamonMercader]

#12 ayudándose de aliens como ellos seguro que si

[#25 Catacroc]

#12 A lo que el ingeniero podria contestarte si los romanos serian capaces de hacer un puente con el presupuesto que asignan hoy en dia.

[#34 Desactivado]

#25 Con el presupuesto inicial te hacen uno y casi tres con el presupuesto final de la obra

[#43 rubentotal]

#34 Depende del precio de los esclavos. Puede que ahora hicieran 5.

[#27 eirt]

#12 No solo es tema de herramientas y materiales, no olvidemos que los conocimentos de matematicas y fisica no estaban tan bien desarrollados, no estaban descritas cosas tan basicas como las leyes de Newton, etc. Los calculos debian de ser bastante caseros y a ojo

[#39 zachariah]

#27 calculos? Mas allá de los puramente geometricos, ni uno que tuviera ver con los materiales. Dibujaban algo, lo construían, si aguantaba, bien, y si no a repetir

[#30 alehopio]

#12 Los ingenieros actuales son instruidos por otros ingenieros experimentados en las técnicas actuales, y por tanto son esas técnicas las que dominan.

Los "ingenieros" romanos estaban instruidos por otros artesanos experimentados en las técnica de aquella época, y por tanto eran aquellas técnicas las que dominaban.

Evidentemente, cualquier ingeniero actual solo tendría que ponerse al día de las técnicas romanas para dominarlas (si dispusiera de los medios para aprenderlas no le llevaría mas que unos meses). Pero no a la inversa, el mejor artesano romano no tendría ni los conocimientos de alguien que termina la escuela primaria así que le quedarían muchísimos años de estudio para ponerse al día...

[#33 BM75]

#12 ¿Por qué tendría que hacerlo peor usando las mismas técnicas?

[#22 omega7767]

pues claro q no es mito. Pero ahí tienes puentes romanos en uso tras 2000 años y mientras las autopistas de Florentino se desmoronan

[#15 MoñecoTeDrapo]

¿A quién no le va a gustar el hormigón romano del siglo I?

[#37 Uge1966]

#35 Isaac Moreno Gallo no está de acuerdo.

[#21 Loconozcoestuvealli]

La torre Eiffel, en piedra,mejor.

[#8 borer]

Ni era romano.

[#31 Uge1966]

Ah, bueno, si lo dice El Confidencial...

[#35 Desactivado]

#31 Non, home non!! Lo dice Manuel Francisco

[#17 avalancha971]

[#23 Desactivado]

Como sean los mismos expertos que dicen que esto es una carretera romana... A ver que carro aguantaba kilómetros y kilómetros con este firme sin descoyuntarse

[#24 buronix]

#23 La A62, la autovía de castilla, la ponen firme nuevo cada pocos años y antes de renovarla yo creo que tiene boquetes mas gordos.
Ademas que eso por debajo es asi