Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#6 #8 Cito tu recomendadísmo libro: "Me estaba sacando de encima toda clase de productos químicos: azúcar, aspirina, cocaína, cafeína, clorina, fluorina, sodio, glutamato monosódico, y todos los demás horrores multisílabos listados en letra pequeña en las etiquetas de los envases que acababa de tirar a la basura".
Poner en el mismo párrafo dos de las drogas más perjuciciales: heroína (aparece un poco más arriba) y cocaína, y sales minerales indispensables para el funcionamiento de nuestro cuerpo, como el sodio, me parece una aberración y un insulto a la inteligencia.
Puedes probar a "sacar este horror multisilábico" de tu dieta, a ver cómo reaccionan tus células.
Poner en el mismo párrafo dos de las drogas más perjuciciales: heroína (aparece un poco más arriba) y cocaína, y sales minerales indispensables para el funcionamiento de nuestro cuerpo, como el sodio, me parece una aberración y un insulto a la inteligencia.
Puedes probar a "sacar este horror multisilábico" de tu dieta, a ver cómo reaccionan tus células.
#63:
Antes de nada, gracias a los interesados por vuestro interés, y especialmente a #0 por el meneo.
#60 Lo primero, no admito que me insultes ni que me faltes al respeto. Si no he aparecido antes por aquí es porque no he considerado que haya que aclarar nada. Me parece que el artículo deja las cosas lo suficientemente claras. De todos modos, si tienes algo que criticar del artículo, lo dices y lo discutimos, siempre que aportes argumentos, claro está. Aunque leyendo tus difamaciones, supongo que eso te importa poco. Por último, supongo que ya lo sabes, pero: 1. incluir el enlace de un libro no es un argumento válido, 2.un texto no se convierte en cierto por el mero hecho de aparecer publicado en un libro.
#37 En el artículo se dice claramente que consumimos una cantidad de azúcar que supera con creces las recomendaciones de la OMS y se mencionan los motivos que explican esas cifras: la presencia del azúcar en alimentos procesados, que supone un 76% del total. Además se recomienda moderar el consumo de alimentos procesados y se explican los riesgos asociados al consumo elevado de azúcares. La verdad es que no entiendo tu crítica.
#44 Hasta la fecha este blog no ha recibido ni un sólo euro en publicidad. Por otra parte, ¿crees que una industria azucarera estaría dispuesta a patrocinar este artículo con la información que en él se muestra?
#62 ¿? En esa época también se hacía queso, vino, cerveza, pan... ¿crees que se utilizan los mismos métodos ahora que entonces?
Saludos
#60 Lo primero, no admito que me insultes ni que me faltes al respeto. Si no he aparecido antes por aquí es porque no he considerado que haya que aclarar nada. Me parece que el artículo deja las cosas lo suficientemente claras. De todos modos, si tienes algo que criticar del artículo, lo dices y lo discutimos, siempre que aportes argumentos, claro está. Aunque leyendo tus difamaciones, supongo que eso te importa poco. Por último, supongo que ya lo sabes, pero: 1. incluir el enlace de un libro no es un argumento válido, 2.un texto no se convierte en cierto por el mero hecho de aparecer publicado en un libro.
#37 En el artículo se dice claramente que consumimos una cantidad de azúcar que supera con creces las recomendaciones de la OMS y se mencionan los motivos que explican esas cifras: la presencia del azúcar en alimentos procesados, que supone un 76% del total. Además se recomienda moderar el consumo de alimentos procesados y se explican los riesgos asociados al consumo elevado de azúcares. La verdad es que no entiendo tu crítica.
#44 Hasta la fecha este blog no ha recibido ni un sólo euro en publicidad. Por otra parte, ¿crees que una industria azucarera estaría dispuesta a patrocinar este artículo con la información que en él se muestra?
#62 ¿? En esa época también se hacía queso, vino, cerveza, pan... ¿crees que se utilizan los mismos métodos ahora que entonces?
Saludos
#39:
#3 Los negativos te caen por poner un comentario de una sola línea en el que insultas al blog y a su autor. Ya en los siguientes comentarios "argumentas" (no estoy seguro de que decirnos que leamos un libro entero sea argumentar), pero tu forma de iniciar la conversación es puro troleo.
No sé qué cruzada tienes contra ciertos blogs de ciencia, pero se te ve el plumero desde lejos.
No sé qué cruzada tienes contra ciertos blogs de ciencia, pero se te ve el plumero desde lejos.
#2:
Relacionada: http://www.gominolasdepetroleo.com/2012/03/desmontando-mitos-sobre-el-azucar.html
Por cierto, me encantan las webs que dicen que "el azúcar es peor que la cocaína" con argumentos como:
- las dos son blancas
- la fórmula es parecida, solo cambia un nitrógeno (lo cual demuestra cuánto saben de química)
- las dos derivan de vegetales
Por si os queréis reír un rato: http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/16273810/Azucar-el-veneno-blanco-la-cocaina-legal.html
Por cierto, me encantan las webs que dicen que "el azúcar es peor que la cocaína" con argumentos como:
- las dos son blancas
- la fórmula es parecida, solo cambia un nitrógeno (lo cual demuestra cuánto saben de química)
- las dos derivan de vegetales
Por si os queréis reír un rato: http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/16273810/Azucar-el-veneno-blanco-la-cocaina-legal.html
#11:
#8 Me leí el articulo, suficiente.
No tiene sentido discutir con los que van defendiendo un pensamiento mágico y acientífico. Si no te gusta algo en particular del articulo pues lo dices, pero ese discurso de "vendido a la industria" me lo conozco demasiado.
En la vida realtm suelo evitar esas conversaciones o directamente me mofo del borderline de turno, en la medida de lo posible claro. Aquí me limito a votar negativo. La cantidad de estupideces que se pueden leer por aquí es astronómica, pero por lo menos con algunas cosas como con artículos,científicos, Menéame es un sitio interesante. Mantengámoslo limpio de diarrea mental. Por ti, por todos.
No tiene sentido discutir con los que van defendiendo un pensamiento mágico y acientífico. Si no te gusta algo en particular del articulo pues lo dices, pero ese discurso de "vendido a la industria" me lo conozco demasiado.
En la vida realtm suelo evitar esas conversaciones o directamente me mofo del borderline de turno, en la medida de lo posible claro. Aquí me limito a votar negativo. La cantidad de estupideces que se pueden leer por aquí es astronómica, pero por lo menos con algunas cosas como con artículos,científicos, Menéame es un sitio interesante. Mantengámoslo limpio de diarrea mental. Por ti, por todos.
#36:
#34 Hombre, pues yo creo que sí dice cosas. Y muchas:
- un poco de historia del azúcar
- cómo se hace
- las diferencias entre el azúcar moreno y el blanco
- cuál es mejor
- recomendaciones de la OMS
- cantidad de azúcar que se consume en España y de qué alimentos procede
- riesgos asociados al consumo excesivo de azúcar
No sé si me dejo algo...
¿Te parece poco?
#35 Cómo te gusta difamar. Qué amargado debes estar
- un poco de historia del azúcar
- cómo se hace
- las diferencias entre el azúcar moreno y el blanco
- cuál es mejor
- recomendaciones de la OMS
- cantidad de azúcar que se consume en España y de qué alimentos procede
- riesgos asociados al consumo excesivo de azúcar
No sé si me dejo algo...
¿Te parece poco?
#35 Cómo te gusta difamar. Qué amargado debes estar
Comentarios
Relacionada: http://www.gominolasdepetroleo.com/2012/03/desmontando-mitos-sobre-el-azucar.html
Por cierto, me encantan las webs que dicen que "el azúcar es peor que la cocaína" con argumentos como:
- las dos son blancas
- la fórmula es parecida, solo cambia un nitrógeno (lo cual demuestra cuánto saben de química)
- las dos derivan de vegetales
Por si os queréis reír un rato: http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/16273810/Azucar-el-veneno-blanco-la-cocaina-legal.html
#2 #14 No es que sea peor que la cocaina, pero hay estudios que demuestran que activa los mecanismos de recompensa del cerebro de forma simular a ciertas drogas.
Sugar is noteworthy as a substance that releases opioids and dopamine and thus might be expected to have addictive potential.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763407000589
#16 Estos mecanismos de recompensa son la respuesta natural de nuestro cerebro para reforzar ciertas actividades. Así, se activan con la alimentación, el sexo e incluso con una caricia. Decir que algo es malo porque haga que se libere dopamina es absurdo.
#18 Hombre, claro que puedo, por que no se iban a poder comparar la una con la otra? Pero vamos, que me da lo mismo que digas cocaina que digas tabaco. Hablo del componente de adicción que puede suponer el azúcar por encima de otros alimentos. Me remito a lo que hablan los papers.
Yéndonos al terreno de la experiencia personal, nunca habéis oído a nadie diciendo "A mi es que el cuerpo me pide algo de azúcar ahora"? Creo que es algo que todos hemos dicho/escuchado en algun tiempo y que no se suele dar con otros alimentos.
cc #17
#19 "El cuerpo me pide azúcar" o "el cuerpo me pide algo dulce" no significa que seamos adictos, sino que tenemos una deficiencia energética. Los hidratos de carbono son un nutriente esencial sin el cual nuestro organismo no puede sobrevivir.
Por la misma regla, podrías decir que el agua es adictiva porque hemos oído mil veces decir a alguien "qué sed tengo" o hemos sentido que necesitábamos beber agua.
#20 Los hidratos de carbono no son todos iguales. Los hay de absorción rápida y lente. En los cereales están los hidratos de carbono de absorción lenta, que son la base de la alimentación.
El azúcar es de absorción rápida, está bien para un aporte energético inmediato pero no a largo plazo. No confundamos con los hidratos de carbono que no son todos lo mismo.
#20 No estoy de acuerdo que esa sensación se corresponda con la falta de energía. A los postres me remito entre otros momentos en los que se suele consumir azúcar.
No se por que dices lo de los hidratos de carbono, en ningún momento hablo de que no sean necesarios, solo que creo que la mejor forma de conseguirlos no es a través del azúcar, desde luego.
#19 Hablo del componente de adicción que puede suponer el azúcar por encima de otros alimentos. Me remito a lo que hablan los papers.
¿Qué "componente de adicción" tiene el azúcar que no tenga también por ejemplo el agua o la sal? ¿Nunca te ha apetecido beber agua, o comer algo salado?
¿Y qué papers son esos a los que te remites? Pon alguno que lo leamos, anda.
Magufos. Magufos everywhere. Y hay por aquí uno que ahora empiezo a entender una discusión que tuve con él ayer. Básicamente pretendía hacernos comulgar con ruedas de molino para que tumbásemos una noticia que no le gustaba porque desmontaba sus mitos magufos. Me costó darme cuenta, pero su intervención en este hilo lo demuestra.
#56 Lo tienes en #16, y haz el favor de no llamarme magufo. El agua y la sal proporcionan nutrientes que no es posible conseguir de otra forma, el azúcar solo proporciona calorías, creo que no es ninguna magufada elegir no tomarlo o intentar hacerlo en la menor cantidad posible.
#16 No, no puede ser verdad. No puedes estar comparando el azúcar con la cocaína. No puedes estar haciendo eso y esperar que tomemos en serio el artículo.
#18 +1000 a lo que dices. También lo hay para con la grasa y la sal (todos estrellas en la "comida basura").
#16 Como también lo activa el ejercicio, la música y el sexo. Y ninguna de ellas creo que puede considerarse como malas.
#25 Excepto el ejercicio, que puede tener contrapartidas a partir de ciertos niveles, ni escuchar música ni tener sexo tiene nada de malo. Sin embargo, el consumo excesivo de azúcar si provoca problemas. Ya ves, del articulo, que generalmente consumimos muchisima mas de la recomendada por la OMS.
#26 Cierto es, el azúcar son solo calorías (como dice bien en el artículo), pero lo que quería recalcar es que algo puede disparar una respuesta a nivel cerebro y no ser necesariamente perjudicial. Y el decir "es adictivo como la cocaína" es como poco falaz.
#27 Yo no digo que sea tan adictivo como la cocaina, pero si que tiene sentido compararlo con ciertas drogas. Es lógico que desde un punto de vista antropologico, tengamos mecanismos de recompensa para el azúcar por encima de otros alimentos. Es energía rápida y de fácil consumo, y eso era algo importante durante los millones de años en los que no tuvimos azúcar procesado en la estantería del super.
#14 #15 #16 claro que tiene sentido mostrar esas sustancias juntas al hablar de los cambios que puedan ocasionar
Alcohol,cafeína,glucosa, heroína,éxtasis... son de las pocas sustancias que pueden traspasar la barrera hematoencefalica ( la barrera que protege al cerebro de infecciones http://es.m.wikipedia.org/wiki/Barrera_hematoencefálica) y por tanto llegar al cerebro tal cual a través del torrente sanguíneo,a diferencia de otras sustancias.
Lo que llega al cerebro es susceptible de poder originar un cambio o una enfermedad,como en cualquier otro órgano y por ello se estudian los efectos de ese consumo.
Aún no hay algo definitivo o irrefutable en cuanto al mecanismo de adicción al azúcar (existen dependencias biológica y la del comportamiento, la psicológica) ,pero vaya, a grandes niveles de sustancia lo lógico es pensar que va a ser perjudicial.
Y lo de echarle azúcar a las cosas para que sepan más ricas es un truco muy viejo.
Aunque no sean adictos,te compraran más ese alimento si sabe mejor,por muy baja calidad que tenga.
Relacionada: El mito de los 5 venenos blancos (I): la sal
El mito de los 5 venenos blancos (I): la sal
gominolasdepetroleo.com#8 Me leí el articulo, suficiente.
No tiene sentido discutir con los que van defendiendo un pensamiento mágico y acientífico. Si no te gusta algo en particular del articulo pues lo dices, pero ese discurso de "vendido a la industria" me lo conozco demasiado.
En la vida realtm suelo evitar esas conversaciones o directamente me mofo del borderline de turno, en la medida de lo posible claro. Aquí me limito a votar negativo. La cantidad de estupideces que se pueden leer por aquí es astronómica, pero por lo menos con algunas cosas como con artículos,científicos, Menéame es un sitio interesante. Mantengámoslo limpio de diarrea mental. Por ti, por todos.
#11 Claro, siempre es suficiente leer un artículo de tu cuerda para confirmar lo que ya piensas sobre algo. De leer libros que den otro punto de vista, ni hablar.
#12 Los artículos/libros de ciencia no van de una “cuerda” u otra, van de hipótesis, datos, pruebas y conclusiones basándose en esos elementos.
/cc #11
#29 Siento decepcionarte, pero hay muchos artículos de ciencia sesgados. Algunos pensáis que los científicos son seres de luz que no son influenciados por intereses.
#32 Lo dices como si no lo supiera. Pero aquí la cuestión es que tú, que has dicho que el artículo es sesgado, muestres las pruebas, no un artículo donde dice cualquier cosa.
#11 A los lerdos analfabestias se les hace esto (véase la imagen):
A base de darles conversación y convertirlos en protagonistas es como no hay forma de deshacerse de ellos. Mantegamos MNM limpio de cutrolls, no los alimentes.
#34 Hombre, pues yo creo que sí dice cosas. Y muchas:
- un poco de historia del azúcar
- cómo se hace
- las diferencias entre el azúcar moreno y el blanco
- cuál es mejor
- recomendaciones de la OMS
- cantidad de azúcar que se consume en España y de qué alimentos procede
- riesgos asociados al consumo excesivo de azúcar
No sé si me dejo algo...
¿Te parece poco?
#35 Cómo te gusta difamar. Qué amargado debes estar
#36 A ver, como todos sus artículos, es muy completo y tiene muchísima información. El tema es que este post iba supuestamente orientado hacia aquellos que dicen que el azúcar es un alimento perjudicial o incluso un veneno.
Es un articulo muy informativo y en cierta manera muy objetivo, pero desde mi punto de vista no da respuesta al debate del azúcar.
Para mi, un articulo de estás características tiene que hablar de la industria, de por que nos bombardean con lo sanisimo de los alimentos 0% materia grasa cuando en realidad están llenos de azúcar, etc.
#37 Pero es que ya tiene un artículo precisamente sobre eso:
www.gominolasdepetroleo.com/2012/03/desmontando-mitos-sobre-el-azucar
#51 No veo donde habla de los intereses de la industria alimentaria en el azúcar. De hecho, hace todo lo contrario, desmontar cuatro afirmaciones exageradas que se pueden leer por internet, pero nada mas. Yo le veo bastante conservador en este tema, la verdad.
#52 Se menciona que el 76% del azúcar que comemos está en alimentos procesados y se recomienda moderar su consumo, además de hablar de los riesgos asociados al consumo elevado de azúcares. Se incluyen imágenes que hacen críticas implícitas, como a coca cola y al paquete de azúcar de Azucarera. ¿Que mas quieres? ¿Que diga que el azúcar mata y las industrias son asesinas? Las cosas no son tan simples
#53 ¿Que mas quieres? ¿Que diga que el azúcar mata y las industrias son asesinas? Las cosas no son tan simples
Que diga si el azúcar que compran los particulares (no uso industrial) aporta algo o actúa más bien como un veneno (al ya haber consumido el necesario con otros alimentos).
#55 Eso dependerá de lo que comas ¿no crees? De todos modos, un veneno no es eso.
#58 Dependerá del azúcar de mesa que comas que no te aporte nada, o te perjudique la salud.
Antes de nada, gracias a los interesados por vuestro interés, y especialmente a #0 por el meneo.
#60 Lo primero, no admito que me insultes ni que me faltes al respeto. Si no he aparecido antes por aquí es porque no he considerado que haya que aclarar nada. Me parece que el artículo deja las cosas lo suficientemente claras. De todos modos, si tienes algo que criticar del artículo, lo dices y lo discutimos, siempre que aportes argumentos, claro está. Aunque leyendo tus difamaciones, supongo que eso te importa poco. Por último, supongo que ya lo sabes, pero: 1. incluir el enlace de un libro no es un argumento válido, 2.un texto no se convierte en cierto por el mero hecho de aparecer publicado en un libro.
#37 En el artículo se dice claramente que consumimos una cantidad de azúcar que supera con creces las recomendaciones de la OMS y se mencionan los motivos que explican esas cifras: la presencia del azúcar en alimentos procesados, que supone un 76% del total. Además se recomienda moderar el consumo de alimentos procesados y se explican los riesgos asociados al consumo elevado de azúcares. La verdad es que no entiendo tu crítica.
#44 Hasta la fecha este blog no ha recibido ni un sólo euro en publicidad. Por otra parte, ¿crees que una industria azucarera estaría dispuesta a patrocinar este artículo con la información que en él se muestra?
#62 ¿? En esa época también se hacía queso, vino, cerveza, pan... ¿crees que se utilizan los mismos métodos ahora que entonces?
Saludos
#63 Perdón, pero, ¿en que parte te he insultado?
Y en cuanto los puntos uno y 2:
2. completamente de acuerdo y lo mismo vale para un blog.
1. Un libro es tan válido como un artículo de blog, ¿por qué iba a ser diferente?
#63 ... Y como se hacía pan hace miles de años, el método de elaboración del pan actual, que prácticamente nada tiene que ver con el de antes ... ¿no es un invento moderno?
#63 Quizá esperaba un articulo mas duro, o mas critico a nivel de ética empresarial. De todas formas, como digo en otros comentarios, me parecen buenos artículos, argumentados y objetivos, y quizá eso, demasiado objetivos, pero es una opinión personal.
Gracias por pasarte por aquí a responder en cualquier caso.
#63 Por muy objetivo que sea el artículo, si el título no lo es ya pone a uno a la defensiva.
Mito: 4. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.
La cualidad del azúcar como veneno está más que demostrada.
"No es un veneno,depende de la dosis..."
Veneno: 2. m. Cosa nociva a la salud.
Efectivamente, todo veneno tiene una dosis.
#36 Yo creo que te saltas lo más importante de todo, que el problema del azúcar no es su uso, si no su abuso. Que los azúcares naturales apenas tienen diferencias nutricionales, y que el abuso viene no de comer azúcar directamente, sino del que se le añade a los alimentos por la industria.
Bueno, después de leer el artículo me voy a pensar muy seriamente dejar de consumir refrescos. Por su abuso ya estoy sufriendo esto: "La EFSA afirma además que la ingesta de azúcares en cantidades importantes también podría tener otros efectos metabólicos deletéreos sobre marcadores de riesgo cardiovascular. por ejemplo, existen ciertas evidencias que relacionan la ingesta alta de azúcares (más del 20% de la energía consumida) con el aumento de las concentraciones séricas de triglicéridos y colesterol, y que la ingesta de 20-25% de la energía consumida en forma de azúcar podría alterar la respuesta glicémica e insulinémica a la dieta, aumentando el riesgo de enfermedad metabólica."
Y como siga por este camino me veo diabético con 50 años.
#4 Yo dejé el azúcar hace un par de años por consejo de mi doctora de cabecera, después de ver los resultados del reconocimiento médico que pasamos todos los años en la empresa, iba directo a una posible diabetes.
Otro artículo científico bien argumentado, tirado por el maguferío de menéame, y por supuesto sin argumentos; solo insultos, falacias y prepotencia. Me pregunto a que viene tanto empeño; cualquiera diría que ganan algo.
#71 Otro artículo científico bien argumentado
#72 Que ni se lo ha leído, vamos. Y ante ese poder de argumentación suyo... ¿que puedo decir?
#73 Don't feed the troll
#42 Le llamas desinformador y propagandista de la industria alimentaria y eso es insultante, pero tú ya lo sabes de sobra y por eso has entrado al meneo a buscar bronca y por eso 40 comentarios después no has aportado el más mínimo argumento pero sí unos cuantos comentarios difamatorios para el blog o directamente insultando a otros usuarios.
Venga, que tengas una feliz tarde intentando que no entremos a gominolas.
#43 He aportado un libro enterito. No es muy largo, Se puede descargar en PDF y explica muy bien toda la historia del azúcar y los efectos económicos, sociales y sobre la salud de la población -> #6
Léelo y luego si quieres lo discutimos.
#42 #43 Pues yo estoy de acuerdo con él, el articulo es pura propaganda, si te fijas al final, cuando habla del proceso dice:
De hecho, en el proceso se pueden utilizar además muchos otros compuestos que quizá no te suenen nada bien, como ácido clorhídrico, alcohol isopropílico, hidróxido sódico, etc. (puedes consultarlos en el anexo del Real Decreto que los regula). Estos cumplen diferentes funciones, como purificar el jugo de difusión, evitar el desarrollo de microorganismos durante el procesado, evitar la formación de espumas, etc. Ahora bien, hay que tener presente que esas sustancias no son ingredientes del azúcar, sino coadyuvantes tecnológicos. Es decir, se trata de compuestos que se emplean durante el procesado con alguna finalidad tecnológica y luego se retiran, de manera que no aparecen en el producto final o, si lo hacen (en caso de que sea imposible retirarlos totalmente), se encuentran en cantidades ínfimas que no representan ningún riesgo para la salud.
No se tu pero que en un mismo articulo te diga que el azucar es sanisimo y luego te diga eso a mi me da que pensar, para mi lo ha redactado el guionista de "son como unos hilillos de plastelina"
Algo que evita el desarrollo de microorganismos no lo quiero en mi cuerpo.
#47 Compara lo que tú acabas de escribir con el:
"Gominolas de petroleo desinformando y haciendo propaganda de la industria alimentaria, como siempre."
con el que entró el otro.
Yo no critico su opinión (que Gominolas esté equivocado o que no haya abordado bien el tema) sino sus formas. Estoy cansado de los trolls (y ojo eh, ailian no es un troll) listillos que se quejan de negativos a su "opinión" cuando su opinión es una frase insultante y sin explicar.
PS: y repito lo que dije antes, enlazar a un libro entero no es un argumento, es un trolleo.
#48 ahi te doy la razón...
El artículo es excelente, está muy bien redactado y fundamentado (como todos los de ese blog), pero la intención del título no se corresponde al 100% con el contenido. Parece que va a hablar más ampliamente de las implicaciones del consumo de azúcar refinado en la salud, tema que toca de soslayo, y es más un artículo donde se habla de las variantes, su proceso industrial y fabricación.
No es tanto que sea un veneno o no, porque todo depende de la dosis. Lo que ocurre es que ahora mismo hay bastantes estudios médicos (iniciales, preliminares y aún no concluyentes) que sí establecen una cierta relación entre el consumo de azúcares refinados y el aumento de riesgo de ciertos problemas de salud, como enfermedades cardiovasculares y complicaciones coronarias. El problema que presenta el azúcar en su estado actual, es que, aparte de ser un invento relativamente moderno, su carga glucémica es muy alta, y su carga nutricional respecto a la calórica es bastante mala (son carbohidratos sin ningún aporte vitamínico o mineral) y la densidad calórica es elevadísima. Para hacerse a la idea, beberse una lata de cocacola equivaldría casi a comerse dos metros de caña de azúcar.
Al margen de que sea un alimento totalmente seguro: si el azúcar blanco sólo me aporta calorías totalmente vacías, y su consumo está empezando a cuestionarse, ¿por qué no prescindir de él?
Menudo cacao de artículo, ¿Por qué no dice claramente que la OMS recomienda menos de 6.25 gramos de consumo de azúcar (del que añadimos nosotros a los productos)?
En el artículo parece que quiere sustituir las frutas por gominolas ... como si fuese lo mismo.
Bien, y ahora, a quien me creo, a Gominolas de Petroleo o a Fitness Revolucionar?
En cualquier caso, da igual que sea un veneno o no, la mayoria de nosotros consumimos mucho mas del que recomienda la OMS.
#13 Que algo sea tóxico o no depende de la dosis. A grandes dosis hasta el augua puede resultar mortal. El azúcar no es buena ni mala, si tomamos poca es un aporte extra e inmediato de energía para nuestro cerebro (que es el órgano que más glucosa consume), pero no debemos abusar de ella.
#23 Y cuando he hablado de tóxicos? Desde luego que el veneno es la dosis (siempre me ha gustado mucho esta frase), pero eso no evita que no se pueda comparar con las drogas.
Solo por el currazo del artículo se merece un meneo.
Y es que, a pesar de que está muy extendida la creencia de que el azúcar es un invento moderno, en realidad la caña azucarera ya se cultivaba hace miles de años en el sureste asiático para la obtención de su jugo
Luego explica el proceso de como se obtiene ¿y dice que no es un "invento moderno"?
#5 Anda, copia la cita completa:
"la caña azucarera ya se cultivaba hace miles de años en el sureste asiático para la obtención de su jugo, que se empleaba para endulzar los alimentos, y hace unos 2.600 años ya se conocía la manera de obtener una forma de azúcar cristalizado, aunque la primera referencia que existe sobre el azúcar que hoy conocemos data del año 627"
#61 Anda, sigue leyendo el artículo, a ver si crees que tiene algo que ver lo que se podía hacer en el año 627, con el método moderno ...
Sobre el azucar este articulo, y no solo el articulo que responde a una conferencia de Dr. Robert Lustig, si no en los comentarios hay debate del mismo con Alan Aragon, tambien participa James Krieguer.
http://www.alanaragonblog.com/2010/01/29/the-bitter-truth-about-fructose-alarmism/
Hace tiempo un médico me dijo que tomando fruta y leche en cantidades normales tenemos el azúcar necesario asegurado. Sigo ese consejo y no me va mal.
Artículo patrocinado por Azucarera Española.
Como esta mierda no ha llegado a portada no viene el gominolasdepetroleo a hacerse el guay.
Lectura recomendada: http://estonoescomida.com/el-libro-sugar-blues-de-william-dufty-para-descargar-en-pdf-espanol/
Sugar Blues es un recorrido histórico del origen, dependencia económica, degeneración metabólica, intereses, etc, que produjo y está produciendo el azúcar refinado. Una muy recomendable lectura.
#7 Lo explica muy bien el libro que pongo en #6, que te has apresurado en votar negativo sin leerlo.
Cualquier cosa con tal de que no socave tus creencias, ¿eh? Léelo y luego si eso lo discutimos.
#6 #8 Cito tu recomendadísmo libro: "Me estaba sacando de encima toda clase de productos químicos: azúcar, aspirina, cocaína, cafeína, clorina, fluorina, sodio, glutamato monosódico, y todos los demás horrores multisílabos listados en letra pequeña en las etiquetas de los envases que acababa de tirar a la basura".
Poner en el mismo párrafo dos de las drogas más perjuciciales: heroína (aparece un poco más arriba) y cocaína, y sales minerales indispensables para el funcionamiento de nuestro cuerpo, como el sodio, me parece una aberración y un insulto a la inteligencia.
Puedes probar a "sacar este horror multisilábico" de tu dieta, a ver cómo reaccionan tus células.
#14 Lee el libro entero, anda. Que coger un párrafo sin su contexto no es serio, hombre.
BBE Puede votarme negativo este comentario también, así creerá que tiene razón.
Gominolas de petroleo desinformando y haciendo propaganda de la industria alimentaria, como siempre.
#3 ¿Que parte del artículo es errónea? Iluminanos oh mente sabia.
#7 ¿Me votas negativo por responderte? Fanboy detected.
#7 todo es erróneo desde el titular, azúcar es alzheimer: http://www.alzheimers.net/2014-01-02/foods-that-induce-memory-loss/
#3 ¿Desinformando? Tiene gracia que tú digas eso. Por cierto ¿te has leído el artículo?
#33 Si es que lo peor es que el articulo no dice realmente nada. Te explica como se fabrica y la recomendaciones de la OMS. No miente, pero tampoco dice toda la verdad, en mi opinión.
#34 Es el estilo de gominolasdepetroleo, dice verdades a medias, obvia lo que le interesa y ya está.
Y la gente se lo traga.
#3 Los negativos te caen por poner un comentario de una sola línea en el que insultas al blog y a su autor. Ya en los siguientes comentarios "argumentas" (no estoy seguro de que decirnos que leamos un libro entero sea argumentar), pero tu forma de iniciar la conversación es puro troleo.
No sé qué cruzada tienes contra ciertos blogs de ciencia, pero se te ve el plumero desde lejos.
#39 ¿Insulto? Vaya piel más fina, nene.
Doy mi opinión, que creo que para eso sirven los comentarios. Puedes estar de acuero o no, pero insultar no insulto. Si a mi me parece que sesga y hace propaganda tengo derecho a expresarlo, faltaría más.
Y claro, si es un blog de (espera que lo pongo en mayúscula) Ciencia, entonces no se le puede criticar porque tiene ese halo de luz, esa infalibilidad papal que confiere que declare el blog como "de Ciencia", y si me parece que dice medias verdades y manipula para crear opinión, entonces "tengo una cruzada contra ciertos blogs de (espera ahora todas mayúsculas) de CIENCIA".
Me da igual la temática del blog, y me causa vergüenza ajena la FE que tenéis algunos en ciertos blogs porque, como son de ciencia, pues seguro que dicen la verdad y nada más que la verdad. Y a quien la discute, tiene que hacer poco menos que una tesis doctoral para rebatir un puto blog.
Te voy a decir cual es mi cruzada, Mi cruzada es contra la desinformación, la manipulación, la propaganda comercial encubierta... en fin esas cosas que nos molestan de cualquier blog o periódico pero que pasamos por alto si son de CIENCIA. Porque a algunos os bastan cuatro formulitas químicas y un poquito de cherrypicking aderezado con opiniones metidas disimuladamente y ya pensáis que eso es la Biblia en Verso.