Publicado hace 9 años por --19666-- a gominolasdepetroleo.com

Si sigues habitualmente este blog, sabrás que hace algún tiempo iniciamos una serie de artículos dedicada al ya famoso mito de los cinco venenos blancos, primero con la sal, y luego con el azúcar. Ahora es el turno de la harina refinada. ¿Es cierto todo lo que se dice sobre este alimento? ¿Es realmente un veneno? Veamos.

Comentarios

anxosan

Me queda la duda de si en los EE.UU. tendrá algo de cierto el bulo, al estar permitidos tratamientos productos químicos que en Europa están prohibidos. Y si por el TTIP nos colarán también eso.

D

#2 Yo te puedo responder a la segunda pregunta respecto del TTIP. La respuesta es no puesto que si el producto contiene sustancias prohibidas la empresa que lo introdujera en el mercado incurriría en un delito contra la salud pública arts. 359 y ss. del CP.

michaelknight

#2 C&P: Por otra parte, también es cierto que el uso de compuestos clorados para blanquear la harina podría producir aloxano a partir de la oxidación de las xantófilas. Ahora bien, en palabras del profesor Joseph A. Schwarcz de la Universidad McGill (Montreal), "hay que considerar que la concentración en la que se encuentran estos pigmentos es muy pequeña (en torno a un microgramo por cada gramo de harina), de manera que la cantidad de aloxano que se podría formar es ínfima y no hay estudios que muestren que esas concentraciones supongan un riesgo para la salud ni que el aloxano se acumule en el cuerpo" (traducción libre). De cualquier modo, el debate en torno al aloxano procede de países como Estados Unidos donde pueden emplearse algunos compuestos clorados para blanquear la harina. Recuerda que en la Unión Europea el uso de esas sustancias no está permitido.

ChukNorris

#4 ¿Y por qué están prohibidos en la UE? ...

#10 Admito y agradezco las críticas (siempre que se hagan desde el respeto). Si dije eso era porque pensé que estabas tergiversando a propósito mis palabras (como suele hacer alguno por aquí). Te pido disculpas.

En cuanto al tema del azúcar, creo que en el artículo quedó todo bastante claro. En él se habla del consumo de azúcar, de los riesgos que supone su abuso, de las recomendaciones de la OMS, etc. Por otra parte, "Veneno" según la RAE es una sustancia que, incorporada a un ser vivo en pequeñas cantidades, es capaz de producir graves alteraciones funcionales, e incluso la muerte. Por ejemplo el cianuro. Ese no es el caso de los alimentos (por muy perjudicial que el abuso de alguno de ellos). Cito: ningún alimento es un veneno, así como tampoco lo es ninguna de las sustancias que se emplean en su elaboración. Es decir, el azúcar no es un veneno. Otra cosa es que un consumo excesivo pueda resultar perjudicial para la salud, Si el azúcar fuera un veneno estaríamos todos muertos. Con eso no quiero decir que el consumo de azúcar como tal sea necesario. Pero repito, eso no lo convierte en un veneno. Tampoco las pipas de girasol son necesarias, ni las manzanas... en realidad no hay ningún alimento imprescindible (excluyendo la leche materna). Lo que ocurre es que mucha gente (cada vez más) consume cantidades excesivas de azúcar. De ahí las recomendaciones de la OMS.

En cuanto a las alergias/intolerancias, incluí esa cita para que veas que no se sabe por qué en los últimos años hay una mayor incidencia de estas patologías. Por otro lado no digo que una persona sensible al gluten no sufra reacciones adversas hasta que no tenga un diagnóstico. Lo que digo es que mucha gente "cree" que le sienta mal el gluten porque sí. Y deja de tomarlo innecesariamente. Esto está ocurriendo mucho con la leche. Cada vez hay más gente que piensa que es intolerante a la lactosa porque sí. Creencias que muchas veces se deben a cosas que oyen o leen y que no tienen ningún fundamento, como por ejemplo esta campaña publicitaria: http://www.gominolasdepetroleo.com/2011/12/leche-sin-lactosa-salud-o-negocio.html Curiosamente, lo que ocurre es que si dejas tomar leche sin ser intolerante a la lactosa, a la larga lo acabarás siendo. Pero a lo que vamos. Los síntomas que se pueden producir por una reacción adversa a alimentos pueden deberse a diferentes factores (por ejemplo a distintos alimentos), o incluso no deberse a la ingesta de alimentos, así que sin un diagnóstico fiable, todo lo demás es dar palos de ciego y poner en riesgo la salud (y el bolsillo).

Me alegro de que te guste el blog. Y gracias por votarlo.

ChukNorris

#11 Vah, usas una definición estricta para el veneno "en pequeñas cantidades"; "ningún alimento es un veneno" (pese a haber alimentos tóxicos/mortales ... a saber si hay definición estricta de alimento como "lo que no es venenoso" ). Ya sabemos que los "venenos" blancos no son venenos en plan literal

Curiosamente, lo que ocurre es que si dejas tomar leche sin ser intolerante a la lactosa, a la larga lo acabarás siendo.

lol También puede ser al revés con el gluten, que al tomarlo en cantidad crees más intolerancia ... "no se sabe", principio de precaución y esas cosas
Ya has dicho que no hay ningún alimento imprescindible, no veo el problema de dejar de consumirlos si les sientan mal (damos por superado que no sea solo por la publicidad magufa interesada).

así que sin un diagnóstico fiable, todo lo demás es dar palos de ciego y poner en riesgo la salud (y el bolsillo).

Eso es lo que no entiendo, ¿poner en riesgo la salud por dejar de consumir los alimentos citados? ¿por dejar de consumir o evitar lo máximo posible el consumo de azucares (añadidos/refinados) o por dejar de consumir productos derivados del trigo (con su alto indice glucémico y pocos nutrientes)? Es que no lo veo.

* Doy por echo que tampoco tratamos a los lectores (consumidores) como idiotas que nos e mueven solo por la publicidad y no dejan de consumir alimentos al tun tun porque tengan algún malestar, si no que tienen cierto criterio ... (Vamos, que criticas Cosmopolitan TV, pero sabes que tus lectores son de otro nivel).

ewok

#13 Doy por echo... echo... echo...
y "si no que tienen" va todo junto (sino que tienen).

ChukNorris

#14 lol escritura rápida lol

#13 ¿Hay alimentos tóxicos/mortales? Yo diría que no, por definición. Lo que sí hay son alimentos que contienen sustancias tóxicas, como por ejemplo la mandioca o el famoso pez fugu, y que son sometidos a determinados tratamientos o manipulaciones para retirar o reducir la cantidad de dichos compuestos.

Lo del gluten y el principio de precaución, supongo que es broma, ¿no?

Por supuesto que no hay problema en dejar de consumir determinados alimentos si sientan mal (siempre que el conjunto de la dieta compense la posible carencia de nutrientes que se podría producir al hacerlo). La cuestión es que, si no sientan mal, dejar de consumirlos es innecesario y puede resultar muy caro (por ejemplo, los alimentos sin gluten son mucho más caros que sus versiones con gluten). Para estar seguros hay que tener un diagnóstico certero, que solamente puede emitir un médico tras realizar las pruebas pertinentes.

¿Poner en riesgo la salud por dejar de consumir los alimentos citados? Bien, creo que no me expresé con claridad. Lo que quería decir es que puedes poner en riesgo tu salud si sufres una reacción adversa a algún alimento y no acudes al médico para que emita un diagnóstico certero. Por ejemplo, puedes pensar que eres alérgico a los mejillones porque te ha sentado mal una mariscada, y en realidad ser alérgico a los berberechos (o a ninguno de los dos y haber sufrido simplemente una intoxicación por alimentos en mal estado). Si decides evitar los primeros y comer los segundos porque no sabes que en realidad son éstos los que te producen la alergia, podrías sufrir un choque anafiláctico y quedarte en el sitio.

Por supuesto dejar de consumir o evitar lo máximo posible el consumo de azúcares añadidos no va a suponer ningún riesgo para la salud, sino más bien lo contrario (porque se suele abusar de ellos). En cuanto a lo de dejar de consumir productos derivados del trigo (si nos referimos a harinas refinadas), pues tampoco va a suponer ningún riesgo para la salud, sino más bien lo contrario (más que nada porque también se suele abusar de ellos). Lo que aportan básicamente (al igual que el azúcar refinado) es energía, y de eso vamos sobrados en las dietas occidentales. Otra cosa es la harina integral, que como se indica en el artículo, aporta fibra, vitaminas y minerales. Ahora bien, ya digo que ningún alimento es imprescindible, así que dejar de consumirla tampoco supondrá ningún problema (si compensamos esa fibra y esos vitaminas y minerales que dejamos de consumir).

En cuanto a lo que dices sobre los lectores, yo escribo los artículos con la intención de llegar a todos los públicos. Intento hacer que los textos sean sencillos, fáciles de leer y comprensibles para todo el mundo (a pesar de ser largos). Y supongo que entre ellos habrá lectores de la Cosmopolitan, ¿por qué no? Por otra parte, no se trata de que sean idiotas o dejen de serlo. Se trata de que hay muchas deficiencias en lo que respecta a la educación relacionada con los alimentos. Te sorprendería saber lo poco que sabe la mayoría de la gente sobre alimentos (incluso gente con estudios superiores). Y la gente que los vende lo sabe. Y muchos lo aprovechan. Ahí tienes el anuncio de la lactosa que te enlacé antes, metiendo a la gente en la cabeza la idea de que la lactosa le sienta mal a todo el mundo. Y muchos se lo creen. Y deciden dejar de tomar leche. Sobre todo si sienten algún malestar y creen remotamente que puede deberse a eso. Te lo digo, no sólo porque crea que es así, sino porque conozco varios casos.

ChukNorris

#16
La cuestión es que, si no sientan mal, dejar de consumirlos es innecesario y puede resultar muy caro (por ejemplo, los alimentos sin gluten son mucho más caros que sus versiones con gluten).

Son alimentos que apenas aportan, no es cuestión por ejemplo de pasar de comer pan todos los días a comer un pan sin gluten todos los días ... la gracia es dejar de comer pan.

Otra cosa es la harina integral, que como se indica en el artículo, aporta fibra, vitaminas y minerales.

lol Lo que aporta la harina integral da la risa, no es cuestión de compensar, es que es difícil comer algo tan "vacío".

Pd: Los artículos de tu blog son buenos, mejor los de química y transformación de los alimentos, en cuanto tocas temas de nutrición flojeas un poco.

#18 En primer lugar, alimentarse no consiste solamente en sumar y restar calorías, vitaminas, minerales y demás nutrientes. También se come para disfrutar. Hay gente a la que le gusta el pan, y no tiene por qué dejar de comerlo si no le sienta mal.
En cuanto a la harina integral, como puedes ver en el artículo, 100 g aportan cantidades muy significativas de fibra y de varias vitaminas y minerales, así que yo no diría que es un alimento vacío.
Por último, la nutrición no es mi especialidad (no soy dietista-nutricionista), pero toda la información que aparece en el blog a este respecto está basada en fuentes rigurosas.
Saludos

#9 Respondo a un texto muy difundido que alerta sobre cinco supuestos venenos blancos exponiendo argumentos que intentan ser lo más objetivos posible. En el caso que nos ocupa, la harina integral es preferible frente a la refinada, porque ésta contiene menos vitaminas, minerales y fibra y mayor IG, pero eso no la convierte en un veneno. Aunque como veremos en el siguiente artículo, su abuso puede suponer ciertos riesgos para la salud.

ChukNorris

El artículo (Como el resto de la serie de los venenos blancos) es flojillo, responde a una serie de magufadas pero a la hora de la verdad no se moja.

No veo que en ningún momento comente sobre el aumento de los casos de alérgicos/intolerantes al gluten y si eso se puede deber a su sobre-exposición. Igual que no se vio en el artículo del azúcar que comente el aumento de consumo del mismo con el aumento de diabetes a nivel mundial.

D

#8 Respondes a algo que yo no he oido en mi vida con los argumentos que se oyen habitualmente contra la harina refinada, menor contenido en vitaminas y minerales y mayor indice glucemico.

ChukNorris

#8 Tienes razón con el artículo del azúcar, no entiendo entonces por qué no calificas como veneno el azúcar refinado ... ¿es necesario par algo? la OMS no recomienda consumirlo, pone unas recomendaciones máximas, no mínimas.

No se para qué me citas el artículo de alergias/intolerancias y más esa parte que es bastante insustancial.

Para el caso no es muy relevante si la intolerancia se genera por sobre exposición al gluten o si la intolerancia estaba ya ahí y no empiezan los síntomas de la intolerancia hasta que el consumo de gluten ya ha generado un daño suficiente ...

En el artículo dices: Es cierto que el gluten puede causar reacciones adversas, pero solamente en personas que sufren algún tipo de patología relacionada, como alergia al trigo, enfermedad celiaca o sensibilidad al gluten (y no porque lo supongan o se lo haya dicho su vecino del quinto que lo ha leído en Internet, sino porque así lo ha indicado un diagnóstico médico).

lol Hasta que no te lo dice un diagnóstico médico (con una biopsia muy agradable) no tendrás reacciones adversas, será solo producto de tu imaginación.

Pd: No entiendo que digas que no me gusta tu blog (por criticar cosas), suele estar bastante bien y suelo votarlo siempre que aparece por aquí.

D

Me encanta este blog.

joffer

Me encanta este blog.

xuser

A mi me a parecido un articulo muy interesante.