Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#3 ¿Conoces este gif de la evolución de la temperatura atmosférica media mundial de 1850 a 2017?
cc #2
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/06/spiral_2017_large-1.gif
cc #2
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/06/spiral_2017_large-1.gif
#22:
#15 A este hombre le pasa como a mí: Como no soy experto me tengo que fijar de los expertos, y en este tema el consenso es bastante amplio: Existe un aumento de temperaturas, muy probablemente es causado por el hombre (la ciencia no siempre habla de certezas, si no de probabilidades), y muy probablemente este aumento continuará hasta los peores escenarios si no hacemos nada.
#2:
Es curioso el negacionismo generalizado que hay con este tema. Por ejemplo todos los dias se dan noticias del tiempo en todos los canales de TV, se habla de las altisimas temperaturas de este septiembre, pero nadie lo relaciona con el cambio climático ¿ no se podria aprovechar esto para hacer un poco de la muy necesaria pedagogia sobreel cambio climático?mucha gente lo sigue negando
#3:
#2 A lo que aludes es al sesgo propio de las personas a elegir los datos que corroboran nuestras creencias.
Tú, por ejemplo, creyente del cambio climático cuando ves datos que avalan esa creencia los recuerdas y les das valor, cuando ves datos que lo ponen en entredicho les quitas importancia y los olvidas.
Utilizar los datos del día a día como argumento para el cambio climático es una pésima decisión, la variabilidad anual normal puede ser de decenas de grados (-5 grados en invierno a 40 grados en verano), en el ámbito del cambio climático las variaciones anuales son de unas pocas décimas de grado de media. La correspondencia a la que nos quieres remitir no es perceptible en un rango tan amplio como el que te cito para una variación media tan pequeña.
Pero es tu sesgo, nuestro sesgo, el que nos lleva a creer que los datos diarios sí avalan tal o cual hipótesis.
Tú, por ejemplo, creyente del cambio climático cuando ves datos que avalan esa creencia los recuerdas y les das valor, cuando ves datos que lo ponen en entredicho les quitas importancia y los olvidas.
Utilizar los datos del día a día como argumento para el cambio climático es una pésima decisión, la variabilidad anual normal puede ser de decenas de grados (-5 grados en invierno a 40 grados en verano), en el ámbito del cambio climático las variaciones anuales son de unas pocas décimas de grado de media. La correspondencia a la que nos quieres remitir no es perceptible en un rango tan amplio como el que te cito para una variación media tan pequeña.
Pero es tu sesgo, nuestro sesgo, el que nos lleva a creer que los datos diarios sí avalan tal o cual hipótesis.
Comentarios
Es curioso el negacionismo generalizado que hay con este tema. Por ejemplo todos los dias se dan noticias del tiempo en todos los canales de TV, se habla de las altisimas temperaturas de este septiembre, pero nadie lo relaciona con el cambio climático ¿ no se podria aprovechar esto para hacer un poco de la muy necesaria pedagogia sobreel cambio climático?mucha gente lo sigue negando
#2 A lo que aludes es al sesgo propio de las personas a elegir los datos que corroboran nuestras creencias.
Tú, por ejemplo, creyente del cambio climático cuando ves datos que avalan esa creencia los recuerdas y les das valor, cuando ves datos que lo ponen en entredicho les quitas importancia y los olvidas.
Utilizar los datos del día a día como argumento para el cambio climático es una pésima decisión, la variabilidad anual normal puede ser de decenas de grados (-5 grados en invierno a 40 grados en verano), en el ámbito del cambio climático las variaciones anuales son de unas pocas décimas de grado de media. La correspondencia a la que nos quieres remitir no es perceptible en un rango tan amplio como el que te cito para una variación media tan pequeña.
Pero es tu sesgo, nuestro sesgo, el que nos lleva a creer que los datos diarios sí avalan tal o cual hipótesis.
#3 ya, pero una vez constatado que el cambio climatico existe se trata de hacer pedagogia, en la que nos jugamos el futuro.
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3017257/order/6">#6 Creo que respondo a eso en # 5: Michael Grubb, experto en el cambio climático: “El peligro está en la estupidez humana”/c6#c-6
#3 creyente del cambio climático
Mira que lo explicó claro el primo de Rajoy y nada. Ahí siguen, erre que erre.
#10 EL otro día escuché a un divulgador científico bastante conocido, Brian Greene creo que era, en un debate sobre las posturas enfrentadas. Su especialidad es la física cuántica y explicaba que no sentía que podía participar en las discusiones del cambio climático por no tener la base suficiente sobre los datos que lo avalan. Así que decidió ponerse a leer papers y ponerse al día. Explicaba que tras pasar varias semanas se rindió, el tema era demasiado complejo y concluyó que "diablo está en los detalles" y se vio incapaz de adquirir un nivel suficiente para poder mantener una discusión al respecto. El ámbito le sobrepasó, a una persona que se dedica habitualmente a explicar la física cuántica de forma divulgativa.
[ENG]Así que sí, la mayoría son necesariamente creyentes en el cambio climático, ya que los expertos de verdad que saben realmente sobre eso son en realidad unos pocos por lo complejo que es sacar conclusiones de esos sistemas tan complejos.
Creo que el debate del que te hablo es este:
#15 A mí no me parece que Brian Greene niegue el cambio climático. Otra cosa es que prefiera no hacer divulgación de un tema que no es su especialidad.
#18 A mí no me parece que Brian Greene niegue el cambio climático.
Ni a mí me lo parece, ¿que tiene eso que ver con lo que escribí en mi comentario?
Veo por las respuestas que estoy recibiendo que el fanatismo está haciendo presencia en esta discusión, veo que se malinterpretan mis comentarios en base a prejuicios, dando por sentado que se han dicho cosas que no he dicho.
Hay que leer con mayor atención, sin prejuicios, e intentar comprender lo que sí se ha escrito en vez de ponerse en plan "o estás conmigo o estás contra mí", en plan fanático.
#20 walking on the line
#18 ¿ Ves como sois ? No niega, dice que no puede afirmar ni negar. Vamos, dentro de su ambito o alcance, si, pero mas honesto y de razonamiento cientifico que la gran mayoria al respecto.
#15 A este hombre le pasa como a mí: Como no soy experto me tengo que fijar de los expertos, y en este tema el consenso es bastante amplio: Existe un aumento de temperaturas, muy probablemente es causado por el hombre (la ciencia no siempre habla de certezas, si no de probabilidades), y muy probablemente este aumento continuará hasta los peores escenarios si no hacemos nada.
#22 Efectivamente, pero la mayoría de gente es muy reticente a reconocer ese aspecto de creencia en los científicos, el reconocer que no tenemos la capacidad para conocer directamente todos los resultados experimentales para sacar nuestras conclusiones y que debemos necesariamente delegar nuestras conclusiones a la creencia en lo que ciertos científicos divulgativamente nos transmiten.
Y cuando es un ámbito tan complejo en el que incluso los que están acostumbrados a leer papers a pelo tienen grandes dificultades para poder hablar de ello directamente hay que ser muy prudente con las afirmaciones categóricas y las simplificaciones.
#23 hay un cambio claro. Es discutible que sea antropogénico porque hay dudas razonables... Ahora hay varios indicadores y sobre todo es que da igual la causa
Si el bosque se quema y tu tirabas gasolina es igual que no sea por tu gasolina. Has de parar de tirarle gasolina y empezar a tirarle agua...
Todos esos datos de si es de origen antropogénico o no son irrelevantes... No le has de meter más leña al fuego sino te quieres quemar
#15 el consenso de la comunidad cientidfica internacional, avalado por estudios de Naciones Unidas es bastante unanime: hay cambio climático.
#26 Me parece razonable que decidas creer en ello en base a esas autoridades o grupos de autoridades a los que nos remites.
#28 claro hombre, gobiernos como el de Alemania, Suecia,m Noruega etc estan tomando medidas por tomarlas. Como son baratas y dan votos....
#30 Si lo que pretendes es indicarnos que la credibilidad del cambio climático debemos juzgarla en función de las actuaciones de los gobiernos para luchar contra éste me temo que te estarás tirando piedras en tu propio tejado.
En cualquier caso no entiendo tu pretensión de respuesta sarcástica a mi comentario previo, quizá no lo comprendiste en toda su plenitud.
#31 no hace falta ser una eminencia para percatarse del cambio climático.
Busca la evolución del hielo ártico, el permafrost y sus lagos en Siberia, Canadá, Alaska o Escandinavia, la media de temperatura de los últimos 100 años o el incremento en cantidad y virulencia de tornados y huracanes (sobrepasados los 26 anuales y dando la vuelta al alfabeto), el avance en floración, la temperatura del mar o casi cualquier cosa y si con eso no te basta, envejece un poco o deja de trolear.
Sé que no estás negando el cambio climático, pero estas intentando igualar su conocimiento por el vulgo a un credo, y es una soberana memez y pérdida de tiempo para todos los aquí presentes .
A parte de los datos que me he chupado por interés en el tema, a mis 40 años veo como cada vez nieva menos frecuentemente, he visto retroceder los glaciares en todo el planeta menos el perito moreno, mosquitos de zonas tropicales campan a sus anchas en los subtrópicos (amplificando la zona de afectación de las enfermedades que propagan), el Polo norte está hecho una pena, cez más raquítico, tanto que ya navegan barcos cargueros por el norte de Canadá en verano y el paisaje de donde vivo es cada vez más verde apagado y el de más al norte como mis recuerdos de niñez.
Y no, esas no son cosas puntuales ni que haga falta dedicar tu vida a ello para poder comprenderlas.
#38 Sé que no estás negando el cambio climático, pero estas intentando igualar su conocimiento por el vulgo a un credo, y es una soberana memez y pérdida de tiempo para todos los aquí presentes .
No es eso lo que estoy haciendo, estoy criticando los argumentos simplones y falaces para intentar "convencer" del cambio climático. El primero que critiqué fue el de utilizar que "se habla de las altisimas temperaturas de este septiembre". El segundo que he criticado es el de que "Alemania, Suecia,m Noruega etc estan tomando medidas".
Son argumentos imprudentes, temerarios, contraproducentes. Ya que para el primero bastan unos días de frío para que aquellos a quienes hayas "convencido" con ese argumento se sientan engañados, y seguramente dejen de "creer". En el caso del segundo basta que algún gran estado diga que no invierte en cambio climático o que se vea que los que dicen invertir ni siquiera se acercan a sus objetivos para que aquellos a quienes hayas "convencido" con ese argumento se sientan engañados, y seguramente dejen de "creer".
Critico el discurso infantiloide que pretende tratar al resto de idiotas y que utiliza argumentos falaces y sin suficiente sustento para convencer al "contrincante" con rapidez, aunque el argumento esgrimido sea una pura temeridad y una imprudencia. Convencer bien sobre este tema cuesta mucho trabajo, y es que incluso los que tiene experiencia en moverse con papers de ciencia tienen problemas para abarcar todos los argumentos necesarios para abordarlos y hablar con propiedad. En cambio esto se ha convertido en una discusión de hinchas, de si eres de mi equipo o del equipo contrario, y en vez de argumentos con profundidad se dan argumentos endebles y normalmente falaces por el mero hecho que coinciden con la premisa de mi equipo.
El problema es que discutir en estos términos te convierte a ojos de los hinchas en su oponente a derrotar.
A parte de los datos que me he chupado por interés en el tema, a mis 40 años veo como cada vez nieva menos frecuentemente, he visto retroceder los glaciares en todo el planeta menos el perito moreno, mosquitos de zonas tropicales campan a sus anchas en los subtrópicos (amplificando la zona de afectación de las enfermedades que propagan), el Polo norte está hecho una pena, cez más raquítico, tanto que ya navegan barcos cargueros por el norte de Canadá en verano y el paisaje de dónde vivo es cada vez más verde apagado y el de más al norte cómo mis recuerdos de niñez. Y no, esas no son cosas puntuales ni que haga falta dedicar tú vida a ello para poder comprenderlas.
Te equivocas, lo que describes es anecdótico. Y a ti pueden parecerte pruebas irrefutables de un cambio climático pero no lo son, es mucho más complejo que eso. Y a eso es a lo que me refería en mi primer comentario en relación al sesgo y a la selección subjetiva de los datos, y descarte subjetivo de otros datos, para avalar la hipótesis que queremos defender.
#26 #28 claro, hay "cambio climático", como hay agua mojada, hay fuego caliente o nieve fría...
Lo del origen antropogénico se lo creen cada vez menos.
#30 geoestrategia pura y dura.
#15 El problema es eso, decir que el cambio climatico "no es controvertible" ( si, traido del ingles, pero aplica ), cuando las mediciones son complicadisimas ( un sistema como todo el globo terraqueo... vamos, casi imposibles ), y cuando entre otras cosas hay intereses economicos ( en ambos sentidos ) y mucha, muchisima manipulacion. Y luego esta que los modelos de los que nacio el movimiento pro cambio climatico antropologico "hardcore", no estan dando una ( esto lo han reconocido ellos mismos ) ultimamenmte. Luego se han sacado lo del fondo oceanico ( como lugar donde se va la diferencia entre prevision de modelos y mediciones de ultimos años ), etc. Vamos...
Yo me posiciono como esceptico por inevitabilidad y contrario a la obligatoriedad de no discutir el tema.
#15
**
de forma divulgativa.
Así que sí, la mayoría son necesariamente creyentes en el cambio climático, ya que los expertos de verdad que saben realmente sobre eso son en realidad unos pocos por lo complejo que es sacar conclusiones de esos sistemas tan complejos.
+****
Non sequitur... lo siento
#3 ¿Conoces este gif de la evolución de la temperatura atmosférica media mundial de 1850 a 2017?
cc #2
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/06/spiral_2017_large-1.gif
#13 Sí, conozco de sobras todas esas representaciones, ninguna de ellas altera ni un ápice el fondo del asunto al que me refería en el comentario al que respondías. Apelar a si este verano ha hecho mucho calor o si a principios de enero hace tal o cual temperatura como argumento relacionado con el cambio climático es una temeridad, ya que el rango de variación promedio anual es de décimas de grado y la variación dentro de un único año puede ser de decenas de grados. Esas décimas de grado son imperceptibles a escala diaria y usarlo como argumento está abocado al fracaso. Basta con que durante una semana haga frío para que quienes se habían agarrado a ese temerario argumento vean su sesgo reconfirmado sustancialmente.
#14 El gráfico abarca 150 años.
#16 Me alegro.
Te insto a que leas de nuevo el comentario al que respondiste inicialmente ya que pareces insistir en tu incomprensión, es este: Michael Grubb, experto en el cambio climático: “El peligro está en la estupidez humana”/c3#c-3
#17 "pareces insistir en tu incomprensión" 😂 Joder, te superas.
#c-19" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3017257/order/19">#19 Como veo que también aplica te remito a mi respuesta en # 20: Michael Grubb, experto en el cambio climático: “El peligro está en la estupidez humana”/c18#c-18
#16 Que es un pedito suave en cuanto a periodos y analisis geologico se refiere.
#3 Vamos que todo es opinión igual de respetable que otra... Y aquí cada uno trae su verdad
En fin
2+2=4.5 y todos contentos
Lo que la temperatura está cambiando todas las medias a mayor velocidad que nunca se tiene constancia alcanzando temperaturas por encima de 25 incluso de 30 ºC en el circulo porlar etc es todo tontería
Si uno se fija se ve como el hielo ártico (por ejemplo) aumenta y disminuye a lo largo de los años pero en los años se ve una clara tendencia indiscutible a la disminución . Y así todo
en fin ... es algo que
#3 El cambio climático es un hecho demostrado por la comunidad cientifica. La ONU ha alertado que es el mayor desafío de la humanidad.
#2 El problema de mucha gente es pagar las facturas a fin de mes y de los ricos encontrar un lugar seguro
#7 pues la gente deberia de empezar a abrir su area de interes, por que a no ser que seas mayor de 70 años, lo mismo nos arrepentimos de no tomarnos este problema muy en serio.
#9 Hombre la edad no es un limite, al contrario, lo mismo que quieres dejar a tus hijos y nietos un futuro económico estable también a muchos nos gustaría dejarles un mundo mejor, cierto no tengo 70 años pero mucho tendrían que cambiar las cosas para que dejara de pensar de esta forma
#2 creo fue Einstein quien la pronunció: Hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, de la primera no estoy seguro.
#2 pero estarías ofendiendo a los negacionistas del cambio climático
#2 Ignorancia + Ganas de lavar cerebros
Gracias majo
Que se lo digan al primo de Rajoy.
#1 Entonces tienen razón algunos, estamos perdidos pero no piensen que voy a correr en círculos
la teoría del cambio climático antropogénico es una camiseta pasada de moda, una patraña, un cuento asustaviejas...
El CO2 es un gas traza, inocuo, y muy apreciado por la masa vegetal.
La mayor estupidez humana está en no reconocer cuales son los incentivos y las motivaciones que sí pueden llevarnos a abordar los problemas a largo plazo. El salir a gritar mucho de lo mal que nos va a ir dentro de 50 años es ineficaz, no consigue resultados, es una estrategia perdedora. Más gritos, de más gente, durante más tiempo no mejora la situación.
#5 Para solucionar (ya paliar), este problema, hay que poner en cuestión el capitalismo, y eso no lo haremos por las buenas
#11 El capitalismo y la codicia. Aunque muchas veces creo que la palabra capitalismo es una forma edulcorada de llamar a la codicia.
#11 Poner en cuestion el """capitalismo""", corrupcion, etc. etc. de hoy dia SI, y si, los recursos y el hecho de que algunos sean finitos o su retransformacion sea imposible o muy costosa, si. Pero hablar de "capitalismo" asi, llenandosenos la boca... en fin. Nada de eso es directamente achacable al capitalismo en si.
#5 Cualquier "experto" que no advierta que hay sobrepoblación humana en el planeta y debemos desaparecer unos 5000 millones en breve. Sinceramente creo que solo busca pasta para seguir sus "himbestigaciones". El resto de arreglillos, es aplazar el problema.
Sobramos humanos. A montones!!!
Entiendo que cuesta asumirlo. La forma menos dolorosa es dejar de tener hijos. Complicado...
La otra. Guerras, pestes y hambre. Dolorosa!!!
Del artículo:
"Por otro, están los escépticos: aquellos que creen, directamente, que el cambio climático es mentira".
Qué sorpresa, un señor que vive del alarmismo climático atacando al hombre de paja.
"Vivimos en un siglo en el que convivimos con gente brillante, así que creo que, por ese lado, no tendremos problemas. Tampoco considero que haya problemas con el medio ambiente"
Mira, aquí es donde yo le llamo negacionista a él. Hay graves problemas con el medio ambiente, sólo que ninguno de ellos lo provoca el CO2.
Con este tema se tiende mucho al forofismo. Como con los transgénicos, el coche electrico, el aborto o los toros.
Da que pensar.
Cantidades absolutas y relativas de gases de efecto invernadero en la atmósfera.
H2O, CO2, etc... CO2 de origen antropogénico.... Son datos que por lo menos permiten abrir la ventana de la duda y no tener que afirmar nada categóricamente. Datos en vez de mucho muchísimo hace mas calor que nunca y su puta madre.
El enlace que ponen en el artículo es ejemplo de datos de risa que manipulan la información por cierto
PARA DECIR ESO NO HACE FALTA UN EXPERTO EN NADA.
Yo no soy "experto" en nada y llevo años y años intentando dejar clara esa obviedad.
No sé si es la estupidez o la ceguera. Para mi es errónea.
Añade avaricia a la estupidez y te lo compro
No es el peligro, es la solución universal y natural de un error de la propia naturaleza o del propio universo. Tenemos la capacidad de cambiar cosas y la usamos para estropearlas. El ser humano no ha hecho nada por la tierra. salvo apoderarse de ella y dañarla. Si seguimos así estamos condenados a nuestra propia extinción. La tierra seguirá ahí.
he escuchado hoy que la OPEP predice que dentro de 20 años aún se consumirá más petróleo.......
Y pensar que serán los estúpidos quienes acabarán con el mundo...
"El peligro está en la estupidez humana” se puede entender en los dos sentidos: ¿son estúpidos los que creen en el cambio climático o los que no creen?
"La estupidez humana está en el peligro."
#frases_para_tu_muro
QUE EXPLIQUEN DONDE GASTAN LA PASTA POR LAS MULTAS POR EXCESO DE PRODUCIÓN DE CO2. DONDE INVIERTEN ESTOS MILES DE MILLONES DE EUROS QUE ENTRAN EN LAS ARCAS
Típica crítica que no aporta nada. La "estupidez humana".
No es estupidez, es negación e ignorancia. Reforzadas por todo un sistema económico, de creencias, cultural y social. Que no es el capitalismo, ni el comunismo. Éstos son sistemas políticos que se asientan en el económico. El sistema económico es el de mercado. Y es lo que en las próximas décadas se revelará como obsoleto e insostenible.