Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#23 La eugenesia tiene como fin la "mejora" de la especie humana. La esterilización de los síndrome de Down no, sino una presunta "mejora" de su calidad de vida (y de la de sus tutores).
No es una cuestión de eufemismos, simplemente no es lo mismo. Se puede discutir ampliamente sobre la ética de esa esterilización, pero no es eugenesia.
No es una cuestión de eufemismos, simplemente no es lo mismo. Se puede discutir ampliamente sobre la ética de esa esterilización, pero no es eugenesia.
#28:
#27 ¿Pero eso qué tiene que ver con la "eugenesia"? Que algo sea criticable éticamente no lo convierte en eugenésico.
no sugieren que tenga que ver con la eugenesia porque es políticamente incorrecto
Lo que es es semánticamente incorrecto. Punto. Es una cuestión lingüística, no ética. Lo que sí tiene mucho que ver con la "corrección política" es utilizar adjetivos en función de su carga moral (como "eugenésico", "nazi" o "genocida") sin atender a su significado real.
no sugieren que tenga que ver con la eugenesia porque es políticamente incorrecto
Lo que es es semánticamente incorrecto. Punto. Es una cuestión lingüística, no ética. Lo que sí tiene mucho que ver con la "corrección política" es utilizar adjetivos en función de su carga moral (como "eugenésico", "nazi" o "genocida") sin atender a su significado real.
#26:
#25 Pues, la verdad, yo no tengo nada claro que sea una "mejora" para un síndrome de Down. Lo que sí tengo claro es que eso no es un eufemismo de "eugenesia" simplemente porque no tiene nada que ver. Que ambos procedimientos de esterilización sean criticables no significa que ambos respondan a los mismos principios.
Lo que convierte a un proceso de esterilización en eugenésico es la presunta "mejora" de la especie humana mediante un proceso de selección artificial (la propia etimología de "eugenesia" se refiere a ello). La esterilización de personas con síndrome con Down no responde a este principio. Por tanto, no es una esterilización eugenésica.
Sinceramente, no veo qué discusión puede haber en esto. Ni los más férreos opositores a la esterilización de personas con síndrome de Down sugieren que ésta tenga nada que ver con la eugenesia.
Lo que convierte a un proceso de esterilización en eugenésico es la presunta "mejora" de la especie humana mediante un proceso de selección artificial (la propia etimología de "eugenesia" se refiere a ello). La esterilización de personas con síndrome con Down no responde a este principio. Por tanto, no es una esterilización eugenésica.
Sinceramente, no veo qué discusión puede haber en esto. Ni los más férreos opositores a la esterilización de personas con síndrome de Down sugieren que ésta tenga nada que ver con la eugenesia.
#55:
No entiendo esta noticia. Su titular dice: «El mayor proceso de eugenesia de la historia no lo cometieron los nazis» pero miro en su interior y al final habla de 60 000 personas esterilizadas. Busco en la wikipedia las esterilizaciones practicadas por los nazis: 400 000 y no añado a los que mataron directamente.
¿Es preciso contar una historia comparándola con otra? En fin. Errónea.
¿Es preciso contar una historia comparándola con otra? En fin. Errónea.
#40:
La cifra con la que concluye el artículo hace que el título parezca erróneo, habida cuenta de los millones de muertos y esterilizados que se le atribuyen al régimen nazi.
De hecho: https://en.wikipedia.org/wiki/Compulsory_sterilization#Germany
Voto errónea.
De hecho: https://en.wikipedia.org/wiki/Compulsory_sterilization#Germany
Voto errónea.
#38:
#28 Hacía tiempo que no leía un comentario tan pragmático, puesto en razón y pedagógico como este tuyo.
Iba a escribir algo como #35 pero tu comentario es mucho más claro y desmonta la demagogia.
#27 No conozco a ninguna pareja que tenga un hijo o hija con síndrome de Down, que esté dispuesto a ayudar a ese hijo a criar a un futuro nieto... (porque lo de la "alegría" que aporta tener un hijo, ni lo alimenta, ni lo cuida, ni lo educa...) Tengo la esperanza de que con el tiempo esto si ocurra; pero a día de hoy el avance ha consistido en "no avergonzarse" de haber tenido un hijo con Down!! no recluirlo, mostrarlo, poner atención a su formación y a su salud...
Lo de ocuparse de que los Down tengan una vida sexual más allá de onanismo, es algo que hacen muy pocos padres. Eso aún tardará unas décadas.
Iba a escribir algo como #35 pero tu comentario es mucho más claro y desmonta la demagogia.
#27 No conozco a ninguna pareja que tenga un hijo o hija con síndrome de Down, que esté dispuesto a ayudar a ese hijo a criar a un futuro nieto... (porque lo de la "alegría" que aporta tener un hijo, ni lo alimenta, ni lo cuida, ni lo educa...) Tengo la esperanza de que con el tiempo esto si ocurra; pero a día de hoy el avance ha consistido en "no avergonzarse" de haber tenido un hijo con Down!! no recluirlo, mostrarlo, poner atención a su formación y a su salud...
Lo de ocuparse de que los Down tengan una vida sexual más allá de onanismo, es algo que hacen muy pocos padres. Eso aún tardará unas décadas.
#33:
#3 Los profesores de Pedagogía Terapéutica (PT) no sólo atienden al alumnado con necesidades educativas especiales (nee) al que te refieres. Sino al alumnado con necesidad específica de apoyo educativo (neae), es decir, los que presentan nee, por dificultades específicas de aprendizaje, Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad (TDAH), por sus altas capacidades intelectuales, por haberse incorporado tarde al sistema educativo, o por condiciones personales o de historia escolar. .
Así que a los que te refieres (nee) son sólo una parte, no la mayoría. Y si ha de ser así, pues me alegro que todo vaya a mejor y avance la genómica. De un profesor de apoyo PT.
cc: #5
Así que a los que te refieres (nee) son sólo una parte, no la mayoría. Y si ha de ser así, pues me alegro que todo vaya a mejor y avance la genómica. De un profesor de apoyo PT.
cc: #5
#39:
#19 Y un mucho de doctrina "anti USA" que ha tenido que mamar el que escribió el artículo para escribir conclusiones como esta:
"Toda una distopía en los prolegómenos del siglo XX que quedó injustamente eclipsada por el alzamiento del movimiento nazi".
Coño!! señor Sergio Parra (125 ARTÍCULOS) quedó eclipsada porque los nazis no se contentaron con esterilizar a las etnias que consideraban inferiores (que eran unas cuantas, además de algún que otro grupo social), las metieron en campos de concentración para explotarlas, dejarlas morir o gasearlas y después incinerarlas (no por higiene o respeto, sino porque los cadáveres ocupan mucho y tardan en descomponerse, y mientras eso ocurre son una prueba de su asesinato).
"Toda una distopía en los prolegómenos del siglo XX que quedó injustamente eclipsada por el alzamiento del movimiento nazi".
Coño!! señor Sergio Parra (125 ARTÍCULOS) quedó eclipsada porque los nazis no se contentaron con esterilizar a las etnias que consideraban inferiores (que eran unas cuantas, además de algún que otro grupo social), las metieron en campos de concentración para explotarlas, dejarlas morir o gasearlas y después incinerarlas (no por higiene o respeto, sino porque los cadáveres ocupan mucho y tardan en descomponerse, y mientras eso ocurre son una prueba de su asesinato).
#51:
#45 la eugenesia era apoyada por casi cualquier ideología que se considerase progresista. Por ejemplo, si miras los acuerdos a los que se llegó en el Congreso de la CNT del 36, justo antes de la guerra, cuando tenía casi un millón de afiliados, aparece la eugenesia como algo conveniente para la mejora de la humanidad.
Con una postura realmente opuesta a ella solo estaban algunos grupos ligados al cristianismo.
Con una postura realmente opuesta a ella solo estaban algunos grupos ligados al cristianismo.
Comentarios
#3 También predeciremos si el feto va a ser maestro de educación especial y lo liquidaremos
#5 Te quiero aunque seas del clan del cacahuete por este comentario
#6
#3 Los profesores de Pedagogía Terapéutica (PT) no sólo atienden al alumnado con necesidades educativas especiales (nee) al que te refieres. Sino al alumnado con necesidad específica de apoyo educativo (neae), es decir, los que presentan nee, por dificultades específicas de aprendizaje, Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad (TDAH), por sus altas capacidades intelectuales, por haberse incorporado tarde al sistema educativo, o por condiciones personales o de historia escolar. .
Así que a los que te refieres (nee) son sólo una parte, no la mayoría. Y si ha de ser así, pues me alegro que todo vaya a mejor y avance la genómica. De un profesor de apoyo PT.
cc: #5
#23 La eugenesia tiene como fin la "mejora" de la especie humana. La esterilización de los síndrome de Down no, sino una presunta "mejora" de su calidad de vida (y de la de sus tutores).
No es una cuestión de eufemismos, simplemente no es lo mismo. Se puede discutir ampliamente sobre la ética de esa esterilización, pero no es eugenesia.
#24 ¿Por qué es una mejora para un Down que no pueda tener hijos?
Eufemismos.
#25 Pues, la verdad, yo no tengo nada claro que sea una "mejora" para un síndrome de Down. Lo que sí tengo claro es que eso no es un eufemismo de "eugenesia" simplemente porque no tiene nada que ver. Que ambos procedimientos de esterilización sean criticables no significa que ambos respondan a los mismos principios.
Lo que convierte a un proceso de esterilización en eugenésico es la presunta "mejora" de la especie humana mediante un proceso de selección artificial (la propia etimología de "eugenesia" se refiere a ello). La esterilización de personas con síndrome con Down no responde a este principio. Por tanto, no es una esterilización eugenésica.
Sinceramente, no veo qué discusión puede haber en esto. Ni los más férreos opositores a la esterilización de personas con síndrome de Down sugieren que ésta tenga nada que ver con la eugenesia.
#26 Los más férreos opositores a la esterilización de personas con síndrome de Down no sugieren que tenga que ver con la eugenesia porque es políticamente incorrecto, por eso hoy día todo se basa en 'derechos', 'libertades' y eufemismos, así justificas cualquier cosa.
Para un Down, tener un hijo puede representar la misma alegría que para una persona que no lo es, si se le esteriliza no es para 'hacerle un favor' sino para que la sociedad no tenga que cargar con más personas con Down, o para no tener que ayudarles socialmente con sus hijos. De la misma manera que a una mujer sin Down que quede embarazada pero tenga problemas socio-económicos no se le ayuda para que pueda tener a su hijo, sino que se la manda directamente al aborto.
#27 ¿Pero eso qué tiene que ver con la "eugenesia"? Que algo sea criticable éticamente no lo convierte en eugenésico.
no sugieren que tenga que ver con la eugenesia porque es políticamente incorrecto
Lo que es es semánticamente incorrecto. Punto. Es una cuestión lingüística, no ética. Lo que sí tiene mucho que ver con la "corrección política" es utilizar adjetivos en función de su carga moral (como "eugenésico", "nazi" o "genocida") sin atender a su significado real.
#28 Hacía tiempo que no leía un comentario tan pragmático, puesto en razón y pedagógico como este tuyo.
Iba a escribir algo como #35 pero tu comentario es mucho más claro y desmonta la demagogia.
#27 No conozco a ninguna pareja que tenga un hijo o hija con síndrome de Down, que esté dispuesto a ayudar a ese hijo a criar a un futuro nieto... (porque lo de la "alegría" que aporta tener un hijo, ni lo alimenta, ni lo cuida, ni lo educa...) Tengo la esperanza de que con el tiempo esto si ocurra; pero a día de hoy el avance ha consistido en "no avergonzarse" de haber tenido un hijo con Down!! no recluirlo, mostrarlo, poner atención a su formación y a su salud...
Lo de ocuparse de que los Down tengan una vida sexual más allá de onanismo, es algo que hacen muy pocos padres. Eso aún tardará unas décadas.
#38 En mi caso conozco a una pareja con no uno, si no dos hijos con Down (un chico y una chica). Ella tuvo un hijo y el él ya va por el segundo (según dice le va el sexo cosa mala) con otra Down.
Los que cargan con el cuidado de los hijos son, como no, los abuelos.
#70 Esos son padres (y abuelos) en la vanguardia!! sin duda. Me alegra que ya se vayan dando ese tipo de prácticas que junto a otras (como los casos de Down que van alcanzando la universidad), seguro que consiguen que estas personas vivan con plenitud (el tiempo que vivan, sea el que sea).
Ese es el camino!! seguro que es una responsabilidad añadida para esos abuelos. Pero lo lógico será que para cuando esos abuelos estén muy viejitos, sus nietos tengan edad suficiente como para no necesitar el cuidado permanente de sus padres.
De ese tema he hablado en muchas ocasiones con padres de niños y adolescentes con algún tipo de enfermedad crónica. Porque eso es lo que les preocupaba, el futuro de sus hijos cuando ellos envejecieran.
#27 En mi opinión #28 está en lo correcto, me parece que nos gusta jugar a ponerle etiquetas negativas a cosas que no nos gustan para ver si a la gente le suena peor. Por ejemplo, tendemos a llamar psicópata a gente que no tiene nada que ver con esa enfermedad, y en general siempre que hay un crimen que causa sensacionalismo se le intenta colgar cualquier agravante cogido con pinzas (por ejemplo el de violencia de género en unos casos o el de ensañamiento en otros).
Ahora bien, volviendo al tema, sería como decir que prohibir que personas que son familiares cercanos tengan hijos es eugenesia, para mi no tiene nada que ver, incluso si estamos de acuerdo (o no) en que deberían poder elegir si tener hijos o no.
#57 Las etiquetas son irrelevantes lo puedes llamar como quieras, tienes una persona inferior al resto física o intelectualmente, alguien decide que no debe reproducirse y la decisión se hace efectiva.
#86 Si puedes dame tu opinión sobre permitir que personas de la misma familia se reproduzcan. Por lo demás, si las etiquetas son irrelevantes pues no pongamos las más sensacionalistas.
#87 Las personas de una misma familia pueden reproducirse todo lo que quieran, no entre sí.
Por qué es ser sensacionalista llamar a las cosas por su nombre?
#28 La eugenesia consiste en mejorar la especie evitando que los inferiores se reproduzcan, para qué quieres que un Down se reproduzca si no es bueno para la sociedad? Tú dices que no es eugenesia porque no está generalizado, igual que los nazis no gasearon a todos los judíos de golpe.
#88 No sigo discusiones absurdas, no solo tiras balones fuera sino que además primero decías que las etiquetas no importaban pero luego hablas de llamar a las cosas por su nombre, vamos, tus etiquetas sensacionalistas. Lo siento, no discuto con propaganda.
#99 Llamar a las cosas por su nombre no es ponerle etiquetas, tú eres Arth, y aparte te puedo etiquetar de muchas maneras, son cosas diferentes.
#100 Menos mal que no importaba, tu sigue poniendo etiquetas, hasta diría que te acabas de contradecir, pero si en vez de etiquetar te dedicaras a ver las cosas por lo que valen, sabrías que ya he dicho que no iba a discutir con propaganda.
#27 De la misma manera que a una mujer sin Down que quede embarazada pero tenga problemas socio-económicos no se le ayuda para que pueda tener a su hijo, sino que se la manda directamente al aborto.
El estado obliga a abortar a alguien?
#62 Sí te obliga.
Tú ve a un eufemísticamente llamado 'centro de planificación familiar' y dile que estás embarazada, no tienes recursos y quieres sacara a tu hijo. Como mucho te dan a elegir la clínica abortiva.
#84 y si no quieres? te ponen una pistola en la cabeza? pregunto desde el desconocimiento
#90 No, te llevan a la clínica abortiva como única opción, no hay ayudas ni subvenciones que no sean para abortar.
#91 pero no te obligan a abortar! te ofrecen ayuda para abortar si la quieres, y si no la quieres puedes tener el hijo, no? Igual que nadie te obliga a esterliziar a tu hijo si tiene Down...
#92 Sí, sí, no tienes dinero ni trabajo, no tienes nada, te dicen que abortes, la otra opción es parir en un portal en la calle, no te dan a elegir.
#25 ¿De verdad no te ha quedado claro que son cosas distintas?
#24 Y mucho menos eugenesia propiciada desde instituciones (Estado, gobiernos regionales, partidos políticos y mucho menos, normas legales obligatorias). Lo que sea que se haga hoy con respecto a la esterilización de adolescentes con algún tipo de enfermedad mental grave (que no es el caso de los Down) se hace por otros motivos.
Yo conozco un par de casos, de internados para personas con variedad de discapacidades mentales que les impiden una integración social "continua"; en la que la mayor parte de las esterilizaciones se practican para no tener que reprimir sus "naturales impulsos sexuales" (porque los médicos han comprobado que la represión es mucho más problemática y muchos no creen que sea ajustado a la ética reprimir una parte de su personalidad que les aporta algo de felicidad); y no tener que practicar abortos después...
Se podría discutir sobre si es más o menos ético esterilizarles, claro. En mi opinión, si se hace para que ellos puedan tener "vida sexual más allá del onanismo" y evitar los embarazos que esta posición ética (o moral) seguro que acarrea, me parece bien.
Y uno de esos internado está dirigido por una orden religiosa (por aportar un dato "inesperado")
#24 y la de sus vastagos. Que tus padres tengan dificultades para valerse por si mismos no ayuda mucho a tu propio desarrollo.
#21 Menos de un 1%. La esterilización de las personas con síndrome de Down se hace para "protegerlas", sobre lo cual se podría discutir mucho, pero no para evitar la transmisión del síndrome a su descendencia. Por tanto no responde al principio de eugenesia.
#22 Los que sean, igual que a los de esta noticia, hoy se recurre al eufemismo y antes no.
#1 #20 #21 #22 #23 Las personas con síndrome de Down nacen estériles, no son esterilizadas.
La cifra con la que concluye el artículo hace que el título parezca erróneo, habida cuenta de los millones de muertos y esterilizados que se le atribuyen al régimen nazi.
De hecho: https://en.wikipedia.org/wiki/Compulsory_sterilization#Germany
Voto errónea.
#40 Vaya puta mierda de titular, es mentira gorda. Pero gorda, gorda.
#49 #49 Por no mentar que mete a Trump con calzador como el enemigo de la inmigración cuando el récord de deportados lo ostenta hasta la fecha Obama...(que amplió el muro y las vallas...)
En fin...sin comentarios
Pienso como #40
"La ERO fue clausurada en 1938, después de que al menos 60.000 personas hubieran sido esterilizadas"
Erronea y sensacionalista a más no poder.
No entiendo esta noticia. Su titular dice: «El mayor proceso de eugenesia de la historia no lo cometieron los nazis» pero miro en su interior y al final habla de 60 000 personas esterilizadas. Busco en la wikipedia las esterilizaciones practicadas por los nazis: 400 000 y no añado a los que mataron directamente.
¿Es preciso contar una historia comparándola con otra? En fin. Errónea.
Por cierto, una de las herramientas usadas en favor de la eugenesia, era el establecimiento o subida del salario mínimo. Con eso conseguían que las clases más desfavorecidas en aquella época (negros, gente con problemas de alcohol, etc), quedara excluida del mundo laboral, ya que su precio por hora era menor al establecido como salario mínimo. Es decir, que el propósito de establecer un salario mínimo no sólo no era para mejorar las condiciones de ese grupo de personas, sino precisamente para excluirlos, y así condicionar quien puede sobrevivir en el sistema.
Ojito con los "Progressive economists", sacado del estudio de Thomas C. Leonard sobre eugenesia (http://www.princeton.edu/~tleonard/papers/retrospectives.pdf):
Progressive economists, like their neoclassical critics, believed that binding minimum wages would cause job losses. However, the progressive economists also believed that the job loss induced by minimum wages was a social benefitt, as it performed the eugenic service ridding the labor force of the “unemployable.”
Un artículo, en español esta vez, sobre eugenesia y el salario mínimo:
http://www.libertario.es/salario-minimo-racismo-y-eugenesia/
#34 Los liberales estáis desbordados. Ahora ya relacionando el salario mínimo con la eugenesia.
#34 El salario mínimo y el SIDA lo inventaron para matar negros y drogatas.
CC #60
#60 Lo dices como si hubiera inventado yo algo. La cuestión es que la eugenesia era algo real, y que se hacía de forma deliberada. Y una de las herramientas que usaban, era precisamente el establecimiento del salario mínimo.
#80 Las drogas que dan en la escuela austríaca deben ser muy jodidas
Y no es lo que se hace hoy con los Down?
#1 Y espérate a que se desarrollen técnicas genómicas avanzadas de detección de casi todas las enfermedades antes de los 3 meses. Los maestros de educación especial al paro el 90 por ciento.
#3 Da miedo sí.
#3 No todo el mundo que tiene problemas, son de carácter genético. Yo no soy 100% conductista, pero si es cierto que la educación y las experiencias personales pueden llevar a una persona sana a tener problemas.
#3 ¿Y eso es malo?
#56 No he dicho ni que era bueno ni que era malo. En este caso no me meto en el debate.
#3 Me he equivocado al votarte. Quería contestar.
La cirugía de las cardiopatías congénitas es una de las muchas cosas en declive por este motivo. Actualmente la mayoría de los niños que nacen con cardiopatías pertenecen a familias con fuertes creencias religiosas (contrarias al aborto), en nuestro país musulmanes una gran parte.
#59 Yo estas decisiones las dejaría a decisión de la familia. Lo que pasa es que elegir deliberadamente tener niños con problemas de salud graves es el coste económico que le supone a la sociedad. No es un tema sencillo en mi opinión.
#3 los cristonazis prefieren ver a sus hijos sufriendo hasta la muerte antes que abortar... los que somos autistas lo tenemos chungo porque aun siendo superiores se nos trata como si fuésemos una enfermedad, probablemente se haga también con las "razas" aunque no existan...
#95 Bueno menos lobos. A ver si con la superioridad que tienes para algunas cosas se te va a subir el ego.
#97 preguntale a Sheldon Cooper
#98 es ficción
#1 No.
#4 Sí.
#7 tal vez
#13 En muchos países hoy día está permitido que se esterilice a los inferiores, como hacían los nazis. Para abortarlos no tienes ni que preguntar.
#17 Te he votado positivo sin querer. Ves cosas iguales, en sitios diferentes, y si conocieras de primera mano casos que abortan, como los contrarios, no verías similitud en ninguna parte, solo verías el dolor que produce cualquiera de las opciones.
#75 Conozco de primera mano casos que abortan y conozco el dolor que producen y sé que ambos casos son evitables.
#7 No. https://www.google.co.uk/search?q=down+syndrome+wedding
#14 Esas son noticias de bodas, no de esterilización https://www.google.es/search?q=esterilizacion+down
#1 No, porque el síndrome de Down no es hereditario.
#20 Sí es hereditario, no siempre ni de forma obligada, pero lo es.
#1 A las personas con sindrome de down, a las mujeres se las suele esterilizar y a los varones, castrar, pero depende de el nivel y no es obligatorio, eso si, el dicho de "te gusta mas el sexo que a un tonto un lapiz", sabras de donde viene no?", si no esterilizas a tu hija con down, quizas te encuentres con algun nieto no deseado.
#1 Existe (en España) alguna política o doctrina estatal o regional (o en la ideología de algún partido político) con respecto a "los Down"??
#1 No. Con los Down no se esteriliza a los padres de forma preventiva y hay medios objetivos para detectar la enfermedad. No son meras sospechas.
Tampoco los Down son considerados una linea genética a exterminar.
#1 Con los Down y con cualquier feto que presente anomalias, la diferencia con la eugenesia es que aqui y en otros paises la decision la toma la madre o los familiares mientras que la decision en el caso de la eugenesia la toma el estado.
#61 La toma la familia con el consentimiento del estado y de las leyes.
#10 No puedo estar en todo. A ver si acierto.¿?
¿Ideología nietzscheana de los nazis?
#19 Ala... para rematar la noche ya la has colado bien colada ahí a lo sónsolo metiendo a Nietzsche, que no tenía nada que ver con ellos. Vaya tela.
#29 lo dice en el artículo, mi comentario es de sorpresa ante tal tropelía...hay que leer
#19 Y un mucho de doctrina "anti USA" que ha tenido que mamar el que escribió el artículo para escribir conclusiones como esta:
"Toda una distopía en los prolegómenos del siglo XX que quedó injustamente eclipsada por el alzamiento del movimiento nazi".
Coño!! señor Sergio Parra (125 ARTÍCULOS) quedó eclipsada porque los nazis no se contentaron con esterilizar a las etnias que consideraban inferiores (que eran unas cuantas, además de algún que otro grupo social), las metieron en campos de concentración para explotarlas, dejarlas morir o gasearlas y después incinerarlas (no por higiene o respeto, sino porque los cadáveres ocupan mucho y tardan en descomponerse, y mientras eso ocurre son una prueba de su asesinato).
#39 Eso no significa que no fuera un crimen historico que prácticamente nadie conoce.
#58 Y si se describe con la intención con la que lo hace este articulista, menos gente lo conocerá; porque mucha gente al leer esa comparación, detectará la animadversión y dejará de leer. O peor, no se lo creerá.
Si quiere comparar "genocidios" (incluida alguna técnica de eugenesia indirecta), puede estudiar un poco sobre el "final" de muchas de las más de 220 naciones indias que poblaban las tierras de los actuales EE.UU., Canadá y Alaska.
Lo que pasa es que para eso hay que leer mucho!! y después escribir con sentido de la proporción y de la ética (y ajustarse a la historia conocida). Y no hacer un "panfleto" sobre lo malos que eran los ricos y burgueses que dirigían buena parte de un país muy joven.
Las "burradas" que se hicieron en los EE.UU. (antes y después de ser los EE.UU.) con los negros comprados a negreros europeos y árabes o con los contingentes de chinos, en las plantaciones de algodón y en la construcción del ferrocarril, son más recientes y existe una cantidad enorme de documentación accesible. Y también con esos contingentes se aplicaron algunas técnicas que podrían considerarse como eugenesia (indirecta).
Solo en un estudio que duró bastantes años, sobre la sífilis, murieron miles de estadounidenses (sobre todo negros).
No se trata de ocultar las chaladuras que perpetraron los estadounidenses. Se trata de no manipular la historia (y la semántica) para que a un articulista le coincidan algunos miles de muertes, y compararlas con la los millones de humanos exterminados por los nazis!!
Si se quiere establecer algún tipo de comparación (torticera) por número de muertos, con las prácticas de los nazis, no tiene más que acudir a las que perpetró Leopoldo de Sajonia-Coburgo-Gotha y Borbón-Orleans (segundo rey de Bélgica), en lo que hoy es la República Democrática del Congo.
Todavía se discute sobre si los muertos fueron 10, 8 o 6 millones.
Cuando se arma un articulo para hacerlo coincidir con otra idea preconcebida o con los prejuicios personales del que escribe, salen panfletos como este del que hablamos.
Saludos cordiales.
La eugenesia en principio es un termino que sirve para definir una tenica genetica que consiste en analizar y descriminar aquellas secuencias del genoma de la celula perjudiciales para el organismo, y que lleva practicanddose mas cien años. Y cuyo uso se ha estigmarizado fundamentalmente debido a que determinadas idiologias que practican y propugnan el genocidio se la han apropiado tergiversando su significado.
Y con estos millonarios y esta ideologia, quien te dice que la gran depresión no fue otra herramienta utilizada por estas castas para determinado objetivo. Algo premeditado y medido para conseguir lo que ocurrió.
El artículo me ha recordado a
Idiocracy
#18 o los reptilianos
#64 O masones, despues puede que evolucionarán en otras "sectas" de poderosos previas a birderberg, trilateral, (estas son publicas) otras convertidas en religión como la cienciologia (bueno cosas como la cienciologia y los masones, con la misma dinamica, pero la cienciologia es hacia afuera, no está diseñada para ser una secta secreta, lo de los masones era mas secreto, entrabas por conocidos de conocidos, pero siempre en entornos de poder, o determinados entornos).
Mas tipo skull and bones (secta universitaria y de poder), pero de la epoca.
O simplemente que los capos en el poder economico y el otro, se reunian todos los domingos para jugar al golf (o los viernes por la noche para echarse una partida de poker) y allí estaban soltando ideas y diciendo chorradas y haciendo apuestas (como los hermanos Randolf en "Entre pillos anda el juego" que se apostaban un dolar, y hacian un experimento).
O como una especie de Troika de la epoca, pero secreta que tomó una decisión en un momento porque pensaban que era lo mejor.
O fueron un grupo de hackers financieros de la epoca, que le encontraron la vulnerabilidad a aquel sistema, como en "la gran apuesta" (aun asi esta versión no me la creo mucho).
O ¿cual era la casta de la epoca, el gobierno en la sombra? ¿los que tenian tantos tantos millones que les daba igual perder la mitad o 3/4 partes de su riqueza?
O los que asesoraban a estos y los utilizaban como marionetas.
Si hacian experimentos como lo de la eugenesia, qué no se les ocurriria hacer con la economia a determinados expertos en economia de las universidades de la epoca. Bueno, ellos presentaron teorias y otros las aplicaban.
Aunque todo tambien fue una burbuja que habian montado y estuvo en parte relacionada con que los economistas del Reich decidieran dejar de pagar la deuda (renegociarla) y las reparaciones de guerra por las que hicieron lobby en el tratado de Versalles (britanicos, estadounidenses y franceses). Los de la secta esta, para que vieran lo que les pasaba a los alemanes tras las reparaciones, les montaron otra estafa a los estadounidenses (la estafa del crash bursatil del 29 y entonces cuando aquello es cuando decidieron renegociar la deuda de las reparaciones de guerra). Para la primera guerra mundial se gastó muchisimo, muchisimo dinero para la guerra (EEUU, Reino Unido y Francia), armas y prestamos (entre los capos de antes buscame a los mayores capos de la fabricación de armas y a los mayores banqueros que hicieron los prestamos de la epoca). Asi que en el tratado de Versalles, llegaron al acuerdo de que Alemania (lo que era Alemania entonces) les tendria que pagar todo lo que habian gastado. Los britanicos se lo habian pedido prestado a los estadounidenses (los franceses no sé como fueron en este tema). Así que cuando los alemanes del reich decidieron dejar de pagar la deuda, los britanicos dejaron de poder devolver todo lo gastado a los estadounidenses. Bueno, los estadounidenses tambien tendrian una deuda ahí metida. Así que todos a los que les afectaba ese asunto (seguramente los bancos y financieros de la epoca a los que habian titulizado la deuda o los bonos esos, o igual era deuda publica del pais de los bancos centrales y los que los controlaban, gobierno en la sombra) montaron una estrategia para que no les afectase (como una especie de historia como las preferentes para cargarles el paquete a otros). Esa historia de las preferentes, la montaron porque sabian que todo iba a petar (para ellos) y quitarse el marron. (bueno, lo de las preferentes fue causado por las reuniones de banqueros privados en Basilea, que aprobaron el estandar de reservas basilea III y otras cosas).
Bueno, se trata de aplicar la postverdad y la posthistoria. O analisis nuevos basados en nuevas teorias (o nuevos enfoques) y conocimientos a los hechos historicos que supuestamente ocurrieron. Es muy dificil, pero se trata de aplicar formulas basadas en la actuación de una mano negra para ver si la hubo o pudo haberla. Es como cuando no saben que existe tal o cual planeta, pero por los efectos de la gravedad sobre otros planetas, saben que ahí tiene que haber algo. Pues la economia (no es como la fisica), que no es mas que una ideologia con formulas, si le aplicas las formulas de la ideologia de la mano negra (en vez de otras que utilizan) ¿se observa si pudo haber una mano negra, o una "secta" o nucleo de poder detras de determinados movimientos que causaron otros movimientos?. Como en la teoria del caos, el aleteo de una mariposa en Japon, causa una tormenta tropical en el atlantico. ¿pudo haber algun aleteo o aleteos que contribuyeron mas a lo de la grán depresión?
Parece que hay consenso respecto a lo que ocurrió, pero ¿le han aplicado nuevas formulas y teorias al asunto, nuevos enfoques?
¿analisis de los grafos de las castas de la epoca en la busqueda de un posible nucleo de poder o mano negra operando determinados hilos?
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/12/141218_jeffrey_sachs_problemas_globales_finde_dv
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_reparations#German_defaults
https://www.bloomberg.com/view/articles/2011-12-05/war-reparations-and-the-great-depression-echoes
https://www.google.es/search?q=1929+stock+market+crash+causes
Digamos que tienes guardado un craneo de neardental, le aplicaste las pruebas que hiciesen falta (y que tenias a disposición en un momento) y sacaste una conclusiones cientificas, hipotesis, teorias. Pero despues aparece una nueva herramienta que te permite hacer nuevas pruebas sobre la misma muestra que ya tienes y descubres otros asuntos. U otras pruebas u otros huesos que aparecen en otro sitio anulan las teorias e hipotesis que se habian propuesto y que eran consenso cientifico hasta ese momento.
O antes de lo de la revolución del adn en criminalistica, justo cuando apareció, si habia pruebas anteriores guardadas, se les podrian hacer analisis con la nueva tecnologia de adn y determinar si muchos culpables que estaban en la carcel eran realmente o no eran realmente culpables. Habian sido juzgados con herramientas antiguas, al aparecer herramientas nuevas y tecnicas nuevas, el resultado de los juicios puede cambiar.
#89 #64
Aquí mas, me llegó hoy.
Psychology of control | State of Mind - Top Documentary
¡Bueno! los EEUU empezaron mucho antes ... metiendo en campos de concentracion a los pueblos indigenas para matarlos de hambre y frio y si se escapaban a buscar comida a tiros, pero ya contaban con la CNN, Wpost y otros y a todo eso bien adornado lo llamaron "peliculas del oeste" y en lugar de enfurecernos incluso aplaudiamos cuando el 7º con Jon Waine los masacraba.
Recuerdo un estudio de suecia y creo que el asunto fue mayor que este ejemplo. Luego lo intento buscar.
#42 shhhh... fueron los suecos, ese pueblo chupiguay del norte...
http://elcaminodelnorte.blogspot.com.es/2013/11/eugenesia-en-suecia.html
Que bien vendría un poco de esterilización en nuestros días
Igual alguien debía intentar contar los casos de esterilizados en la India de Indira Gandi. A lo mejor, hasta se asustaban.
Los alemanes gasearon a 6 millones de con-ciudadanos por ser indeseables y resulta que la esterilización forzada de 60,000 personas fue "mayor"
Los alemanes empezaron con la esterilización de enfermos, luego pasaron a asesinarlos por su propio bien = EUTANASIA y finalmente hicieron limpieza con toda la población.
¡DEUTSCHLAND ÜBER ALLES!
¡SIEG MERKEL!
Menéame tiene un problema grave con el grafeno, Tesla y Hitler. No hay semana en que haya artículos de alguna de las 3 cosas. A menudo de todas ellas.
#2 se te olvida alguien más. no?
#10 #2
Daniel Marín, no artículo suyo que no sea portada.
Me alegro de ello.
#10 la tortilla con o sin cebolla.
#2 Es mejor hablar únicamente de podemos y el pp.
#11 Mejor que no. Creo yo que habrá más cosas que hablar de esas 5 todos los días.
#15 hace tiempo que no veo gatetes en la portada de meneame... le ha pasado algo al encargado de los gatetes?
#63 Unos gatetes no vendrían mal
#2 En todo caso tú tienes un problema con las noticias que hablen de cualquiera de esas 3 cosas. A los demás no nos importa. Si no nos interesan, no las leemos y pasamos a la siguiente noticia.
#2 PUES FRANCO...
está bien recordar que los nazis no son un echo aislado, que esas ideas circulan ampliamente
además recuerdo noticias sobre procesos de estirilización en EEUU bastante recientes también, en la que ya no se persiguía a mendigos, prostitutas, ... si no que se les pagaba un dinero si se sometía a ello.
que puestos a hacer números debe ser más barato que tener un equipo de "caza"
#45 la eugenesia era apoyada por casi cualquier ideología que se considerase progresista. Por ejemplo, si miras los acuerdos a los que se llegó en el Congreso de la CNT del 36, justo antes de la guerra, cuando tenía casi un millón de afiliados, aparece la eugenesia como algo conveniente para la mejora de la humanidad.
Con una postura realmente opuesta a ella solo estaban algunos grupos ligados al cristianismo.
¿que fuentes más existen aparte de este articulo?
Id al centro de Madrid en Navidades:sobra gente, asumámoslo.
Y luego dicen que los mejores van a Harvard, lo que hay que oir.
¿Ideología nietzscheana de los nazis? Hasta ahí llegué.
Bastante completo el artículo excepto por un par de detalles:
En primer lugar, se olvidan de citar a sir Francis Galton (primo de Darwin), quien desde Gran Bretaña estudió la "tasa de eminencia", intuyó el factor genético de la inteligencia y como consecuencia fue el gran precursor de la eugenesia (positiva=que los "eminentes" tengan más hijos y negativa=que los no inteligentes limiten su descendencia).
Más grave aún es el desprestigio de la escala Binet-Simon, que fue ideado por Alfred Binet en Francia en 1899, en la época en la que se instauró la educación obligatoria, como medio para saber qué niños necesitaban un mayor apoyo en la escuela. Fue Terman quien modificó y pervirtió completamente la prueba (test de Stanford-Binet) utilizándola para clasificar reclutas para la I Guerra Mundial. Así, dependiendo de la puntuación del sujeto, iría directamente a la escuela de oficiales o no se le permitiría pasar de soldado raso. Posteriormente se utilizó para clasificar niños y situarles lo antes posible en la línea de estudios "adecuada".
Por tanto no, los test de inteligencia no se idearon para cuantificar la estupidez, sino para detectar niños con necesidades especiales en la escuela.