Ese chaval melenudo y barbudo de la foto, Mauro Ferrari, va a manejar un presupuesto mayor que el de muchos países: 16.600 millones de euros para el periodo 2021-2027. La Comisión Europea acaba de anunciar que ese chico, hoy un señor de 60 años, será el próximo presidente del Consejo Europeo de Investigación, el mayor organismo dedicado a financiar la ciencia en el continente. Esta es la triste historia de aquella foto de 1987.
#3:
#1 No sé yo... soy español y por lo tanto ese pelo tan largo me hace dudar de la preparación, integridad y honorabilidad de ese individuo.
editado:
Bueno, veo que se lo ha cortado... ahora ya confío.
#20:
#13 no te ha dado la razon en nada. El primer colisionador de particulas era un juguete, luego hicieron el lhc que es enorme y pronto haran uno mucho mas grande que dejara al lhc pequeño porque a medida que avanzamos, mas recursos se necesitan.
Las leyes de Newton son muy basicas, ya estan de sobra superadas y apenas necesitaban recursos. La ciencia de hoy, por contra, es compleja y cuanto mas compleja mas recursos necesitas
#1:
Buena noticia que la investigación esté dirigida por investigadores.
#9:
#7 Completamente de acuerdo: cuando Newton empezó a investigar la gravedad yo ya dije que eso no nos iba a servir para nada.
#23:
#7 hasta que te dan un móvil y desde ese momento no puedes vivir sin el GPS o la predicción del tiempo, y entonces es cuando te das cuenta que sin estudiar el universo no tendríamos esas cosas y que es imposible parcelar el conocimiento, que debe avanzar todo a la vez.
#3 Sé que lo dices de coña, pero ya que sale el tema, decir que siempre me ha parecido que quien juzga a las personas por su forma de vestir o por cuestiones accesorias está mostrando su incapacidad de conocer lo realmente importante y significativo.
Por suerte cada vez hay menos gestores de ese estilo.
#11 Por suerte, pero aún así, la primera impresión es importante. Te pongo un caso cercano: mi hermana pequeña (39 tacos ya) es peluquera y lleva tatuajes y piercings hasta donde no quiero ni imaginar. Ahora le va bien con la clientela, pero le costó horrores hacerse con las marujas. Una imagen normal le hubiese facilitado mucho la cosa, y lo reconoce. También reconoce que antes muerta que sencilla, claro.
#3 nunca me ha faltado el trabajo por tener el pelo largo, no se de que hablas.
Aunque si vas a tener un curro de cara al público, tendrás que agradar a la mayoria del público, aunque supongo que pensaras que se tienen que joder los clientes y hacer lo que te salga de los cojones, razón por la que ni te contratan, no por tener pelo largo.
#13 no te ha dado la razon en nada. El primer colisionador de particulas era un juguete, luego hicieron el lhc que es enorme y pronto haran uno mucho mas grande que dejara al lhc pequeño porque a medida que avanzamos, mas recursos se necesitan.
Las leyes de Newton son muy basicas, ya estan de sobra superadas y apenas necesitaban recursos. La ciencia de hoy, por contra, es compleja y cuanto mas compleja mas recursos necesitas
#20, Exacto. #7: Si el cáncer lo quieres reventar acabando con las células cancerosas y no con el resto, tendrás que usar conocimientos avanzadísimos para usar moléculas o nanorrobots que lleguen a donde está el daño. Y a ver cómo consigues llegar a eso sin un microscopio guapetón... de éstos que son imposibles sin conocimientos avanzados de física.
#20La ciencia de hoy, por contra, es compleja y cuanto mas compleja mas recursos necesitas .
La ciencia de hoy es la leche!!
Viendo este vídeo, aparte de esperanza (en la humanidad), me asaltaron un torbellino de pensamientos que no tienen mucho que ver con los aceleradores de partículas de los que hablas (este es un acelerador lineal de última generación, para tratar tumores cancerígenos) o muy poco, pero las neuronas a veces se dedican a pasar sesiones de diapositivas sin consentimiento de la consciencia!!
Me vinieron a la cabeza un montón de debates acerca de lo que pasará en el futuro con los robots (este, aunque feo y ruidoso, también es un robot)... imágenes de una de las películas de Alien en la que la protagonista da instrucciones a un robot "parecido" para que le haga una operación quirúrgica...
Y me acordé de los 14 aceleradores lineales (como el del vídeo) que desde no hace mucho ya trabajan en los hospitales de Madrid. Gracias a las donaciones de filántropos como Zaplana, Rato, Villarejo, Conde, Botín... y otros millonarios!!
#4 Cuanto más cerca estemos de comprender el universo más fácil nos será curar el cáncer, igualmente no sabría catalogar cual de las dos es más importante (opinión personal).
#6 Interesante comentario. ¿Entonces lo dices por egoismo? ("como YO no vivire lo suficiente...") A largo plazo quizá sea mejor para la humanidad la investigación del Universo.
#5 Me gustaría saber por qué el conocimiento del universo nos beneficiará en curar el cáncer. Para curar el cáncer hay que conocer el cáncer, no el universo, pero bueno, es cierto que siempre se suele exacerbar los beneficios del conocimiento del universo. Los progresos científicos en medicina se realizan en laboratorios aquí en la tierra estudiando con microscopios, no mirando las estrellas con telescópios. Otra cosa es que en la ISS puedas tener laboratorios con microscopios.
#8 hoy día los nuevos descubrimientos en biología necesitan de otros descubrimientos. Sería imposible hacer nuevos descubrimientos en cancer sin usar nuevas técnicas de microscopía que requieren tecnología que suele estar desarrollada en laboratorios de física. Tomografías, resonancias magnéticas, estructura de proteínas usando cristalografía y rayos X, NMR (ya en desuso), uso de los espectros infrarrojos o microondas....
Comprender el universo puede no ayudar directamente a comprender procesos tumorales, pero la tecnología creada para esa exploración sí es crítica para avanzar en otros campos.
#8 Porque la investigación básica afecta a todo. Este tipo es un figura al respecto del cáncer PRECISAMENTE porque venía de la física, y era el que pudo decir "si pongo a una molécula de chófer, a la otra de ariete y a la última de ninja asesino, igual me cargo el cáncer sin reventar el resto"... y eso los que NO sabían de física igual no lo habrían visto así, o les habría costado verlo de esa manera.
#4 No se yo, dice ahí que es católico practicante, por lo que como mínimo es sospechoso de pederastia, homofóbia, transfobia, xenofobia, votar a VOX fraudulentamente desde Italia y conspiración para matar a Chanquete.
#14 Veo que tanto dinero gastado en el espacio no ha servido para que entendamos medianamente bien el español. No he criticado investigar para nada, criticó investigar el origen del universo o qué hay más allá de Orión teniendo que gastar el dineral que se gasta, porque para descubrir ciertas cosas no hace falta gastar tanto dinero.
Los rayos X se descubrieron en un laboratorio, investigando otras cosas, pero que desde luego no necesitaron millonadas.
Para descubrir los positrones tampoco hubo que irse muy lejos, se predijo teóricamente y se demostró sin tener que salir de la tierra.
El descubrimiento de la galaxia o el universo apenas a aportado nada a la ciencia ni a la humanidad, en cambio la ciencia y la humanidad ha aportado todo lo necesario para lanzarse a aventuras intergalácticas, sin obtener apenas nada de ello.
#17 Esto no va de vamos a ver lo que hay en Plutón y nos encontramos unos moviles y unas tabletas. En la luna estaba Internet escondida pero fuimos allí y la encontramos.
No es tan sencillo. Seguro que lo entiendes. Si quieres.
#18 Einstein propuso teorias pero para comprobar su validez hicieron falta enormes maquinas. Para proponer el boson de higs, seguramente poco mas hizo falta que un lapiz y papel pero para demostrar su existencia se tuvo que montar todo un lhc.
El investigador italiano, católico practicante, cree que “el sentido de la vida, seas religioso o no, es transformar el dolor en algo útil para otras personas”
El meneante, pensante practicante, cree que el sentido de la vida, seas religioso o no, es el que tú quieras darle. Como el lema de C+-, sé tu propio estándar.
#36 Es cosa de matemáticos. Han descubierto un mundo increíble de conexiones maravillosas, una cosa tan bella, pero tan intangible, que algunos no pueden evitar reconocer la obra de dios. Algo hací, yo no soi 100tifiko jaja salu2.
#34 Pues claro que se crearon PARA eso, y ahora si hacen falta, ya las tienes, cojones, a eso es a lo que vamos.
En cualquier caso, lo tuyo es una falacia de falsa dicotomía del tamaño de la catedral de Sevilla. NO hay que escoger, no hace falta escoger y tampoco se debe. Hay dinero para investigar todas las ramas de la ciencia, si no lo hay porque estamos haciendo bombas más gordas, el fallo no es que se esté investigando qué cojones es la materia oscura, sino que se gasta dinero en gilipolleces.
#37 No me vengas con rollos, aquí lo que he dicho es que se gastan millonadas en cosas que no nos están dando prácticamente nada, y no ha habido nadie aquí que me lo haya rebatido, me venís con cremalleras, con rayos X, que se descubrieron antes de la carrera espacial, y con cosas que no se descubrieron gracias a la carrera espacial, sino para poder hacerla. Eso sí que son falacias.
Cuando me vengáis con algún progreso que haya traido hacerle una foto a un agujero negro, con mandar a la luna máquinas o con enviar sondas a los confines del sistema solar entonces me convenceréis de lo contrario.
#38 decian de un medico que jugaba con lentes que mejor seria que se dedicase a sanar a las personas en vez de jugar con esas lentes. Tiempo despues gracias al microscopio descubrio los virus y con ello sano a mucha mas gente que de cualquier otra forma.
Nadie sabia que existia algo como un virus como nadie sabe que beneficios nos traera fotografiar un agujero negro pero si no lo hacemos, nunca lo sabremos, y mientras tanto nos beneficiamos de los avances derivados de la necesidad para hacerlo.
#41 La diferencia, la de siempre, el que jugaba con las lentes gastaba poco dinero, gastar miles de millones al año por si cae algo me parece una tontería, máxime sabiendo que con el mismo dinero puedes obtener muchos más descubrimientos. La mayoría de científicos se conforman con suelos decentes con los que vivir e investigar. Cada ejemplo que me ponéis va en ese sentido, en el de científicos trabajando en su laboratorio, no en viajes intergalácticos.
#45 la diferencia no es esa. La diferencia es la misma que con Newton, las cosas basicas como jugar con lentes y ver unos virus ya estan ampliamente superadas y a cada paso que avanzas, mas dificil se hace descubrir algo nuevo y mas dinero hay que invertir para hacer maquinas mas complejas y mas costosas.
Ver un virus hoy en dia esta tirado, lo ves en el instituto con el microscopio. Hoy somos capaces de ver atomos y eso requiere de un equipo mas complejo y mas caro.
En cuanto a que con el mismo dinero se puede obtener mucho mas, no es cierto. Los inventos derivados de la exploracion espacial surgen de una necesidad que antes ni siquiera sabias que tenias y luego de haberlo hecho te das cuenta de que eso puede servir para otras cosas. De no haber esa necesidad, no llegarias a discurrir tal solucion porque enfocarias el problema desde otro punto.
Los avances derivados de lo que se descubra en el espacio tampoco los verias si no te pusieras a juguetear por el espacio del mismo modo que seguramente tardariamos en caer en la cuenta de que existen los virus si no fuese por uno que se puso a jugar con las lentes.
No puedes ponerte a buscar algo que ni sospechas que existe, simplemente te irias por otro lado. Necesitas la curiosidad y el enfrentarte a problemas que hay que resolver y que al final la solucion resulta que sirve para otras cosas, o si no ni siquiera caerias en ello.
Dicho esto, te estas metiendo en un falso dilema, no hay por que elegir entre el espacio o la medicina, se pueden hacer las dos cosas.
Y dale la burra al trigo...., y qué tiene que ver que unos físicos teóricos desarrollaran la mecánica cuantica con los viajes en el espacio.
Sin mecánica cuántica no hay transistores ni electrónica moderna. Así que a menos que seas capaz de viajar al espacio sin electrónica... sí, hay una relación clara, como cualquiera (con dos dedos de frente) que reflexione sobre ello puede apreciar.
#15 Einstein no tuvo que lanzar al espacio nada ni invierteron en él miles de millones anuales.
Estas derivando el asunto. Todos los descubrimientos que me pones son precisamente baratos comparado con los gastos espaciales, han ocurrido aquí y no ha hecho falta salir al espacio ni fotografiar Plutón.
#12 Tú no podrías escribir un post tan ignorante en Menéame si a principios del siglo XX unos físicos teóricos no hubieran desarrollado la mecánica cuántica, con la que muchos años después fue posible la invención del transistor y el nacimiento de la electrónica moderna.
#48 Y dale la burra al trigo...., y qué tiene que ver que unos físicos teóricos desarrollaran la mecánica cuantica con los viajes en el espacio. Desde luego para el problema de la comprensión lectora no hay ciencia que lo solucione, era sólo cuestión de atender un poquito en el cole.
#34 Si algo se crea PARA ir al espacio, su existencia se debe a la carrera espacial, hay que joderse. Y en cuanto al envejecimiento y efectos de la radiación, también se aprende un huevo en el espacio. Hay la tira de cultivos y experimentos que se hacen en la ISS, y en lugar de buscar cuáles son, te pones a decir que no valen una mierda. Y claro que seguimos a lo nuestro. Repito: es una falacia de falsa dicotomía la gilipollez que dices: primero se investiga todo, y luego se buscan aplicaciones, no se hace al revés, y si crees que para llevar nanomoléculas o átomos a una parte específica de un cáncer, no tienen que ver los conocimientos en física extraídos de la carrera espacial, es que no tienes ni puta idea. Que todos esos conocimientos de física aplicados a nanotecnología podían conseguir inmensos beneficios para la humanidad se sabe desde la ponencia "There's plenty of space at the bottom", donde se habló de esas bases... Pero tú sigue a lo tuyo, valorando la ignorancia. TODAS las ramas del conocimiento están interrelacionadas.
#53 En ningún momento he puesto en duda la utilidad de la ISS, ya que hay experimentos que en la Tierra no se pueden hacer, pero de ahí a igualar eso con viajes al culo del mundo que de momento no han traido nada de nada pues...
Y me daigual que algo se cree PARA ir al espacio, el costo de una posible utilidad para el día a día es excesivo, normalmente esos progresos de ser necesarios podrían desarrollarse de forma mucho más barata. En muchas otras áreas se están haciendo grandes avances a un precio menor.
Es como decir que gracias a las guerrasy a la carrera armamentística tenemos avances, desde luego, pero a qué precio (tanto económico, mucho mayor que en la carrera del espacio, como en vidas).
Yo creo que los matemáticos, los físicos y los ingenieros son mil veces mejores para la investigacion médica que los propios médicos que básicamente son bases de datos vivientes. De ahí lo poco y lenta que avanza la medicina en comparación con otros campos.
#16 Hombre es que no creo que sea justo esa comparación. No todos los médicos son investigadores, o no todos los médicos pueden dedicarse a la investigación todo lo que quisieran. De todas formas tampoco es justo la comparación, unos pueden jugar “con cacharritos” sin poner en riesgo a nadie, y los otros no pueden jugar con las personas.
No obstante eso tampoco es cierto, médicos que no ejerzan como tal han avanzado mucho en medicina.
Yo siempre he dudado mucho de los beneficios de estudiar el universo (teniendo en cuenta el coste que conlleva). Es más curiosidad personal de astrónomos y científicos que de beneficio directo. No es que no pueda haber beneficio en estudiarlo, pero el coste creo que es desorbitado,(nunca mejor dicho) para obtener de vez en cuando y de forma accidental algún beneficio. Creo que para los beneficios como la cura de enfermedades sería mucho más eficiente si el dinero que se gasta en el Espacio se gastara en investigación dirigida exclusivamente a la medicina. A mi me podrán contar siempre muchos rollos, pero el estudio de los agujeros negros, el origen del universo, las teorias de cuerdas, etc, etc, no suelen conllevar beneficios directos a la sociedad, creo que hay cosas más prioritarias.
#9 ¿cuánto gastó Newton en ello? ¿A qué no hacía falta mandar satélites a los confines de nuestro sistema solar o galaxia ni invertir miles de millones anuales en ello? Tú mismo me has dado la razón.
#7 De poco nos servirá saber curar los cánceres si después no tenemos gente capaz de calcular que una piedra (del tamaño del Teide) va a impactar contra la Tierra y en un instante aniquilará a millones que los cánceres tardarían décadas en "matar". Por poner un ejemplo de para qué puede servir estudiar la influencia de los agujeros negros y otros objetos en las trayectorias y órbitas de otros objetos que vemos pasar cada cierto tiempo...
#9 lo mismo pienso yo de Miguel Ángel (ahí picando mármol, para nada) o de Richard Wagner (con sus Valquirias, y su mala leche, total para morir en Venecia...). Si hubiesen dedicado sus talentos a la medicina...
#7 "La investigación en ciencia aplicada conduce a reformas, la investigación en ciencia pura conduce a revoluciones" (J. J. Thomson, descubridor del electrón)
#10 Qué guay, una cita. Pon alguna de Gandhi sobre La Paz mundial.
No me pongas citas, ponme algún ejemplo real con todo lo que cuestan las ciencias puras y qqnos ha aportado. Te recuerdo que con poquísimo dinero que se ha invertido en medicina y en ciencias aplicadas se han conseguido grandes avances. El ejemplo lo tienes aquí en España.
#7 hasta que te dan un móvil y desde ese momento no puedes vivir sin el GPS o la predicción del tiempo, y entonces es cuando te das cuenta que sin estudiar el universo no tendríamos esas cosas y que es imposible parcelar el conocimiento, que debe avanzar todo a la vez.
#7 La investigación básica afecta a todo. Este tipo es un figura al respecto del cáncer PRECISAMENTE porque venía de la física, y era el que pudo decir "si pongo a una molécula de chófer, a la otra de ariete y a la última de ninja asesino, igual me cargo el cáncer sin reventar el resto"... y eso los que NO sabían de física igual no lo habrían visto así, o les habría costado verlo de esa manera, o les habría tomado más tiempo.
Por no hablar de que tenemos un montón de cosas que le debemos a la carrera espacial... cremalleras, pastillas de vitaminas, conocimientos de medicina, de cómo la radiación influye en la biología, etc.
#27 Más bien creo que la cremallera o la pastilla se crearon PARA ir al espacio, no es algo que debamos gracias a haber ido al espacio, que son dos cosas muy distintas, pero nada, seguid a lo vuestro.
#7 Estoy bastante en desacuerdo. A la larga o nos convertimos en una especie multi-planetaria y multi-galáctica o nos extinguimos. Esto es un hecho, con probabilidad del 100%. ¿Cuánto dinero dedicarías a salvar a la especie? Llevo el comentario al extremo y entiendo perfectamente tu postura (es un debate muy bueno), pero al final creo que se trata de centrarse en el corto vs el largo plazo. Y los humanos somos muy malos en esto último.
Comentarios
Buena noticia que la investigación esté dirigida por investigadores.
#1 No sé yo... soy español y por lo tanto ese pelo tan largo me hace dudar de la preparación, integridad y honorabilidad de ese individuo.
Bueno, veo que se lo ha cortado... ahora ya confío.
#3 Sé que lo dices de coña, pero ya que sale el tema, decir que siempre me ha parecido que quien juzga a las personas por su forma de vestir o por cuestiones accesorias está mostrando su incapacidad de conocer lo realmente importante y significativo.
Por suerte cada vez hay menos gestores de ese estilo.
#11 Por suerte, pero aún así, la primera impresión es importante. Te pongo un caso cercano: mi hermana pequeña (39 tacos ya) es peluquera y lleva tatuajes y piercings hasta donde no quiero ni imaginar. Ahora le va bien con la clientela, pero le costó horrores hacerse con las marujas. Una imagen normal le hubiese facilitado mucho la cosa, y lo reconoce. También reconoce que antes muerta que sencilla, claro.
#40 Tú tienes tatuajes?
#47 Los de mi hermana. Valen para toda la familia.
#3 nunca me ha faltado el trabajo por tener el pelo largo, no se de que hablas.
Aunque si vas a tener un curro de cara al público, tendrás que agradar a la mayoria del público, aunque supongo que pensaras que se tienen que joder los clientes y hacer lo que te salga de los cojones, razón por la que ni te contratan, no por tener pelo largo.
#3 INVITАCIÓN AL CLUB DЕ SЕХO -> sexia.club
#13 no te ha dado la razon en nada. El primer colisionador de particulas era un juguete, luego hicieron el lhc que es enorme y pronto haran uno mucho mas grande que dejara al lhc pequeño porque a medida que avanzamos, mas recursos se necesitan.
Las leyes de Newton son muy basicas, ya estan de sobra superadas y apenas necesitaban recursos. La ciencia de hoy, por contra, es compleja y cuanto mas compleja mas recursos necesitas
#20, Exacto. #7: Si el cáncer lo quieres reventar acabando con las células cancerosas y no con el resto, tendrás que usar conocimientos avanzadísimos para usar moléculas o nanorrobots que lleguen a donde está el daño. Y a ver cómo consigues llegar a eso sin un microscopio guapetón... de éstos que son imposibles sin conocimientos avanzados de física.
#20 La ciencia de hoy, por contra, es compleja y cuanto mas compleja mas recursos necesitas .
La ciencia de hoy es la leche!!
Viendo este vídeo, aparte de esperanza (en la humanidad), me asaltaron un torbellino de pensamientos que no tienen mucho que ver con los aceleradores de partículas de los que hablas (este es un acelerador lineal de última generación, para tratar tumores cancerígenos) o muy poco, pero las neuronas a veces se dedican a pasar sesiones de diapositivas sin consentimiento de la consciencia!!
Me vinieron a la cabeza un montón de debates acerca de lo que pasará en el futuro con los robots (este, aunque feo y ruidoso, también es un robot)... imágenes de una de las películas de Alien en la que la protagonista da instrucciones a un robot "parecido" para que le haga una operación quirúrgica...
Y me acordé de los 14 aceleradores lineales (como el del vídeo) que desde no hace mucho ya trabajan en los hospitales de Madrid. Gracias a las donaciones de filántropos como Zaplana, Rato, Villarejo, Conde, Botín... y otros millonarios!!
Más hombres como este hacen falta. Está claro que es un genio, y yo quiero a los genios curando el cáncer.
No está mal que estudien en universo, nos ayudará a entender muchas cosas, pero los prefiero curando el puto cáncer
#4 Cuanto más cerca estemos de comprender el universo más fácil nos será curar el cáncer, igualmente no sabría catalogar cual de las dos es más importante (opinión personal).
#5 seguro que sí. Pero creo que el universo es «demasiado» y que no viviré lo suficiente como para tener un conocimiento razonable del mismo.
Del cáncer... Quien sabe
#6 Interesante comentario. ¿Entonces lo dices por egoismo? ("como YO no vivire lo suficiente...") A largo plazo quizá sea mejor para la humanidad la investigación del Universo.
#32 sí, puede ser parte egoísmo, la verdad
#5 Me gustaría saber por qué el conocimiento del universo nos beneficiará en curar el cáncer. Para curar el cáncer hay que conocer el cáncer, no el universo, pero bueno, es cierto que siempre se suele exacerbar los beneficios del conocimiento del universo. Los progresos científicos en medicina se realizan en laboratorios aquí en la tierra estudiando con microscopios, no mirando las estrellas con telescópios. Otra cosa es que en la ISS puedas tener laboratorios con microscopios.
#8 hoy día los nuevos descubrimientos en biología necesitan de otros descubrimientos. Sería imposible hacer nuevos descubrimientos en cancer sin usar nuevas técnicas de microscopía que requieren tecnología que suele estar desarrollada en laboratorios de física. Tomografías, resonancias magnéticas, estructura de proteínas usando cristalografía y rayos X, NMR (ya en desuso), uso de los espectros infrarrojos o microondas....
Comprender el universo puede no ayudar directamente a comprender procesos tumorales, pero la tecnología creada para esa exploración sí es crítica para avanzar en otros campos.
#8 Porque la investigación básica afecta a todo. Este tipo es un figura al respecto del cáncer PRECISAMENTE porque venía de la física, y era el que pudo decir "si pongo a una molécula de chófer, a la otra de ariete y a la última de ninja asesino, igual me cargo el cáncer sin reventar el resto"... y eso los que NO sabían de física igual no lo habrían visto así, o les habría costado verlo de esa manera.
#4 No se yo, dice ahí que es católico practicante, por lo que como mínimo es sospechoso de pederastia, homofóbia, transfobia, xenofobia, votar a VOX fraudulentamente desde Italia y conspiración para matar a Chanquete.
#30 Calla coño, que vas a destapar el chanchullo de religión católica vs Ciencia
#12 Cosas como los TAC, PET o los simples rayos X no serían posibles si no se hubiera investigado sobre cómo funciona el mundo "para nada".
#14 Veo que tanto dinero gastado en el espacio no ha servido para que entendamos medianamente bien el español. No he criticado investigar para nada, criticó investigar el origen del universo o qué hay más allá de Orión teniendo que gastar el dineral que se gasta, porque para descubrir ciertas cosas no hace falta gastar tanto dinero.
Los rayos X se descubrieron en un laboratorio, investigando otras cosas, pero que desde luego no necesitaron millonadas.
Para descubrir los positrones tampoco hubo que irse muy lejos, se predijo teóricamente y se demostró sin tener que salir de la tierra.
El descubrimiento de la galaxia o el universo apenas a aportado nada a la ciencia ni a la humanidad, en cambio la ciencia y la humanidad ha aportado todo lo necesario para lanzarse a aventuras intergalácticas, sin obtener apenas nada de ello.
#17 Esto no va de vamos a ver lo que hay en Plutón y nos encontramos unos moviles y unas tabletas. En la luna estaba Internet escondida pero fuimos allí y la encontramos.
No es tan sencillo. Seguro que lo entiendes. Si quieres.
#18 Einstein propuso teorias pero para comprobar su validez hicieron falta enormes maquinas. Para proponer el boson de higs, seguramente poco mas hizo falta que un lapiz y papel pero para demostrar su existencia se tuvo que montar todo un lhc.
El investigador italiano, católico practicante, cree que “el sentido de la vida, seas religioso o no, es transformar el dolor en algo útil para otras personas”
El meneante, pensante practicante, cree que el sentido de la vida, seas religioso o no, es el que tú quieras darle. Como el lema de C+-, sé tu propio estándar.
#2 Me parece realmente curioso que una mente brillante como parece ser la de este señor sea católica practicante.
#36 Es cosa de matemáticos. Han descubierto un mundo increíble de conexiones maravillosas, una cosa tan bella, pero tan intangible, que algunos no pueden evitar reconocer la obra de dios. Algo hací, yo no soi 100tifiko jaja salu2.
#36 #39 Tomad, disfrutad: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lay_Catholic_scientists
#36 #39 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Catholic_clergy_scientists
De nada.
#34 Pues claro que se crearon PARA eso, y ahora si hacen falta, ya las tienes, cojones, a eso es a lo que vamos.
En cualquier caso, lo tuyo es una falacia de falsa dicotomía del tamaño de la catedral de Sevilla. NO hay que escoger, no hace falta escoger y tampoco se debe. Hay dinero para investigar todas las ramas de la ciencia, si no lo hay porque estamos haciendo bombas más gordas, el fallo no es que se esté investigando qué cojones es la materia oscura, sino que se gasta dinero en gilipolleces.
#37 No me vengas con rollos, aquí lo que he dicho es que se gastan millonadas en cosas que no nos están dando prácticamente nada, y no ha habido nadie aquí que me lo haya rebatido, me venís con cremalleras, con rayos X, que se descubrieron antes de la carrera espacial, y con cosas que no se descubrieron gracias a la carrera espacial, sino para poder hacerla. Eso sí que son falacias.
Cuando me vengáis con algún progreso que haya traido hacerle una foto a un agujero negro, con mandar a la luna máquinas o con enviar sondas a los confines del sistema solar entonces me convenceréis de lo contrario.
#38 decian de un medico que jugaba con lentes que mejor seria que se dedicase a sanar a las personas en vez de jugar con esas lentes. Tiempo despues gracias al microscopio descubrio los virus y con ello sano a mucha mas gente que de cualquier otra forma.
Nadie sabia que existia algo como un virus como nadie sabe que beneficios nos traera fotografiar un agujero negro pero si no lo hacemos, nunca lo sabremos, y mientras tanto nos beneficiamos de los avances derivados de la necesidad para hacerlo.
#41 La diferencia, la de siempre, el que jugaba con las lentes gastaba poco dinero, gastar miles de millones al año por si cae algo me parece una tontería, máxime sabiendo que con el mismo dinero puedes obtener muchos más descubrimientos. La mayoría de científicos se conforman con suelos decentes con los que vivir e investigar. Cada ejemplo que me ponéis va en ese sentido, en el de científicos trabajando en su laboratorio, no en viajes intergalácticos.
#45 la diferencia no es esa. La diferencia es la misma que con Newton, las cosas basicas como jugar con lentes y ver unos virus ya estan ampliamente superadas y a cada paso que avanzas, mas dificil se hace descubrir algo nuevo y mas dinero hay que invertir para hacer maquinas mas complejas y mas costosas.
Ver un virus hoy en dia esta tirado, lo ves en el instituto con el microscopio. Hoy somos capaces de ver atomos y eso requiere de un equipo mas complejo y mas caro.
En cuanto a que con el mismo dinero se puede obtener mucho mas, no es cierto. Los inventos derivados de la exploracion espacial surgen de una necesidad que antes ni siquiera sabias que tenias y luego de haberlo hecho te das cuenta de que eso puede servir para otras cosas. De no haber esa necesidad, no llegarias a discurrir tal solucion porque enfocarias el problema desde otro punto.
Los avances derivados de lo que se descubra en el espacio tampoco los verias si no te pusieras a juguetear por el espacio del mismo modo que seguramente tardariamos en caer en la cuenta de que existen los virus si no fuese por uno que se puso a jugar con las lentes.
No puedes ponerte a buscar algo que ni sospechas que existe, simplemente te irias por otro lado. Necesitas la curiosidad y el enfrentarte a problemas que hay que resolver y que al final la solucion resulta que sirve para otras cosas, o si no ni siquiera caerias en ello.
Dicho esto, te estas metiendo en un falso dilema, no hay por que elegir entre el espacio o la medicina, se pueden hacer las dos cosas.
Y dale la burra al trigo...., y qué tiene que ver que unos físicos teóricos desarrollaran la mecánica cuantica con los viajes en el espacio.
Sin mecánica cuántica no hay transistores ni electrónica moderna. Así que a menos que seas capaz de viajar al espacio sin electrónica... sí, hay una relación clara, como cualquiera (con dos dedos de frente) que reflexione sobre ello puede apreciar.
Por cierto, gracias por ponerlo tan fácil...
#12 Ejemplo: Einstein y la teoría de la relatividad.
#15 Einstein no tuvo que lanzar al espacio nada ni invierteron en él miles de millones anuales.
Estas derivando el asunto. Todos los descubrimientos que me pones son precisamente baratos comparado con los gastos espaciales, han ocurrido aquí y no ha hecho falta salir al espacio ni fotografiar Plutón.
#12 Tú no podrías escribir un post tan ignorante en Menéame si a principios del siglo XX unos físicos teóricos no hubieran desarrollado la mecánica cuántica, con la que muchos años después fue posible la invención del transistor y el nacimiento de la electrónica moderna.
#48 Y dale la burra al trigo...., y qué tiene que ver que unos físicos teóricos desarrollaran la mecánica cuantica con los viajes en el espacio. Desde luego para el problema de la comprensión lectora no hay ciencia que lo solucione, era sólo cuestión de atender un poquito en el cole.
#34 Si algo se crea PARA ir al espacio, su existencia se debe a la carrera espacial, hay que joderse. Y en cuanto al envejecimiento y efectos de la radiación, también se aprende un huevo en el espacio. Hay la tira de cultivos y experimentos que se hacen en la ISS, y en lugar de buscar cuáles son, te pones a decir que no valen una mierda. Y claro que seguimos a lo nuestro. Repito: es una falacia de falsa dicotomía la gilipollez que dices: primero se investiga todo, y luego se buscan aplicaciones, no se hace al revés, y si crees que para llevar nanomoléculas o átomos a una parte específica de un cáncer, no tienen que ver los conocimientos en física extraídos de la carrera espacial, es que no tienes ni puta idea. Que todos esos conocimientos de física aplicados a nanotecnología podían conseguir inmensos beneficios para la humanidad se sabe desde la ponencia "There's plenty of space at the bottom", donde se habló de esas bases... Pero tú sigue a lo tuyo, valorando la ignorancia. TODAS las ramas del conocimiento están interrelacionadas.
#53 En ningún momento he puesto en duda la utilidad de la ISS, ya que hay experimentos que en la Tierra no se pueden hacer, pero de ahí a igualar eso con viajes al culo del mundo que de momento no han traido nada de nada pues...
Y me daigual que algo se cree PARA ir al espacio, el costo de una posible utilidad para el día a día es excesivo, normalmente esos progresos de ser necesarios podrían desarrollarse de forma mucho más barata. En muchas otras áreas se están haciendo grandes avances a un precio menor.
Es como decir que gracias a las guerrasy a la carrera armamentística tenemos avances, desde luego, pero a qué precio (tanto económico, mucho mayor que en la carrera del espacio, como en vidas).
Yo creo que los matemáticos, los físicos y los ingenieros son mil veces mejores para la investigacion médica que los propios médicos que básicamente son bases de datos vivientes. De ahí lo poco y lenta que avanza la medicina en comparación con otros campos.
#16 Hombre es que no creo que sea justo esa comparación. No todos los médicos son investigadores, o no todos los médicos pueden dedicarse a la investigación todo lo que quisieran. De todas formas tampoco es justo la comparación, unos pueden jugar “con cacharritos” sin poner en riesgo a nadie, y los otros no pueden jugar con las personas.
No obstante eso tampoco es cierto, médicos que no ejerzan como tal han avanzado mucho en medicina.
Yo siempre he dudado mucho de los beneficios de estudiar el universo (teniendo en cuenta el coste que conlleva). Es más curiosidad personal de astrónomos y científicos que de beneficio directo. No es que no pueda haber beneficio en estudiarlo, pero el coste creo que es desorbitado,(nunca mejor dicho) para obtener de vez en cuando y de forma accidental algún beneficio. Creo que para los beneficios como la cura de enfermedades sería mucho más eficiente si el dinero que se gasta en el Espacio se gastara en investigación dirigida exclusivamente a la medicina. A mi me podrán contar siempre muchos rollos, pero el estudio de los agujeros negros, el origen del universo, las teorias de cuerdas, etc, etc, no suelen conllevar beneficios directos a la sociedad, creo que hay cosas más prioritarias.
#7 Completamente de acuerdo: cuando Newton empezó a investigar la gravedad yo ya dije que eso no nos iba a servir para nada.
#9 ¿cuánto gastó Newton en ello? ¿A qué no hacía falta mandar satélites a los confines de nuestro sistema solar o galaxia ni invertir miles de millones anuales en ello? Tú mismo me has dado la razón.
#7 De poco nos servirá saber curar los cánceres si después no tenemos gente capaz de calcular que una piedra (del tamaño del Teide) va a impactar contra la Tierra y en un instante aniquilará a millones que los cánceres tardarían décadas en "matar". Por poner un ejemplo de para qué puede servir estudiar la influencia de los agujeros negros y otros objetos en las trayectorias y órbitas de otros objetos que vemos pasar cada cierto tiempo...
#9 lo mismo pienso yo de Miguel Ángel (ahí picando mármol, para nada) o de Richard Wagner (con sus Valquirias, y su mala leche, total para morir en Venecia...). Si hubiesen dedicado sus talentos a la medicina...
#7 "La investigación en ciencia aplicada conduce a reformas, la investigación en ciencia pura conduce a revoluciones" (J. J. Thomson, descubridor del electrón)
#10 Qué guay, una cita. Pon alguna de Gandhi sobre La Paz mundial.
No me pongas citas, ponme algún ejemplo real con todo lo que cuestan las ciencias puras y qqnos ha aportado. Te recuerdo que con poquísimo dinero que se ha invertido en medicina y en ciencias aplicadas se han conseguido grandes avances. El ejemplo lo tienes aquí en España.
#7 hasta que te dan un móvil y desde ese momento no puedes vivir sin el GPS o la predicción del tiempo, y entonces es cuando te das cuenta que sin estudiar el universo no tendríamos esas cosas y que es imposible parcelar el conocimiento, que debe avanzar todo a la vez.
#7 La investigación básica afecta a todo. Este tipo es un figura al respecto del cáncer PRECISAMENTE porque venía de la física, y era el que pudo decir "si pongo a una molécula de chófer, a la otra de ariete y a la última de ninja asesino, igual me cargo el cáncer sin reventar el resto"... y eso los que NO sabían de física igual no lo habrían visto así, o les habría costado verlo de esa manera, o les habría tomado más tiempo.
Por no hablar de que tenemos un montón de cosas que le debemos a la carrera espacial... cremalleras, pastillas de vitaminas, conocimientos de medicina, de cómo la radiación influye en la biología, etc.
#27 Más bien creo que la cremallera o la pastilla se crearon PARA ir al espacio, no es algo que debamos gracias a haber ido al espacio, que son dos cosas muy distintas, pero nada, seguid a lo vuestro.
#7 Estoy bastante en desacuerdo. A la larga o nos convertimos en una especie multi-planetaria y multi-galáctica o nos extinguimos. Esto es un hecho, con probabilidad del 100%. ¿Cuánto dinero dedicarías a salvar a la especie? Llevo el comentario al extremo y entiendo perfectamente tu postura (es un debate muy bueno), pero al final creo que se trata de centrarse en el corto vs el largo plazo. Y los humanos somos muy malos en esto último.