Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
El mito del buen salvaje es eso, un mito. Pon a dos grupos humanos en espacio con recursos limitados y veras cuánto dura el buen rollo. Ambos grupos harán lo imposible por sobrevivir, si además no tienen algo en común como el idioma o costumbres las relaciones serán mucho más frágiles.
Recomiendo la lectura del relato de “Napañuma: hija de blancos” de Vicente Vilana Taix donde desmonta este mito. En él cuenta las experiencias de una mujer blanca que fue raptada cuando era niña a principios del siglo pasado por los indios yanomamis. Ahí se puede apreciar como incluso en un entorno “idílico” que seria el amazonas las diferentes tribus competían por los distintos recursos, ya fueran territorios de caza, comida o mujeres.
Recomiendo la lectura del relato de “Napañuma: hija de blancos” de Vicente Vilana Taix donde desmonta este mito. En él cuenta las experiencias de una mujer blanca que fue raptada cuando era niña a principios del siglo pasado por los indios yanomamis. Ahí se puede apreciar como incluso en un entorno “idílico” que seria el amazonas las diferentes tribus competían por los distintos recursos, ya fueran territorios de caza, comida o mujeres.
#13:
#12 http://www.yorokobu.es/somos-buenos-o-malos-la-neurociencia-responde-las-preguntas-de-la-filosofia/
Como dice la neurociencia, hay un 10% de la población que solo actúa en beneficio propio y carece de empatía. Hay otro 20% cuya empatía siempre se impone, y el 70% restante se mueve según circunstancias. Fuera de la ciencia podéis seguir discutiendo lo que querais, sobre todo lo que más gusta a los liberales: la economía ficción.
Como dice la neurociencia, hay un 10% de la población que solo actúa en beneficio propio y carece de empatía. Hay otro 20% cuya empatía siempre se impone, y el 70% restante se mueve según circunstancias. Fuera de la ciencia podéis seguir discutiendo lo que querais, sobre todo lo que más gusta a los liberales: la economía ficción.
Comentarios
El mito del buen salvaje es eso, un mito. Pon a dos grupos humanos en espacio con recursos limitados y veras cuánto dura el buen rollo. Ambos grupos harán lo imposible por sobrevivir, si además no tienen algo en común como el idioma o costumbres las relaciones serán mucho más frágiles.
Recomiendo la lectura del relato de “Napañuma: hija de blancos” de Vicente Vilana Taix donde desmonta este mito. En él cuenta las experiencias de una mujer blanca que fue raptada cuando era niña a principios del siglo pasado por los indios yanomamis. Ahí se puede apreciar como incluso en un entorno “idílico” que seria el amazonas las diferentes tribus competían por los distintos recursos, ya fueran territorios de caza, comida o mujeres.
#14 "Pon a dos grupos humanos en espacio con recursos limitados y veras cuánto dura el buen rollo."
Pues en tan idealista situación, pasará lo que tú quieras que pase, que para algo es tu fantasía.
Y sin embargo llevas razón: El mito del buen salvaje es un mito falso. No porque los salvajes sean unos hijos de puta (que eso es infinitamente discutible), sino porque se creó como el reverso del cabrón civilizado.
Queda demostrado que la guerra es parte de la cultura humana y que por tanto debe ser preservada, o se perderá una faceta nuestra que siempre nos ha acompañado.
Los belicistas pues, llevan 10.000 años de retraso intelectual evolutivo respecto al resto, interesante.
#2 No lo digas en voz alta que cierto experto gil... Militar se "apersona"...
En la UE han acabado las guerras, pero eso no significa que los pueblos dejen de estar oprimidos, eso hay que tenerlo en cuenta porque la paz no puede estar mientras haya una oligarquía por encima de la mayoría de la gente.
#1 La UE está en guerra en sus fronteras. Ayer se tomó el parlamento en Moldavia porque nombró a un presidente pro-UE.
#16 me parece normal, espero que Moldavia no cometa el mismo error que Polonia o Ucrania y conserven su soberanía.
#19 lo veo complicado, un estado tan pequeño haciendo frontera entre dos potencias que cada día están mas enfrentadas... puede que acabe como Ucrania.
#1 manzanas traigo.
Y eh, que estoy de acuerdo contigo pero que tiene que ver esto con el meneo?
#1 pues estos eran cazadores-recolectores poca oligarquía había entonces.Y hoy en día los pocos cazadores-recolectores que quedan son los grupos mas violentos que existen.
Y grandes civilizaciones como la egipcia con grandes diferencias sociales duraron milenios sin revueltas sociales.
#22 Y hoy en día los pocos cazadores-recolectores que quedan son los grupos mas violentos que existen.
Tenía entendido que los bosquimanos estaban entre los grupos más pacíficos del planeta.
#26 Es cierto pero es que los bosquimanos son la curiosa excepción, por eso son tan conocidos.
Lo habitual es que sean extremadamente violentos y estén en continuas guerras como los indios amazonicos y torturen a sus enemigos o incluso practiquen el canibalismo como en Papua.
#7 Hombre, en la especie humana se ha dado. Y generalmente aparece vinculado a pueblos primitivos de cazadores recolectores.
#8 que yo sepa sólo se ha dado en indígenas australianos y de modo ritual, no como alimento.
#17 El canibalismo se instaura en el momento que el hambre aprieta. Uno de los más recientes documentados casos se dio durante la segunda guerra mundial en rusía donde el fuerte invierno y las condiciones de la guerra obligaron a ello.
Pero, a ver, vamos a lo importante en esto de hacer guerras: ¿Era legítima moralmente o no?
Que nos liamos a contar muertos y a poner fechas y nos perdemos en lo esencial.
#23 Una guerra es legítima cuando los ganadores después escriben la historia y la legitiman, dado que esta es anterior a la aparición de la escritura.....pues supongo que no era legítima.
#23 La guerra claro que es legítima. Siempre.
Toda sociedad más avanzada que otras tenderá a reventarle la cabeza a los menos avanzados para someterlos y así obtener sus riquezas.
Capítulo 1, párrafo 2 de "cómo ser humano y morirte de viejo".
#25 El estudio dice que el 20% de la población es buena. El 4% buscan el beneficio propio mediante la violación de las normas y el 1% directamente son peligrosos. El resto son neutrales, es decir adoptarán la posición del entorno.
Con los números en la mano la población humana tiende a la bondad, el problema es cuando imperan la violencia por la pasividad de los "neutrales" que poco a poco se van transformando en "malos".
Además debemos tener en cuenta los factores externos como la carencia de recursos, de una zona habitada por la población.
Desde el primer momento que existiera una tribu con posesiones, a partir de ese instante se habría inventado la guerra. Cualquier tribu que almacenara provisiones sería atacada por otra tribu que buscara alimento, al igual que los leones mantienen alejadas a las hienas hasta que estos terminan de alimentarse de la presa que han cazado.
#3 Incluso antes si entendemos posesiones como incluso nuestras propias vidas. Un grupo de humanos cazadores sin posesiones materiales de ninguna clase no dejan de ser una fuente de proteínas para otro grupo de cazadores.
#6 El canibalismo es algo que se da en muy pocas especies, y sería extraño que se diera entre los primeros humanos.
#3 El control del territorio (sin posesiones por medio) es un motivo tan bueno como cualquier otro.
http://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-chimpances-van-guerra-interferencia-humana-20140917190034.html
Y así somos los humanos.
Otro mito marxista que se cae.
El comunismo primitivo, las pacíficas sociedades de cazadores recolectores, el buen salvaje.
Roussonianos, paleomarxistas y marxistas culturales llorando...
#5 referencia requerida.
#9 Mejor mira esto, que es más interesante que el comentario. Evidencias en el norte de Sudán del primer conflicto armado a gran escala en la historia humana: hace 13.000 años
Evidencias en el norte de Sudán del primer conflic...
terraeantiqvae.com#5 Claro, porque seguro que aquello fue "una guerra"
#11 Hombre si no le quieres llamar guerra llamale masacre sin más. Los pequeños grupos de cazadores por su atraso no dan para más. Pero la clave es la violencia. Igual que está perfectamente constatada en los últimos grupos de cazadores recolectores que quedan hoy en el mundo. Nada nuevo salvo para los que siguen creyendo en el mito del hombre bueno, el hombre nuevo, el comunismo primitivo, el paraíso pacífico de la igualdad...
#12 http://www.yorokobu.es/somos-buenos-o-malos-la-neurociencia-responde-las-preguntas-de-la-filosofia/
Como dice la neurociencia, hay un 10% de la población que solo actúa en beneficio propio y carece de empatía. Hay otro 20% cuya empatía siempre se impone, y el 70% restante se mueve según circunstancias. Fuera de la ciencia podéis seguir discutiendo lo que querais, sobre todo lo que más gusta a los liberales: la economía ficción.
#13 Pero si me estás dando la razón con esa noticia...
Y te agradezco que cites como fuente autorizada conclusiones científicas. Más neurociencia y menos magufismo del marxismo "científico". Completamente de acuerdo.
#25 ¿Cómo que te da la razón? ¿Además de decir gilipolleces tampoco sabes leer?
#5 no creo que ningún comunista, anarquista o próximo minimamente leído defienda eso. Es como el mito del trueque.
#5 No sé de dónde sacamos ahora que Marx decía que las comunidades primitivas eran pacíficas y buenas gentes que no se mataban entre ellos.
Igual lo sacamos de alguien que no es Marx y quería poner ejemplos falsos para rebatirlos luego, porque lo cierto es que Marx simplemente hablaba de cómo las comunidades primitivas vivían en colectividad de los medios de producción. Es decir, que lo que se cazaba y lo que se recolectaba y lo que se pescaba, era para toda la comunidad.
Cosa que es más o menos cierta.
Pero que comunidad A se liase a garrotazos con comunidad B para apropiarse de sus terrenos, no es algo que Marx diga que no sucedía.
En fin, que algunos véis marxismo por todas partes (justo además ahora, que es prácticamente inexistente en el mundo, por no decir directamente erradicado). Cualquier día diréis que la Biblia es marxista y os quedaréis tan anchos.