Carney fue gobernador del Banco de Canadá, convirtiéndose en el gobernador del banco central más joven de las naciones del G20. Y antes de eso estuvo 13 años en, adivinen dónde, Goldman Sachs, donde jugó un papel prominente en asesorar al gobierno de mayoría negra de Sudáfrica sobre la emisión de bonos internacionales y estuvo activo para la compañía durante la crisis de la deuda rusa de 1998. Goldman Sachs ganó miles de millones de estas actividades mientras las economías de Sudáfrica y Rusia se hundían. Y Carney hizo una fortuna...
Comentarios
It’s not really value versus price, but social need versus private profit. Nada mas que decir.
#1
dick_laurence, dejó por aquí eta cita de Oscar Wilde, mencionado en el artículo: “En los días que corren la gente sabe el precio de todo y el valor de nada”.
También escribió una serie de artículos sobre "el valor" que me resultaron muy interesantes: Teoría del valor (II): el valor, ¿objetivo o subjetivo?
Estos espadas del sistema, qué comprensivos se vuelven cuando ya han hecho todo lo que tenían que hacer...
#1 #2 Al final tendrá razón la gente que dice que el bueno era John Lennon.
#2 Es bastante sencillo, estos suelen ser los que estudian economía y son creyentes del libre mercado y sus recetas mágicas, una vez vista la realidad algunos son capaces de ver la religión desde otra perspectiva.
#5 Una vez vista la realidad? O una vez llenos los bolsillos?
#6 Lo de los bolsillos lo hacen todos pero algunos siguen sin verla, es más difunden la religión.
#7 Ahí está Ramón Rallo chupando del bote de los hermanos Koch. Ay, las paguitas...
#2 #5 Existe ese dicho de que "no tomes por maldad lo que pudiera ser idiotez", o algo así... pero tengo la sensación de que en el caso de esta gente, como esta persona de la que trata la noticia, aquellos que de verdad saben de que va la vaina, no es tanto su fe en cierta religión, sino como esta sirve para su discurso. Vamos, que no se lo creen ni ellos, pero que siguen defendiendo esa posición por interés. Y algunos cuando ese interés acaba, pues dejan de defender ese discurso, claro...
Y luego tenemos un ejército de verdaderos creyentes, atraídos por un lado por un supuesto exotismo rebelde (sic) y por otro por un discurso en el fondo muy simplista (pero adornado para parecer inteligente) que de verdad se lo creen. En fin, lo que decís, una religión...
Por cierto, no creais que todo el mundo que estudiamos economía creemos eso...
#2 Del artículo:
"Commodification, putting a good up for sale, can corrode the value of what is being priced. As the political philosopher Michael Sandel argues, “When we decide that certain goods and services can be bought and sold, we decide, at least implicitly, that it is appropriate to treat them as commodities, as instruments of profit and use.” (...) "“Putting a price on every human activity erodes certain moral and civic goods. It is a moral question how far we should take mutually advantageous exchanges for efficiency gains. Should sex be up for sale? Should there be a market in the right to have children? Why not auction the right to opt out of military service?”
Qué difícil dejar atrás a Marx, ¿verdad? Con lo fácil que debería ser vistas sus tonterías, según muchos ... por eso del "fetichismo de la mercancía" y su relación con lo que el personaje de la noticia presenta ahora.
#10 Si no lo entendí mal, el fetichismo de la mercancía podría considerarse un caso particular de hipóstasis. Materia muy teológica, muy dada al dogma, a la idealización de la realidad, eso de la economía... tú no eres sospechoso de idealista, me atrevería a decir.
#11 No sé si te estoy entendiendo ahora ... no sé si estas acusando a Marx de que su propuesta en relación al "fetichismo de la mercancía" es una hipostatización, o si dices que de lo que trata la propuesta es de una hipostatización...
Tampoco sé si me estoy explicando ahora mi duda
#13 A ver si no lo entendí bien después de todo...
Si la hipóstasis es la elevación a objeto de lo que es una relación entre estos o un atributo de este, ¿no es el fetichismo de la mercancía una elevación de una relación entre personas, el valor, a un objeto independiente de estas personas? Ojo lo que acabo de decir, que a lo mejor es una tontada...
#14 Eso es. Hipostatamos cuando elevamos a la categoría de ser o asociamos cualidades propias de los seres a lo que solo son relaciones o propiedades.
Y siguiendo con esto, lo que nos dice Marx es que, en un sistema industrial de mercado, lo que en realidad son relaciones sociales productivas, de intercambio entre personas, parece que se nos presentan bajo la forma ("fantasmal" dice Marx) de relaciones entre cosas, entre dinero y mercancías, pareciendo que la suerte de las relaciones entre productores y compradores (donde se incluye la posición social) dependiera de la relación entre mercancía y dinero, y no de las relaciones entre personas. Se le asocia al mercado la capacidad de ordenar la sociedad (saludos desde el S. XIX de Marx a Hayek y su "innovadora" idea del "orden espontáneo del mercado"). Se hipostatiza porque se atribuye a la mercancía y dinero una propiedad social, cuando en realidad lo que ocurre es que esa relación entre mercancía y dinero solo es la forma materializada de las relaciones sociales entre personas (forma por otro lado necesaria para la existencia de relaciones sociales). De esto que Marx lo llame "fetichismo", por analogía a lo que ocurre con los objetos fetiche religiosos a los que se les atribuye poderes, cuando esos poderes en realidad solo son, en el mejor de los casos, los resultantes de las relaciones entre quienes poseen esos objetos y los que no (el poder que tiene el papa de Roma no se lo da Dios, sino que se lo da la posición resultante de las relaciones materiales con el resto de la sociedad).
Por esto copiaba en mi anterior mensaje esas frases del artículo, que creo van en línea con todo esto. Bajo este fetichismo, que se convierte en discurso, es como hoy en día justificamos las consecuencias de nuestras relaciones sociales: acudimos al "mercado" como responsable (al "dios del dinero" de Marx) para justificar lo que en realidad son nuestras decisiones como sociedad.
Buah... Si es que me tiras de la lengua...
#15 Gracias, no andaba perdido del todo, jeje. Aquí estamos para tirar de las orejas a unos, y de la lengua a otros!
No sabía que Paul había dejado el mundo de la música para dedicarse a la banca.
Prefiero a Jo Nleno.