Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Quien lo iba a decir, en los años 70 y 80 eramos muy ecologistas sin saberlo. La gente se bebía sus litronas y después devolvía la botellas para ser reutilizadas. Y lo mismo con las botellas de gaseosa. También mucha gente iba al lechero con sus propios recipientes y compraba leche a granel. Y si la leche no era a granel, algunas eran botellas de vidrio retornables. Los embutidos casi todos también eran y siguen siendo a granel, aunque cada vez es más frecuente que estén envueltos en un plástico.
Todo se fue al carajo cuando mucha gente fue intoxicada por el aceite de colza. Ahora casi todo viene envuelto en plástico.
Todo se fue al carajo cuando mucha gente fue intoxicada por el aceite de colza. Ahora casi todo viene envuelto en plástico.
Comentarios
Quien lo iba a decir, en los años 70 y 80 eramos muy ecologistas sin saberlo. La gente se bebía sus litronas y después devolvía la botellas para ser reutilizadas. Y lo mismo con las botellas de gaseosa. También mucha gente iba al lechero con sus propios recipientes y compraba leche a granel. Y si la leche no era a granel, algunas eran botellas de vidrio retornables. Los embutidos casi todos también eran y siguen siendo a granel, aunque cada vez es más frecuente que estén envueltos en un plástico.
Todo se fue al carajo cuando mucha gente fue intoxicada por el aceite de colza. Ahora casi todo viene envuelto en plástico.
#5 E ibas a la compra con tu "talega" de tela
#5 Por ejemplo...
#8 Es que es ridículo esto... La gente ya no se puede ni pelar una mandarina....
#5 Yo recuerdo a mi padre ir a la bodega a comprar vino con un garrafón y soy de Barcelona, no de pueblo. Ahora tenog 32 años, así que para que me acuerde debía ser finales de los 80s principios de los 90s...
Con todo lo que nos vende de que hay que reciclar, y el gran negocio para ellos y el daño que ha hecho a la naturaleza los envases desechables. Antes todo era reutilizable ahora todo se tira a la basura... Y así vamos, lo terminaremos pagando caro.
#14. Mucho descuidado tira plásticos o cualquier otra cosa por la calle que acaba en el alcantarillado con la lluvia, y eso en los paises del primer mundo. En paises del tercer mundo sin infraestructuras suficientes tiene que ser un desastre la gestión de los residuos. #10. Creo que imperceptiblemente ya lo estamos pagando caro.
#15 En muchos países subdesarrollados queman el plástico y todo lo que prenda.
Este articulo es bastante revelador.
"No existen las islas de basura. Sabíamos que eran un mito (...)
¿Fue necesario para llamar la atención? Seguramente, ha contribuido. No creo que la gente fuese consciente de que existía este nivel de contaminación antes de que los medios creasen este mito."
Esta justificando que se cuenten mentiras para conciencia a la sociedad.
Esto tiene dos problemas.
1) Ahora gracias al mito, han logrado que la sociedad sea mucho mas consciente del mito.
Ahora la gente conoce que la existencia y problematica de la isla de plasticos... que no existe.
¿Cual es la utilidad de que la sociedad sea mas consciente de un problema medioambiental que no existe?
Los medios podrian crear el mito de que la caza masiva de unicorios les estan llevando a la extincion, y seguramente esos contribuiria a que le gente fuese consciente de la caza masiva de uniconios.... ¿Pero eso para que vale?.
2)Quita credibilidad
El resto de afirmaciones sin justificar que hace a lo largo de la entrevista.¿Son verdad o tambien son "mitos" para concienciar a la sociedad?
Ya he detectado algunas otras mentiras.
"-¿Cuánto plástico hay ahí fuera?
269.000 toneladas formadas por más de cinco trillones de partículas. Esta es la última estimación, publicada hace ya dos años, y es un dato que no deja de crecer a medida que mejoramos los sistemas de medición. Cada vez hay más plástico acumulado en nuestros océanos."
En la revista no cita cual ese ese articulo. Pero supongo que se refiere
"A global inventory of small floating plastic debris"
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/12/124006/meta
"Our estimates show that the accumulated number of microplastic particles in 2014 ranges from 15 to 51 trillion particles, weighing between 93 and 236 thousand metric tons, which is only approximately 1% of global plastic waste estimated to enter the ocean in the year 2010. "
Marcus Eriksen es uno de los autores de este articulo.
Y lo que dice en el articulo es muy diferente a lo que dice en la entrevista.
Existe una gran brecha entre lo que se cuenta en los articulos ciencificos y lo que se cuenta en los medios.
Resumo rapido y mal lo que se dice en los articulos cientificos. Hasta el 2010, apenas habia datos sobre la cantidad de plastico en los mares. Solo habia modelos teoricos que estimaban cuanto podria haber a partir del plastico fabricado. Y daban valores del orden de millones de toneladas.
En el 2014, la expedicion Malaspina dio la vuelta al mundo tomando muestras en todos lo oceanos y encontró mucho menos plastico de lo que estimaban los modelos. Solo entre 7.000 y 35.000Tn, nada de millones.
¿A que se debe este desfase entre lo predicho por el modelo teorico y lo medido?
El articulo del 2015, toma los datos de malaspina y otros cuantas expediciones y les hace un tratamiento estadistico diferente para concluir que la cantidady de plastico esta entre 93 y 253Ktn. Es decir revisa al alza las estimaciones de malaspina... pero no porque ahora haya mas plastico, sino porque les procesa de manera diferente
Lo mas importante, es que a pesar de eso sigue siendo una cantida mucho menor de lo esperado. Solo es el 1% de la cantidad de plasticos que se vierten al mar. Si se tiran al mar 15Mtn cada año, y en total solo hay acumuladas 0,15Mtn de plastico en todo el mar. Entonces el plastico no puede duran mucho tiempo, en el mar.
"-Y del mar, a la cadena alimenticia. ¿Cuál es el efecto de la ingestión de plásticos sobre los animales y sobre nosotros mismos?
No se sabe, realmente. "
No lo sabe, pero titula."la realidad es más peligrosa”
¿En que se basa para afirmar que es más peligrosa?
Parte de la idea preconcebida de que los plasticos en el mas son un bravisimo problema y esta buscando argumentos que apoyen esta idea... aunque todavia no les ha encontrado.
Esta actitud no es cientifica. Consciente de su error, se defiende achacandolo a todos los cientificos.
"Es cierto, incluso si no estás haciendo algo de forma activa, estás posicionándote mediante la inacción. La idea de que la ciencia es objetiva no es cierta. La ciencia está muy influenciada por la industria, y los científicos tienen que pensar qué se está haciendo con su ciencia."
No, no y no...
Los cientificos no deben posicionarse, deben profundizar en el conocimiento de un tema. No defender una postura predeteerminada.
Si, despues de muestrear todos los oceanos y analizar los datos estos muestran que hay poco plastico... pues hay poco plastico y asi hay que comunicarlo a la poblacion. No hay que pensar que se haran con esta ciencia, solo si son correctos o no. Pensar que si los datos son positivos y reflejan que no existe un problema, no se deben publicar porque eso desmovilizaria a la gente que no tomarian medidas, no es etico, ni practico.
Si no sabes si el plastico que hay causa problemas, no es correcto asegurar en titulares que es peligroso.
No es correcto publicar un articulo riguroso y correcto para publicarlo en una revista cientifica y luego difundir mitos y mentiras en entrevistas destinadas al publico general para concienciarlo de lo que tu crees que priori que es un problema.
"Por otro lado, Internet también ayuda. En la web siempre hay alguien o algo que te va a dar la razón, que va a apoyar las ideas preconcebidas que tengas."
Si es cierto. En la web siempre es facil encontrar a algien que te de la razon y te apoye, ya sea en defensa de las medicinas alternativas, teorias de conspiracion o quimifobia.
No es etico, alimentar los prejuicios de la gente para defender posturas sin fundamento.
No es etico contar mitos para concienciar a la sociedad de lo que crees que son problemas medioambientales.
No es etico que los cientificos tomen partido, se posicionen ni piensen " que se esta haciendo con su ciencia" antes de publicar sus resultados.
#16 Me ha gustado tu exposición, pero creo que te cuelas en una cosa: es seguro que la acumulación de plásticos en tu cuerpo es peligrosa, aunque no sepas los problemas que te pueda ocasionar. Cualquier sustancia que tu cuerpo acumule y no sepa o no pueda procesar es peligrosa. Tienes una larga lista de metales pesados como mercurio o plomo, otros metales necesarios pero tóxicos en exceso como hierro o cobre. Está determinada la cantidad de arsénico que puedes tomar...
#17 ¿Seguro?
¿Una acumulacion de un picogramo de arsenico en tu cuerpo es peligrosa?
¿Una concentracion de 10gramos plastico por km2 es peligrosa?(Que es la concentracion que hay en el oceano)
¿Que problemas puede causar?
Quizas puedan ocasionar algun problema que todavia desconocemos. (aunque lo veo poco problable)
Pero lo que esta claro es que no podemos asegurar que es peligroso cuando ni siquiera conocemos que problemas hipoteticos podria causar.
A ver si ahora vamos a tener todos la culpa de que las empresas y organismos que pagamos a precio de oro para reciclar y tratar residuos los tiren al mar en lugar de hacer su trabajo. Qué malos somos todos.
La inteligencia artificial algún día nos obligará a comernos los plásticos y nos los comeremos para que desaparezcan.
La naturaleza ya los ha metido en la cadena alimentaria par empezar.
#1 Me temo que no desaparecerán, se expandirán. Eso sí, cada vez mas "micro".
Mito: neologismo de mentira.
#2 Si, super neo
#2 No veo el neologismo. Para mí, ese sentido encaja perfectamente en la definición número 4, de una palabra procedente del griego clásico. Muy nueva no es.
mito
Del gr. μῦθος mŷthos.
1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico.
2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que encarna algún aspecto universal de la condición humana. El mito de don Juan.
3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria admiración y estima.
4. m. Persona o cosa a la que se atribuyen cualidades o excelencias que no tiene. Su fortuna económica es un mito.
Creo que una gran parte de los microplásticos viene de los textiles. Mejor usar ropa de algodón.
Decian que era tan grande como Francia. Si fuera cierto se veria en Google Earth.
#3 ¿Y si fuese tan grande como Villaconejos no?
Si no se ve no es por su superficie (que en realidad es más del doble de la de Francia), sino porque es una concentración de residuos (la mayoría diminutos) flotando y arremolinándose en el Pacífico Norte, no una masa compacta.
#3
Aquí te lo explican.No obstante, tal como dice #11