Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 La evolución no es un proceso racional, no hay un ente inteligente seleccionando a los mejores en base a unos criterios. Es un proceso irracional por el cual el que es "mejor" interactuando con el medio y con los demás tiene más probabilidades de obtener recursos naturales (e.g., comida, agua), ganar una pelea, etc... y por lo tanto de sobrevivir y reproducirse. De esta forma, los genes de los mejores pasan a la siguiente generación con mayor probabilidad que los de los peores. Además está el factor selectivo de las hembras, que escogen a los machos con los rasgos que delatan mayor calidad genética.
A grandes rasgos, la evolución es un proceso por el cual los que mejor se adaptan al medio esparcen sus genes, mientras los que peor se adaptan ven reducida su población generación tras generación, lenta pero inexhorablemente.
A grandes rasgos, la evolución es un proceso por el cual los que mejor se adaptan al medio esparcen sus genes, mientras los que peor se adaptan ven reducida su población generación tras generación, lenta pero inexhorablemente.
#14:
Cuando hay un, meneo de fogonazos normalmente al meterte descubres que hay exactamente el mismo texto que en la entradilla + un vídeo de YouTube
#40:
¿Y cómo sabemos que no ha sido la planta la que ha evolucionado para camuflar al bicho?
Comentarios
Cuando hay un, meneo de fogonazos normalmente al meterte descubres que hay exactamente el mismo texto que en la entradilla + un vídeo de YouTube
¿Y cómo sabemos que no ha sido la planta la que ha evolucionado para camuflar al bicho?
Dá más yuyu que la chica de la curva.
#1 Supongo que te refieres a la tilde que has puesto en "da".
#2 Igual el acento diacrítico no es adecuado, pero queria darle énfasis para destacar asombro.
#6 Amazing Professor...
#6 Entonces haber puesto: "Dá más yúyu qué lá chíca dé lá cúrva"
#50 Ńó ťé qúéďéś śóľó éń ľáś vóćáľéś, ṕíéńśá á ľó ģŕáńďé
#50 #59 Sois unos terroristas ortográficos.
En Cosmos 2014 Tyson lo explica de la manera más sencilla que jamás vi. Lo entendería hasta un niño de 5 años (cuyos padres no sean testigos de Jehová).
#27 El capi de los perros y los lobos?
#27 Y Sagan con el de los cangrejos Samuraís tb
#44 Y el segundo capítulo de cada uno ¿no?
Sagan lo explica bien incluso pone el árbol de la vida. Pero explica los conceptos y como funciona
pero los creatas se han ido inventado supuestas falsas objeciones y juegos de palabras. Tyson lo que hace es en un vistazo rápido además (con esa gran velocidad) a responder las supuestas objeciones (falsas objeciones) al presentar la explicación, imágenes, ejemplos de determinada forma para que se vea una realidad concreta en cada punto
#11 has seguido comentando en otros meneos. No es que no tengas tiempo, no tienes argumentos ni ganas de seguir haciendo el ridículo.
#65 Son comentarios ligeros.
Para responder a la gran exposición de #10 necesito un tiempo de reflexión. No se trata de responder a la ligera.
Es identico a los pelusones que tengo bajo la cama, tengo que mirar si se mueven, no tenga un criadero de bichos de estos.
#3 si no es de esos será de otros que se parecen a los pelusones
#3 Esos pelusones se forman a partir de pelos tuyos, que lo sepas.
#43 Principalmente el ombligo
#3 #43 #51 O super vello púbico...
#54 ¿que heavys esas ladillas no?
#43 ¿si eres calvo también?
#69 También, porque tienes pelo en más partes del cuerpo, a no ser que seas el calvo de la película Powder.
#71 o te den quimioterapia
#57 La evolución trata de mutaciones (variabilidad), selección, acumulación en la herencia, nuevas variaciones, y vuelta a repetir y eso en forma de algoritmo funciona y bien. No saldría el quijote con monos tecleando al azar pero tecleando una palabra al azar, seleccionando esta al coincidir, luego copiando esta y añadiendo otra al azar después una y otra vez de cada copia hasta que coincidan las dos, seleccionar las dos y repetir así tienes el quijote en un PC normal en un rato.. La epigenetica es control de la expresión y son factores extra no algo ajeno como también lo son muchos tipos de mutaciones que no es solo que cambie uno o dos genes, también cambios del número de cromosomas, inserción de genes en un cromosona y muchas otras cosas, hay muchos mecanismos de cambio que no son la idea primitiva de mutación pero se clasifican como tipos de mutaciones diferentes..
De toda forma la epigenética es algo muy interesante y prometedor para muchas cosas
En todo caso la evolución biológica sigue la regla:
genotipo + medio ambiente -> fenotipo
desde siempre, ocurre que se ha ido debatiendo y haciendo pruebas de lo relevante que puede ser cada elemento en el conjunto del proceso
Que molón.
Irrelevante, sensacionalista, no-es-sobre-podemos… Venga negativos y a tumbarlo.
Me aburres Menéame.
¿Alguien sabe qué planta es la que le sirve de autopista? Es flipante.
#30 Parece un líquen del estilo a este: https://en.wikipedia.org/wiki/Usnea_filipendula
#60 muchas gracias.
Cuando veo estas cosas me planteo seriamente que el lamarckismo llevaba algo de razón...
#35
#38 ... oh oh oh oh uh uh uh uh ... ... No intentes esconderte. No seas humilde.
Eres experto, o estás cerca, o lo pareces.
Soy experto en detectar a otros expertos polifacéticos por el rastro que dejan.
#38 Gracias por esta aportación tan interesante... llevaba años pensando que la mutación por sí sola no me parecía suficiente para explicar la existencia de organismos como el del video, que parecen explícitamente diseñados para el entorno en que viven. Si se confirma (no sé si está aceptado por la comunidad) esto quizá podría explicarlo.
#38 Wow, me ha parecido muy muy interesante el vídeo, ¡gracias!
#79 La tierra es plana, si no explícale lo contrario a la oficina del catastro más cercana
#82 ¿después de dar una vuelta estratosférica a bordo con un mig-29 que ahora se lleva por parte de millonarios?
Mira por youtube
#92 "desde hace un siglo la regla de la teoría evolutiva es.."
Como dices tú: ¿y qué? Resulta que llegó Lynn Margulis y DEMOSTRÓ que la evolución de procariotas a eucariotas se daba por simbiogénesis, mandando una regla de teoría evolutiva rancia y obsoleta de un siglo a tomar por saco (1). La ciencia es así, colega, lo siento
(1) Por otro lado: estamos esperando aún las demostraciones en forma de hechos palpables que nos muestren cómo se crea una especie por acumulación selectiva de mutaciones.
#95
**
Como dices tú: ¿y qué? Resulta que llegó Lynn Margulis y DEMOSTRÓ que la evolución de procariotas a eucariotas se daba por simbiogénesis,
*+
¿y qué? No se niega ese paso ni refuta la evolución actual
¿tu de verdad te interesa enterarte de las cosas o estás solo para trollear y aparentar?
Anda y deja de joder y entérate a partir de lo que he dicho
¿que me quieres decir con eso?
¿no ves que estás haciendo el troll a estás alturas?
**
mandando una regla de teoría evolutiva rancia y obsoleta a tomar por saco (
*
Y UNA MIERDA
TODO LO CONTRARIO. Estás haciendo el troll de lo que no sabes y estás simplemente tocando los huevos y metiendo humo y ruido
Eso no manda a tomar por saco nada
Te repito que es un mecanismo MAS que se ha incluido dentro y no niega que ocurran los otros mecanismos
Estás haciendo el troll
**
(1) Por otro lado: estamos esperando aún las demostraciones en forma de hechos palpables que nos muestren cómo se crea una especie por acumulación selectiva de mutaciones.
**+
TIenes miles de ejemplos a partir de lo que te he dado (aparte te he contado uno por encima)
Estás trolleando y tocando los cojones solo por joder
#96 "Te repito que es un mecanismo MAS que se ha incluido dentro y no niega que ocurran los otros mecanismos"
¿Sabes lo que pasa? que Márgulis me repite que no es uno MAS, si no que es el principal. La diferencia es que ella lo hace con datos y tú con dogmas. Me quedo con ella, la verdad
#99
**
¿Sabes lo que pasa? que Márgulis me repite que no es uno MAS, si no que es el principal.
**
CC #92
TROLL
*
a diferencia es que ella lo hace con datos y tú con dogmas. Me quedo con ella, la verdad
*
IMBECIL. He señalado información de primera que no te da la gana mirar y ella con datos sesgados y corregidos por los demás como se hace en ciencia
troll
Eres un troll que está para joder porque no puedes conseguir tener razón con información y ahora te dedicas a tocar los cojones
te he señalado el error, la corrección, explicaciones que no mereces, fuentes
Y luego me vienes a repetir y trollear haciendo el indio
NO es que te quedas con ella es que ya replicas por joder. TE importa una mierda la información que he puesto
Me has hecho perder el tiempo para joder
#100 Ya comenzaste a insultar sin que nadie te haya insultado:
"IMBECIL"
"TE importa una mierda"
"TE importa una mierdA"
¿Esto es racismo?:
"haciendo el indio"
@admin
#96 "No se niega ese paso ni refuta la evolución actual"
Para empezar deberías distinguir entre el objeto (la evolución) y las teorías científicas que tratan del objeto (las teorías evolutivas, en este caso). Y sí, niega las teorías neodarwinistas actuales en el sentido de que se enfrenta a la idea de que la evolución se da principalmente por procesos de selección natural sobre variaciones debidas a mutaciones genéticas aleatorias. Dadas las evidencias es preciso cambiar de paradigma teórico para estudiar correctamente el objeto, te guste o no y mandar las "reglas" aradigmáticas inservibles al cajón del olvido. De ahí que el meneo sea incorrecto.
Lo hizo un mago
#31 Tú calla, Bilbo Bolsón de Bolsón Cerrado.
Aparte de que es una criatura maravillosa, estas cosas son como un auténtico chute de anfetas para la inteligencia: alucinante.
tengo visto rotis de pavo iguales en el super
#29 Alguna vez los compré. Saben a chopped. Los rotis, no los saltamontes raros.
Errónea. No existe evidencia científica de que la especiación se produzca de forma gradual por acumulación selectiva de cambios aleatorios en el genoma. Eso es una presunción de los neodarwinistas que carece de rigor científico:
https://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_puntuado
https://es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
#68
La especiación no es un elemento capital sino una consecuencia.Y se da de varias formas así que hay varios tipos de especiación. Los humanos hemos conseguido más especiaciones de tipo simpátrico que alopátrico (por su celeridad si se consigue forzar -por ejemplo limekuat-) pero la naturaleza las consigue más veces por especiación alopátrica
Existe evidencia de sobra aparte que se utiliza de forma artificial para crear buena parte de lo que comes que no es demasiado natural aunque no tengas mucha idea.. El equilibrio puntuado no lo niega. Lo que dice es que hay grandes periodos de estasis o de equibrio sin cambios porque todo está bien adaptado y cualquier cambio queda descartado
Se llama por eso equilibrio y puntuado por periodos más cortos de evolución. pero esos periodos largos son de cientos de millones de años yu esos periodos cortos (iniciados por la erupción de un gran volcán, un cambio de oxígeno en los mares y mil cosas) son de varios millones de años no son "cortos" en el sentido de golpe
Son de golpe respecto los periodos de equilibrio. Pero son de cambio gradual totalmente neodarwinistas de millones de años. El equilbrio puntuado está dentro del neodarwinismo actual, majete
Lo de lynn_margulis es uno de esos muchos otros factores que ocurren además de ... Y que han sido situados en su prespectiva sin negar el resto
Antes de afirmar cosas juzgando y condenando con rotundidad deberías tener unos conocimientos mínimos y parecería que te has informado de la mierda panfletaria de los testigos de jehová o alguna basura así nada de algo científico de verdad
Lo siento pero afirmar categoricamente MENTIRAS y nombrar cosas fuera de contexto como prueba a esas mentiras califica a quien lo hace no a la evolución biológica conocida que funciona muy bien aunque a la teoría que es cierta y no falsa pero no es verdadera pues le faltan partes y más factores y cosas que completar pero es teoría cientifica (o sea tiene el rango de algo probado cierto) no una mera hipótesis o especulación
Y la evolución que intenta modelar en todo caso es real y objetiva y ocurre se conozcan todos los factores o aún falten muchos por conocer. Es igual... Ocurre y funciona
Y por cierto has comido sin saber cosas que se han obtenido por evolución controlada artificialmente
#78 Pues eso. Errónea. No hay tal cosa como el "lento horno de la evolución", si no un "vaya usted a saber aún qué", incluida la mierda genéticamente instantánea que me comí ayer. Positivo en todo caso por el esfuerzo y los datos
#81
*
#81 #78 Pues eso. Errónea. No hay tal cosa como el "lento horno de la evolución", si no vaya usted a saber aún qué, incluida la mierda
**
DE errónea nada. Que no quieres entender lo que te digo
¿tu te has enterado o no te lo has leído y respondes o qué?
¿te parece que millones de años no es lento o qué?
A ver la evolución puede ser más o menos lenta. El equilibrio puntuado no niega que sea lenta. porque no dice que sea rápida ¡que no te enteras hombre!
Dice que es lenta de cojones tal como era conocido, pero además que se detienen los cambios aún más tiempo y por mucho más tiempo la cosa queda estancada. pero no dice que sea rápida ni niega su lentitud
Por ejemplo con los métodos tradicionales de mutaciones forzadas y selección se obtienen nuevas variedades de uvas y similares en un par de décadas... Ahora con le manipulación genética se espera eludir la evolución y hacerlo en poco tiempo
**
si no vaya usted a saber aún qué, incluida la mierda genéticamente instantánea que me comí ayer.
**
te aconsejo que te informes de fuentes científicas de verdad. Mira la revista que indico
#83 Miraré lo que me dices, pero sigo sin convencerme de que la especiación sea un horno de mutaciones aleatorias: ¿dónde están las pruebas, los hechos? De momento paso de comer uvas que no se deben a un contexto medioambiental espontáneo (una nueva variedad de uva modificada en un laboratorio no es una nueva especie de nada) y sigo aprendiendo de Máximo Sandín y otros biólogos no alineados a la propaganda neosintética. Gracias en todo caso.
#84
**
#84 #83 Miraré lo que me dices, pero sigo sin convencerme de que la especiación sea un horno de mutaciones aleatorias:
**
pero que locura dices ¿quien loco dice que la especiación sea un horno de mutaciones aleatorias? La especiación es fruto de la selección natural y de la evolución en pleno
¿quien loco dice que la evolución neodarwiniana se reduce a mutaciones alatorias? perdona pero eso es para llorar
Anda sí léete lo que decía y te informas de que va la evolución...
*
¿dónde están las pruebas?
*
¿de especiaciones?
jozú. He tenido en mis manos... En esa revista tienes unas cuantas. En publicaciones científicas tienes montones
En fin
**
(una nueva variedad de uva no es una nueva especie de nada)
*
Puede o no pude ser una nueva especie. Depende. Veo que no tienes mucha idea
**
sigo aprendiendo de Máximo Sandín y otros biólogos no alineados
**
Ahora lo entiendo. Máximo Sandín no es un biólogo no alineado, es un bióloglo mediocre que además no tiene ni puta idea de evolución biológica, no tiene ningún conocimiento sobre la misma ni el más elemental. Pero es que no entiende NADa ni lo sabe ni lo domina ni nada de nada. Es un puro fantasma idolatrado por ignorantes que consigue timar. Es un fantasma que desvaría sobre cosas que no sabe, otras se inventa y se las atribuye a la evolución pero que está jamás ha dicho esta y así...
Algunos biólogos evolutivos amigos mios, genetistas y demás siempre me han comentado que opinan que sandin tampoco sabe de biología y solo unos rudimentos y no sabían como tenía ese puesto (bueno hay un profesor de universidad que da matemáticas pero que cree que la tierra es plana tal cual en fin) Pero reconozco que sí sabe de genética dado que le he leído pero de evolución biología no tiene ni puta idea y se lo inventa todo pero todito. Es un fantasma simplemente
Lo siento pero si te quieres informar de verdad de lo que dice la evolución y de que va OLVIDA totalmente lo que has creído aprender de ese fantasma es como querer aprender de mecánica a partir de novelas de harry potter y empezar a citarlas en medio de las clases de mecánica.
Es ridículo. De vedad que lo que ha conseguido es evitar que aprendas de verdad algo
*
s biólogos no alineados a la propaganda neosintétic
**
Y una porra. Se trata de lo que hay evidencia y se acepta por eso y de lo que la evidencia dice lo contrario. Y punto. Y es muy clara respecto la evolución
Pero primero deberás entenderla y con sandín lo único que conseguirás es hacerte la picha un lío porque eso es pura basura.
Aprende de verdad que es la evolución y de que va, luego que pruebas hay y opinas lo que te de la gana. pero lo de sandín ya lo puedes tirar por el water y empezar totalmente de nuevo y las palabras saber que se refieren a otras cosas, si usas lo que crees haber aprendido simplemente evitará que te enteres en que consiste de verdad la evolución
POr meneame a veces he indicado libros y hay gente que ha recomendado enlaces de información decente en comentarios. Con búsquedas se pueden ir encontrando. Hay buena información de verdad por ahí
Y olvida lo de fantasmas que van de lo que no tienen un pelo solo que la gente los sigue e idolatra por ser de la ideología de su cuerda sin tener que ver con auténtica ciencia
En fin
#86 Bien, tengo clara tu posición. Pero sí, de veras, estoy francamente abierto a recomendaciones bibliográficas si estás dispuesto a indicarme algunas que tú valores.
Lo que sí... en tu comentario inicial no encuentro link alguno a la publicación que sugieres.. si pudieras repetirla.
Gracias.
#88 Primero olvida completamente a Maximo Sandin. Eso de si la tierra es semejante a una esfera a ver donde están los 6 vértices y las cuatro caras simétricas... pues que simplemente enreda al cambiar unas cosas por otras al que no sabe.. NO es mi posición. Es que hace eso y cuando se lo lee no conoce ni las cosas más elementales sobre evolución y se pone a divagar del sexo de los ángeles sin relación alguna. realmente es un fantasma idolatrado por seguidores a los que les da lo que quieren o su público y no hay más
Y se necesita olvidar y aprender todo de nuevo, las palabras y conceptos has de aprender que se refieren a conceptos diferentes y que has de volver a aprender todos los conceptos
Adeḿas de lo que decía te he dicho que en mename podrás encontrar con búsquedas y hay gente que ha puesto buena información en red. bueno
Segundo. La teoría actual de a evolución no es la de darwin. La de darwin es un caso especial restringido, eso lo has de tener muy presente
POr cierto la especiación alopátrica además de en el tiempo también ocurre en el espacio. Hay una especie de pájaro petirrojo a la altura del Tibet (no recuerdo los nombres ahora) que a medida que se sube al norte se van diversificando dos grupos poco a poco aunque se pueden cruzar entre ellos primero y entre ellos y los de más arriba y más abajo pero a la altura de mongolia son dos especies de petirrojo diferente sin cruces ya posibles. Es una situación de esas curiosa porque es espacial y se dan todos los pasos a la vez en el tiempo Una especiación alopátrica y encimase ve la diversificación
Una ejemplo parecido pero sin llegar a la total especiación para entender el concepto (luego sí narra especiaciones etc) está en el libro
"Evolución" de Wolfgang Schoerbel
Que es una introducción al neodarwinismo pero de 1995 (sí ya incluye el equilibrio puntuado en él etc)
Eso como introducción
"El gen egoista" de Richard Dawkins para entender que el núcleo de la evolución (actual) no son las especies sino los genes y lo demás es como consecuencia de ellos
Para ponerse al día de como está la teoría de la evolución actual y ver pruebas y evidencias, tipos de mutaciones, y procesos que se han ido añadiendo he dicho antes esta revista (una simple revista pero monográfica no un libro abultado sino una revista con fotos y demás y concisa y divulgativa)
https://dialnet.unirioja.es/ejemplar/212049
Es el número 388 de la revista "Investigación y ciencia" (Edición española de la "Scientific American") de enero del 2009
Hay árboles evolutivos bastante completados:
POr ejemplo:
http://www.nature.com/scientificamerican/journal/v297/n1/box/scientificamerican0707-68_BX1.html
Y sí, se han conseguido especies nuevas incluso no solo géneros sino familias un poco... bueno
#91 "Hay árboles evolutivos bastante completados"
No sé yo si todos los cladistas estarían de acuerdo
#93 No se yo si te quieres hacer el erudito y la vuelves a pifiar a lo que se sabe y conoce en la actualidad
Anda y léete la información
Y sí hay unos cuantos árboles bastante completados
no todos pero hay bastantes y el árbol general de la vida bastante perfilado y en bastante detalle en la actualidad
no te pongas erudito con tecnicismos que la pifiarás
#94 "el árbol general de la vida bastante perfilado"
Tan perfilado está que a día de hoy (19 de Septiembre del 2016, por si sigues en le siglo pasado te digo) no sabemos ni el número aproximado de especies de este planeta, fíjate qué perfilado lo tenemos...
#97
***
Tan perfilado está que a día de hoy (19 de Septiembre del 2016, por si sigues en le siglo pasado te digo) no sabemos ni el número aproximado de especies de este planeta, fíjate qué perfilado lo tenemos..
*
¿y qué?
Sí bastante perfilado sin saber el número de especies que hay
Anda y mkira la información y deja de trollear solo por trollear
Te he puesto buena información. Mírala e infórmate y deja de jugar con palabras y manipular cosas y usarlas mal para trollear
Deja de trollear
#97
http://www.zo.utexas.edu/faculty/antisense/DownloadfilesToL.html
argus/opentree7.0@ott93302
#78 "Lo de lynn_margulis es uno de esos muchos otros factores que ocurren además de ... Y que han sido situados en su prespectiva sin negar el resto"
¿Estás seguro? Lee ésta cita de la susodicha:
"Margulis considera que la síntesis evolutiva moderna (neodarwinismo) otorga al genoma la cualidad de entidad fundamental en la evolución, con los errores producidos en su replicación como el origen principal de los cambios que conducen a dicha evolución. Margulis niega al genoma tal capacidad y otorga el protagonismo a los organismos. Mientras que para la teoría de la síntesis evolutiva moderna el genoma es el director del proceso, y los organismos se limitan a seguir sus dictados indicados en el código genético, para Margulis son los organismos, los seres vivos, los que evolucionan y estampan el resultado de esa evolución en el genoma. Según ella, los organismos son los verdaderos actores del proceso y el genoma un registro que estos organismos se encargan de rellenar y modificar."
o esta otra:
"La idea general entre los neodarwinistas, básicamente zoólogos que en la actualidad se autodenominan «biólogos evolucionistas», consiste en que la variación heredada deriva de los cambios aleatorios en la química de los genes. Las variaciones heredables son causadas por mutaciones, y estas son aleatorias. Impredecibles e independientes del comportamiento, de las condiciones sociales, del alimento o de cualquier otro elemento, las mutaciones son cambios genéticos permanentes. A medida que estos cambios genéticos aleatorios van acumulándose con el paso del tiempo, determinan el curso de la evolución. Tal es la visión presentada por la mayor parte de la literatura evolucionista.
Sin duda estamos de acuerdo en que los cambios aleatorios heredables, o mutaciones genéticas, ocurren. Coincidimos también en que estas mutaciones aleatorias quedan expresadas en la química del organismo. La existencia de proteínas alteradas, cuyo origen puede remontarse a mutaciones genéticas en organismos vivos, ha quedado ampliamente demostrada. La diferencia principal entre nuestro punto de vista y la doctrina oficial neodarwinista actual trata de la importancia de la mutación aleatoria en la evolución. Opinamos que la trascendencia de la mutación aleatoria como fuente de variación hereditaria está siendo enormemente exagerada. Las mutaciones, los cambios genéticos en organismos vivos pueden ser inducidas; es algo que puede hacerse con rayos X o añadiendo compuestos químicos mutagénicos en el alimento del organismo. Se conocen numerosas formas de inducir mutaciones, pero ninguna de ellas conduce a la aparición de nuevos organismos. La acumulación de mutaciones no desemboca en el surgimiento de nuevas especies, ni siquiera de nuevos órganos o nuevos tejidos. Si el óvulo o la esperma de un mamífero son sometidos a mutación, ocurrirán efectivamente cambios hereditarios pero, como ya señalara tempranamente Hermann J. Muller (1890-1967), premio Nobel que demostró sobre la mosca de la fruta la capacidad mutagénica de los rayos X, el 99,9 por ciento de las mutaciones son dañinas. Incluso los biólogos evolucionistas profesionales tienen serias dificultades para encontrar mutaciones, ya sean inducidas experimentalmente o espontáneas, que contribuyan de forma positiva al cambio evolutivo.
Demostraremos aquí que la fuente principal de variación hereditaria no es la mutación aleatoria, sino que la variación importante transmitida, que conduce a la novedad evolutiva, procede de la adquisición de genomas. Conjuntos enteros de genes, e incluso organismos completos con su propio genoma, son asimilados e incorporados por otros. Es más, demostraremos también que el proceso conocido como simbiogénesis es el camino principal para la adquisición de genomas."
https://es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis#Margulis_y_la_s.C3.ADntesis_evolutiva_moderna
Yo veo ahí nociones bastante divergentes (claramente no complementarias) a las del neodarwinismo convencional, la verdad.
A lo mejor es que Margulis estaba loca también, pero claro, estar casada con Carl Sagan durante varios años tenía que tener un precio en perdida de salud mental ineludible
#90
**
#90 #78 "Lo de lynn_margulis es uno de esos muchos otros factores que ocurren además de ... Y que han sido situados en su prespectiva sin negar el resto"
¿Estás seguro?
*+
Segurísimo
**
Margulis considera que la síntesis evolutiva moderna (neodarwinismo) otorga al genoma la cualidad de entidad fundamental en la evolución, c
**
¿y qué?
LO que ella opina todo el mundo lo sabe pero la opinión de alguien por más que sea no vale una porra. LO que vale es la evidencia
margullis cree que lo suyo es el eje central de la evolución
Lo suyo es real pero es un factor más, la evolución lo ha incorporado en su medida
No me intentes dar clases para trollear citando textos
Te estoy dando información un poco seria tu estás buscando citas a medida de tus ideas y trolleas un poco al meter paja sin más
**
Margulis niega al genoma tal capacidad y otorga el protagonismo a los organismos. Mientras que para la teoría de la síntesis evolutiva moderna el genoma es el director del proceso, y los organismos se limitan a seguir sus dictados indicados en el código genético, para Margulis son los organismos, los seres vivos, los que evolucionan y estampan el resultado de esa evolución en el genoma.
**
Según ella
TE VUELVO A REPETIR porque ya te lo he dicho pero no has entendido como era de esperar
desde hace un siglo la regla de la teoría evolutiva es
Genotipo + medio ambiente -> fenotipo
pero se discute la importancia de cada uno en el proceso
Que alguien que tiene una idea que depende del medio ambiente y que cree que es más importante lo suyo acabe diciendo algo así como "que para el neodarwinisto solo se ha considerado el genotipo como causa del fenotipo pero yo muestro algo del medio ambiente totalmente crucial y por tanto niego el neodarwinismo" Pues solo muestra lo que defiende a muerte lo suyo
pero siempre ha sido
Genotipo + medio ambiente -> fenotipo
La regla en evolución. Siempre
Lo siento pero léete la información que te he puesto y olvida todos tus prejuicios si quieres llegar a entender algo sino no lo entenderás dado que el sentido de las cosas será otro
****
La idea general entre los neodarwinistas, básicamente zoólogos que en la actualidad se autodenominan «biólogos evolucionistas», consiste en que la variación heredada deriva de los cambios aleatorios en la química de los genes. Las variaciones heredables son causadas por mutaciones, y estas son aleatorias. Impredecibles e independientes del comportamiento, de las condiciones sociales, del alimento
***
Pues no es cierto esto que acabas de copiar. Es falso sí dependen de cosas como el alimento etc del medio ambiente y circunstancias. Hay más tipos de mutaciones aceptadas dentro de la teoría desde hace muchísimas décadas. Eso no tiene ni puta idea Sandin pero es así
DE hecho las mutaciones pueden ser genéticas, cromosómicas y genómicas
Las genéticas pueden ser cambio de uno o más genes activación de uno o más genes o silenciamiento de genes -por las razones que sean-
Las cromosómicas pueden ser rotura de un fragmento de cromosoma propio o ajeno e inserción en otro lado (puede ser ajeno si se vive en simbiosis con otro ser y afectan cosas semejantes incluso virus semejantes que sean vectores aquí entran cosas parecidas a las ideas de margullis y dentro del concepto de mutación asimilado como un tipo de mutación más en la teoría evolutiva) también que se repita un trozo, que se pierda uno, el crosing over genético también es relevante etc
Y las genómicas que implican el cambio del número de cromosomas. Una hibridación con diferente número de cromosomas es una barrera al cruce pero una mutación de cambio de cromosomas tal que un hibrido sea compatible genera especiaciones simpátricas de un solo paso porque luego no se hibrida con los otros cercanos con diferente número de cromosomas. Esta es más difícil que se de en la naturaleza pero se da a veces y es la que más usamos los humanos. Forma parte de los procesos de evolución actuales conocidos y los humanos hemos creado muchas especies de vegetales con esta. POr ejemplo se cruzo forzando kumkat chino (es un fruto pequeño de piel dulce e interior de mal gusto de la familia de las fortunellas) con limera americana del género de los cítricos (fruto grande) de forma que las mutaciones permitieran la viabilidad del cruce. El resultado es el limekuat que decía en un comentario. Es parecido a una lima pero muy pequeñita y regular, más grande que un kumkuat. Esta vez son dos famílias diferentes así que se inventó la familia citrofortunella para esa especie...
Es un caso curioso.. Hay de todo, se encuentran en la naturaleza más de alopátricas y los humanos buscamos más las simpátricas por la inmediatez pero además metemos material radiactivo para generar mutaciones y selección posterior de lo que se quiere una y otra vez y cruces. Buena parte de lo que comes no es natural y las especies cultivadas en poco se parecen a las silvestres de las que se derivan pero a veces en muy poco con el tiempo y desde luego son ya especies diferentes...
#68 ¿por qué a la gente le gusta afirmar en este tema rotundamente usando cualquier cosa sacada de contexto que en realidad no le da la razón sino que se la quita y sin conocer ni saber nada del tema de verdad? ¿inspiración divina de lo que ha de ser o no real?
De locos... Solo faltan defensores de la Tierra plana
exijo una interpretacion desde el punto de vista del diseño inteligente: a este bicho lo ha diseñado la misma divinidad que a Tino Casal.
/modopaletoEvangelistadeEEUU off
Es la belleza de la selección natural; evolución, es que todos estamos emparentados con todos.
La evolución es un invento de satanás. Es así porque lo dice la biblia.
#18 La biblia y la religión católica a través de los años ya no es lo misma que la original, la biblia y la religion se fue adaptando a los tiempos, al entorno, la biblia y la religión claramente evoluciono.
¿satanás?
Double
Y si evolucionó en otro lado y luego buscó el hábitat más seguro para el?
#53 Ostia!! éste palo es como yo!!
Luego diréis que Dios no existe...
#4 Pues si lo es es un garrulo. Un bicho que solo puede ocultarse con eficacia en un tipo de planta o dos. Y que cuando esta desaparezca el lo hara tambien casi seguro.
#16 #7 #12 #4 Paz a los hombres de buena voluntad y pa los ateos purga de agua bendita. No hablaba de cualquier Dios sino del único y verdadero, él de mecagoen...
Sí que están los ánimos caldeaos entre los ateos. Aunque se entiende que gastar 10000 millones/año de euros por parte del estado en mantener los vicios de otros que no son los nuestros quema mucho.
#23 Mecagüen
#23 Pero el verdadero verdadero verdadero? Que es que otros solo dicen el verdadero verdadero y ese no me convence. Ahora si viene uno con el verdadero verdadero verdadero verdadero pues me quedo con ese.
#23 Me despistas; dices el verdadero, pero luego en lugar de hablar de albóndigas, hablas de mecagüen. No te entiendo. Que MonEsVol te proteja.
#23 "...y pa los ateos purga de agua bendita"
Los ateos somos inmunes a todo tipo de magia, hechizos, maldiciones, bendiciones, encantamientos, etc, tanto de la superstición católica como la de cualquier otra.
Si el agua bendita católica (agua normal con supuesto encantamiento mágico) está hecha con agua mineral limpia es imposible que nos purgue.
Y para ver la diferencia entre dogmas de fe y ciencia, aquí una demostración:
Aceptamos beber agua mineral embotellada, en el estado original que viene de la fábrica, con 100 bendiciones de magufos católicos. No nos pasará nada, por mucha brujería católica que pretendan hacer. Por otro lado, agua sucia llena de bacterias patógenas enfermará a las personas que la tomen aunque sea bendecida por 100 hechiceros católicos (curas, cardenales, obispos, exorcistas, y hasta el mismísimo papa).
#7 lo mismo ese garrulo es anterior al homo sapiens...
#4 Se llama "evolución". Igual cuando seas mayor lo entiendes.
#4 y eso que es? Se come?
#4 ah? Explicate
#4 Eh eh, ojito. Offler seguro que sí que existe
#4 Igual existe. Cuando lo demuestre fehacientemente, no voy a tener problemas de creer en su existencia.
Con todo, mi problema (y el de mucha gente) no es Dios, sino su estúpido club de fans.
#4 Luego diréis que Fernando Alonso siempre cae en equipos donde los mecánicos van a joderle.
La misma relación tiene con el meneo.
Me parece bien.
Pero ¿qué es "la evolución"? ¿Cómo decide qué es mejor y qué no, y cómo se articula para hacer efectiva esa mejora? ¿Por casualidad, por "las leyes naturales"?
Pretendéis poner esto aquí para atacar a los católicos (lo digo por la frase "no es un proceso mágico"), pero claramente quedan muchas preguntas sin resolver. Que tampoco vale con un señor campechano en las nubes, por supuesto, pero el azar o "la naturaleza", tampoco.
Yo soy escéptico tanto para las religiones, como para la diosa razón y la ciencia. El big-bang, por ejemplo, no explica absolutamente nada. Como cuento es igual de divertido que el génesis.
#8
#8 La evolución no es un proceso racional, no hay un ente inteligente seleccionando a los mejores en base a unos criterios. Es un proceso irracional por el cual el que es "mejor" interactuando con el medio y con los demás tiene más probabilidades de obtener recursos naturales (e.g., comida, agua), ganar una pelea, etc... y por lo tanto de sobrevivir y reproducirse. De esta forma, los genes de los mejores pasan a la siguiente generación con mayor probabilidad que los de los peores. Además está el factor selectivo de las hembras, que escogen a los machos con los rasgos que delatan mayor calidad genética.
A grandes rasgos, la evolución es un proceso por el cual los que mejor se adaptan al medio esparcen sus genes, mientras los que peor se adaptan ven reducida su población generación tras generación, lenta pero inexhorablemente.
#10 Muy interesante tu explicación, escribo para agradecértela. Ahora no puedo seguir dialogando, ya que el tema es largo, intentaré hacerlo luego. Gracias.
#10 ten cuidado que con los insectos no funciona de forma tan evidente por culpa de las infecciones de Wolbachia(de hecho es bastantes insectos ya no es simple parasitismo, es una simbiosis profunda), hay transferencia horizontal y epigenética a niveles no extrapolables a vertebrados.
#24 Gracias por la aclaración. Supongo que podríamos asumir esa transferencia horizontal dentro del "cómo interactúa un individuo con los de su entorno", que no ha de ser necesariamente intraespecies.
De todas formas mi formación no es en biología si no en teoría de juegos evolutiva (inspirada en la teoría de la evolución), por lo que cualquier aportación o rectificación que ayude a entender mejor de lo que hablamos será bienvenida.
PD: Se me ha colado una "h" en ese "inexhorablemente" en #10.
#24 Le Di al negativo sin querer.
#10 "la evolución no es un proceso racional"
Pues igual que la ciencia:
"Among the key decisions in the development of science, namely the selection and acceptance of a theory from a group of competing theories by the respective scientific community, apparently non-rational reasons could tip the scales. In this context, rational reasons are reasons that are solely based on the cognitive achievements of these theories. However, extra-scientific, subjective reasoning seemingly proved to play a greater role, which makes theory choice similar to a religious conversion."
http://www.davidpublishing.com/DownLoad/?id=13121
Gracias Kuhn por desmitificarnos el trabajo de la ciencia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
#10 ¿Y no sería más correcto decir de la evolución que es producto en lugar de proceso? Producto de otro proceso, el verdadero, el especismo.
#89 También, aunque ya nos metemos en un tema algo más filosófico. Si pasa un millón de años y las cosas han cambiado, decimos que ha habido evolución (producto). Pero durante ese tiempo ha habido una serie de mutaciones, interacciones intra e interespecies, selección natural, etc... que podemos decir que forman un proceso evolutivo.
#10 Si fuera irracional sería ininteligible y, por tanto, no podría existir ningún ser humano que se presentara con una teoría de la evolución, o de lo que fuera, capaz de explicar lo que ocurre con las especies y el medio en que habitan.
Por otra parte, ¿qué es eso de "mejor"? O también, ¿por qué las especies tienen que preservar en la vida o reproducirse? ¿Qué le importaría a la naturaleza algo así en su irracionalidad? ¿Por qué tiene que haber un equilibrio mutuo entre la vida y el planeta en una especie de homeostasis global y no que la vida acabe con todo "secando" la biosfera y autoeliminándose en el empeño (sin perjuicio de que la vida vuelva a surgir de nuevo o no)?
#8 #10 los machos con mayor calidad genética son, a su vez, los que son más capaces de sobrevivir, es decir de conseguir recursos (bien sea porque se camuflan bien, porque son muy fuertes, o porque son muy inteligentes).
Es sencillo, quién sobrevive (por las razones que sean, cambian con el contexto natural/social que se de) se reproduce sus genes pasan a la sigueinte generación. Quien no, pues desaparece del pool genético. Así, poco a poco, se van definiendo las características morfológicas y psicológicas de las especies (las características psicológicas no son solo humanas, vale también la capacidad de reconocimiento y emisión de emociones de, por ejemplo, los perros (y los caballos))
#8 A lo mejor este video te ayuda a entender
#13 No quiere entender. Sino en lugar de comentar tonterías, ya lo hubiera entendido. El no quiere entender, sino creer.
#55 No, estás muy equivocado. De hecho en ningún momento hablo de creacionismo, de hecho lo critico al hablar de la figura del señor en las nubes. Pero bueno, seguid con la avalancha de negativos.
#8 ¿Cómo decide qué es mejor y qué no, y cómo se articula para hacer efectiva esa mejora?
Sobreviviendo.
#8 ah el formalismo de la razon, me pregunto quien será el que la está sustancializando
#8 Toma, aquí tienes una síntesis. Para los que os empeñáis en poner al mismo nivel los conceptos de "teoría" y "dogma".
#21 Yo no me empeño en nada, cuidado.
De hecho el concepto de "dogma" me parece repugnante. Creer en "algo" "porque sí" es vomitivo.
#25 Pues ahí tienes la diferencia entre quienes investigan y presentan teorías, que pueden ser refutadas, combatidas o desechadas desde la razón y quienes creen en algo porque sí, sin posibilidad de discusión.
#8 No explica todo pero sí da un "origen". La ciencia no es absoluta, solo ayuda a descartar teorías y, una de tantas, es la del señor de la cruz, su padre y el espiritu santo.
Por cierto, a cerca de la evolución... cuando se está TAN desinformado como tú lo estás se suele leer algo antes de opinar, sabes TAN poco que deberías darte cuenta tú mismo.
#8 Sí señor, hasta aquí totalmente de acuerdo. Es que hemos llegado a un momento en que la ciencia es cosa de fanboys, de 'expertos' y no de científicos.
#8 Si tu te levantas un día y te encuentras toda la calle blanca, llena de diminutas gotas de agua congelada, y hace mucho frío, pero no has visto nada con tus propios ojos de lo que ha sucedido, tu eres libre de pensar que la calle está así porque unos enanos se han tomado la molestia de ponerla así por la noche o porque ha nevado. El big ban no es que no explique nada, sino que es una explicación de lo que pudo haber sucedido.
#8 Pasate unos gramos de eso que te has metido.
#8
***
Pero ¿qué es "la evolución"? ¿Cómo decide qué es mejor y qué no, y cómo se articula para hacer efectiva esa mejora? ¿Por casualidad, por "las leyes naturales"?
**
La evolución son precisamente esos procesos ciegos que hacen eso. NO es por casualidad ni por decisión de nadie es por evolución
Es como si dijeras ¿qué es la gravedad? ¿cómo decide que es mejor que caiga y que no y cómo se articula hacer efectiva esa decisión? ¿por casualidad caen las cosas en lugar de subir o ir a los lados, por "las leyes naturales"?
La evolución es un proceso constituido por diversos factores que se dan cuando se tienen una serie de propiedades. Esa serie de propiedades es lo que en realidad define lo vivo de lo no vivo
*
Yo soy escéptico tanto para las religiones, como para la diosa razón y la cienci
**
Es decir eres escéptico para la fe como para la diosa realidad y los dioses hechos. Eres escéptico para los dogmas pero también eres esceṕtico de no aceptar dogmas ni creencias ciegas
A ver si antes nos enteramos un poco de que se habla antes de soltar barbaridades como la que has soltado
Simplemente no tienes el más mínimo conocimiento sobre el tema de la evolución (si lo tuvieras no harías esas preguntas y si crees que lo tienes y sabes de verdad algo te engañas o te han engañado porque la realidad objetiva es que no lo tienes) y a partir de no tener idea de algo decides juzgarlo como si fueras una autoridad
*
Que tampoco vale con un señor campechano en las nubes, por supuesto, pero el azar o "la naturaleza", tampoco.
*
Aprende un poco de que va en lugar de soltar paridas sin relación alguna hombre
Prueba con una simple revista con un monográfico sobre el tema:
http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/388
Como podrás ver no tiene nada que ver con las cosas que has soltado sino que es algo muy diferente.. Y si simplemente cuando se dan los factores para ello ocurre y esos factores vienen determinados por tener un conjunto de propiedades
Y esas propiedades es lo que hace que la vida sea lo vivo...
En fin
#8 toma lée un poco...
#8 No entiendo la avalancha de negativos, por decir que quedan cosas sin explicar. Conozco a Richard Dawkins, claro. Y agradezco los argumentos, en lugar de los negativos. Me parece que solo he expuesto una opinión, sin ser un troll, ni nada parecido.