Hace 8 años | Por esparta a lapizarradeyuri.com
Publicado hace 8 años por esparta a lapizarradeyuri.com

Imagínate: es 1948, formas parte del poderoso Comité Central del Partido Comunista de la URSS y de algún modo cae en tus manos la carta de un cierto sargento Oleg Lavréntiev, de 22 años, destinado en un remoto agujero del Océano Pacífico. El joven sargento Lavréntiev dice que sólo acabó la secundaria porque se fue a la guerra, pero le gusta mucho la física atómica; incluso se gasta parte de su escasa paga en una suscripción a la revista Avances en Ciencias Físicas. Ah, y que sabe cómo hacer una bomba de hidrógeno y un reactor de fusión nuclear.

Comentarios

pichorro

#13 Y otro de ciencia

H

#14 Joder y con suscribirse a una revista de ciencias ya aprendió a hacer una bomba atómica? No sé, lo veo demasiado fantasioso... #1

x

#22 Abajo tienes la bibliografía. Parece ser que así fue, si bien en el proceso por lo visto, como cuenta Yuri, lo mandaron a la universidad.

Hay gente que son genios y este era uno de ellos. Fíjate lo que dijo Sajarov de él.

pichorro

#24 Educación pública, ¿pero de calidad?

D

#26 ¿Acaso osas menospreciar la inestimable aportacion de Wert y sus predecesores al acerbo cultural patrio? ¡Indignante!, esta claro que formas parte de alguna cospiracion para destruir el estado del bienestar financiada por algun pais enemigo de la nación.

pichorro

#28

editado:


Oso.

D

#24 Eso ya es culpa del capitalismo y el ansia por forrarse y vivir del cuento. Una sociedad que no valora el conocimiento, el esfuerzo y la dedicación y solo busca vivir sin dar un palo al agua, te lleva a estas cosas.

D

#40 Oh, que malvados los capitalistas. Por que sera que en el comunismo también había(Y hay) gente así y fueron los que se lo cargaron.

neotobarra2

#14 Bueno, realmente no es tan maravilloso. En la URSS pese a esa educación tan buena que supuestamente hizo que salieran genios por todos lados, también salió más de un "científico" cuyas ideas como mínimo eran estrafalarias, pero lo peor es que las autoridades les daban credibilidad a estos charlatanes porque su pseudo-ciencia les parecía más cercana a la ortodoxia comunista. Véase:

http://es.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
http://es.wikipedia.org/wiki/Lysenko%C3%ADsmo

No pretendo negar que la educación universal sea negativa porque no lo es, simplemente digo que de poco sirve esa educación si se pone la política por encima de la ciencia (en el sentido más puro de este último término).

WcPC

#32 Si, evidentemente la posibilidad de que locos tengan mas cartas de lo que tendrían cuando no estaban educados, pero yo soy humanista y confio en que, un % amplio de la población es buena, luego intentará hacer cosas buenas para la población

dreierfahrer

#32 en la urss valió de mucho mas q en la actual España....

Y de población andaban parecido...

a

#14 Acepto las premisas sin rechistar.

Pero no las conclusiones: estoy cada vez más desencantado de los niños que se les ofrece esa educación y la desprecian como un juguete seminuevo.

Que la mayoría de los hoygan que tenemos por aquí han pasado por la educación obligatoria... y no se les ha pegado nada.

mefistófeles

#14 Hombre, tanto como decir educación libre en las urss de esa época es pasarse un pelín, ¿no te parece?

dreierfahrer

#14 Rusia tampoco creas q tenia mucha población... Aproximadamente la misma q España ahora....

Flipa.

WcPC

#47 Según lo que he buscado, en 1916 se estima que la población de el imperio ruso era 181.537.800 personas....
Eso son 4 veces las que tenemos ahora en España...

Según wikipedia la evolución de la población en la URRS
http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica#/media/File:Population_of_former_USSR.PNG
Solo va desde 1950, así que no se mucho, pero he seguido leyendo.

" El exceso de muertes en el transcurso de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil Rusa (incluyendo la hambruna de la posguerra) ascendieron a un total de 18 millones, unos 10 millones en la década de 1930, y más de 26 millones entre 1941 y 1945. La población soviética en la posguerra fue de 45 a 50 millones menor de lo que hubiera sido si el crecimiento demográfico de la preguerra hubiese continuado. "
Eso hace más de 100 millones de personas....
Solo es por razones meramente de saber más, sin querer invalidar tu argumento ni nada por el estilo.
¿Donde has leído que la población de URRS durante la 2ª GM eran 40 millones?
Más que nada porque eso cambiaría mucho de la razón por la que Alemania atacó Rusia, la población de Alemania era de unos 65 millones por aquél entonces.

dreierfahrer

#58 Realmente yo hablaba de la postguerra (WWII), donde habia leido que eran unos 100 millones de personas, si....

Ocurre que por se comparable con la poblacion española actual (el doble, para toda persona de ciencias es 'del mismo orden de magnitud') en mi cabeza se habia quedado asi el dato... Si, tienes razon.

Pero queria decir que, realmente, la poblacion de la URSS no era tan grande como para atribuirle la cantidad de cosas que hizo solo a su numero... España es solo la mitad y no hace la mitad de las cosas que hacia rusia...

DORAP

¡¡Por fin una actualización!! ¡¡In Yuri we trust!!

Joachim_Ratoff

Creo que por ahí al fondo queda algún imbécil que se sigue alegrando de la catastrófica caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

#7 Tranquilo, somos muchos mas los que añoramos la guerra fría y su fascinante posibilidad de autodestrucción mútua asegurada.

dreierfahrer

#36 la URSS era el único bando de la guerra fría?

#49 No, pero siempre fueron unos ineficientes (y muy guarros) segundones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lago_Karachai

dreierfahrer

#50 Bueno, teniendo en cuenta que acabaron la segunda guerra mundial con el pais arrasado y la cuarta parte que poblacion que USA...

Es bastante curioso que les aguantaran 50 años...

#55 Eran duros de cojones, pero no es menos cierto que recibieron (y apreciaron enormemente) una ingente ayuda de los yankis en esa guerra.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#US_deliveries_to_the_USSR

R

#7 Pues sí, es un asco ésto de la democracia. Con Lenin se vivía mejor camarada. ☭

l

Creo que el artículo demuestra que hay que darle una oportunidad, siempre, a las buenas ideas provengan de donde provengan.

La ciencia actual, si bien es cierto que tiene que convivir con el nacimiento de pseudo-ciencias y supercherías, ha perdido (quizás por eso) esa facultad de humildad para reconocer buenas ideas y estudiarlas aunque sus autores no sean necesariamente científicos sesudos o provengan del circulo académico más rancio.

Muchas veces el conocimiento nos lastra y no nos permite formas originales de pensar. Es bueno contar con ideas que aunque parezcan descabelladas porque no partan de las mismas bases sólidas (y por tanto barreras) de las que dota una educación convencional, sí pueden explorar caminos muy originales.

La ciencia, sin buenas ideas y atrevidos conceptos, no es más que un grupo de sesudos individuos muy pagados de sí mismos repitiendo siglo tras siglo de estancamiento sus conocimientos. Un exceso de formación y un exceso de requisitos para ser científico, como empieza a pasar hoy en día, nos puede llevar a eso.

thorin

#30 Se te ha olvidado seguir con el estereotipo y decir que todos los científicos tienen barba, una bata blanca y son unos despistados.

l

#31 Y no ligan... lol

#34 La vida, amigo, es infinitamente más complicada que hace unos siglos. Sí, aunque no te lo creas. Solo un botón de algo que se ha complicado hasta la saciedad: papeleo. Tienes ejemplos mil de muchas otras cosas.

Cuanto más especializada es una sociedad más frágil es. Fíjate, las buenas ideas que se tuvieron en la ciencia hace 100 años... fíjate en los requisitos que tenían que cumplir para ser científicos, parecen una broma hoy en día. ¿No estaremos quemando la iniciativa de esos jóvenes talentos, su capacidad de innovar, su libre pensamiento, coartando esas habilidades en carreras agotadoramente largas, tediosas, variopintas y tocapelotas y diseñadas para hacer desistir a la mayoría más que para hacer resaltar a los mejores? (y ojo, los más persistentes,resignados o pacientes, rara vez suelen ser los mejores, yo hablo del genio que no destaca por esas virtudes)

Quédate con mi última frase, y dime, sinceramente, si estudiaste estudios científicos como es mi caso y quizás el tuyo y sobretodo, si has sido capaz de seguir manteniéndolos y ampliándolos por tu cuenta y de seguir interesado (algo casi inaudito en España) , si no tengo razón.

#30 Un "exceso" de formación y de "requisitos" es precisamente lo que diferencia la ciencia de la superchería.

/Espero que algún día entiendas que tu vida es infinitamente mas sencilla que la de una o dos generaciones anteriores precisamente por el avance cada vez mas acelerado de la ciencia y la técnica.

RojoVelasco

Nunca está de mas leer sobre la energia del futuro.

D

Hay Yuri hay meneo

abnog

#52 Vaya por delante que del tema sé más bien poco, pero creo que no son comparables las centrales nucleares de fisión con las de fusión. Aquí hay un artículo donde en un párrafo se explica bastante bien las ventajas la fusión como fuente de energía, (que no pego aquí porque sería bastante extenso): http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2009/11/energia-nuclear-de-fusion-avanzando-su.html

Estoy de acuerdo en que las fuentes de energía renovables son mejores en general que las de otro tipo actualmente en servicio (por contaminación y riesgos), pero ya que pones el ejemplo de las hidroeléctricas, éstas suponen bastante impacto ambiental, mucho más del que supondría una central de fusión.

Seguramente la fusión no sea la panacea de fuente de energía perfecta, pero sobre el papel supera a cualquier otra conocida, y creo que es hacia lo que hay que tender.

Por no hablar del sinnúmero de descubrimientos y avances científicos y tecnológicos que irán surgiendo de su investigación.

D

Russia blind lovers seal of approval

D

#19 They see soviet rollin', they hatin'

esparta

[DELETED] algo pasa que no entiendo.... disculpas.

facso

#0 Qué buen post, ¿lo viste tu solito?

e

#9 todos tenemos a Yuri en el feed

robergafe

#10 +1 tengo que escribir algo más si no no me deja enviar "texto muy corto"

esparta

Sí, y como dice #10, gracias a los feed RSS.

gordolaya

#15 Mil perdones.... una rapida consulta y ya tengo el tema solucionado......

gordolaya

#10 Hola perdona que te pregunte, ¿cómo lo haces para tenerlo, por ejemplo en el movil o tablet?, juro que no tengo ni idea de como agregar este blog que me gusta un monton y, tonto de mi, tengo que visitarlo cada dos por tres....

Gracias de "antebraso"

gordolaya

#20 Justo el que me acabo de instalar, mil gracias

D

#45 Hard2mano es tu amigo esperas que abran otra vez para rockies y te puedes sacar un quad core 775 por 4 perras y eso mueve 1080 con el culo. lol

m

Yo lo que no entiendo es que se requiere un porron de cosas se ha hecho mucho, y luego coges el grafico que hay en el articulo y ves que tienes un reactor complejisimo... para calentar agua y mover una turbina.
Esto... ¿Y no han pensado en pasar ese dinero a las renovables? Por que para calentar agua y mover una turbina no hace falta tantas alforjas...

abnog

#43 Calentar agua y mover una turbina si no me equivoco es la forma más práctica que se conoce de aprovechar la energía calorífica generada por una fuente de energía. ¿El comentario es porque conoces algún método más práctico o eficiente o es simplemente porque calentar agua y mover una turbina no parece lo suficientemente sofisticado?

m

#46 Entre una central nuclear (fisión o fusión) y una hidroeléctrica da menos problemas la segunda.

D

Yo dejé de leer hace tiempo la Pizarra de Yuri porque el navegador se me quedaba colgado, se quedaba trabado, a causa de todas las imágenes que figuraban en los temas, pero ahora parece que va bien, pude leer ese artículo y el navegador ni se inmutó.

ikipol

#4 ajammmmm

Sadalsuud

#39 Otros nombres: rodamundos, sorrasca, calamino, boja, salicón, salicor, salicornio, salicornia, barrilla, corredora del desierto, bola del oeste, apretaculos, capitana, malvecino y alicornio en España; cardo ruso, pastito y planta rodadora en Argentina; bruja, chamizo, cachanilla, maromera, salsola y rodadora, en México y en el sur de Estado Unidos.

D

#4 Tu ordenador te esta pidiendo a gritos que lo cambies.
No se pero me da que tu ver video a 1080 o programas como popcorn con video a 1080 como que no. lol
El pop corn a mi me va bien con 5 megas la verdad que me asuste poder ver vídeo con esa calidad con mi mierda linea Cuando ves que servicios como imagenio tiran de 6-8 megas tranquilamente.

D

#6 Los vídeos me van bien si tienen poca resolución, pero algunos vídeos me van a saltos o la voz no está sincronizada con la imagen. Hace un rato estaba viendo un documental sobre un submarino y tuve que borrarlo porque iba lento y trabándose.

#4 Es que no puedes dedicarle todo tu capital al exceso, tienes que elegir, o el Opel Corsa o el AMD Athlon XP. Tú eliges, pero recuerda que el Opel Corsa tiene casets de Camela y el AMD un dd de porno en MPEG2.

a

#4 Si Yuri anda por ahí, le diría que va siendo hora de darle una lavada de cara al blog. Que con tanto adorno secundario se recarga el navegador cosa mala; y yo que voy con el NoScript activado veo la cuarta parte y, encima, se hace duro de navegar y leer (se atasca...)

Menos mal que descubrí la extensión Clearly: lectura clara, tipografía grande, elementos accesorios eliminados y "scroll" suave. Mano de santo.