En la actualidad, la población indígena de América está repartida por el continente de forma irregular. Mientras algunos países aún cuentan con un alto porcentaje de la población con un origen indígena que, al menos en parte, mantienen su cultura y tradiciones, en otros la población nativa de América se ha reducido a una minoría casi testimonial.
Comentarios
#25 Vale, pero este envío del que hablamos esté basado posiblemente en un estudio sobre la población indígena en América que se hizo en 2010, y dónde señalan que los tres únicos países donde no se preguntó a la población que se autoidentificaran en una etnia concreta fueron Cuba, Haití y República Dominicana.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/37050/4/S1420783_es.pdf&ved=2ahUKEwjR_aTXwc7uAhVPyoUKHc80ALsQFjADegQIGBAB&usg=AOvVaw3I-WChSAfdGAlzwWaPApKD&cshid=1612383435640
Pero lo cierto es que, a pesar del exterminio casi total, también hay estudios que señalan la pervivencia de algunos indígenas.
https://cadenaser.com/emisora/2019/08/26/radio_huelva/1566821507_201587.amp.html
De este estudio se hicieron eco incluso en Cuba
https://www.cubanet.org/noticias/los-tainos-no-se-extinguieron-en-cuba-como-cuenta-la-historia/amp/
En todo caso, el primer estudio que te he enlazado refuerza los datos aportados sobre Brasil y Argentina por ejemplo.
Creo que deberías haberle dado una oportunidad al envío. Quizá no sea perfecto, pero si bastante ilustrativo.
Un saludo
#32 Vuelvo a lo dicho en otro comentario ¿De qué estamos hablando, de indígenas o gente con ascendencia indígena? Porque yo no soy guanche por muchos antepasados guanches que tenga.
#41 De indígenas. El enlace que te pegué dice lo siguiente:
"Un estudio multidisciplinar en el que han colaborado expertos de diversos ámbitos y que ha coordinado el fotógrafo onubense Héctor Garrido demuestra con pruebas científicas que hoy en día existe una veintena de grupos humanos que descienden directamente de los taínos."
#51 Pero es que repito: el artículo no habla de los "descendientes de indígenas", habla de "indígenas" a secas.
#56 Yo en este estudio entiendo que habla de indígenas, de ahí que racalque lo de que "cambia la historia" pues se supone que mestizos ya había...
"Héctor Garrido ha explicado en Radio Huelva cómo se ha gestado el proyecto. Desde su punto de vista es un estudio que "cambia la historia" y que para los descendientes de los taínos sirve para reivindicarse como "indios", que es como quieren que los llamen, sin peyorativos. Se sienten "orgullosos" de serlo."
En fin, que da igual. Insisto, deberías haberle dado una oportunidad.
Muy interesante
A mi me parece más significativo el dato de la étnia mayoritaria, en mucho paises de colonización española, la étnia mayoritaria es la mestiza, lo que da cuenta del poco reparo que tuvieron los españoles en mezclarse con los indígenas a diferencia de lo que ocurrió en la América anglo, en donde o bien predomina la étnia blanca o la negra (proveniente de los esclavos), y en la portuguesa donde la étnia mayoritaria es la blanca, aunque me sorprende la poca representación de indígenas en el país.
#9 En parte por las barbaridades cometidas durante la gobernación portuguesa y después de la independencia, pero sobre todo porque Brasil tiene más de 200 millones de personas, descendientes de inmigrantes a principios del siglo XX en su mayoría. Lo que hace que la cantidad de población indígena se diluya en una cantidad tan grande de personas descendientes de europeos. Lo que no se suele saber es que Brasil tiene una gigantesca cantidad de descendientes de japoneses también.
#9 la población mestiza es engañosa por varias cosas.
1. En Perú y Ecuador a todos los incas que abandonaran su religión, se unieran al imperio y se convirtieran al cristianismo se les dió el estatus de mestizo (el cual suponía un mejor trato y la no obligatoriedad de pagar en cuperpo las encomiendas).
2. En el Caribe la población indígena es prácticamente 0, el mestizo caribeño es de ascendencia africana.
3. Gran población de pequeños pueblos indígenas suramericanos fueron arrasados y el "mestizaje" reinante es de los que eran ciervos incas conversos al cristianismo y algún pueblo indígena asimilado
4. Realmente la mezcla entre españoles e indígenas no es tan grande, la mayoría se fue dando en los primeros años, ya que eran ejercitos donde lo más probable era que iban a pasar 10 años o más din contacto con mujer española, cuando la conquista se afianzó, prácticamente se empezó a diferenciar entre razas, un blanco pobre, de vez en cuando se casaba con una mestiza o indígena... Un indígena casafo con una blanca era violación y conllevaba la pena de muerte.
#18 Hacer una afirmación tan contundente como ésa, sin aportar ninguna fuente que lo justifique es, cuando menos, osado. No crees?
#22 https://cadenaser.com/programa/2019/10/28/de_buenas_a_primeras/1572226868_736276.html
Pero también tuvo su gran parte de culpa el afán por destruir el modo de vida indígena. Hubo intentos de resistir a los forasteros, como el que lideró Hatuey, pero fueron brutalmente reprimidos: tanto él como otros guerreros taínos fueron quemados vivos. Solo 15 años después de la llegada de los españoles, apenas quedaban 60 mil nativos en la isla.
25 años más tarde, quedaban 600. Hoy no sobrevive ninguno. Queda algún rastro de su cultura y de su ADN
#23 como comprenderás, no voy a entrar a discutir cada dato que no te guste o no te cuadre, cuando tú mismo has ido reculando y reconociendo que te has equivocado.
En el artículo donde se incluye el mapa indican que son datos sacados de fuentes oficiales. Nada me hace dudar de lo contrario como además se ha ido comprobando, así que si te los crees perfecto y sino también.
#28 no te guste o no te cuadre
¡No, mis gustos aquí no pintan nada! Ahora, lo que no cuadre.... Pues sí.
cuando tú mismo has ido reculando y reconociendo que te has equivocado.
Sí, correcto, si me equivoco reculo y lo reconozco ¿Es lo que se hace, no, tú también, verdad? Rectificar es una virtud, se dice.
En el artículo donde se incluye el mapa indican que son datos sacados de fuentes oficiales. Nada me hace dudar de lo contrario como además se ha ido comprobando, así que si te los crees perfecto y sino también.
Vale, sigue creyendo que en Cuba hay indígenas, que te digo yo que no y en Uruguay tampoco
#30 Vale, sigue creyendo que en Cuba hay indígenas, que te digo yo que no y en Uruguay tampoco
Estudio avalado por la University Of Your Tanned Balls
#69 Ah, que en Cuba no hay indígenas lo decimos yo y mis bolas.
Pues no, es un hecho que en Cuba no hay indígenas, desde hace siglos además: https://cadenaser.com/programa/2019/10/28/de_buenas_a_primeras/1572226868_736276.html
#36 Sí exacto. Es donde se produjo, no en el resto. ¿Las encomiendas eran malas?
#50 la encomienda era esclavitud, todo el cuento de las leyes de Indias y los problemas de malos tratos relatados por Fray Bartolomé de las Casas son de tratos dados por encomendadores, supuestamente, con ellas (las leyes de Indias), se acababa las encomiendas, 200 años después, habían encomiendas, especialmente cuando la minería pasó de recolectar el oro de los ríos a el oro y la plata en minas de alta montaña, donde la población indígena se desempeñaba mejor que los esclavos africanos
#57 Porque Bartolomé de las Casas no exageró para lograr sus objetivos. Llegó allí y contó toda todidita la verdad. Las ecomiendas no estaban en las montañas .
Las leyes de Burgos, y el resto de las regulaciones y leyes posteriores, no tenían intención de salvaguardar a los indígenas, no. Cuéntame las leyes que del mismo tipo hicieron ingleses, franceses, holandeses o portugueses.
#64 Me importa muy poco si exageró o no.... el era un encomendador, me importa muy poco, lo que ocurre es que por acá salen a contar que Fray Bartolome logró unas leyes que acababan la encomienda y que los Españoles fueron muy cool con los indígenas por esas leyes, cuando 200 años después de su muerte (de De las Casas) aún existía la supuesta encomienda que ayudó a abolir con la magnanimidad española, y si, se usó en minas de alta montaña, simplemente, existió en más de 300 años como para decir que era de un momento en especial (como muchos tratan de hacer creer, que solo era de los años 1500).
Los Españoles se han autocomplacido por mucho tiempo con la escusa tonta de la leyenda negra, no, los Españoles ni fueron ni mejores, ni peores que cualquier otro imperio, y cualquier otro imperio recibió tanta propaganda en contra como la recibió España.
En todas las independencias hubo pueblos indígenas apoyando al respectivo imperio, en todas las independencias hubo pueblos indígenas diciendo que el imperio los arrasó.... Muchos Incas (especialmente la mayoría del pueblo que vivía en algo parecido a la servidumbre), se unió al ejército Español y mataron a otros pueblos indígenas y los desaparecieron, los Guaraníes pasaron a tener una palabra despectiva, que al traducirla era el nombre de los siervos incas, era bastante peyorativa, reflejaba más odio a ellos que a los mismos españoles. Gran cantidad de indígenas de hoy día, son mezcla de pueblos huidos de esa época de conquista y donde su lengua es una mezcla de varios idiomas, por ejemplo en Colombia, solo un pueblo muy pequeño en el Cauca tiene algo quechua y dicho pueblo no existía en la región, de hecho, los habitantes de dicha región tenían más de 100 años peleando guerras evitando que el imperio Inca se expandiera en la zona, con la llegada de los Españoles fueron arrasados, y algunos incas que no se habían convertido al cristianismo y en Perú y Ecuador no tenían espacio vieron en dicha zona la posibilidad de asentarse, terminando de arrasar o de asimilar al pueblo local.
Y nada más hemos hablado de los mestizos.... El trato empeora con negros y sus mestizajes.... Pero oiga, que había Holandeses malos malotes... Que ya iba a iniciar el siglo XX y España seguía teniendo el mercado de esclavos más grande del mundo.... Pero oiga, que desde hacía 70 años en Madrid se había prohibido... España, el último imperio en abandonar la esclavitud, pero todo es leyenda negra bua bua bua, que son muy malitos con los españoles.
#71 Me importa muy poco si exageró o no
los Españoles ni fueron ni mejores, ni peores que cualquier otro imperio Resulta que esto es de hace pocos días por aquí mismo: Patrimonio Mundial Cultural de la UNESCO Construidos por el Imperio Británico VS Imperio Español
Patrimonio Mundial Cultural de la UNESCO Construid...
reddit.comcon la llegada de los Españoles fueron arrasados Pero luego follaron mucho, porque fíjate la mayoría de la población resulta que es indígena o mestiza... la virgen la de tontás que teneís en la cabeza los americanos. Español mala, España mala. Menos mal que esos fueron tus antepasados, no los míos.
#72 A ver... España llega y coloniza desde 1492.... solo Portugal esta casi que desde el mismo tiempo, Francia llegó en 1600, Inglaterra unos cuantos años después, holanda algo similar....
Acá también hablan de las universidades en América.... La mayoría solo enseñaban estudios en religión, los descubrimientos científicos de la América española son casi nulos... Pero oiga, que son líderes en catecismo.
Y si me importa muy poco si exageró o no, supuestamente porque exageró los reyes católicos iniciaron una "protección" a los pueblos indígenas, pero es mentira, no los protegieron, lo de Fray Bartolomé es anecdótico, le encomienda no desapareció, así a tí te parezca que las medidas "tomadas" fueron exageradas, es que no sirvieron de nada, son un cuento usado para llorar lo malos que son con el pobre imperio español que todos querían hacer quedar mal.
"con la llegada de los Españoles fueron arrasados Pero luego follaron mucho, porque fíjate la mayoría de la población resulta que es indígena o mestiza"
Pues no, no fueron folladas, España necesitaba un ejército en la conquista, los Incas en el sur, y los Aztecas en el norte fueron ese ejército, les pagaron con una declaración de mestizos y ahí tiene a sus millones de españoles casados que nunca existieron, la mayoría de mestizos son de ascendencia Indígena que sirvieron como ejército conquistador... Con ellos mataron y acabaron pueblos enteros que eran más pequeños, similar a lo que hicieron los Ingleses en el norte, simplemente que los aliados ingleses eran unos cuantos cientos de miles, y los aliados españoles eran varios millones y casi 200 años antes.
La unión entre indígenas y españoles estaba muy mal vista y sólo se aceptó hasta lo que duro la conquista porque la mayoría de hombres nunca iban a volver a ver una mujer española, para la colonia fue otra cosa, un mestizo perdía por ley un montón de derechos (pero tenían muchos más que un indígena o un negro), con el tiempo tal vez si eras muy pobre te daba igual casarte con una indígena o con otra blanca pobre, pero había sin fin de problemas legales, tanto que los conventos se forraron vendiendo certificados de supuesta pureza racial.
Por ejemplo, para ser encomendador después de la conquista, tenías que demostrar hidalguía, nadie con antepasados mestizos podía tener títulos de hidalguía.
Pero si, durante los primeros 50 años de invasión, hubo Españoles como Cortés o Sebastián de Belalcazar que se casaron con indígenas, pero eso fue mínimo y casi ni afecto el mestizaje.
España mató donde no le servían los indígenas o donde eran pocos, en otros donde eran medianos los asimiló trayendo a sus aliados y dándoles un estatus muy bajo, pero mayor que al resto (o sea lo que tu llamas mestizo y crees que son hijos de Españoles)
#80 España llega y coloniza desde 1492.... solo Portugal esta casi que desde el mismo tiempo, Francia llegó en 1600, Inglaterra unos cuantos años después, holanda algo similar.... No les dio tiempo a los pobres, pero ellos querían.
La Universidad Nacional Mayor de San Marcos, fundada en 1551: La oficialmente nombrada "Universidad de San Marcos", conocida entonces también como "Universidad de Lima", inicia sus labores en la época virreinal con las facultades de Teología y de Artes,79 posteriormente se crearían los cánones de Leyes y Medicina, no obstante en lo académico se adoptaron las normas que regían en España, es decir inicia sus funciones con la enseñanza de Filosofía como base para cualquier otro estudio superior. En el año 1577 se establece la "cátedra quechua" para el estudio de la familia de lenguas andinas más extendida entre los nativos durante el Imperio incaico y el Virreinato del Perú —cátedra que sigue vigente hasta la actualidad. El 27 de noviembre de 1579 los profesores solicitaron al rey Felipe II la institución de fuero que regía en la Universidad de Salamanca, figura jurídica medieval —antecedente de la actual autonomía universitaria— que facultaba al rector para que, con exclusión de los tribunales ordinarios, tuviera jurisdicción civil y criminal sobre los miembros del claustro. Tomado de la Wikipedia en español.
vaya cacao tienes, hijo de mi vida.
Es mínimo y no afectó al mestizaje.... ¿Pero tú sabes lo que es un mestizo? ¿Fue mínimo pero resulta que una grandísima parte de la población actual son mestizos?
La mayoría solo enseñaban estudios en religión, los descubrimientos científicos de la América española son casi nulos... Hijo de mi vida, ¿tú sabes lo que eran las universidades en el siglo XVI? Solo daban clases de religión
Y si me importa muy poco si exageró o no Pues ya está, si te importa poco si exageró no... pues ¿Para qué seguir discutiendo si los hechos no te importan? Importa tu relato. ¡Ole tú!
Pues no, no fueron folladas Y después de soltar semejante soplapollez dices que sí que había mestizos, pero no, que no los había, y los había sólo para que fueran parte del ejército En los salones de los palacios de Madrid en un contubernio judeo-masónico decidideron que había que follar, pero no, con las indígenas, pero no con ellas, para 20 años después tener un ejército con el que conquistar a los indígenas cuyas indígenas estaban siendo folladas, pero no....
La unión entre indígenas y españoles estaba muy mal vista ¡Que no decaíga tu odio! España es mala y los españoles racistas. La virgen, lo que hay que oir. ¿Tú has pisado España alguna vez?
para ser encomendador después de la conquista Antes se ve que si. ¿no?
Pero si, durante los primeros 50 años de invasión, hubo Españoles como Cortés o Sebastián de Belalcazar que se casaron con indígenas, pero eso fue mínimo y casi ni afecto el mestizaje.
España mató donde no le servían los indígenas o donde eran pocos, en otros donde eran medianos los asimiló trayendo a sus aliados y dándoles un estatus muy bajo, pero mayor que al resto (o sea lo que tu llamas mestizo y crees que son hijos de Españoles) ¡Ole tus cojones morenos! ¡Ole ole y ole!
En cualquier caso te lo repito: Tus antepasados, no los míos que se quedaron en su pueblo criando cabras.
#80 según cuenta en Naufragios Cabeza de Vaca , todos los hijos bastardos de Cortés ( fruto de su unión con unas cuantas,: la Malinche, con la nieta de Moztezuma..y alguna mujer española) todos sus hijos fueron reconocidos por Cortés.
Un historiador como Todorov muy crítico con la conquista reconoce la diferencia entre lo que hicieron los españoles ( buscar la absorción de los indígenas) frente a los anglosajones,.
Por otra parte deberías leer crónicas de la época para entender que América era un hervidero de luchas entre los pueblos indígenas. En lo que se refiere al interés por las ciencias
Alexander Humboldt dice que España , en el siglo XVIII, era la potencia que más invertia en expediciones científicas en América.
#71 ¡Qué gustazo tener a un latinoamericano que sepa de historia de su tierra en Menéame contándonos otra cosa!, ¡
themarquesito, échale un ojo a esto, mira!
Es que incides es una cosa que en España no entra en la cabeza o se hacen los tontos que dan pena: tú escribe todas las leyes de indias de protección al indígena que te dé la gana, pero no había medios para hacerlas cumplir. Un colono tuyo en mitad de un valle de los Andes de Catamarca se reía de que le dijeran lo que tenía que hacer con su mano de obra ¡las leyes de India fueron papel mojado hasta prácticamente el la independencia!
Y luego lo que hablas de indígenas desplazados, eso es un tema muy interesante, los mapuches cruzaron Los Andes por la presión española y empujaron o se asimilaron con muchos pueblos delo que actualmente es Argentina y de los Incas no sé mucho, pero sí que me consta que muchos nobles huyeron o hacia la Amazonia y a valles recónditos, me encantaría saber más sobre ese tema.
Y que sí, cualquier cosa que les gusta: la leyenda negra. Ya ese comodín, hastía.
#71 Mira, si sales con el cuento de Bartolomé de las Casas ya sé de dónde viene tu discurso y que es el único que conoces. Un poco de libros y documentación, hombre, que hay miles de libros, documentos y fuentes de la época y posteriores sobre el tema como para citar siempre al mismo, además de demostrado maquillaje de la realidad por sus propios intereses.
Es que es siempre el mismo discurso vacío. Lee un poco y quitaté los prejuicios que no pasa nada.
#88 YO que he citado de que?.... Ni sabes que he dicho, las encomiendas continuaron por casi dos siglos después que supuestamente las habían prohibido, de Las Casas no logró nada, así se llenen diciendo que los reyes católicos promovieron leyes que protegían a los indios, nunca fueron efectivas y nunca hicieron el menor esfuerzo, de hecho el mismo rey que "prohibió" la encomienda nombro a varios encomendadores después.
#71 La leyenda negra existió como la interpretación interesada e infundada hegemónica construida en el s. XIX. Esto está suficientemente demostrado digas lo que digas. Cualquier otro imperio no recibió tanta propaganda como la de contra España. Estudiaré mejor el s. XIX, anda, que está demostrado y admitido hasta por los propios intelectuales inglés y franceses. Ahí surge incluso el concepto de propaganda, de hecho. Lo de los siglos anteriores al XIX España si recibís la misma propaganda negativa e injurias que todos los demás imperios, pero en el XIX hay una maquinaria nueva puesta en marcha.
Hubo indígenas que apoyaron las independencias e indígenas que apoyaron a las Españas. De la misma forma que los pueblos oprimidos se enfrentaron directamente a los imperios opresores gracias a los españoles que les aportaron la ayuda necesaria para ello. Todos los imperios son malos, tienes razón, los imperios indígenas igual de malos o peores.
Cuando desprejuicies y de deconstruyas el discurso manido de el mismo autor de siempre y su verdad absoluta si quieres debatimos tranquilamente. Hasta entonces y diciendo lo que te han dicho que digas, lo dejamos para más tarde.
#89 Claro que hubo leyenda negra, como ha habido leyendas contra todos los imperios, como hubo alianza de toda Europa para derrocar a Napoleón y como hubo intrigas para montar x o y rey de cualquier país Europeo, España participó en muchas, en una gran cantidad fue determinante.... Pero cuando fue la víctima se la pasó llorando... Hoy día después de siglos se la pasan diciendo que todo es mentira.... Que la inquisición no era tan mala, que eran peor los Calvinistas (luego entras al museo de la inquisición y te encuentras un sin fin de máquinas de tortura que supuestamente no usaban y que son inventadas por la leyenda negra)... que otros pueblos también echaron a Judíos ... La leyenda negra explica muy pocas cosas, España fue un imperio y fueron brutales.
"Hubo indígenas que apoyaron las independencias e indígenas que apoyaron a las Españas. "
Y hubo indígenas que lucharon junto a los ingleses contra Washington, pero no por ello vas a decir que los Ingleses eran los mejores amigos de los Indígenas
Todos los pueblos tuvieron alguna motivación distinta y España no fue la misma contra todos los pueblos, en Perú apelaron a los siervos del imperio Inca para engrosar su ejército, en México apelaron a los enemigos de los Aztecas, pero donde no necesitaban aliarse por que eran muy pequeños simplemente mataban un número x de un pueblo, a los demás los hacían salir y los reunían en resguardos indígenas, si alguno en el camino se convertía en el cristianismo en algunos casos los respetaban, a otros simplemente los mataban o los echaban.
Pero acá todo lo tienen como una formula.... Los Aztecas eran malvados y todos los odiaban y por eso los Españoles conquistaron Venezuela.... a a no verdad, allá estaban con un espacio más grande que Europa entre pueblos de Orinoco y los Aztecas y media Europa entre indígenas de las Guyanas y los Incas más cercanos.
En el mar Caribe había sin fin de pueblos sin apenas vínculo lingüístico y aún así a todos los llamaron caribes, algunos caníbales, algunos en expansión cultural, todos desaparecieron, al final quedan mezcla de todos en resguardos en algunas zonas, pero apenas si están reconstruyendo lo que alguna vez fueron
Y si miras es un sin fin de historias de distintos pueblos indígenas sometidos por años, hasta creer no aguantar más, una rebelión, una porción muy grande de muertos, un nuevo sometimiento, otros años de esclavitud agachados, otra revelión, más muertos y así hasta las independencias.
#71 la inmensa mayoría de indígenas se unieron al bando realista en la guerras de independencia.
No todos los imperios fueron iguales, el imperio portugués o el británico se.limitaban a explotar los recursos, el español organizo todo el continente políticamente, construyó universidades, catedrales, caminos que siguen existiendo hoy en día, etc...
Hizo súbditos a los indígenas y les reconoció su condición humana, y los puso a trabajar en encomiendas porque no nos olvidemos que aquello era el fin de la edad media, ¿Que te crees que hacían la inmensa mayoría de europeos más que ser siervos de sus respectivos señores?
#92 La mayoría de indígenas del norte, lucharon contra la independencia y apoyaron al imperio Ingles.
Aunque la realidad es que: los aliados indígenas de los imperios sobrevivieron con ciertas ventajas vs los que fueron enemigos y o fueron exterminados o fueron metidos en resguardos en las peores partes, tanto por Españoles que por Ingleses o franceses, en las independencia los indígenas tenían cero para ganar si no eras aliado español, así que pocos les importaba luchar por otros blancos y los que si eran aliados podían recibir el trato que le dieron a los demás pueblos indígenas.
Los caminos?, jaja pero si son la red de caminos que ya existían y que tenían un comercio vivo lo que impulsó la conquista, los Españoles no llegaron al Amazonas, no llegaron a los mosquitos, no llegaron al Darien, todas esas zonas que no tenían caminos, siguen inexpugnables hoy día, los caminos del continente fueron las arterias del sistema imperial Español, lo único que hicieron fue colocar algunos troncos en las aceras con escalas para que las carretas con cañones pudieran seguir. los pueblos que no estaban en las rutas comerciales prehispánicas permanecieron casi que desconocidos, muchos hasta estos días.
las escuales de medicina llegan varios años después de la independencia, acá solo había escuelas para aprender catecismo o administración menor, las otras grandes construcciones eran para proteger las grandes cantidades de oro que acopiaban del continente, ya fueran fuertes o bancos.
No, a los indígenas no les reconoció su condición humana, solo si abandonaban sus religiones y se pasaban al cristianismo, de lo contrario seguían siendo seres sin derechos que periódicamente debían ir a cumplir una encomienda (aunque casi desde el mismo siglo XVI ya la había "prohibido")
"¿Que te crees que hacían la inmensa mayoría de europeos más que ser siervos de sus respectivos señores? "
En la América de la colonia había "castas", lo más alto eran criollos e insulares, luego seguían los blancos, un blanco pobre estaba muy por encima de un mestizo, aunque entre muuuuy pobres y mestizos no solían darse muchos líos por un matrimonio (obviamente un hombre blanco con una mujer mestiza, al contrario era violación).
Por debajo de esos hombres blancos muiuuuy pobres (esos que estaban a la par de los que mencionas en Europa) estaban los mestizos, luego los mulatos (pero solo si tenían rasgos dominantes blancos, si eran muy negros eran negros), luego seguían los indígenas, luego los hijos de indígenas y negros y por último y en lo más bajo los negros, no, los pobres de España no vivían bien, pero siempre hay algo peor, y los Españoles en America tenían algo mucho peor.
#71
https://es.wikipedia.org/wiki/Encomienda
Una vez aclarado lo que era la encomienda, no tiene sentido que sigas escribiendo propaganda leyendanegrista. España abolió la esclavitud a finales del Siglo XIX, pero también debes recordar que la Iglesia Católica reguló los matrimonios entre indios y españoles en 1513 (En EEUU era delito de cárcel hasta finales de los 1960). Mientras las colonias de franceses y britanicos (luego estadounidenses) mantuvieron la segregación racial y exterminaron con relativa eficiencia a la población indígena de manera organizada y sistemática (lo cual puede apreciarse hoy en EEUU) Lugares como Bolivia, México, Nicaragua o Perú mantienen los índices más altos de población de origen indígena en sus censos. Tanto incas como cientos de grupos menores rivalizaron o hicieron alianzas temporales con los españoles para aprovechar el momento y solucionar sus conflictos regionales, lo cual es perfectamente comprensible, y tras la conquista, se integraron en la mezcla cultural y religiosa que vino después o prosiguieron con sus costumbres en las regiones lejos de los grandes centros urbanos, como el altiplano o la selva. España no vino a traer la república, la comuna anarcocomunista o un proyecto libertario a América porque, sencillamente, esos conceptos ni siquiera existían en la propia Europa, lo que si trajo, al contrario que otras potencias coloniales, fueron las primeras universidades de todo el continente, donde se formaron precisamente las élites criollas y mestizas que luego proclamaron las independencias respectivas, y trajo la hegemonía lingüística y religiosa. Todo esto, la conquista militar, las alianzas, la educación, la lengua y la religión fueron proyectos decididos y políticamente respaldados por las instituciones españolas, al contrario que la viruela, el genocidio como objetivo político o el racismo
#57 No, la encomienda era un sistema de servidumbre originario en la España de la conquista. Cuando los diferentes reinos cristianos fueron ganando terreno a los árabes, se estableció un sistema feudal. Criticar la encomienda desde estándares actuales es un ejercicio de revisionismo desacertado. Sobretodo teniendo en cuenta que en las sociedades imperiales mayas o aztecas se daba una verdadera esclavitud y otras prácticas, como el sacrificio masivo de prisioneros de guerra, que en Europa era una práctica desaparecida o muy reducida comparativamente. Los sistemas político-sociales importados desde España a América no eran especialmente crueles o un retroceso en derechos respecto a los ya existentes en aquella época, como demuesta la colaboración militar y diplomática activa de cientos de tribus indígenas sometidas por mayas y aztecas en a derrota de éstos.
- Aló, ¿Ser aquí oficina donde cambiar nombres?
- Sí. ¿Cómo se llama?
- Gran nube gris que llevar mensajes por el mundo.
- OK, ¿Cómo quiere llamarse?
- Fax
#19 Sí, un contubernio judeo-masónico orquestado desde los salones de los palacios de Madrid.
Y luego nos reímos de los QAnon.
#20 ¿Eh, qué me estás contando, te parece una conspiranoia decir que los colonos europeos actuaban con los indígenas en función de las características de cada sitio, las actividades económicas que fueran a realizar en dicho sitio y las necesidades que tuvieran de mano de obra?
Por si te interesa el tema:
A partir de 1540 aproximadamente quedó claro que la principal riqueza de los nuevos virreinatos americanos (o al menos la fuente de beneficios más fácil de explotar que encontraron los conquistadores hispanos) era la minería de plata, la cual se concentraba esencialmente en unas pocas minas de la cordillera andina (Bolivia y Perú fundamentalmente) y el centro de México, casi todas ellas ubicadas a más de 2.000 metros de altitud. En esas condiciones muy especiales solo la población autóctona acostumbrada a vivir y trabajar a esas alturas, con poco oxígeno, servía como mano de obra. Los colonos llegados desde la Península no tenían la menor intención de realizar un trabajo tan duro y peligroso y la población negra esclava traída de África, si bien se adaptaba a zonas como las islas del Caribe o la costa, no lo hacía de igual manera a grandes altitudes sobre el nivel del mar. Por eso en muchas zonas resultaba necesario, sobre todo para los intereses de la Corona, el preservar a la población amerindia como mano de obra indispensable e insustituible.
En cambio en las zonas costeras del Caribe, en condiciones tropicales y de economía de plantación, de minas de oro lacustres, o incluso en zonas aptas para la ganadería, los indios no eran en gran medida necesarios ya que estaban en desventaja frente a las más robusta, disciplinada y resistente mano de obra negra que fue importada por millones sobre todo a partir del s. XVII cuando el desarrollo económico en esas zonas empezó a demandarlo.
http://despuesnohaynada.blogspot.com/2016/10/cuando-desperto-el-negro-todavia-estaba.html
#24 No, no me parece una conspiranoia. Lo que me parece absurdo es tu comentario. Todo estaba orquestado por la maléfica España. Era un plan oculto. Luego ya me explicas como coño casan con ellas las leyes de Burgos y el hecho mismo de lo que trata este envío: la enorme cantidad de indígenas que componen la base de las poblaciones de esos países y la enorme cantidad de mestizos. Más aún comparado con EEUU, Canadá y Brasil.
Lo dicho: todo era un maquiavélico plan de un malvado país, y nos reímos de los QAnon.
#27 Lo de la "maléfica" lo has dicho tú.... Oye, lo que no puede ser es que por que yo diga "esto no fue así", tú me respondas "Guanarteme odia nosequé porque dice una cosa que no comparto".
¡Yo no odio, odiar es un coñazo además! Más que nada porque lo sufre el "odiador", no "el odiado".
Sí, sí, es verdad, en México hay más indígenas que en EEUU pero no porque México fuera colonizado por los españoles, sino porque para emepzar había muchísimos más indígenas y segundo, porque a los españoles les interesaban como mano de obra.
En la conquista de América no hubo ni buenos ni malos, hubo intereses.
#35 No, no odias no se qué porque yo no lo comparta. Lo odias porque lo muestras en estos comentarios, y en otros. No es la primera vez.
Tú sabrás qué te ha hecho España para que la odies con tanto ahínco. Quizá tenga que ver con el odio de los canarios a los peninsulares o tu pasado venezolano... no sé y la verdad tampoco me importa. España mala. Me queda claro.
En México hay más indígenas pero no por España y si los españoles dejaron vivos a alguno es porque los esclavizaron (aunque según las leyes no se podían esclavizar, pero oye que la realidad no cambie tu idea del mundo). Que malos los españoles que si no los mataban los esclavizaban. Nada bueno oye.
#52 ¡A ver, a ver, cuéntame eso de "mi pasado venezolano" que no tenía ni idea de que hubiera estado yo en Venezuela!
Te digo que yo no odio, no me aporta nada y me incomoda profundamente y cuando veo que aflora algo así en mí, trato de gestionarlo.
¡Es verdad, a los indígenas no se les esclavizaba porque lo ponía un papelito, a los indígenas se los encomendaba que no es lo mismo! Oye, tú trabajas gratis toda tu vida para mí y yo a cambio salvo tu alma ¡Un win-win!
#60 ¿Donde estaba lo malo de las encomiendas dices?
#61 Nada, nadita de malo, encomiéndame, Olarcos ¿Te imaginas, yo currando para ti a cambio de...? De... ¡A cambio "olarquizarme"! 💖
Eso es una encomienda, trabajas, te impongo mi religión y mi cultura para que te muevas en mis reglas de juego y encima creo honestamente que te estoy haciendo un favor.
Y no es ni bueno ni malo, es lo que pasó y ya, y ni hay que pedir perdón ni nada, simplemente que no me vengan a mí sacándome pecho de "que buenos fuimos y que malos los ingleses". Esto último son ideas personales.
#79 Sí, si malísimas las encomiendas. Deberían de haber sido comunas hippies y sembrar marihuana y amor libre.
y eso que los encomendados sólo podían estar allí dos años y las encomiendas duraron 50 años y fueron abolidas en 1542, pero la presencia de España en América duró hasta principios del siglo XIX. Madre mía con los revisionistas históricos y los odiadores profesionales.
#84 comunas hippies y sembrar marihuana y amor libre
Si va a ser así como me encomiendes me planto allí mañana mismo, sobre todo por lo último ¿Pero tienes a encomendadas, verdad? Y espero que tengas duchados a los jipis, a manguerazos así de lejos.
Ya se te ha dicho en otro comentario que esas leyes no tenían efectos en la práctica.
#87 Claro que no, no las tenían, eran solo una entelequia igual que hoy, que las leyes sí se cumplen. Hoy somos mas listos y mejores que los que nos han precedido que no tenían ni puta idea de hacer las cosas.
Respecto a tus deseos libidinosos, lo siento, soy mariquita.
#91 Si a mí lo que tú seas (o lo que te ponga, mejor dicho) me da igual, yo te preguntaba si me ibas a encomendar con churris.
Decir que en la América colonial no hubo una explotación sistemática de los indígenas porque había una ley que decía nosequé, es igual de ingenuo, naïf o cínico que decir que en España no hay crisis habitacional porque la Constitución garantiza el acceso a una vivienda digna.
Las leyes si no se hacen cumplir, no sirven.
#27 Yo no entiendo tu comentario.
¿Dices que la ordenación del territorio americano bajo el domingo hispano no fue orquestado por España?
Parece que tu premisa es reírte del otro haciendo entender que él cree que los españoles eran monstruos que cometieron un genocidio continuado en América. Y él no ha dicho nada de eso...
#37 Domingo no, sábado.
#49 Ah.
#46 Gracias, muy interesante. De Brasil también conocía la brutalidad de su sistema esclavista.
Que poca tiene estados unidos no?
Pero lo que me extraña mucho es Brasil...
#1 me ha pasado lo mismo con Brasil. Una sorpresa.
#1 #2 #10 Portugal fue imperio depredador, igual que el inglés
#42 pero los malos fueron los españoles ... en fin. Todos lo hicieron bastante mal en aquella época, estarían bien que se señalara a todos los países Europeos que participaron en esas conquistas, no solo a un país
#43 Cierto. Guerrearon los unos con los otros y por eso pudieron independizarse las colonias.
#42 Bandeirantes https://historiaybiografias.com/anecdotas_argentinas13/ Se queda corto sobre su "hazañas", pero no he podido encontrar un artículo más completo.
#42 Sin embargo, España es una santa. Qué querubines. No sé por qué demonios siguen llamando "Madre Patria" a España.
#62 Porque es la madre patria
#1 Debe ser que en Brasil se los están cargando a todos.
#1 Lo de Brasil es tremendo pero no es tan raro. Están desperdigados por un territorio inmenso como el Amazonas, pero son tribus muy pequeñas y Brasil tiene mucha población. Lo de Estados Unidos no me extraña nada, el oeste americano se conquistó a sangre y fuego y los masacraron.
#1 Imagino que la población autóctona de Brasil antes de la llegada de los europeos sería muy pequeña por las condiciones geográficas, y que en un país de más de 200 millones de habitantes (prácticamente todos de origen africano o europeo) la proporción de indígenas que quede será ridícula y muy localizada.
Fíjate que tanto México como Perú siguen manteniendo unos porcentajes de indígenas altos, a pesar de que los mayores choques militares de la conquista se produjeron en ambos lugares, pero precisamente al ser los dos imperios más importantes de la América anterior a la llegada de los españoles, también debían ser los más poblados.
#10 El este más aún. La mayoría de los que estaban en el medio oeste y en el oeste eran pueblos que ya habían desplazado antes y les habían prometido que los iban a dejar en paz si se iban al oeste. La realidad es que tampoco esa promesa pudieron respetar. Los americanos son como los ingleses. Mucha legalidad, papel y tratado, pero cuando se trata de que algo les interesa pronto lo rompen y hacen lo que les da la gana.
#10 Y a los del este ni te cuento
#1 Quizá porque no conozcas lo que fueron los bandeirantes que se dedicaban a ir a la selva a cazar personas y de los que los brasileños están super orgullosos. Y porque Brasil era una colonia de Portugal y como tal Portugal la administró. Nada que ver con la america castellana. Tampoco hubo leyes que protegieran a los indígenas como fueron las leyes de Burgos en la parte española, ni las encomiendas.
#11 En relación a los bandeirantes ( tropas de soldados de fortuna holandeses y portugueses) es lamentable que muchos argentinos no sepan que su frontera actual se debe gracias a un ejército de indígenas , guaraníes, equipado y organizado por un par de jesuitas exmilitares y equipado con armas de fuego CON AUTORIZACIÓN DEL REY DE ESPAÑA, ( estamos hablando de 1641) en la batalla de Mbororé donde consiguieron hacerles retroceder hasta Brasil
(Los bandeirantes se dedicaban a hacer razias y esclavizar a los indios de las reducciones jesuitas no os perdáis" La misión" preciosa película)
#29 Y eso es así, sí señor, creo que si me preguntaran cuáles fueron los mayores hijos de pe en la conquista de Sudamérica afirmo que fueron los portugueses.
Lo de los bandirantes es de puto psicópata y aún a día de hoy lo reivindican, Sao Paulo o estado bandeirante....
Lo de las Misiones Jesuiticas en el Paraguay es un tema fascinante, pero al final fue España quien las liquidó, tampoco se hablaba español ahí.
#81 las reducciones jesuíticas se establecieron en no sólo en lo que hoy es Paraguay también en Argentina, Brasil, Chile.
Los aborígenes se unían a estos poblados, con uno o dos sacerdotes, buscando protección , y bajo la autoridad de sus propios alcaldes dónde se idesarrollaban cultivos agrícolas, y aprendían oficios ( por lo visto eran especialmente hábiles en la pintura)
#99 Bueno, cuando digo "El Paraguay" me refiero a la cuenca de ese río (o del Plata, más bien), que sí, comprende también partes de Argentina y Brasil aparte del país homónimo.
Sé lo que fueron esas misiones y también los guaraníes eran unos máquinas en la música y especialmente con el violín y con el arpa.
En Chile también hubo, pero fue un fenómeno que en absoluto no es comparable al que se dio en la cuenca alta del Plata.
#11 por eso en el Caribe español, donde llegó primero España está lleno de pueblos indígenas... A no verdad, hay 0%, el mestizaje en su mayoría es entre africanos y europeos.... Las colonias españolas ya se estaban independizado y aún existían encomiendas... A pero que habían dicho casi dos siglos atrás que las iban a acabar
#36 Hay estudios genéticos que dicen que no se exterminaron sino que se asimiliron:
https://www.europapress.es/ciencia/ruinas-y-fosiles/noticia-genes-tainos-subsisten-poblaciones-actuales-caribe-20180220103407.html
Pero lo mismo pasa en Canarias, que también se supone que se exterminaron pero no es así:
https://elpais.com/cultura/2019/05/31/actualidad/1559304132_653858.html
En la Gomera llega al 55% de la población con ascendencia indígena.
#36 Los amigos españoles tienen una pequeña confusión. Es cierto que la leyenda negra existe, y exagera bastante. Pero actualmente los españoles también tienen en su cabeza una, digámosle "leyenda rosa", donde los indígenas americanos fueron cuidados, hermosas leyes que los protegían de todo daño y explotación, etc., todo basado en que "sobrevivieron y todavía quedan millones". Cuando en realidad estos colonizadores fueron los creadores de la doctrina de "se acata pero no se cumple", donde todas las leyes benevolentes que dictaban en la lejana España simplemente se las pasaban por el arco de triunfo del otro lado del charco. Mita, encomiendas, etc., todas fueron distintas formas de llamar a regímenes esclavistas, y no hay que olvidar el brutal régimen de castas basadas en la raza que perduró durante toda la colonia. No amigos, los montones de universidades que fundaron en América no eran para los indios.
#70 totalmente cierto, para eso que se cuentan unas historias brutales... por acá el otro día me contaban que Alexander von Humboldt vivía fasinado con el buen trato de los Españoles a sus mineros, que era mucho mejor que cualquier mina europea y que ojalá todos fueran como en America... luego un va y lee:
"... En enero de 1804 Humboldt regresó a la alcantarilla de Huehuetoca y escribió sobre su penosa construcción; lamentó sobre todo las inhumanas condiciones de trabajo de los indios. También se preocupó de las circunstancias en las minas coloniales; escribió un amplio informe sobre la mina de Guanajuato e intercedió en favor de los trabajadores... "
https://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_von_Humboldt
#36 En el Caribe de habla hispana lo que hay es una mayoría de población mestiza, resultado de la mezcla de españoles peninsulares, criollos, indígenas y descendientes de esclavos. Ya en el S.XVIII más de la mitad de la población de lugares como Nicaragua eran mestizos, según el censo. Puedes observar la diferencia en lugares tan representativos como Haiti, ex-colonia francesa, donde la mayor parte de la poblacion es descendiente de esclavos africanos, o Jamaica, ex-colonia inglesa, o Canadá y EEUU donde la población mestiza o indígena es una minoría comparada con la población de origen europeo.
#1 Tiene su lógica. Aunque portugal fue parte del imperio español durante muchos años, se unen varios componentes. Era el reino cristiano más esclavista, es decir, les salía muy barato llevar esclavos africanos, sumado a que la región tenía una muy baja demografía, mientras que la metrópoli también tenía una baja demografía y no tuvo la capacidad de castilla para enviar colonos.
Edito: No se si te refieres a que hay pocos indígenas o a que hay más blancos que negros. Pero en este último caso los números son bastante aproximados.
#1 ¿poca? Los mataron hace años, para despues poder hacer peliculas heroicas de hombres blancos a caballo masacrando indios en las peliculas.
#1 diferencia entre colonia británica y colonia española. No digo que no hiciésemos burradas, que las hicimos, pero así como los británicos eran más de exterminio, nosotros éramos más de mestizaje. Lo de Brasil diría que es por la baja densidad de población en su selva.
#98 Las hicimos?
Y lo que entiendo, es que unos españoles se fueron allá, se mezclaron con los indígenas y luego se creyeron los reyes del mambo, pero mis antepasados me da que se quedaron en España tan ricamente.
Ahora los paises latinoamericanos, ellos se lo guisan y se lo comen.
#68 ¡Ni yo! Te digo que en Latinoamérica y en los países anglosajones rebato la leyenda negra, en los medios españoles me toca rebatir la rosa.
#75
Respecto a lo que comentáis de Brasil:
Más allá del mestizaje de los indígenas con los europeos, el proceso colonizador de Brasil por parte de la Corona Portuguesa significó la extinción de gran parte de las sociedades originales que vivieron en el territorio dominado, mediante la acción armada, el contagio de enfermedades traídas de Europa desconocidas en América, o incluso, a través de la implantación hegemónica de políticas de asimilación de los indios a la nueva sociedad.
El exterminio continuó hasta épocas relativamente recientes. Según registra en su obra el investigador y activista Stephen Corry «(...) En 1963, por ejemplo, la comunidad de los indígenas "cintas largas" de Brasil fue dinamitada desde un avión por unos recolectores de caucho que querían deshacerse de ella. Durante el juicio, doce años más tarde, uno de los asesinos se jactó abiertamente de que “es bueno matar indígenas”»
#34 Hay una palabra y fenómino histórico poco conocido en este tema, nunca lo he visto en este site, que es el de los "bandeirantes":
https://es.wikipedia.org/wiki/Bandeirantes
En la peli "la misión" el protagonista era un bandeirante antes de entrar a los jesuitas.
Ya imaginaba que Bolivia tendría la mayor. Lo de méxico es más impreciso de medir porque la población es mestiza casi en su totalidad. Lo de Bolivia es curioso porque justamente tenían las mayores minas de plata del imperio, y sin embargo no hubo limpieza étnica ni la población fue sustituída por esclavos negros como pasó en muchas de las islas caribeñas.
Nota aparte. Lo de "raza blanca" como etnia mayoritaria me chirría un poco, no se si es muy preciso. Los persas también son blancos, por ejemplo. No se si poner "europeo" sería más impreciso o no, pero basicamente es el orígen etnocultural de esos blancos americanos.
#31 Para el régimen de trabajo brutal de las minas en la región andina, a esa altitud, los esclavos negros no servían. Mucho mejor mantener viva y en servidumbre a la población autóctona, adaptada a la altitud y clima.
#86 Sí, conozco el asunto de la mita. Aún así, estando los indios mejor habituados a la altitud, tuvieron problemas en esos trabajos y morían muchos. Por eso se llegó incluso a solicitar negros para las minas, a los que poor norma general se consideraba más fuertes física y mentalmente para cualquier trabajo. De todos modos debería revisarlo, pero no se por cuanto tiempo estuvo la mita vigente. Mi opinión es que fundamentalmente no hubo genocidio porque los indios eran la mano de obra agrícola en la mayoría de encomiendas y aldeas y por tanto una de las fuentes pricipales de la riqueza de esos nuevos reinos. Sin embargo en sitios más amables para la agricultura que bolivia hoy en dia hay menos población indígena. La razón que le encuentro es que los españoles acabaron asentandose en las mejroes tierras, agrupados entre sí (méxico central, cuzco, etc.), unos cerca de otros por mera autodefensa, mientras que zonas más agrestres como bolivia quedaron para los indios, con pocos españoles controlando las villas principales, las minas, y poco más.
El tema cultural es bastante complejo ¿Cuántos españoles viven hoy como hace 4.000 años?¿Cuanta de esa "sustitución étnica" se da por el desarrollo de la economía y el consiguiente abandono de formas de vida tradicionales?¿Hasta que punto puede considerarse que vive según sus costumbres y tradiciones?¿Donde está la línea entre lo racial y lo étnico?
Catastrófica elección de colores e intensidades de los mismos.
Azul casi negro debería ser 100 (groenlandia p.e.)
Y todos los que estan por debajo del 10% deberian ser casi casi blancos.
Sólo por esta eleccion de colores me da pereza todo...
#63 Algo así:
https://i.imgur.com/Te5P6qQ.png
Este mapa solo muestra el porcentaje de indígenas con taparrabos. En Brasil la mitad de la población o es negra o desciende de los indios, la mayor parte fueron obligados a seguir el catolicismo y olvidar sus raíces y lengua.
En un primer vistazo me sorprendieron los datos de Paraguay, sobre todo teniendo en cuenta que cerca de la mitad de la población habla guaraní. Después busqué más info y resulta que la composición genética el 40 es amerindio. Sería más acertado para ver la prevalencia el porcentaje genético o el uso de la lengua indígena. En este caso una población con mucho mestizaje sale por debajo de otro país donde prácticamente ha habido apartheid
¿En Cuba hay casi la misma proporción de indígenas que en Brasil? No, ni de broma, en Cuba se los cargaron a todos y en Brasil todavía quedan "bastantes".
Luego el 2% de Uruguay tampoco lo veo, en cambio un 2% en Argentina me parece poquísimo, lo mismo que el 6,5% de Ecuador.
Errónea, me da.
#4 Argentina es un país federal integrado por 23 provincias, con una población total cercana a los 40 millones de personas. Los resultados de la Encuesta Complementaria sobre Poblaciones Indígenas, publicados por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, arrojan un total de 600.329 personas que se reconocen descendientes o pertenecientes a un pueblo indígena.
https://www.iwgia.org/es/argentina/3735-mi-2020-argentina.html
Y paso de buscar las demás viendo que ya has votado "errónea" sin comprobar nada antes.
#7 Y sin conocer mínimamente el país. Uno tiene una idea de lo que es Argentina (o cualquier otra cosa) y si la realidad no cuadra con esa idea, pues debe ser porque la realidad es errónea. No sólo le pasa a este meneante, le pasa a mucha gente.
#7 Argentina es un país federal integrado por 23 provincias, con una población total cercana a los 40 millones de personas.
Off topic
Como resultado de siglos de mestizaje, se suponía que para el siglo XXI ya no había miembros no mestizados de las etnias uruguayas en el país, aunque en el año 2010 fueron 134 000 las personas que en Uruguay declararon tener alguna ascendencia indígena, es decir, el porcentaje representaba el 4 % de la población total de la república.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ind%C3%ADgenas_del_Uruguay
Te dice que no son indígenas, sino con ascendencia indígena y encima en un porcentaje distinto a la noticia.
Sobre Cuba
Hubo intentos de resistir a los forasteros, como el que lideró Hatuey, pero fueron brutalmente reprimidos: tanto él como otros guerreros taínos fueron quemados vivos. Solo 15 años después de la llegada de los españoles, apenas quedaban 60 mil nativos en la isla. 25 años más tarde, quedaban 600. Hoy no sobrevive ninguno.
https://cadenaser.com/programa/2019/10/28/de_buenas_a_primeras/1572226868_736276.html
Brasil, Argentina y Ecuador sí que se acercan a los datos que he encontrado tras una búsqueda rápida, tienen razón,, pero es que lo de Cuba clama al cielo.
#17 Has votado errónea porque no te parecían correctos los datos de Cuba, Brasil, Uruguay, Argentina y Ecuador, sin comprobar nada antes.
Con Argentina ya ha quedado claro que te has equivocado, luego reculas también Ecuador y Brasil. Y ahora dices que lo de Cuba clama al cielo, pero como te ha dicho #15, estamos hablando de 55.000 personas. Buscando 2 minutos, me encuentro esto donde se habla de posibles descendientes de aborígenes cubanos: http://www.juventudrebelde.cu/cuba/2011-01-24/todavia-tenemos-aborigenes-en-cuba Así que, hablar de un 0,5%, que es un cantidad ínfima, no creo que sea para nada descabellado, al igual que con Uruguay, que si en el 2010 se hablaba de un 4%, una década después puede ser perfectamente ahora ese 2%.
#21 ¿Gente con ascendencia indígena o indígenas, en qué quedamos?
Porque si es lo primero en Bolivia el porcentaje es del 80% y si es lo segundo en Uruguay el porcentaje es del 0%.
#17 Argentina está mal. Hay una cosa conocía como genocidio cultural que hace que muchos indígenas no se identificaran como tales ya desde 1800
CC #13
#4 En Argentina hay muy pocos indígenas (pueblos originarios se llaman allí) porque se han masacrado y no fue durante el periodo de dominación española si no después. Igual que no hay negros, porque iban los primeros en las batallas, con la intención de acabar con ellos y además tienes la maravillosa idea de la Conquista del Desierto. De todas esas cosas que se acusa a España, son ellos, los argentinos y el Gobierno Argentino los responsables.
#13 Sí, conozco la "Conquista del Desierto" y la contemporánea "Pacificación de la Araucanía" en el país trasandino. No, a los españoles el indígena en el Cono Sur no le estorbaba demasiado y tuvo una política muy parecida a la de los ingleses en Norteamérica: que se largara a donde no molestara. El problema, al igual que en Norteamérica, vino después de la independencia, que las nuevas repúblicas querían tierras.
Luego estuvo el caso de las Antillas, donde el exterminio fue total.
Por último, el caso de las áreas donde los indígenas venían muy bien como mano de obra ya que estaban adaptados a la altitud y ahí se les impuso la religión cristiana y se les metió en lo más bajo de la sociedad solo por encima de los esclavos africanos, que fue lo que pasó en México y en la América Andina.
#19 Más tarde o más temprano, aunque no hubieran conseguido la independencia, a los indios les hubiera pasado lo mismo.
Seamos francos.
#4 Coño, un 0,5% de la población cubana son 55.000 personas. El 0.6% de la brasileña 1.200.000
#15 Pero es que no hay 55.000 indígenas en Cuba, hay cero.
#4 seguramente hayan elaborado el estudio con datos, y no según su parecer como es tu caso
#4 Vaya, ya la meneé. Si llego a leer antes los resultados de tu estudio, la habría votado errónea.
#4 argentina y Uruguay se cargaron a su población indígena después de la independencia.
Tanto en Ecuador, Perú y México los "mestizos" fueron más bien población indígena conversa al cristianismo, o sea, la mayoría de los que se cuentan como mestizos en realidad son indígenas
#4 En Argentina, como en gran parte de países, hicieron una post colonización a la estadounidense dejándoles sin tierras. Busca mapuches, patagones y demás: tierras gratis!
Es una obviedad a poco que te muevas un algo en historia del XIX
#45 Conozco bien Sudamérica y su historia y de leer a autores latinoamericanos: de repente los ingleses no eran el enemigo sino un aliado comercial favorable (a mí eso, acostumbrado a la historiografía española me dejó perplejo, pero es comprensible) , los indígenas unas almas de luz hasta después de la independencia, que ya había que "civilizarlos" y unos estereotipos sobre los españoles que me resultaban insultantes.
Aquí me ves muy "españoles, no nos vayamos a creer que la Conquista de América fue una expedición de ayuda humanitaria", pero en Latinoamérica tengo que decir: "¿Pero tú te crees que los españoles eran tan imbéciles de pensar que la tierra era plana pero Colón que era muy listo sabía por ciencia infusa que era esférica?" o "No, en España para quitarse la gentuza antiguamente se usaba la horca, no las carabelas". Porque se creen que la colonización española de América fue idéntica a la británica de Australia: con prostitutas, presidiarios y demás, ya que así se los cuentan en su historigrafía.
#53 Hombre, yo ni me quedo con la leyenda negra ni con la rosa (ahora de moda)
