Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 El núcleo de Marte murió. Por eso no tiene magnetosfera y adiós a la mayoría de su atmósfera lanzada al espacio por las tormentas solares... https://twitter.com/jm22381/status/662364841907265536
Comentarios
#9 La atmósfera de Venus es un 96% CO2, que es un gas polar, con lo que tiene unas fuerzas de cohesión mucho mayores que las del N2. Por tener en cuenta otros factores también.
#12 también he leído que no todos los átomos ionizados ayudan a debilitar la atmósfera: en la alta atmósfera se crean corrientes de iones que creían campos electromagnéticos asociados y que ayudarían a mantener a los átomos en la atmósfera: a mayor densidad atmosférica mayores serían estos campos,lo que ayudaría a ralentizar la perdida atmosferica
#22. De hecho, hay teóricos sobre el origen de la vida en la Tierra cuya hipótesis es que surgieron varias cepas independientes de organismos vivos en los alrededores de reactores nucleares naturales de uranio hace dos eones (luego se irían hundiendo en el manto). Le idea es que garantizaron unas condiciones de temperatura muy estables a largo plazo para el surgimiento de la bioquímica molecular y la vida.
Uno de ellos es un catedrático de física la Universidad de Oviedo, si no recuerdo mal.
Este artículo profundiza en el tema que plantean en #5, lo acabo de ver y es interesante, pero puedes buscar por radiación natural y dinámica geotérmica del núcleo y manto:
● Se estima que el flujo total de calor emitido [por la Tierra] hacia el espacio es de 44'2 ± 1'0 TW (terawatios). Parte tiene su origen en el calor residual que aún se conserva de los impactos de planetesimales, incluso de las prototierras, que darían lugar a nuestro planeta [por acreción].
Pero esta causa explicaría -como mucho- la mitad del flujo medido, la otra mitad procede de la desintegración de isótopos radiactivos existentes en la Tierra, restos de la supernova que originó nuestro sistema solar hace unos 4'6 eones.
En la nube de la que surgiría el sistema solar, y otras estrellas hermanas, la mayor parte de los elementos estarían formados por isótopos radiactivos, pero sólo persisten los que tenían vidas [períodos de semidesintegración] muy largas: U238, Th232, U235 y K40, y sus descendientes; el resto se desintegró para formar isótopos estables. Estos isótopos se desintegran emitiendo partículas alfa, beta y gamma que, al ser absorbidas en el medio, originan calor.
En el proceso de desintegración se emiten además antineutrinos; su medida, realizada combinando los detectores Kamioka Liquid-Scintillator (Japón) y Borexino (Italia), ha permitido estimar que las cadenas de desintegración del U238 y Th232 explican unos 20'0 ± 8'7 TW del total de calor interno emitido por la Tierra.
Sin este calor, la temperatura superficial del planeta sería unos grados menos que la que tiene. Además, no existiría el campo magnético que nos protege de las radiaciones cósmicas, en particular del viento solar que permite que aún conservemos una atmósfera suficientemente densa para que exista la vida, tal y como la conocemos (la densidad de la atmósfera de Marte es el 1% de la terrestre, hace millardos de años era mucho más densa, pero el viento solar, a falta de un campo magnético, la fue eliminando).
Sin la radiactividad del uranio no estaríamos aquí.
https://naukas.com/2014/08/18/el-uranio-un-elemento-poco-conocido-que-mantiene-la-vida-en-la-tierra/
#28 y sin la radiactividad del samario y del neodimio no sabríamos cuanto tiempo
#33. El hafnio es de nuestros más fieles y longevos coleguitas, maese Pixelrodao. Pero debe ser que el uranio gana en cantidad de material por goleada.
La verdad es que no llevo la tabla de semidesitegraciones en la cabeza, es un tema curioso y complejillo.
Al hafnio este lo utilizan precisamente para datar cuerpos planetarios al parecer.
#22 el calor interno de un planeta (en líneas generales) se debe al calor primordial, el originado en la formación del planeta y que se va disipando con el paso de los millones de años (nosotros aún tenemos de ese), el calor radiogénico, el producido por las desintegraciones radiactivas, y dependiendo de la masa del planeta, si esta es muy elevada, la presión interna por la atracción gravitatoria se traduce en calor, y si hay baile gravitacional con otro cuerpo también.
En planetas menores o lunas, sujetas a la influencia de un campo gravitatorio importante (por ejemplo el del planeta en torno al que orbitan), se puede generar calor por esta influencia si la órbita de la luna posee cierta excentricidad, por lo que su estructura se ve sometida a "tirones y empujones", como le ocurre por ejemplo a Ío.
#34 pues nada, a tu pedo. A menos de que seas Jordi Hurtado no notarás nada raro.
#35 🍻
#10 Eso siempre ha sido así.
#21 Es la primera vez que lo leo ¿alguna fuente?
#27 la relatividad general: la energía curva el espacio y tiene inercia. Al igual que la masa (masa es en el fondo un tipo de energía empaquetada por el mecanismo de Higgs)
Por ejemplo. Mira la masa real de los protones y neutrones y electrones. Es menos el 5% de la masa del átomo. La interacción nuclear fuerte es energía potencial y es la responsable del 95% de la "masa" de los átomos.
#32 ¿Qué quiere decir que la energía curva el espacio y tiene inercia?
#37 Significa eso literalmente.
La masa de la ley de gravitación de Newton era como un continuo de un todo tangible sin huecos.
Luego se descubrió que materia que conocemo estaba compuesta por átomos y la masa de las partículas es poca.
Luego se descubrió que la masa es energía empaquetada.
Pero si sumas las masas de las partículas te sale menos...
Dónde está entonces el resto de la masa? Pues en la interacción que mantiene a los protones unidos. ( Si no fuera así se repelen por ser cargas del mismo signo(
Osea la energía crea gravedad y la energía crea inercia. De hecho la masa es en si misma energía empaquetada. Pero digamos que si tienes un kilo de plomo. Una pequeña parte es energía empaquetada en forma de masa y la mayor parte es la energía que mantiene a los protones unidos.
La energía curva el espacio (gravedad) y tiene inercia.
#32 Pongo esto al principio aunque me he dado cuenta cuando estaba terminando el comentario, pero creo que encontré tu error. Dices:
(masa es en el fondo un tipo de energía empaquetada por el mecanismo de Higgs)
¿no estarás confundiendo "masa" con "materia"? La materia es energía concentrada pero la masa no.
Ahora mi comentario original:
Lo siento pero por más que busco, no encuentro referencias a lo que dices.
Primero, dices que la interacción nuclear fuerte es energía potencial, pero la energía potencial es una energía mecánica de un cuerpo dentro de un campo. Realmente la energía potencial es casi una invención para que se conserve el sistema:
Si yo levanto un lápiz de la mesa, ese lápiz levantado adquirirá la misma energía potencial que la energía cinética que, si lo dejase caer, tendría justo cuando llegase al punto de partida (la mesa), pero si yo sin mover el lápiz en la altura, retiro la mesa para que el lápiz caiga al suelo, mágicamente el lápiz ahora tendrá más energía potencial y yo no lo he tocado, tan solo he movido la mesa para dejar que el lápiz caiga al suelo.
Eso no ocurre con la nuclear fuerte. La nuclear fuerte viene de un intercambio de piones entre protones y neutrones, eso no me parece energía potencial y en ningún sitio encontré que dijesen tal cosa.
Tampoco encontré lo del "5%" de la masa de un átomo. Lo que encontré es que la masa es lo que pesan los protones y neutrones, despreciando el electrón porque casi no tiene masa.
Ni tampoco encuentro la relación que comentas entre la energía y la masa. Por ejemplo, un fotón tiene energía pero no tiene masa.
#41
Most of the mass of a common proton or neutron is the result of the strong force field energy; the individual quarks provide only about 1% of the mass of a proton.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Strong_interaction
La energía potencial no es un invento. Si yo tengo bloque de una tonelada de plomo encima de una silla de madera. Si suelto ese bloque es capaz de realizar cambios en la silla. La energía potencial es real y está almacenada. Por eso es potencial. Por la capacidad que tiene de realizar cambios. (Sino mira las bombas atómicas...)
Sobre qué la energía es lo que crea la curvatura espacio-tiempo es la relatividad general.
#44 Pero la energía de las bombas atómicas no tiene nada que ver con la energía potencial.
En cuanto al bloque de hormigón ¿qué energía potencial tiene? Si yo te retiro la silla para que el bloque siga hasta el suelo, aunque el bloque permanezca inalterado, su energía potencial aumentará ¿no es eso un invento?
#46 no es un invento si tu me levantas del suelo encima de tu cabez ¿no necesitas energía para levantarme? Si me sueltas ¿no soy capaz de romperme un hueso?
La energía potencial es real. Dime. ¿Como sacarías energia eléctrica de una central hidroeléctrica si la energía potencial del agua almacenada en el embalse fuera un invento?
Sobre las bombas parte de la energia es potencial almacenada en los núcleos.
#48 "si tu me levantas del suelo encima de tu cabez no necesitas energía para levantarme?"
Sí, energía cinética y otras pero no potencial.
" Si me sueltas no soy capaz de romperme un hueso?"
Sí, por la energía cinética que te da la gravedad de la tierra. Imagina que yo te levanto y de repente desaparece la tierra, si te soltase, ahí te quedarías flotando ¿a dónde se fue la energía potencial?
"¿Como sacarías energia eléctrica de una central hidroeléctrica si la energía potencial del agua almacenada en el embalse fuera un invento?"
Por la energía cinética del agua.
#49 Entonces creo que voy a tener que volver al colegio. A ver si encuentro alguna fuente por internet.
#50 la energía cinética es energía del movimiento. La energía potencial es real. Tu la puedes convertir en cinética (o otros tipos) cuando quieras. Si yo tengo una pila AAA tiene energía potencial química puedo elegir cuando se la pongo a mi mando a distancia. Si yo tengo un embalse puedo elegir cuando abro las compuertas y generar electricidad.
¿Quizás estas confundiendo la energía potencial (real) con el campo de potencial (que a veces si es un artificio matemático)?
No sé porque piensas que la energía potencial no es energía como las demás.
De hecho es de las energías más útiles por eso se llama potencial. Porque tiene la capacidad de generar cambios. Una energia más degrada como el calor tiene menos capacidad de generar cambios.
#51 Porque si tú levantas un bloque de hormigón de 50Kg 1 metro sobre una silla y lo dejas caer, rompes la silla. Si lo levantas 5 metros destrozas la silla, ahí tienes más energía potencial. Si lo levantas 5 kilómetros y lo dejas caer, fulminas la silla. Pero si lo levantas 5 millones de kilómetros, incluso fuera del sistema solar y lo dejas caer, el bloque ahí se queda flotando sin ir a ninguna parte.
Mientras tanto, si está caliente, seguirá emitiendo la misma radiación aquí y en el espacio, indistintamente.
Supongo que como el campo gravitatorio es infinito, en ausencia de interferencias externas, el bloque terminaría algún día por caer sobre la tierra con toda esa energía potencial.
#52 pues eso. Si suponemos que es infinito.
Aúnque hay ciertas hipótesis cuestionando si el campo gravitatorio se comporta igual a largas distancias por el tema de la materia oscura y tal. Pero ese es otro tema.
#21 No. La fuerza de la gravedad es una constante, G, la masa de un cuerpo, la masa de otro, y todo dividido por la distancia que separa los cuerpos al cuadrado. F=G*m1*m2 / r2 . Esto está aceptado desde el siglo XVII, lo definió Isaac Newton, quien te tiraría un manzanazo si levantara la cabeza. La única manera de que variase la gravedad de la tierra sería que perdiera masa. En el caso de que se enfriase, se solidificarían los líquidos como el agua, se licuarían/solidificarían algunos gases como el CO2 (temperatura de sublimación -44ºC), pero mientras los gases de la atmósfera no escapen de la tierra la gravedad no variaría. Y en caso de escapar, no variaría la gravedad en la superficie de la tierra, porque está más cerca del centro de gravedad que la supuesta pérdida de masa (capas altas de la atmósfera).
La energía térmica contribuye a la vibración de los enlaces entre átomos y moléculas, y consecuentemente al estado de la materia (sólido, líquido, gas, plasma...), pero no a su masa.
cc #6 #27.
#40
La fuerza de la gravedad es una constante, G, la masa de un cuerpo, la masa de otro, y todo dividido por la distancia que separa los cuerpos al cuadrado. F=G*m1*m2 / r2 . Esto está aceptado desde el siglo XVII
Como tú dices está aceptado desde el siglo XVII y es la que se enseña en los institutos. Pero desde el siglo pasado ya no se considera una teoría exacta sino una aproximación.
La única manera de que variase la gravedad de la tierra sería que perdiera masa
No. Hoy en día está más que comprobado que la gravedad es consecuencia de la energía y se interpreta como una curvatura del espacio-tiempo que ésta produce. Es la energía lo que crea la gravedad de hecho lo que tú llamas masa de la Tierra es principalmente la energía potencial que mantiene unidos a los núcleos de los átomos.
La masa que tienen las partículas es muy pequeña comparada con esa energía potencial que las mantiene unidas. Y la masa no deja de ser energía empaquetada mediante el mecanismo de higgs.
Toda la energía contenida en la Tierra contribuye a su gravedad sea del tipo que sea, por consiguiente conforme se vaya perdiendo energía térmica perdera gravedad. Quizás no sea un efecto grande comparado con la energía que contienen los átomos que conforman a la Tierra pero eso no significa que la energía térmica no esté contribuyendo a la gravedad.
CC. #6 #27
#42 Entonces ¿cómo explicas que los fotones y los neutrinos tengan energía pero no tengan masa?
(Bueno, los neutrinos algo tienen pero despreciable)
#43 los fotones no tienen masa pero tienen momento (otra forma de energía)
La ecuación de Einstein de E=mc2 es solo la de la masa. La autentica que escribió Einstein es E2 = (mc2)2+(pc)2. El primer miembro es la masa el segundo el momento.
#45 ¿y el momento genera gravedad?
#47 si. Más bien la energía asociada a ese momento genera gravedad.
#18. No, se refiere a la radioactividad generada en el núcleo y el manto.
Están hablando de las fuentes de calor interno.
La Tierra ha tenido cinco eones y medio para disipar todo el calor desde su formación. Si se conservan un núcleo y un manto fluidos y muy calientes, no se debe a ese calor inicial.
#20 osea que hay desintegraciónes radiactivas que mantienen el calor interno?
Nunca me había parado a pensarlo.
#18 Seguramente no, releyéndolo parece que se refiere a la energía producida por radioactividad dentro del núcleo comparándola con la producida por reacciones químicas y físicas.
Mis disculpas por la confusión que haya podido generar mi comentario erróneo.
#15. Ni eso. Afectará a la vida en la Tierra en tiempo geológico, y estamos hablando en términos de eones, millardos de años para notar efectos. Para entonces, será el Sol y su final en gigante roja el que sería mayor motivo de preocupación (si es que hubiera algo vivo en superficie para entonces).
#23 me consta el tiempo... Solo pensaba en el que pasaria... Mas que nada es que nunca me lo habia planteado.
Dinámica y paradigmáticamente.
Mmm si se enfría adios al escudo electromagnetico q genera el núcleo no ?
Una duda que me surge, el enfriamiento del nucleo como afectaria al planeta?
Gravedad?
Temperatura del planeta?
#6 El núcleo de Marte murió. Por eso no tiene magnetosfera y adiós a la mayoría de su atmósfera lanzada al espacio por las tormentas solares...
#7 Lo que me temia, o casi... Vale, es peor de lo que me temia.
Un saludo.
#8 Una ilustración:
Ábrelo en otra ventana para que te vaya al minuto que corresponde. Abierto desde menéame empieza desde el principio.
#7 tampoco asustes al chaval: Marte tiene mucha menos gravedad que la tierra, por lo que su atmósfera era más subceptible a perderse. Venus tampoco tiene campo magnético, está más cerca del sol, no parece tener volcanismo activo y su atmósfera es muchísimo más densa que la de la tierra.
Desconozco los cálculos exactos, pero no creo que la.tierra pierda la atmósfera muy rápidamente.
#9 Vamos a morir!
#9 Tampoco es algo para correr en circulos...
Pero llegado el momento afectaria a la vida en la tierra.
Que sea mas lentamenta tampoco seria un alivio ..
#6 La gravedad depende de la masa, no de la temperatura. No se vería afectada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_gravitaci%C3%B3n_universal
#11 No se como me habia olvidado de algo asi...
Gracias por recordarmelo.
#6 #11 la energía térmica también contribuye a la gravedad. Cuando se enfríe la Tierra principalmente porque se pierda parte de su energía térmica almacenada en el nucleo, magma.... la tierra tendrá menos gravedad. La masa será la misma pues la masa está en las partículas de los átomos que la forman. Pero al haber menos energía habrá menos gravedad.
No será algo tremendamente significativo. Pero la gravedad si se debilitará un poco.
Difícil fluir estáticamente...
#16. Es una fluencia alegre y vivaz. Vivaracha.
interesante el articulo la verdad deberian colar mas post como este la politica cansa
La tierra se está calentando o se está enfriando?
#1 Creo que confundes el fenómeno atmosférico del calentamiento global con el fenómeno geofísico de que su interior se está enfriando.
#2 pues crees bién, no tenía ni idea. Pero tiene su lógica. Gracias por la aclaración.
#2 Es significativo lo que ocurra en el interior de la Tierra en cuanto a valorar lo que ocurre en su capa superficial, según ciertas estimaciones la temperatura interna terrestre puede tener mayor contribución a la superficie que la que nos viene de la radiación solar.
While the total internal Earth heat flow to the surface is well constrained, the relative contribution of the two main sources of Earth's heat, radiogenic and primordial heat, are highly uncertain because their direct measurement is difficult. Chemical and physical models give estimated ranges of 15–41 TW and 12–30 TW for radiogenic heat and primordial heat, respectively.
Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_internal_heat_budget
#5 radiogenic se refiere al Sol?
#1 Se está enfriando, pero no como tú te piensas. En núcleo terrestre es un reactor nuclear de uranio y se va agotando el combustible.
#29 Hay, que tarde un poquito, que me quiero casar. Vivo.