Publicado hace 8 años por michaelknight a europeudigital.blogspot.com.es

Me preocupa como el movimiento antivacunas ha provocado la peor epidemia de sarampión en los últimos 20 años. Me preocupa que grupos políticos pierdan el tiempo promoviendo mociones contra la imaginaria conspiración de los chemtrails o las ondas no ionizantes. Me preocupa, en definitiva, el auge de un intelectualismo New Age, relativista posmoderno, pseudocientífico o incluso profundamente anticientífico. Me preocupa que una amplia masa social de izquierdas siga desconfiando de la ciencia, al considerarla parte del stablishment capitalista.

Comentarios

manglar

#3 Básicamente magufismo y antimagufismo, ciencias y anticiencias. Hooligans vs hooligans. La ciencia no lo es todo, pero la fe porque si tampoco. Puntos intermedios y balances, racionalidad, empirismos y pruebas de las cosas. Ni porqué ni "sólo si lo dice la ciencia".

michaelknight

#9 ¿Seguro que has leído el artículo? Y si lo has leído ¿seguro que lo has comprendido? La ciencia no es una creencia, sino una herramienta para comprender el mundo que nos rodea. El hooligan es el que cree (pseudociencia), no el que razona (ciencia).

C&P: Pseudociencia y posmodernismo han convergido en la última década, dando lugar a un movimiento que rechaza la posibilidad de determinar si las asunciones sobre el mundo natural y social son demostrables o falsables, correctas o incorrectas, y como consecuencia, sitúan al mismo nivel las argumentaciones científicas y pseudocientíficas. Esta falta de jerarquización entre paradigmas se fundamenta en la imposibilidad de establecer un criterio objetivo que permita discernir la verdad de la mentira, un filtro que evalúe qué proposiciones y teorías son aceptables y cuáles no. De esta manera, los relativistas posmodernos tienden a ver con buenos ojos aquellas teorías que parecen apoyar sus objetivos personales o políticos. Relativizan el valor del conocimiento científico y lo ponen en pie de igualdad con el conocimiento adquirido mediante otras tradiciones culturales.

GeoX

#9 La ciencia es crítica y racional, si no es otra cosa.

Otra cosa es que haya gente que sea muy fan de andar repitiendo consignas sin pensárselas, pero eso es fanboyismo, no ciencia.

manglar

#19 Muy bien, pero no es lo único que existe en este mundo. Creemos en la ciencia a ciegas, y en eso hay un punto de fe que no se cuestiona. Filosofia de la cienca.

D

#10 y #5 todo lo que querais, pero luego son los primeros en invertir en I+D en el departamento de defensa (en USA al menos), o apoyar a las grandes farmaceuticas y otras empresas q se basan en la ciencia para hacerse mḉas ricos aún.

Yo estoy con #3 aunque reconozco que mi comentario previo ha sido demasiado "ingenuo" (por llamarlo algo)

GeoX

#12 Que la derecha se forre con cualquier cosa no es nuevo.

Lo que digo es que no podemos enfrentarnos a esa gente sin buenas herramientas. No vamos a ganar la batalla contra las empresas que utilizan la salud como negocio mediante la superstición, sino con crítica social y ciencia.

Por ejemplo, en el campo de la ecología para luchar contra los negacionistas del cambio climático, la ciencia es la mejor herramienta porque demuestra que están equivocados y manipulados, y a día de hoy prácticamente ya nadie lo discute.

GeoX

#3 La ciencia es un método.

Que haya intereses económicos en ciertos estudios científicos (p.ej. negacionismo del cambio climático, etc...) no los invalida per se, hay que hacerlo con otros estudios más serios y denunciar a los científicos que se dejan comprar y manipular.

Precisamente la ciencia es la herramienta para luchar contra esa gente, es lo que nos permite confrontar sus datos con evidencia. Si la ignoramos, por vagancia o desconocimiento, al final les hacemos el juego a esas empresas y multinacionales, y encima terminamos creyéndonos cualquier cosa...

michaelknight

#4 La derecha tiene la Iglesia y la izquierda la pseudociencia (reiki, cristaloterapia y demás chorradas).

#7 Los marxistas siguen el materialismo histórico, y según esa doctrina la pseudociencia es un error si no está demostrado.

Otra cosa es que se meta en el mismo saco ecologismo e izquierda, cosa que NO TIENE NADA QUE VER (como se puede ver en otros países donde los verdes es un partído que apoya indistintamente a izquierdas o derechas si aceptan ciertas medidas). Los ecologistas no son magufos "per se", pero si es cierto que tienen más inclinación a métodos tradicionales en vez de compuestos químicos.

#8 Lo de los trangénicos, tiene una razón de ser y es que no han demostrado que no tienen problemas de salud asociados (probablemente con el tiempo se demuestre, pero yo también estoy en contra de que puedan comercializar un producto alimenticio sin muchas pruebas y garantías antes).

#11 Creo que es una generalización equivocada. Los antivacunas en EEUU parece ser que son de clase media-alta, la homeopatía la usan personas con altos recursos ya que es caro. Lo de los chemtrails es una teoría de conspiración y por tanto tiene más que ver con la persona que con la ideología. Todos ellos se pueden autoconsiderar de izquierdas.

#15 Tampoco creo que "la derecha se crea estas cosas". Depende de cada persona, no de una ideología. Los democratas cristianos si que creen en magufadas religiosas (como indica su nombre), los liberales creen que si tu estás de acuerdo, debo tener libertad de timarte con cualquier magufada, pero eso no les hace creer en ellas.
Lo de las magufadas depende de la persona, no de la ideología.

D

#23 Los ecologistas no son magufos "per se", pero si es cierto que tienen más inclinación a métodos tradicionales en vez de compuestos químicos.
La Ecología es una rama científica, pero la interpretación de la misma mezclada con buenrollismo naturalista por parte de neohippies (no generalizo que son los menos), no tiene porque tener componentes científicos, y si ser susceptible de ser magufeable.

Lo de los trangénicos, tiene una razón de ser y es que no han demostrado que no tienen problemas de salud asociados
La demostración de algo ha de venir por parte de quien acusa, y además existen controles oficiales para todo tipo de productos, especialmente los dedicados a la alimentación, y si se superan, pues eso, están superados.

Creo que es una generalización equivocada. Los antivacunas en EEUU parece ser que son de clase media-alta, la homeopatía la usan personas con altos recursos ya que es caro. Lo de los chemtrails es una teoría de conspiración y por tanto tiene más que ver con la persona que con la ideología. Todos ellos se pueden autoconsiderar de izquierdas.

USA es un mundo raro, donde hay pobres de derechas y ricos de izquierdas, y muchos de ellos comparten el pobre nivel educativo de sus etapas de juventud.

s

#26 Los controles varían con el tiempo, es un proceso dinámico, muchos productos industriales se usaron durante décadas y ahora están prohibidos.

Un producto donde aparezca claramente que contiene transgénicos en la etiqueta no tiene ningún futuro en términos económicos. Los transgénicos como transgénicos no venden, nadie compraría de una estantería de transgénicos. Se quieren meter en el mercado como si fueran un producto como otro cualquiera, y el consumidor tiene derecho a estar informado aunque en términos de salud no haya diferencia entre productos.

s

#23 Trangénicos hay de muchos tipos, son un grupo hetereogeneo. Puede que haya trangénicos que no tengan problemas para la salud, otros que sean más recientes y no haya pasado el tiempo necesario para saberlo, etc. Pero el problema de los trangénicos sigue siendo las patentes y el monopolio que se quiere tener sobre las especies vegetales.

s

#4 Lo de la izquierda va porque son de los grupos políticos que están haciendo más presión contra los trangénicos. Puede parecer anticientífico, pero está muy en la línea de la izquierda, ir contra los privilegios de grandes corporaciones. Quieren patentar las plantas que necesitamos para la alimentación mundial, de forma que cada agricultor que quiera usar estas especies modificadas, tenga que pagar por el uso de esa tecnología patentada, aunque se base en especies que llevan años siendo parte de la humanidad.
Una nueva tecnología, los trangénicos, no puede implicar que tengas el dominio de todas las especies con valor económico del planeta, porque tarde o temprano, cualquier planta del planeta puede ser modificada transgénicamente.

Campechano

#4 Yo creo que es muy simple. Los magufos de izquierdas tiran más del rollo alternativo (homeopatía, antivacunas, chemtrails...) y los de derechas más de las supersticiones de toda la vida (curanderos, peregrinaciones...)

GeoX

#4 No son excluyentes, no dice que no ocurra en la derecha, simplemente le preocupa su incidencia en la izquierda.

Ya sabemos que la derecha se cree esas cosas, pero si encima nos pasa a nosotros...

s

Lo de los trangénicos no habría muchos problemas sin no fuera por las patentes. Se toma desde una perspectiva ecológica, pero el problema en realidad son las patentes y pantentar plantas que ha sido siempre de dominio público.

GeoX

#6 Estoy de acuerdo contigo, lo que pasa es que mucha gente hace una interpretación simplista por no ponerse a pensar sobre el tema y no se dan cuenta de todo eso.

michaelknight

#6 #16 Ahí os equivocáis en parte. Está claro que las plantas transgénicas dependen de patentes de las empresas que las desarrollan, pero es que eso también ocurre con otras plantas convencionales que se han conseguido por ejemplo mediante hibridación. Es decir, las patentes no son exclusivas de los transgénicos.

GeoX

#18 No es un problema exclusivo de los transgénicos entonces, es un problema de las empresas que intentan forrarse patentando seres vivos.

michaelknight

#20 Así es, aunque no sé hasta qué punto es un problema. Las empresas invierten muchos recursos en desarrollar esos avances y tienen que recuperarlos de alguna forma. Para eso están las patentes. Por otra parte, si eres agricultor, nadie te obliga a comprar esos productos.

GeoX

#21 Yo veo al menos un problema de base, que es que se puedan patentar seres vivos. Si esa es la forma que tienen las empresas de recuperar su inversión en investigación en ese campo, tendrían que buscarse otra en mi opinión.

Y luego que Monsanto parece que hace todo lo posible por ser la empresa más odiada del mundo, pero eso ya es otro tema.

michaelknight

#24 Lo de las patentes sobre seres vivos es cuestión de establecer límites. Y también cuestión de opiniones: para algunos, como tú el límite está en no patentar seres vivos. Para otros está en no patentar determinados seres vivos (p.ej. microorganismos y plantas sí, pero animales superiores no). Pero bueno, esto entra dentro del campo de la ética.

No seré yo quien defienda a Monsanto, pero los transgénicos son desarrollados por muchas otras empresas.

s

#18 Cuando ha habido problemas reales con las empresas que desarrollan trangénicos han sido por el tema de las patentes y la propiedad industrial. Luego ha habido problemas de hibridación con cultivos no transgénicos, por lo que estas empresas pueden detectar estos híbridos producidos por azar como "cultivos no autorizados", en el sentido de no haber pasado por caja a la hora de sembrar.
Si meter un gen en una planta te da el control de esa planta, simplemente bastaría con introducir un gen para identificar esa planta como de tu propiedad industrial. Que producen más, que sean resistente a un herbicida, etc, es secundario mientras puedas probar que esas plantas contienen el gen que has modificado.

D

yo sigo sin ver la relación entre derecha e izquierda y la ciencia...

GeoX

#2 La derecha es tradicionalmente mas afín a la clase dominante, que durante mucho tiempo ha estado apoyada por iglesias y religiones varias.

La izquierda, como contraste, se enfrenta a estas clases dominantes con otro modelo social y una crítica a las instituciones existentes.

La crítica a la religión, en particular, se hace normalmente desde el punto de vista científico, como enfrentamiento contra la superstición.

michaelknight

Veo que ya han llegado los anticiencia a votar negativo