Publicado hace 13 días por Filombuchi a evolucionyneurociencias.blogspot.com

La postura generalizada a nivel popular (y filosófico) es que la muerte es mala pero existe una antigua recusación filosófica a esta opinión generalizada. Según esta posición, articulada en inicio por los epicúreos, la muerte no es mala para la persona que muere. Esto es lo que nos dice Epicuro: “Acostúmbrate a pensar que la muerte no es nada para nosotros, porque todo bien y todo mal residen en la sensación y la muerte es privación de los sentidos.

Comentarios

banyan

#3 Le jodieron bien a Jesucristo.

TipejoGuti

#22 Joe, todos asomándonos con cuidado al vacío de la existencia y tú resfregándonos con saña la inmortalidad de algunos sujetos

TipejoGuti

#30 susordenes!!

El_Miserable

#30 apuntado

i

#30 gracias por la recomendación

Jakeukalane

#30 el inicio me recordó a Troya de Gisbert Haefs. Lo he intentado leer dos veces pero me quedo en el principio. A ver si me animo ahora.

omegapoint

#56 como decía en otro comentario, es un libro complejo, tiene muchos saltos temporales y te hace perder el hilo bastante porque a trozos no sabes que está pasando.

Pasar de antigua mesopotamia, al renacimiento, al futuro en unos cientos de páginas no es fácil.

Pero trata la inmortalidad desde una perspectiva diferente.

No es un mal libro, pero no es para todos, si no te gusta, no fuerces la maquina, anda que no hay libros ahí fuera que te van a encantar y van a encajar mejor contigo.

Un poco como le pasa a Más que humano de Theodore Sturgeon. Ubik, y demás. No son libros para todo el mundo (y no pasa nada) a unos les encantan y otros no los tragan.

Hay escritores de la ciencia ficción clásica que cuando se ponían experimentales con temas complejos, son difíciles de pasar.

Me he dado cuenta también de que nuestro estado anímico y momento vital influyen muchísimo en como interpretamos según que obras. Hay veces que nuestro ritmo de vida, si es un poco acelerado, no nos permite disfrutar de obras que necesitan más paciencia y tener las neuronas relajadas.

g

#30 veo que tiene malas opiniones por ser lento y sin sentido en algunas partes, que opinas?

omegapoint

#86 opino que es un libro escrito en el 89 por un autor con un estilo de los 50, complicado de leer para alguien acostumbrado a los ritmos de 2020.

He escuchado lo mismo del señor de los anillos, que es lento y tiene mucha paja, simplemente ahora la gente no tiene paciencia y está acostumbrada a los ritmos trepidantes de películas y videojuegos.

Opino que tiene un Hugo y un Nebula, no es un libro malo.

Opino que es tremendamente complicado escribir un libro que abarca decenas de miles de años sin que pierdas el hilo en algún momento. Pasa en Marte rojo, azul y verde, pasa en la fundación, pasa en cualquier libro con saltos de más de 1000 años con cambios de personaje, ubicación y tecnología.

Es como leer historia y pasar del antiguo Egipto a los romanos y de ahí a la segunda guerra mundial, que tu cerebro dice ¿Qué coño me estás haciendo?

No es ni de lejos la mejor obra que he leído, pero no es un mal libro, es normal que haya gente a la que no le guste, como cualquier libro, normalmente yo hago la recomendación de "lee las primeras 50 páginas, si no te gusta dejaló y lee otra cosa" pero aquí me temo que no aplica.

Tiene una visión diferente a como se había tratado la inmortalidad anteriormente, eso lo hace especial.

g

#92 ¡gracias por la info! Lo leeré pues

maria1988

#30 O ver El hombre de la Tierra.

MoñecoTeDrapo

#98 y/o su segunda parte, "Holoceno".

Tribuno

#30 Ya lo he pedido.

Bolgo

#11 ese concepto es muy interesante, como una especie de reencarnación, el eterno retorno

Arlekino
editado

#11 Mira, casi suena a la visión budista!
Cc#34

yemeth

#11 A mi la vida se me hace tan larga que mi yo de hace 20 años me parece el recuerdo de una reencarnación anterior. Quizá no sería muy distinto.

pkreuzt

#41 Eso suponiendo que sigan haciéndolas. Dado el contexto actual, a lo mejor palma una buena parte de la humanidad en los próximos años y no quedan muchos actores o guionistas vivos.

sorrillo

#43 ¿Y por qué presupones que no pueden seguir haciéndolas cuando estén disfrutando de la eternidad?

¿Quién te dice que los que hacían series en los años 50 aún no las siguen haciendo desde esa eternidad? (imagínate las que se te han acumulado ya y ni siquiera sabías que existían)

pkreuzt

#44 Pero no las puedes ver porque no estás suscrito a su "red de difusión" de ultratumba

Jakeukalane

#43 lo mejor sería hacerlas tú.
cc #44

d
editado

#43 si tienes la suerte de tener mala memoria como yo, al cabo de unos años las olvidas y disfrutas volviéndolas a ver

borre

#12 Me ha dolido lo de las series. Eso sí que es vivir la vida

e

#12 me hacen falta varias vidas para leer todos los libros que he comprado de oferta en el Kindle.

y
editado

#3 si tu vida es una mierda, si.....

El_Miserable

#21 estás suponiendo que tengamos una memoria limitada en una vida eterna.

m

#24 No, lo que me refiero es que la gente que dice que una vida eterna no es entretenida, es porque piensa que ya lo sabría todo, o lo habría visto todo, que no hay cosas nuevas.

Con una memoria limitada, en una vida eterna siempre hay cosas nuevas.

Bolgo

#21 #26 en una vida eterna es imposible que haya cosas nuevas dado que el término nuevo no cabe en la eternidad, en una vida eterna la memoria tampoco puede ser limitada ( ni ilimitada) dado que la memoria es un concepto que transcurre en el tiempo

Jakeukalane

#35 el sistema solar tiene una edad de inicio y una edad de fin. Luego está la termodinámica. Así que no es posible ningún tipo de vida eterna por más que 50 millones de años (por ejemplo) nos parezca una eternidad

Bolgo

#58 Desde mi punto de vista la eternidad está desvinculada del espacio y el tiempo, al menos como concepto

angeloso

#24 El cerebro tiene una masa finita, no puede contener infinitos recuerdos por definición.

El_Miserable

#42 claro, pero no vale usar las leyes de la termodinámica arbitrariamente en este supuesto. Porque por las mismas la vida eterna es imposible por simple cuestión de entropía.

ChukNorris

#25 Un poco de seriedad y rigor, si aceptas una paradoja de "vida eterna", no puedes basar tus premisas en que "evolutivamente no tendría sentido tener esa capacidad" .. hablando de la memoria.

luiggi

#25 Pregunta a Jordi

Aiden_85

#3 Depende de la percepción del tiempo que se tenga.

Me ha gustado el artículo. En una de las teorías, me ha recordado lo que decía el doctor Manhattan en la serie de Watchmen sobre la muerte que me tuvo pensado en ello un tiempo.

borre

#40 ¿Te acuerdas de cuál era?

Aiden_85

#89 no sé si la has visto, por no hacer un spoiler, es que en ese momento no era el Dr. Manhattan . En ese momento era un tipo normal, y cuando su hija pregunta sobre la muerte, él le explica que no tiene que ser malo, le pregunta sobre cómo estaba antes de nacer y que es algo parecido. No recuerdo número del capítulo

G

#3 Una lobotomizacion cada 100 años y como nuevo.

Jakeukalane

#3 siempre dicen eso en libros, películas, etc., pero yo creo que simplemente es falta de creatividad o de interés por el mundo.

r

#3
Estaban verdes las uvas, dijo la zorra.

El_Miserable

#75 Buen ejemplo de que la vida eterna eventualmente sería peor que la muerte.

Piromanu

#3 Fijo que con 1.000 años pides la eutanasia.

H

#3 No creas, yo me he desquiciado alguna vez y no recuerdo nada de esos momentos. Yo me pido la vida para siempre.

L

#3 ¿Por qué? Yo creo que de ser eternos seríamos como robots, incapaces de tener emociones.

Bolgo

¿Acaso es buena?

h

#7 dejan de ser problemas para la persona fallecida. Igual aparecen otros para las personas que quedan.

Bolgo

#29 creo que en ambos casos que comentas, calificarla de buena o mala es como hacerlo, digamos, de la abundancia ( por proponer un concepto) , por eso lancé la pregunta frente a la contraria que postula la corriente filosófica.
La muerte , desde mi punto de vista, es un concepto más allá del bie y del mal, es decir no pertenece a la ética

Zade

#33 Más que buena o mala, es irreversible

JoiViper

#29 primer párrafo.

No estamos hablando de si el proceso de morirse es malo, dado que evidentemente suele serlo e implica mucho sufrimiento

RoyalPirate

#1 muy buena no creo que sea. Tiene que ser jodido eso de no poder respirar nunca más...

yatoiaki

#65 Supongo que cuando te llega sera como cuando te quedar dormido, ni te enteras.

w

#65 no creo que sea ni buena ni mala, la muerte es dejar de existir por lo tanto dejan de existir todos los conceptos como bueno o malo
Será como antes de nacer

MJDeLarra

#65 Eso lo dices porque no tienes una costilla clavada en el pulmón...

d

#65 Pero por contra tiene que ser una pasada no necesitar respirar

Uda
editado

#1 puede ser un alivio. Hay gente sufriendo y gente cansada d vivir. Si, puede ser buena. Necesaria. Deseada.

r

#67 Llámame loco, pero esa gente a lo mejor lo que le convendría son ganas de vivir, la muerte no alivia, quita al individuo de la ecuación.

pedrobz

#68 La muerte si alivia, alivia tanto lo bueno como lo malo, y cuando tienes una vida de mierda por lo que sea, pues perder lo bueno es un pequeño precio por quitarte toda la mierda... Y lo de "lo que le convendría son ganas de vivir" es de psicología barata, que no estamos hablando de una simple depresión, estamos hablando de cosas realmente jo***as como enfermedades crónicas o degenerativas o circunstancias de vida de las que es imposible o casi imposible salir.

Rehanimator

#68 explicaselo a alguien con un osteosarcoma al que no le quita el dolor ya morfina como para matar a un elefante.
Le faltan ganas de vivir.

w

#68 para una persona que padece solo sufrimiento y no tiene posibilidad de mejora dejar de vivir es un alivio, no es que se persiga la muerte sino que la muerte es la única forma de dejar de sufrir

Uda

#68 vivir no es una obligación. Deja que elijan. La muerte alivia todo. 

elamperio

#1 Es interesante el debate que se plantea. La muerte, al ser un suceso biológico, un viaje hacia él no-ser, no está sujeto a la moral o la ética. Podremos decir si es o no oportuna, si es “dulce” o está cargada de sufrimiento en función de la percepción del sujeto sintiente. Y desde luego, podemos hablar de si una muerte es positiva en referencia a la condición de vida que se deja.

Bolgo

#95 Si! Era lo que yo planteaba para el sujeto pasivo

yatoiaki

#95 Lo que esta cargado de sufrimiento es la vida, quiza la muerte sea la solucion.

yatoiaki

#1 NO es ni buena ni mala, es la consecuiencia directa de vivir.

c

#1 Prácticamente nadie, en buenas condiciones físicas y mentales, la desea para sí mismo, así que buena, buena, no debe ser. O al menos peor que una vida digna (porque muy mala debe ser tu vida para desear la muerte).

FordCortina

#1 ni buena ni mala, regular.

estemenda

#1 Lo que ocurre es necesario.

baronrampante

¿Es buena la vida para la persona que nace?

Socavador
editado

#9 Depende.

Bolgo

#9 Es en sí. No es ni buena ni mala, hacerlo en esos términos es una valoración ética

C

Fue selección natural, quien no le tuviera miedo a la muerte o lo viera como lo peor, digamos que no dejaba mucha descendencia. Suena paradójico pero el "cobarde", el que se retira de la confrontación, el que huye, el que busca la salida y evitar la hostilidad, es el que tiene muchas más probabilidades de dejar descendencia.. en cambio, el héroe, es el que tiene muchas más papeletas de terminar pronto en un cementerio o con lesiones graves incapacitantes, haciéndolo incapaz de dejar descendencia y quedar reducido a inspirar poemas, cánticos, series, películas, estatuas, lucir en billetes, pero biológicamente está acabado.

Bolgo

#14 lo que dices no tiene sentido en este contexto, estás hablando de selección natural pero el tema tratado es filosófico y la muerte atañe a héroes y cobardes

guaperas

#14 no es así del todo,
el valiente es lo que hizo que saliéramos de África y poblaramos el mundo, los valientes también dejan descendencia algunos cobardes también mueren por miedo a no moverse

La variabilidad humana es muy amplia tanto la valentía como la cobardía están presentes por lo que por seleccion natural se han mantenido los dos

C

#83 fue el curioso que hizo exploración a nuevas tierras, fue el cobarde que para evitar una confrontación por su territorio de siempre, debió huir a nuevas tierras. No hay un absoluto de actitud genera está acción en particular.

pitercio

Ni confirmo ni desmiento.

t

Depende de si me pilla con el cafe o no

m

David Benatar (el autor del libro sobre el que habla el artículo) es un filósofo sudafricano antinatalista que se hizo famoso for su argumento de la asimetría existencial. Dicho argumento dice que entre existir y no existir, no existir es mejor. El motivo es porque no existiendo se evitan las cosas malas (bueno), y el perderse las cosas buenas no es en sí mismo malo, sino neutro. Tiene un libro al respecto, "Better Never To Have Been" (no me lo he leído). El del Dilema Humano sí que me lo he leído (salió traducido al castellano este año) y aunque no va directamente sobre el antinatalismo, está muy bien argumentado y es una lectura entretenida sobre la condición humana.

luiggi

#48 Pues si es coherente, que se suicide

m

#51 El antinatalismo se centra en la vida que todavía no existe. No es lo mismo evitar que una nueva persona exista, que terminar con la vida de una persona que ya existe.

LaVozDeLaSabiduría

menudas tonterías con las que pierden el tiempo los filósofos,
no como nosotros, siempre comentando temas interesantes aquí en Menéame...

m

#100 Temas con profundas implicaciones filosoficas, como Ayuso, Vox, Irene Montero o el ultimo bug del driver de Linux.

ElRelojero

Yo creo que malo es la forma en la que se muere, no el morirse.

Dadrio

Lo pierde todo, incluso la vida

Janssen

Si pero nunca dejaremos de pensar en ella como el fin de todo, y eso da miedo.

m

Si quieren se lo consultamos a #Pepe_Gáfez, pero me temo que sí, que es mala suerte, llamadme raro.

iveldie

Y si en la muerte fueramos conscientes pero sin sentidos? Estar ahí eternamente flotando, ciego sordo y mudo, pero sabiendo que eres tu y que estás muerto. Toda la eternidad aburrido sin poder hacer nada. Entonces si sería mala la muerte.

sevier

#79 oh....! Qué bonito ¡
Mientras otros llevan varias eternidades quemándose en el infierno.

Kamillerix

Dejamos de producir entropía... y entramos en equilibrio termodinámico con el entorno.

Sacronte

#80 Claro, porque morir es el fin de la consciencia y el funcionamiento complejo del cuerpo. Ya a partir de ahi la materia se transforma y es un limite del pensamiento considerar si se deja de existir o pasas a formar parte de otra forma de vida u objeto inerte.

Ramen

Te ahorra tener que lidiar con tus acreedores y te deja de importar donde diablos dejaste las llaves de casa la noche anterior. No parece tan mala.

G

#84 Desde el punto de vista material la piedra y la persona son equiparables al estar constituidos por similares ladrillos atómicos. La información es predecible cuando se sabe la composición química, el resultado de la oxidación, hidratación etc de los minerales constitutivos de la piedra y sí, el humano tiene mucha predecibilidad en sus reacciones psicológicas reflejas pero acumula experiencias, y lo reflejaba bien el replicante de Blade Runner al detectar su "muerte".

G

La muerte es la única certeza de la existencia. Pero no sabemos qué es la existencia. Una piedra existe pero no vive, por tanto tampoco muere, cambia cuando se erosiona o se parte. Un ser vivo tiene información que se pierde al morir, o al menos desaparece del mundo real. Philip José Farmer imaginó un "mundo del río" en el que aparecían réplicas de los fallecidos en la Tierra. Más allá de la existencia puede haber otras realidades.

Bolgo

#13 la muerte no es ni mucho menos la certeza de la existencia, es, apoyándonos en descartes, el pensamiento. Pienso luego existo. Así que si sabemos qué es la existencia, el acto de pensar. Como dices una piedra existe pero el acto de vivir le es totalmente ajeno, como el de morir.
Un ser vivo pierde información al morir, una piedra pierde información al erosionarse, pero eso no tiene que ver con la muerte

guaperas

#13 la piedra también pierde información cuando se erosiona y algún día también "morirá" en el sentido de dejar de existir como piedra

G

#80 pero la información de la piedra es algo predecible, por mineralogía y fisicoquímica, en tanto que la información acumulada durante la vida ¿qué se hace de ella? ¿Desaparece sin más con la muerte? Muchas molestias se ha tomado entonces la evolución "para ná"

guaperas

#82 bueno cada piedra se forma durante milenios y no hay dos iguales no es nada predecible una roca que en el pleistoceno estaba en una montana donde y qué forma va a tener ahora

Por otra parte las personas también solos precedibles

Una piedra y una persona no son lo mismo obviamente

sevier

Que vida más mala llevais la mayoría de meneantes, yo prefiero vivir eternamente y eso que estoy casado y con hijos, pero me imagino si fuera joven siempre y pudiera remediar eso, aun siguiendo trabajando estaría la mar de bien viviendo eternamente.
Eso que comentáis de la memoria me parece una chorrada, ya el cerebro se va olvidando de lo que xonsidera prescindible y aprende cosas nuevas.
¿Pues no decian que apenas utilizamos un 10 o 20 % del mismo?

Jakeukalane
editado

#52 no es cierto lo de que usamos poco cerebro. Igualmente estoy de acuerdo en que los que no quieren vivir eternamente son unos aburridos.

Aparte:
La muerte es indeferente al conjunto de átomos que forman un cuerpo humano igual que antes de nacer era irrelevante no haber existido.

sevier

#60 no es cierto lo de que usamos poco cerebro
Algunos apenas unas neuronas.
Hasta yo mismo más de una vez lo he utilizado menos de lo recomendable.

Jakeukalane

#93 eso es metafórico. El cerebro se emplea por completo para realizar la vida diaria.

B

#52 Y cuando explote el sol y muera la humanidad, ¿Que haces?

sevier

#69 grabarlo con el móvil, o con lo que se grabe vídeo entonces.

B

#76 el sol se expandirá hasta la órbita de Marte, todo quedará destruido y tu quedarás dentro del sol cayendo hacia su centro atraído por la gravedad, quemandote eternamente.

ruinanamas

La persona muere cuando los demás olvidan sus recuerdos, estamos de paso y me acordaré de sus muertos (de mi cuando lo esté) como no exista ni el infierno ni el paraíso, porque en vida, rodeado de creyentes, de neoliberales y de jefes explotadores, con todo ese aperreo, me daré cuenta que no habrá servido para nada todo lo que he trabajado para vivir mejor. Hijos de puta.

granuja

¡Qué razón tiene Epiculo!

meneantepromedio

Todas las quejas son de los vivos, de los muertos ninguna.

debruces

Lo veo así;

La muerte es un fin de ciclo (cada vida; naces-vives-mueres), ni buena ni mala, es un avance en el conocimiento del espíritu y por lo tanto positiva en sí, si no mueres fisicamente no puedes seguir adelante aprendiendo

Al creer que vivimos fisicamente para aprender, todo pero mayormente los problemas que nos encontramos, son lecciones, algunas nos vienen una y otra vez e incluso cuando las superamos vuelven como refresco

En definitiva es un cambio, un cierre de etapa

Lo que más me ha preocupado siempre sobre el tema es como se quedan los allegados del difunto, el dolor de la pérdida

Al igual que creo en la reencarnación también pienso que podría estar colándome y cuando te mueres se acaba todo, no cambiaría nada para mí, estamos aquí para aprender