Hace 8 años | Por ewok a publico.es
Publicado hace 8 años por ewok a publico.es

El Gobierno de Aragón, comunidad que cultiva el 40% de los OGM de España, certifica en un estudio que “las producciones de las variedades convencionales han sido tanto o más altas que sus variedades transgénicas” tras monitorizar las cosechas durante seis años. Las conclusiones del estudio Transferencia de resultados de la red de ensayos de maíz y girasol en Aragón referente a la campaña 2015 son contundentes: “no hay diferencias significativas” entre el rendimiento de las variedades transgénicas y las convencionales, señala el informe (...)

Comentarios

ezbirro

#2 Es que esos profesores universitarios viven de eso, vamos que son parte interesada, luego están los que les ríen las gracias haciéndolo pasar por neutral y que si desconfías de sus argumentos científicos eres magufo, etc.

D

#2 ¿No crees que tu comentario peca de lo mismo que criticas?
Hay mucho ruido sí, pero tú ya te has posicionado en un extremo con argumentos relacionados con "asustar" "inventar" y "bromear". No parecen conceptos muy adecuados para basar en ellos un análisis "sin apriorismos".

ewok

#17 Lo que he puesto entrecomillado no es de mi cosecha, es textual del panfleto de jmmulet. Se ve que no lo conoces, es profesor de biotecnología pero adereza sus argumentos con ataques pueriles de ese tipo.

kumo

Digo yo que el estudio deberá señalar las condiciones en las que se han hecho las pruebas. Es decir, no es sólo una cuestión de producción neta, sino las condiciones de las mismas.

Esos GMO fueron pensados para producir lo mismo o más. Si fueron pensados para producir lo mismo, lo hicieron con menos herbicidas o agua que el cultivo tradicional?

Dejarse llevar sólo por los kilos de grano recogido es totalmente falaz. Por ejemplo, dice que dos de las variedades transgénicas fueron las que más grano dieron. Y que no hubo plaga de taladro por lo que el maiz convencional creció normalmente. Es decir que si comparas una variedad creada para resistir al taladro (no producir más) con una normal y no hay plaga, sorpresa, producen una cantidad similar. Pero claro... Y si hay plaga?


"Infierno transgénico" y luego IU se pregunta porque no le votan ni los militantes de IU roll

ailian

Los transgénicos, ¡vaya timo!

Pezzonovante

#4 Es que si no los riegan con un 30C de glifosato no crece bien.

s

#4 Pues tu lo eres (el tener genes captados de otras especies en transferencias horizontales de genes de forma natural, claro)

E

#9 ¿Podrías explicar eso para los que no tenemos ni idea?, suena interesante.

Pezzonovante

#10 Por ejemplo:

Human endogenous retrovirus
https://es.wikipedia.org/wiki/Genoma_humano#HERV

ezbirro

#9 Y mutantes no te olvides, también tenemos químicos en nuestro cuerpo por lo tanto los quimiófobos deberían arder del susto cuando se enteren. Y somos radioactivos en proporciones irrelevantes pero no por ello debemos usar la tecnología nuclear para todo, como quieren con los transgénicos.

D

#14 Yo me uno para decir que muchas de las plantas o animales que tenemos hoy en día han sido domesticadas con alteraciones genéticas propias de una selección artificial. Los plátanos de verdad están llenos de pepitas y son casi incomestibles, las manzanas no están ni la mitad de dulces, la mayoría de las frutas del bosque no son tan grandes. Hemos criado cerdos, perros, caballos, gallinas, para que nos sirvan mejor, etc... http://rationalwiki.org/wiki/Artificial_selection

Ahora en lugar de tardar 300 años, lo podemos hacer en 2 meses en un laboratorio, ¡y de repente es malo!

ailian

#16 Esto ya se ha explicado quinientas mil veces. No es lo mismo selección genética que transgénesis.

Venga, dejad ya esa falacia que no cuela, leñe.

ailian

#22 Manzanas traigo.

D

#18 Supongo que esta gente también es retarded entonces:


http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/richard-dawkins-talks-gmo-crops/



Da igual que el consenso de los científicos diga que es seguro: http://www.pewinternet.org/2015/01/29/public-and-scientists-views-on-science-and-society/ , va a seguir habiendo ignorantes que apelan al sentimiento del miedo. Los escépticos de los cultivos genéticos sois los como los escépticos del cambio climático; o quizás más bien sois los antivacunas de la agricultura. Os agarráis a un clavo ardiendo como son las políticas de Monsanto para justificar vuestras gilipolleces http://i.imgur.com/uZC5fF9.gif

ailian

#25 ¿Qué parte de "selección genética no es igual a transgénesis" no has entendido?

En cuanto al último párrafo, falacia del hombre de paja.

s

#16

**
as manzanas no están ni la mitad de dulces,
**
Y tienen un poco de cianuro en las pepitas

*
la mayoría de las frutas del bosque no son tan grandes. Hemos criado cerdos, perros, caballos, gallinas, para que nos sirvan mejor, etc.
**

Exacto

**
Ahora en lugar de tardar 300 años, lo podemos hacer en 2 meses en un laboratorio, ¡y de repente es malo!
**

En realidad se tardan un poco más de 10 años ahora con la biotecnología. Tampoco son 300 años sino unas cuantas décadas que se van obteniendo variedades nuevas (mira los cítricos)

En la selección de mutaciones etc. Ya se usaba exposición a la radiactividad. Reproducción. Selección de lo relevante y eliminación de todo lo demás (mayoría) y vuelta a empezar. Así se han conseguido cosas como el pomelo star ruby (en USA y con radiación) los tomates tan gordos y buenos a la vez "preferidos para el cultivo ecológico" etc

Con lo de editar directamente los genes se acaba antes. Sí pero una variedad de nueva uva para vino se tardó 10 años en España (sí se ha hecho)

Y es que no solo es el proceso de cambio sino que luego se han de cultivar en zonas muy controladas y controlar como funcionan, problemas, peligros, plagas etc, analizar si hay algo tóxico o nocivo para los humanos, para el ambiente (algo insertado puede ser neutro pero reaccionar con algo que ya tenía la planta para dar un metabolito que sí sea problemático) durante varios años que en "transgénicos" (es decir que se ha usado la edición directa de genoma y por tanto cambiar el genotipo directamente y no este a través del fenotipo selección) es como mínimo 10 años (y cualquier nueva cosa requiere por lo menos 5 años)

Luego ocurre que quien lleva el control no debería depender de la empresa productora (como sí ocurre con los Organismos Genéticamente Diseñados -perfiero eso que transgénico que es más exacto dado que se incluye por ejemplo activar genes ya presentes o desactivarlos etc en lo que se llama transgénico- USA) sino de otra entidad como en lo tradicional por selección artificial como ocurre en España que se encarga de eso en los cítricos el IVIA Valenciano poniendo sus medios o cedidos

La empresa que haga los plantones o las semillas deberían ser de viveros no la misma empresa creadora. pagando al creador una cantidad de licencia de explotación si es para la venta (no si es para consumo propio) y así puedan haber varias empresas productoras compitiendo entre sí durante un tiempo hasta que la licencia sea libre que siempre debería ser de explotación no de propiedad intelectual

Luego, se debería indicar el nuevo material añadido o eliminado en la etiqueta de forma clara por ejemplo nueces con tal añadido no simplemente nueces o nueces transgénicas que no aporta ninguna información extra real

Y el polen ser estéril para no afectar a otros cultivos (como con selección artificial ya se ha conseguido en variedades de mandarino, por ejemplo, más sencillo en Organismos Genéticamente Diseñados cuando ya hace tiempo que se consiguió en alguno)

s

#14
*
#14 #9 Y mutantes no te olvides, también tenemos químicos en nuestro cuerpo po
**

¿tenemos? SOMOS químicos

Y con una media de 10000 mutaciones por día aunque el cuerpo sano tiene capacidad para reparar unas 50000 al día.

***
pero no por ello debemos usar la tecnología nuclear para todo,
***

Depende de las cantidades como todo. No tiene que ver con la homeopatía lo que voy a decir pero ellos dicen que es su prueba definitiva (homeorsis)

En las verduras hay sustancias (químicos evidentemente) que son muy saludables para nosotros y nuestro cerebro etc en las cantidades que vienen. En cambio las usas como tóxicos para defenderse. pero para nosotros serían tóxicas en cantidades muy elevadas y con las que hay nos sientan bien

Es cosa de adaptación

Sobre lo de genes en transferencias horizontales dados de forma natural, un ejemplo de un artículo: http://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-015-0607-3

Pezzonovante

"La organización agraria, que considera “difíciles de demostrar” las supuestas ventajas económicas de los transgénicos, sostiene que su uso “supone pérdidas económicas para el productor porque hay que pagar patentes” que, “siendo más caras, no producen más ni reducen la utilización de pesticidas y herbicidas, sino todo lo contrario”."

Que no los usen, ¿que problema hay? ¿les obliga alguien?

Lo de "infierno transgénico" ... lol

s

#3 no es tan sencillo, ha habido casos en los que no se usan, pero se produce una fecundación cruzada entre variedad no transgénica y variedad transgénica, al año siguiente, sin saberlo, se están usando omg y el productor de esos omgs te puede reclamar pagar por usarlos sin permisos, ya ha pasado en eeuu que han tenido que pagar algunos agricultores a monsanto, aunque creo haber oído que iban a cambiar la ley para que en ese cado fuera monsanto quien pagara por contaminar cosechas tradicionales, pero no lo recuerdo bien

Pezzonovante

#5 Perdona que recicle un comentario que hice anteriormente:

Lo del pobrecito agricultor que le crecieron unas plantas y fue denunciado por Monsanto es una trola de los ecologistas.

El tipo firma un contrato con Monsanto en el que se compromete a no resembrar las semillas, las vende a un silo y despues recompra parte de esas semillas (mezcladas con las de otros agricultores, casi todas resistentes a glifosato) El agricultor, que no es tonto usa Glifosato para que no salgan malas hierbas porque sabe que son resistentes a este herbicida. Todo esto duarante casi 10 anyos en sus 300 acres de terrreno.

sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/19/actualidad/1361295126_570569.h
www.nature.com/news/seed-patent-case-in-supreme-court-1.12445
www.nytimes.com/2013/02/16/business/supreme-court-to-hear-monsanto-se

PD: creo que no funcionan los link, aquí está el comentario original:
Transgénicos: diez argumentos de los ecologistas que conviene cuestionar/c18#c-18

s

#6 no sabia esa parte de la historia, nos lo contaron durante la carrera hace muchos años ya

Bacillus

#5 Lo del pobre agricultor ya te lo han explicado en #6, pero lo de la fecundacion cruzada es algo que ya existe con especies "tradicionales".... anda que no ha habido lios entre apicultores y productores de citricos partenocarpicos por la generacion de hibridos con semillas que disminuyen el valor comercial de la cosecha. Todo eso se solventa con seguros agrarios.

s

#5 Pues se obliga por ley que el polen sea estéril

D

- Tanto?
- O más.

D

Estudios al milímetro: tanto o más. lol lol lol lol