El dietista-nutricionista Julio Basulto explica en una serie de comentarios la reciente noticia sobre el macroestudio que habla de beneficios sobre el consumo de alcohol para la población de mayores de 40 años.
#11 El alcohol es alcohol, etanol, es siempre el mismo, y es perjudicial para la salud en cualquier cantidad. #12 y no es una moda, hay evidencias científicas objetivas para esto.
Luego, autoengáñate lo que te de la gana y toma el alcohol que quieras feliz de pensar que te hace bien, aunque sea mentira.
#14 y #15 La primera desinformación es afirmar que cualquier cantidad de alcohol es perjudicial, así, sin filtros.
La razón es muy sencilla. Cualquier medicamento es una sustancia perjudicial. Las vacunas son una sustancia perjudicial. Todo eso es indiscutible porque en caso contrario estaríamos tomando esos productos como el que se come una chocolatina, por cierto, otra sustancia perjudicial.
El alcohol es etanol, y el vino es etanol con, entre otras sustancias, taninos. La cerveza es alcohol con, entre otras sustancias, proteínas de alto valor biológico.
Yo no voy a discutir un estudio serio multidisciplinar que resulte en que cualquier cantidad de alcohol es, en conjunto, perjudicial porque los efectos del etanol superen, de manera perjudicial, los beneficios del resto de sustancias. Sin embargo no hay ningún estudio de ese tipo, y no creo que lo haya porque habría que mirar demasiados factores.
Pero que venga alguien a decir una simpleza como que el etanol es perjudicial, pues eso, que se merece que le digan que la vacuna del covid es perjudicial porque obliga al organismo a crear unos anticuerpos debido al ataque de unas proteínas. A ver quien es el guapo que lo contradice. Sin embargo esa vacuna es la sustancia que más vidas ha salvado en el último año.
#16 ¿En serio me estás comparando el tomarte un vino o un cubata con un medicamento o una vacuna? ¿De verdad hace falta explicar que los medicamentos, siendo perjudiciales, se toman porque un especialista (o grupo) ponderan que es el mal menor, y el alcohol en ningún caso imaginable es una necesidad?
Será una simpleza, pero el etanol es cancerígeno, en cualquier cantidad. Y el resto de sustancias supuestamente beneficiosas, como los taninos o el resveratrol, el vino tiene cantidades tan ínfimas que para que aportasen algo al organismo tendrías que tomarte cinco (5) litros al día, como poco.
#17 No, no estoy comparando un vino con un medicamento. Estoy comentando una serie de estudios, o mejor dicho, las opiniones sobre una serie de estudios.
La verdad es que estoy cansado de la actitud de sentar cátedra de ciertos profesionales sanitarios y científicos que sentencian resultados como si fuera la verdad absoluta y que cuando esa verdad cae en razonadas contradicciones con nuevos hallazgos, se limitan a pontificar lo nuevo.
De lo más sonado son los huevos, lácteos y pescado azul. Con la actitud tenida por los profesionales sanitarios respecto a esos alimentos, al menos a mi me resulta difícil separar lo que me dicen esos profesionales de lo que me intentan vender el un call center. En ambos casos tienen un guion del que no se salen.
Ya ve, no soy un opinólogo, sino alguien que ha vivido que cuidado con los huevos, no más de dos a la semana, fuera la mantequila. Ahora la mantequilla tiene sus virtudes en pequeñas cantidades y si se tiene buena salud, se puede llegar a comer un huevo al día sin problemas.
Así que si no son los profesionales sanitarios los que tomen todo conocimiento científico con las precauciones que la realidad ha demostrado, seré yo el que lo diga.
Con lo de las vacunas y medicamentos, lo que digo es que siendo sustancias perjudiciales, correctamente utilizadas se convierten en elementos fundamentales para tener una buena salud. Pero siguen siendo venenos. A nadie se le ocurriría ponerse a discutir si un medicamento hay que consumirlo o no se debe ingerir absolutamente nada porque está el tema de su utilidad. Es un producto comercializado para resolver un problema y todos los que lo conocen bien saben cuando usarlo y cuando no. Dejemos al menos ese mismo margen a cualquier sustancia.
Finalmente, me parece mejor la actitud de quienes analizan múltiples estudios para obtener conclusiones aún con las dudas de no ser estudios dirigidos a obtener el máximo conocimiento de las interacciones de una sustancia, que centrarse en los elementos individualmente. Lo digo porque lo que todos saben es que las interacciones químicas son numerosísimas, por lo que conocer todo sobre una sustancia es la gran falta de la ciencia y como decía, quien quiera conocer la interacción del alcohol con el hígado o el cerebro, va a encontrarse con resultados muy negativos, pero esa no es toda la realidad.
Vamos a ver.
El alcohol moderado es malo a largo plazo.¿y qué?
Aguantar a tu jefe también, y no van diciendo de suprimirlo.
Si vamos a vivir una mierda de existencia, almenos que nos dejen vivirla como nos sale de las pelotas, que nadie pone el grito en el cielo por la cantidad de depresiones que hay por la puta mierda de vida que tiene mucha gente y eso genera grandes problemas sociales y personales a corto y largo plazo.
#4 Es que es igual de mala praxis afirmar que el alcohol es perjudicial para la salud, por algunas de las mismas razones que dice para criticar el estudio.
Por hacer algo parecido a lo del Rolex, si le preguntamos a un especialista del hígado, dirá que el alcohol es perjudicial. Si le preguntamos a un neurólogo, quizá también lo diga con fundamento, no digo que no haya estudios que lo ratifiquen. Pero si le preguntan a un cardiólogo a lo mejor no puede afirmar que el alcohol en cantidades pequeñas sea malo, si le preguntamos a un neumólogo, tampoco.
Especialidades médicas hay muchas. Si el alcohol ataca principalmente al hígado y le preguntamos al especialista, dirá que es malo. Pero la pregunta no es si el alcohol es malo para el hígado. La pregunta va sobre el conjunto de la salud.
Luego está el tipo de alcohol. No es lo mismo un destilado, que al final es un alcohol con varias destilaciones y un envejecimiento, que el vino o la cerveza, que son sustancias completamente distintas aunque compartan un componente, el alcohol.
#1 si muestras quién habla de prohibir el alcohol tu comentario quizá tenga algo de sentido y no sea un mero hombre de paja.
Y por supuesto que cada uno debe hacer lo que le salga de las pilotas. Es más, creo que es muy positivo que la gente le dé duramente al alcohol y al tabaco. Su enfermedad reactiva la economia de los sanitarios privados, los audis de los neurólogos privados no se pagan solos
#1 Nadie dice que no puedas tomar alcohol. Lo que se pretende es que dejen de engañar y desinformar a la gente diciendo que con moderación es saludable. No lo es, punto. Después de eso, no tiene nada de malo disfrutar del mismo de la manera que cada uno decida. Pero siempre decisiones informadas.
#7 Pues suena mucho a moda. Como tantas modas. Además últimamente las modas ya no se les puede llamar modas, sino talibanismo por parte de gente empeñada en obligar a otros como deben vivir.
#12 Y dale perico al torno. Nadie te está diciendo cómo debes vivir. De lo que se trata aquí es de los que desinforman. Tú píllate los ciegos que te de la gana, que nadie te va a decir nada.
No confundamos estudio "mal diseñado" con "conclusiones erróneas que pueden sacarse de él".
El título del trabajo es bien claro "Population-level risks of alcohol consumption by amount, geography, age, sex, and year: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2020"
Y las conclusiones también "There is strong evidence to support recommendations on alcohol consumption varying by age and location. Stronger interventions, particularly those tailored towards younger individuals, are needed to reduce the substantial global health loss attributable to alcohol."
#5
PD: Dice que "uno de los autores tiene becas de fundaciones cerveceras". Yo matizaría "uno de los MAS DE 400 AUTORES". Dicho así ya no parece tan grave, no?
Comentarios
Dupe: Un macroestudio sugiere que los mayores de 40 años pueden obtener beneficios de un consumo muy limitado de alcohol
Un macroestudio sugiere que los mayores de 40 años...
elpais.com#2 Gracias, eso es lo que iba a poner ahora. Ese es el estudio MAL DISEÑADO al que referencia Basulto.
#2 No es dupe, no. Es en respuesta a ese mismo artículo. Como siempre votamos sin leer.
#2 relacionada, no dupe
#11 El alcohol es alcohol, etanol, es siempre el mismo, y es perjudicial para la salud en cualquier cantidad. #12 y no es una moda, hay evidencias científicas objetivas para esto.
Luego, autoengáñate lo que te de la gana y toma el alcohol que quieras feliz de pensar que te hace bien, aunque sea mentira.
#14 y #15 La primera desinformación es afirmar que cualquier cantidad de alcohol es perjudicial, así, sin filtros.
La razón es muy sencilla. Cualquier medicamento es una sustancia perjudicial. Las vacunas son una sustancia perjudicial. Todo eso es indiscutible porque en caso contrario estaríamos tomando esos productos como el que se come una chocolatina, por cierto, otra sustancia perjudicial.
El alcohol es etanol, y el vino es etanol con, entre otras sustancias, taninos. La cerveza es alcohol con, entre otras sustancias, proteínas de alto valor biológico.
Yo no voy a discutir un estudio serio multidisciplinar que resulte en que cualquier cantidad de alcohol es, en conjunto, perjudicial porque los efectos del etanol superen, de manera perjudicial, los beneficios del resto de sustancias. Sin embargo no hay ningún estudio de ese tipo, y no creo que lo haya porque habría que mirar demasiados factores.
Pero que venga alguien a decir una simpleza como que el etanol es perjudicial, pues eso, que se merece que le digan que la vacuna del covid es perjudicial porque obliga al organismo a crear unos anticuerpos debido al ataque de unas proteínas. A ver quien es el guapo que lo contradice. Sin embargo esa vacuna es la sustancia que más vidas ha salvado en el último año.
#16 ¿En serio me estás comparando el tomarte un vino o un cubata con un medicamento o una vacuna? ¿De verdad hace falta explicar que los medicamentos, siendo perjudiciales, se toman porque un especialista (o grupo) ponderan que es el mal menor, y el alcohol en ningún caso imaginable es una necesidad?
Será una simpleza, pero el etanol es cancerígeno, en cualquier cantidad. Y el resto de sustancias supuestamente beneficiosas, como los taninos o el resveratrol, el vino tiene cantidades tan ínfimas que para que aportasen algo al organismo tendrías que tomarte cinco (5) litros al día, como poco.
#17 No, no estoy comparando un vino con un medicamento. Estoy comentando una serie de estudios, o mejor dicho, las opiniones sobre una serie de estudios.
La verdad es que estoy cansado de la actitud de sentar cátedra de ciertos profesionales sanitarios y científicos que sentencian resultados como si fuera la verdad absoluta y que cuando esa verdad cae en razonadas contradicciones con nuevos hallazgos, se limitan a pontificar lo nuevo.
De lo más sonado son los huevos, lácteos y pescado azul. Con la actitud tenida por los profesionales sanitarios respecto a esos alimentos, al menos a mi me resulta difícil separar lo que me dicen esos profesionales de lo que me intentan vender el un call center. En ambos casos tienen un guion del que no se salen.
Ya ve, no soy un opinólogo, sino alguien que ha vivido que cuidado con los huevos, no más de dos a la semana, fuera la mantequila. Ahora la mantequilla tiene sus virtudes en pequeñas cantidades y si se tiene buena salud, se puede llegar a comer un huevo al día sin problemas.
Así que si no son los profesionales sanitarios los que tomen todo conocimiento científico con las precauciones que la realidad ha demostrado, seré yo el que lo diga.
Con lo de las vacunas y medicamentos, lo que digo es que siendo sustancias perjudiciales, correctamente utilizadas se convierten en elementos fundamentales para tener una buena salud. Pero siguen siendo venenos. A nadie se le ocurriría ponerse a discutir si un medicamento hay que consumirlo o no se debe ingerir absolutamente nada porque está el tema de su utilidad. Es un producto comercializado para resolver un problema y todos los que lo conocen bien saben cuando usarlo y cuando no. Dejemos al menos ese mismo margen a cualquier sustancia.
Finalmente, me parece mejor la actitud de quienes analizan múltiples estudios para obtener conclusiones aún con las dudas de no ser estudios dirigidos a obtener el máximo conocimiento de las interacciones de una sustancia, que centrarse en los elementos individualmente. Lo digo porque lo que todos saben es que las interacciones químicas son numerosísimas, por lo que conocer todo sobre una sustancia es la gran falta de la ciencia y como decía, quien quiera conocer la interacción del alcohol con el hígado o el cerebro, va a encontrarse con resultados muy negativos, pero esa no es toda la realidad.
Vamos a ver.
El alcohol moderado es malo a largo plazo.¿y qué?
Aguantar a tu jefe también, y no van diciendo de suprimirlo.
Si vamos a vivir una mierda de existencia, almenos que nos dejen vivirla como nos sale de las pelotas, que nadie pone el grito en el cielo por la cantidad de depresiones que hay por la puta mierda de vida que tiene mucha gente y eso genera grandes problemas sociales y personales a corto y largo plazo.
#1 El alcohol es perjudicial para la salud y punto. Ahora, sabiendo esto cada quién que haga lo que quiera con su salud y se mate como quiera.
#4 Es que es igual de mala praxis afirmar que el alcohol es perjudicial para la salud, por algunas de las mismas razones que dice para criticar el estudio.
Por hacer algo parecido a lo del Rolex, si le preguntamos a un especialista del hígado, dirá que el alcohol es perjudicial. Si le preguntamos a un neurólogo, quizá también lo diga con fundamento, no digo que no haya estudios que lo ratifiquen. Pero si le preguntan a un cardiólogo a lo mejor no puede afirmar que el alcohol en cantidades pequeñas sea malo, si le preguntamos a un neumólogo, tampoco.
Especialidades médicas hay muchas. Si el alcohol ataca principalmente al hígado y le preguntamos al especialista, dirá que es malo. Pero la pregunta no es si el alcohol es malo para el hígado. La pregunta va sobre el conjunto de la salud.
Luego está el tipo de alcohol. No es lo mismo un destilado, que al final es un alcohol con varias destilaciones y un envejecimiento, que el vino o la cerveza, que son sustancias completamente distintas aunque compartan un componente, el alcohol.
#1 si muestras quién habla de prohibir el alcohol tu comentario quizá tenga algo de sentido y no sea un mero hombre de paja.
Y por supuesto que cada uno debe hacer lo que le salga de las pilotas. Es más, creo que es muy positivo que la gente le dé duramente al alcohol y al tabaco. Su enfermedad reactiva la economia de los sanitarios privados, los audis de los neurólogos privados no se pagan solos
#1 Nadie dice que no puedas tomar alcohol. Lo que se pretende es que dejen de engañar y desinformar a la gente diciendo que con moderación es saludable. No lo es, punto. Después de eso, no tiene nada de malo disfrutar del mismo de la manera que cada uno decida. Pero siempre decisiones informadas.
#7 Pues suena mucho a moda. Como tantas modas. Además últimamente las modas ya no se les puede llamar modas, sino talibanismo por parte de gente empeñada en obligar a otros como deben vivir.
#12 Y dale perico al torno. Nadie te está diciendo cómo debes vivir. De lo que se trata aquí es de los que desinforman. Tú píllate los ciegos que te de la gana, que nadie te va a decir nada.
No confundamos estudio "mal diseñado" con "conclusiones erróneas que pueden sacarse de él".
El título del trabajo es bien claro "Population-level risks of alcohol consumption by amount, geography, age, sex, and year: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2020"
Y las conclusiones también "There is strong evidence to support recommendations on alcohol consumption varying by age and location. Stronger interventions, particularly those tailored towards younger individuals, are needed to reduce the substantial global health loss attributable to alcohol."
¿Que presenta limitaciones?
Claro!!!!
Ellos lo dicen, todo estudio las presenta.
Pero decir que está mal diseñado es erróneo.
#5
PD: Dice que "uno de los autores tiene becas de fundaciones cerveceras". Yo matizaría "uno de los MAS DE 400 AUTORES". Dicho así ya no parece tan grave, no?
Muy tendenciosa la crítica de este nutricionista.
#9 y dónde quedaría el titular clikbaiter? Que los vendepeines también comen