Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#5 La luz no pesa. La luz se desvía en un campo gravitatorio porque este deforma el espacio-tiempo formando curvas en el mismo llamadas geodésicas. La luz viaja a través de estas geodésicas de forma que si estas trazan una curva la luz seguirá esa curva. Si no hay un campo presente entonces seguirá una línea recta (geodésica nula). Todo esto está descrito en la Teoría de la Relatividad General de Einstein.
Comentarios
# 3 que no tengas masa no significa que no tengas peso. La Luz es desviada por un campo gravitatorio.
#5 La luz no pesa. La luz se desvía en un campo gravitatorio porque este deforma el espacio-tiempo formando curvas en el mismo llamadas geodésicas. La luz viaja a través de estas geodésicas de forma que si estas trazan una curva la luz seguirá esa curva. Si no hay un campo presente entonces seguirá una línea recta (geodésica nula). Todo esto está descrito en la Teoría de la Relatividad General de Einstein.
#29 Está muy bien, aún así lo veo lejos de estar del todo resuelto.
Lo que parece bastante razonable es que el fotón, aún sin tener propiamente masa (que en realidad es una forma y estructura de la energía) al sí disponer de una energía pueda transmitirla en determinadas condiciones.
En cualquier caso si sale el tema no puedo dejar de poner este video:
#20 Ya verás tú el "efecto óptico" como meta la mano
Aún así la frontera entre termodinámica y óptica es difusa.
#21 Diría que #18 lo explica más claro, al final lo que pasa es que se suele explicar mal y resulta que la gravedad en realidad no curva la luz.
#33 la gravedad curva el espacio, y la luz se curva con él
Esta es la teoría no??
Y de todos modos, sigo pensando que masa, aunque no la midamos, debería haber...
Respecto a lo de que la luz, parada, no es luz, Hace tiempo que tenía en uno de mis ratos libres a nivel cerebral, lo cuales son pocos, la libertad de pensar en un sistema de prisma, por el cual la luz pudiera "confinarse" en un prisma con una longitud de lado de X longitudes de onda. De este modo, (y dejando de lado las disipaciones de calor) debíeramos poder incluir energía en el sistema, y llegar a confinar luz, siempre además haciendo que los trenes de ondas, no perdieran sinconía.
LLegaría un momento en que tu sistema, casi podría considerarse "parado".
La pregunta es:
Parado??? Cómo se consiedera que la luz se ha parado? Si tiene una onda, como tal, no puede pararse. El simple hecho de parar la onda, hace que la amplitud sea cero, y por tanto no exista energía que transferir, y por tanto luz.
Luego, el concepto de PARADO, se puede aplicar a la luz? no sería el hecho de observar luz que "avanza más despacio" un signo de que el espacio se ha dilatado, y no que estemos viéndola ir más despacio??
#88 Claro, pero es muy distinto, ¿gira el tren o giran las vías? Porque es la diferencia entre ponerle volante la tren o no ponerlo. Luego, la luz no se curvaría como sujeto activo sino que sería curvada en pasivo.
El problema es la noción de masa, sabemos que es una forma de energía y energía en el fotón sin duda hay. (c/c #90 #91 )
Que la masa sea 0 viene a indicar que nos movemos en otro tejido previo a la estructura de la materia, no lo veo tan problemático.
Lo que sí sería un problema es alterarlo con gravedad si no tiene masa, de ahí la importancia del matiz de antes sobre el tren.
Hay un experimento alemán, creo, en el sentido que comentas aunque sólo le eché un vistazo, confinar no es necesariamente detener. Sobre la pregunta ya daba mi opinión en #27 y #8 ya expresaba sus dudas al respecto.
Lo último es muy interesante, luz que avanza más despacio. ¿Se ralentiza la luz o se "dilata" el espacio?
La respuesta académica-ortodoxa te la dará otro, yo te puedo dar mi opinión.
En algunas partes se puede escuchar la noción, y creo que alguien lo ha mencionado en el hilo, de la materia como una forma de espacio más condensado, para los que concebimos el universo como diferentes expresiones de una sola energía tiene bastante sentido.
Si tomamos C como la velocidad de la luz en el "vacío", en cualquier otro medio la veremos desplazarse con mayor resistencia, luego, siempre a menor velocidad. A tenor de eso la constante de la velocidad de la luz, más que definir la luz define el medio en que se desplaza. La luz se "ralentiza" mientras atraviesa un medio y después recobra su velocidad anterior, lo que es un indicio bastante consistente de que su impulso es constante. Por otro lado creo que lo que denominamos vacío (espacio) sería la forma de dilatación máxima o de menor densidad que conocemos.
Entiendo lo que planteas pero no parece encajar tan bien con otras observaciones como visto al revés.
El problema, bajo mi punto de vista, no sería la distancia a cubrir en sí, sino la resistencia que se pueda hallar en ese trayecto y que en función del medio es lo que la caracteriza, un poco como navegando a vela.
Según quieras entender dilatación se puede ver como menor densidad y mayor espacio, igual resistencia. De lo contrario hablaríamos de creación de nuevo espacio por lo que la velocidad se mantendría por unidad de espacio.
#89 ¿Casimir?
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Casimir
#92 yo lo de confinar, lo veo como que si consigues que todas las ondas entren en resonancia dentro de ese prisma (apuntas con un láser a un prisma formado por espejos en el vacío) y por tanto, eres capaz de hacerlas entrar en resonancia , pero consiguiendo que no haya desplazamiento real (ajustando las distancias entre los prismas) acabas teniendo una onda estacionaria en el vacío, y confinada en el prisma ....
#94 Lo vi aquí creo, no he buscado más info:
https://actualidad.rt.com/ciencias/view/101309-cientificos-detener-luz-minuto
Seguro que a nivel de ingeniería puede tener aplicaciones útiles pero como fenómeno físico se entiende que la luz sigue viajando encerrada en una "trampa" que la obliga a repetir su trayectoria de confinamiento de forma indefinida.
Confinada pero no parada, el movimiento parece parte de la naturaleza intrínseca del fotón.
#98 me congratula saber que mi cerebro es así de retorcido, y ver que hay otros que llevan a cabo mis ideas
Gracias por dedicar tiempo. (Me tiraría así horas )
Y cómo no, ahora estoy dando vueltas al tema del fotón: ¿de qué modo demuestras realmente la existencia, si no tiene masa?
El hecho de que algo exista como tal y se pueda considerar una “partícula” digo yo que es el hecho de tener masa ...
si no tiene masa, qué propiedad es la que lo vuelve material? es el hecho de abarcar espacio???
#99 Partes de una percepción habitual , que lo que no es materia y por lo tanto no tiene masa no existe.
Pero lo cierto es que lo que no existe es nada, así que si es algo (el espacio, la luz, lo que sea) entonces ya es susceptible de tener atributos e interaccionar.
La prueba de existencia es el fenómeno en sí mismo, la dificultad es establecer como funciona y ahí entra la cuestión de la masa.
Creo que la tendencia es ir hacia la identificación de "tejidos" más sutiles, así por ejemplo se puede entender el espacio en sí, que en principio no tendría masa, como una realidad física y un ente corpóreo en lugar del vacío (que no es tal) con el que se suele asociar.
Inmaterial no implica inexistencia. La energía no sólo está presente como masa en el sentido tradicional y el fotón parece estar señalando justo esa frontera. Además de la estructura tradicional de los átomos de cada elemento hay una serie de agentes a los que se les atribuye el papel de ciertos intercambios y están por debajo de lo que sería la estructura tradicional atómica, tengan masa o no. Preocupante sería hallar un fenómeno sin energía, eso sí que lo veo difícil, no va a suceder.
Sobre si la cosa es onda o partícula creo que la explicación de la onda piloto de DeBroglie (que se refutó mal en su momento) es la que tiene más visos de ser correcta o de acercarse a la realidad.
No encuentro el video exacto pero hay un experimento muy chulo sobre la doble rendija haciendo un símil a nivel macroscópico sobre una superficie plana, imaginar el fenómeno en los tres ejes a la vez es algo más complicado y seguro que quedan cabos sueltos pero pinta bien, te dejo uno en esa línea:
Lo que nos viene a indicar la masa es el nivel de interacción con el campo gravitatorio que ahora se viene atribuyendo al bosón de Higgs aunque la gravedad no la tienen muy bien resuelta. Al parecer los fotones se desplazan sin dejar huella por los "surcos" que otras estructuras más masivas sí que crean, probablemente tenga más sentido considerarlos una vibración del propio medio más que una partícula sin masa aparte pero esto ya es herejía pura.
Trolleando un poco no puedo dejar de recordar aquello de "hágase la luz". Pero en cierto modo la ortodoxia científica te lo viene a confirmar, la impresión que da es que la masa es una construcción posterior desde una fuente de energía, también la creación de elementos cada vez más pesados en las estrellas apunta en esa dirección, el sentido común nos dice que las cosas más grandes se construyen con cosas más pequeñas.
Entonces en cierto modo todo el mundo material que conocemos parece proceder de uno "inmaterial" del que sabemos más bien poco. La masa debería ser una consecuencia de la energía y no al revés. Corre por ahí una cita de Tesla que apócrifa o no nos vale para el caso: todo es la luz.
https://es.wikipedia.org/wiki/Creaci%C3%B3n_de_masa
Me he topado con este artículo que no conocía ya la verdad es que no tiene desperdicio, de haberlo encontrado antes escribo menos:
https://pijamasurf.com/2014/05/fisicos-descubren-como-crear-materia-con-luz/
#92 ese, el efecto casimir.
#18 #21 No seáis tan exquisitos con #5. "Pesar" no es más que "sentir el campo gravitatorio", así que lo que él/ella afirma (de una forma simplificada, cierto) es lo mismo que afirmáis vosotros.
#49 Es que no se puede hablar de estos temas sin usar los términos correctos. No, "pesar", si hablamos con un mínimo de precisión, no es "sentir el campo gravitatorio"
#65 ¿Qué es entonces?
#69 el peso es la fuerza que ejerce un campo gravitatorio sobre un cuerpo con masa. La luz no se desvia porque la gravedad ejerza ninguna fuerza directamente, sino porque el espacio/tiempo está deformado. Es como si un terremoto tuerce una carretera, y como vas en coche por esa carretera movida dices que el terremoto te está moviendo, no es correcto (aunque tenga relación)
#70 el peso es la fuerza que ejerce un campo gravitatorio sobre un cuerpo con masa.
Según la RAE "pesar" también puede significar "tener gravedad". Mi observación era simplemente que el comentario #5 es correcto si entendemos "pesar" de este modo.
#72 Pero la RAE no tiene ni puta idea de física
#5 Los fotones no tienen masa, por lo tanto no pesan. Punto. No hay más. La masa es la cantidad de materia y el peso es la acción de la gravedad debido a las masas de los cuerpos involucrados. Por eso una pelota tiene la misma masa aquí que en la Luna pero al mismo tiempo tienen distinto peso.
Si te guías por las ecuaciones de Newton para explicar el comportamiento de la luz te vas a estrellar. En estos campos hay que utilizar la física relativista, y está dice que para alcanzar la velocidad de la luz la masa tiene que valer cero. No cercana a cero, no. Cero.
Y la razón por la que la gravedad desvía la luz incluso no teniendo masa es sencilla. Según la relatividad todo es energía y la que distorsiona el espacio tiempo es la propia energía. Y la masa es una forma de energía. Los fotones tienen energía por la tanto se ven afectados por la gravedad.
#1 Buen tema. Aquí abundan un poco en ello:
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/e-mc2-energia-fotones-masa.html
#2 Tiene un poquillo de trampa la cosa, hasta donde yo sé no hay fotón como tal en reposo.
Lo único que parece claro es que si paras la luz deja de ser luz.
Parece natural que no tenga masa en reposo si en reposo no existe como tal.
#5 La Luz es desviada por un campo gravitatorio.
Esa fue la observación que demostró una predicción de la relatividad en su momento, es cierto, hay una historia bonita de cazadores de eclipses detrás de eso.
Pero vale la pena revisar el enfoque, ¿está la gravedad afectando a un fenómeno que carece de masa en reposo o realmente está curvando el propio cuerpo del espacio por el que la luz se desplaza y por eso se curva? ¿Entendemos el espacio como el propio campo gravitatorio?
El resultado es el mismo, luz que se curva, pero la descripción del fenómeno físico es la opuesta.
Todo esto en mi opinión viene del problema de entender que una onda puede desplazarse sin más medio que el vacío que es lo que ha venido manteniendo la física ortodoxa.
Te iba a poner cosas sobre el radiómetro de crookes pero mejor no me lío...
#27 mira , lo explican debuti https://hipertextual.com/2013/05/como-funcionan-las-velas-solares (Me refiero al hecho de que transmita movimiento ...) por el radiómetro
#5 La masa no desvia la luz, deforma "el camino" q recorre la luz
#40
Y añades que altera el tiempo y nos explota a todos la cabeza.
#5 pero no es desviada porque la masa atraiga al foton, sino por que la masa deforma el espacio, como demostró Einstein.
#8 No, la luz siempre se propaga a c, que es una constante, aunque distinta según los medios por los que lo hace. No puede ni ir más rápido ni menos.
#24 en realidad la velocidad de la luz es siempre la misma, esté en el medio que esté, lo que ocurre en los medios no es que reduzca su velocidad sino que interfiere con la materia provocando rebotes y demás cosas que hacen que aparente ir más lenta pero en realidad es que aumenta su camino al interferir con la materia
o eso tengo entendido
#24 #41 Sí, la velocidad es siempre la misma y no cambia nunca en ningún medio, C vale siempre lo mismo.
La velocidad de la luz es siempre la misma pero en un medio se propaga más despacio, no porque la velocidad de la luz cambie sino porque los fotones chocan contra los átomos del material, estos átomos absorben los fotones y vuelven a reemitir fotones, así que entre absorción y reemisión, a la luz le lleva más tiempo propagarse por ese material, pero entre átomos, cuando los fotones están viajando, su velocidad es la misma siempre.
Vamos que, cuando caminan, los fotones van siempre a la misma velocidad, pero en un medio se retrasan porque son absorbidos y reemitidos.
#41 También depende de la modificación del espacio tiempo, no es lo mismo en termino relativistas 2 metros en el espacio profundo que cerca del sol.
#41 no estoy segura de eso. Hace tiempo leí sobre unas placas que podían reducir su velocidad. Ni recuerdo el nombre del efecto. Algo con Cassini o algo acabado en ssini...no recuerdo.
#10 Los fotones, que son las partículas que componen la luz, no tienen masa*. Ninguna. Cero. Ni medible ni no medible: es algo intrínseco a la partícula. Si tuvieran masa, el modelo estándar de la física se iría al carajo, y de momento funciona bien.
*Mejor dicho, no tienen masa en reposo, que es lo que explica el artículo. En serio, léelo, es muy recomendable.
#62
No confundamos términos:
- Hélice: aspas en el agua, empujan por un lado el agua hacia atrás y el barco hacia adelante.
- Ejemplo del ventilador (dentro del barco, claro) empujan por un lado la vela hacia adelante (bien) pero por otro lado, el barco hacia atrás (mal) lo que compensa uno con otro. No es lo mismo que un ventilador FUERA del barco.
Al final, como decía el robot de Interstellar: nos moveremos de la única manera que sabemos, dejando algo atrás
Todo lo que hacemos al final, energéticamente, suma cero, pero solo miramos la parte que nos interesa. Por ejemplo, cuando vamos en coche, las ruedas (que transmiten la energía del motor) mueven coche en un sentido y la Tierra en el otro. Como el coche pesa un infinimierdésimo que la Tierra, la sensación que tenemos es que lo único que se mueve es el coche.
#66 gracias, es lo que suponía pero 300 veces más claro.
#57 No confundas hipótesis de trabajo con conclusiones definitivas.
#66 Aunque viendo la interpretación que haces del fenómeno no me extraña tu postura.
#77
Déjalo, no funciona.
#79 ¿En base a lo que midió Tajmar?
#83
Paso de discutir magufadas.
https://www.newscientist.com/article/2169809-impossible-em-drive-doesnt-seem-to-work-after-all/
http://francis.naukas.com/2018/05/20/nuevas-noticias-sobre-emdrive-gracias-a-martin-tajmar/
#84 Creía que hablábamos de una prueba de laboratorio.
http://www.realitybeyondmatter.com/2018/01/china-trumps-nasa-with-working-startrek.html
#58
Un motor de luz, si tuvieras una fuente gigantesca, en teoría, sí (otra cosa es que en la práctica no)
El EMdrive no, porque estás "soplando" dentro de la misma nave. Es como si pones un ventilador en un barco para mover las velas o te quieres levantar a tí mismo en el aire.
#60 lo del ventilador no me queda claro porque no funcionaria... Al fin y al cabo las aspas que están en el agua son como ventiladores de agua... Supongo que es porque se cancelaría la fuerza del aire y la reacción hacia atrás del ventilador?
#10 léete el artículo.
#17 es bastante machista. Me recuerda que tengo que bloquearle.
#19 , ah vale, ya lo he pillado, pero... juas, hay que hilar fino.
#106 igual me he equivocado pero ese es el motivo para los votos negativos, han hecho esa interpretación (o simplemente que "aporta nada", es otra posibilidad). Yo no te he votado negativo y revisando el historial vi que no tenías más de este estilo así que me he debido confundir con otro usuario. Mis disculpas.
Cc #23
#19
Si en mi comentario has visto machismo, háztelo mirar.
Yo me quedé en la vaca esférica. No me entero de na
#42 a mi me gustan más los idiotas esféricos. Son idiotas los mires por donde los mires. Eso dijoel que descubrió las supernovas (aunque no le concedieron el mérito) a algunos científicos
https://omicrono.elespanol.com/2014/05/el-astronomo-que-quiso-reorganizar-el-sistema-solar-a-base-de-bombas-nucleares/
Salvo algunas excepciones, castigadas todas ellas con negativos, casi todos los comentarios aportan debates enriquecedores al asunto del meneo. Algunos de ellos muy buenos.
Gracias a todos, de verdad. Estos momentos me hacen recobrar mi fe en este sitio web
#34 que algún comentario se llene de negativos no implica que no aporte nada ni que no tenga razón, es lo que pasa cuando se habla de cosas serias en un sitio en el que la gente se cree que automáticamente sabe mucho porque hace un momento ha llegado a leerse casi toda la entradilla de un artículo
Esto podría explicar el BigBang: Si todo el universo queda contenido en un espacio muy, muy pequeño, significa que es pura energía, cero masa, luego cero gravedad, la enorme temperatura hace que se expanda (Big Bang), a medida que se expande, la energía se va convirtiendo en masa, aparece la gravedad poco a poco lo que formará estrellas, galaxias, planetas. Por ahora estamos en expansión acelerada porque el vencedor es la temperatura y la inercia del big-bang, pero con el tiempo cuando el universo se vuelva frio (muerte térmica del universo) la expansión se detiene y la gravedad tiene vía libre para volver a unirlo todo hacia un big-crunch y vuelta a empezar.
Ponme positivo si me considera cuñado de bar en física y astronomía
En un vídeo de QuantumFracture que creo que no está en su canal sino en otro lo explicaban muy bien
Si al final la luz genera empuje, seria capaz una linterna en el espacio de empezar a impulsarse?
No seria esto una especie de motor emdrive?
#6 si se puede, aunque el empuje es muy pequeño. Es más interesante empujar un objeto con un láser.
#6 Imagino que el empuje lo recibiría el objeto al que apuntase la linterna, por recibir el chorro de fotones. Y no creo que ahí se aplicase la ley de accion-reaccion si damos por hecho que los fotones no tienen masa, la verdad es que dentro de mi ignorancia cuñadil estos asuntos fascinan
.
#6
Si al final la luz genera empuje, seria capaz una linterna en el espacio de empezar a impulsarse?
Sí.
No seria esto una especie de motor emdrive?
No, porque para que la linterna funcione has de gastar las pilas. La energía se conserva.
#50 Bueno, en el motor Emdrive tambien generaría impulso mediante una fuente eléctrica, en eso no hay polémica.
#52
El EMDrive no genera nada. Lo que midieron se explica por la interacción del campo magnético terrestre con el cableado del chisme.
#57 Lo se, me referia a si funcionara.
#6
La luz (o más bien la emisión de ondas electromagnéticas) genera impulso. Muy pequeño, pero lo hace. Al fin y al cabo, estás emitiendo energía en un sentido y como dice Newton, hay una fuerza igual y de sentido contrario.
El ejemplo más claro lo tienes en la anomalía de las Pioneer (la refrigeración de la nave la está frenando)
https://es.wikipedia.org/wiki/Anomal%C3%ADa_de_las_Pioneer
Otro ejemplo son las velas solares impulsadas por lásers o másers (lo mismo, pero en microondas)
#6 el emdrive es como volar tirándose de los cordones. Lo que dices es como si tuvieses atado algo a los cordones y tirase de ti (o como si tuvieses un ala delta en los cordones y el viento los moviese)
Según tengo entendido la luz es a la vez un rayo y partículas, dependiendo de la rama de la Ciencia que lo estudie, ya que se comporta de las dos maneras según el estilo de observación, así como a las teorías de ésta. La primera (rayo) es si el observador pertenece a la ciencia "de toda la vida", y la segunda (partículas) si el observador pertenece a la rama cuántica.
Pero no me hagáis mucho caso, que hace bastante tiempo de como me lo explicaron.
#90 Creo que lo que no explica bien el artículo es la definición de "masa", que no es otra cosa que un invento macroscópico del ser humano en nuestro sistema cartesiano 3D.
No hay problema alguno en definir masa en el mundo microscópico, así que no sé por dónde vas. ¿Cuál es tu definición de masa?
Los seres de luz no tienen problemas de sobrepeso.
#3
que alguien me aclare los negativos a este comentario.
El día en que verdaderamente entendamos estas cuestiones universales, nos parecerá una broma haber estado usado todas esas burdas, ciegas e infantiles equivalencias, acotaciones y aproximaciones para definir lo que va mas allá de los números..
En particular la constante de planck me parece casi un insulto; es como cuando no pillaba un problema en electrotecnia, y me ponía a jugar con los números hasta conseguir acercarme a un resultado determinado, o algo que pareciera lógico..
IOW es muy divertido poner un símbolo de igual, y llenarlo de pretenciosos y grandilocuentes símbolos estimados como el épico fundamento del universo; luego meter un cuadrado imaginario por aquí, una constante apañada por allá, y conseguir un titular fantástico.. me da a mi, que el resultado se parece mas a la fantasía de lo que en realidad imaginamos..
#68 En particular la constante de planck me parece casi un insulto
Creo que deberías ponerte al día en física. Descubrirás que la constante de Planck ni es un insulto ni es "ponerse a jugar con los números".
Que no la veamos no es que no tenga masa, o, que no haya una cantidad o nombre para una masa tan minima.
Pero la luz tiene particulas, asi que tendra algun tipo de masa.
Es la opinion de uno que no tiene casi ni puta idea de ciencia, si es que esto esta dentro de la ciencia.
#1 la luz está compuesta de fotones y estos no tienen masa en reposo. Cero, no indetectable, directamente cero.
#2 Ums ... puede un foton estar en reposo?.
#1 #8 NO. pero la masa para algo que la tenga en reposo y viaje exactamente a C en el vacío es infinita
un fotón de luz puede dar lugar a una partícula y su antipartícula con sus cargas, masas y velocidad con la energía sobrante de generar estas
Una partícula y su antipartícula pueden cancelarse en un fotón de luz
#30 Era una pregunta filosofica mas que fisica ... siempre me ha chirriado eso de hablar de fotones "en reposo".
Ah!, un matiz tecnico: una particula y su antiparticula no pueden aniquilarse en un solo foton.
#100
**
Ah!, un matiz tecnico: una particula y su antiparticula no pueden aniquilarse en un solo foton.
**
FAlso. Lo siento. Un electrón y un positrón se aniquilan perfectamente en un único fotón y a la inversa
ya lo creo que pueden, y lo hacen
#1 #2 para los que están confusos si alguna vez vieron un radiómetro (esa bombilla con una hélice blanca y negra) o que sepan de velas solares
https://hipertextual.com/2013/05/como-funcionan-las-velas-solares
#1 si el fotón tuviera masa se podría medir. Al igual que se ha medido la masa del electrón.
#1 La masa y energía son cosas distintas, mira el fuego por ejemplo, es energía e intangible, solo notamos su radiación calórica.
O por otro lado podemos convertir la masa en energía (por ejemplo quemar un trozo madera) pero no podemos convertir la energía en masa ( se puede pero nosotros no podemos)
Aunque #1 lo ha explicado de pta madre.
Yo no.
#7 el fuego no es ningún tipo de materia. El fuego es un efecto óptico que se produce cuando gases entran en combustión. Y la energía que desprende proviene de los enlaces químicos.
En cuanto a convertir energía en masa si se puede. Por ejemplo, lis aceleradores de partículas lo hacen constantemente. A nivel industrial, no conozco ningún proceso de conversión de energía en masa que sea rentable. Y de forma natural, se produce en la explosión de súper notas. Hace poco se detectó una explosión de una supernova que había producido varías masas terrestres de oro. Cualquier elemento más pesado que El Hierro, se ha producido en una supernova, convirtiendo energía en masa.
#11 Y yo pensando que el fuego es un plasma, fijate que cosas...
#7 el fueho no es energia, es un plasma y el plasma es materia.
No, cuando quemas algo no estas convirtiendo masa enenergia.
#11 el fuego no es un efecto optico, el fuego son particulas, moleculas, incandescentes del material que estas quemando.
#11
Para ser exacto, ha sido una kilonova, que se produce por la fusión de dos estrellas de neutrones.
No es que genere oro, sino que genere los elementos pesados de la tabla periódica, que no se generan en las estrellas (por fisión se llega al hierro) ni en las supernovas (al parecer llegan hasta el plomo) Lo de la formación de oro es cosa de los periodistas, que es muy espectacular para el titular, pero se forma uranio, bismuto, polonio, iridio, platino, ....
¿por qué se forman cosas tan pesadas en la fusión de estrellas de neutrones? Pues porque necesitas neutrones para bombardear los núcleos y en una supernova no hay tantos, pero en las estrellas de neutrones los hay para aburrir. Y tampoco se forma tanto. Una estrella de neutrones tienen más masa que el Sol (el sol tiene 332.950 veces la masa de la Tierra, multiplica eso por tres o cuatro y tendrás la masa de la kilonova) y verás que la parte que se convirtió en oro es un infinimierdésimo de la masa total.
Aquí tienes una tabla cojonuda que dice qué se forma y en qué proceso.
https://en.wikipedia.org/wiki/Supernova_nucleosynthesis#The_r-process
#53 Gracias, iba a explicar lo mismo
#7 En realidad son básicamente la misma cosa pero no de la misma forma. La masa es una forma muy concentrada y muy ordenada de energía
Es diferente "presentación" de la misma cosa
Lo siento pero #1 no ha explicado nada sino que ha dicho una estupidez. Razona que si algo es partícula ha de tener masa lo cual es una gilipollez
#1 Te voto negativo porque quiero que le quede claro al que lea tu comentario que es erróneo. No es nada personal, ya te lo compenso.
#9 Si es erroneo, me puedes aclarar la razon.
#9 #10 La paradoja del voto de Schrödinger, no es nada personal pero te calzo un negativo
#35 Te he votado y no te he votado
#35 Y le voté positivo en otro comentario para que no le afecte al karma global, aunque sí al del comentario. No veo el problema.
#1 Yo siempre he tirado por cierta abstracción ridícula: La materia es energía condensada en materia, que genera gravedad y los fotones provienen de la sublimación de la materia en energia, que ni tienen masa ni generan gravedad. ( Y si, me estoy quitando los restos de la tapa de sofrito de entre los dientes con el palillo).
#15
**
ni generan gravedad
*
Si curvan el espacio tiempo. Pero casi nada
POrque es la energía lo que lo hace. Ocurre que la masa al ser tanta energía en tan poca cosa la curva es pronunciada
En la relatividad general lo que te aparece es el tensor energía-momento no la masa
#15 Luz líquida, con volumen y con su masa, creo es una teoría, además sería un super conductor, por ahí ponían el ejemplo de la energía de combustión, podrías condensar el calor de una llama?
#15 Los fotones sí "generan gravedad", si por "generar gravedad" te refieres a tener efectos gravitatorios.
#1 este artículo contradice lo que se estudia en los cursos de ingeniería, los científicos describen efectos curiosos de la dualidad onda/partícula de la luz, lo que nos lleva a dudar de que sea sólo energía y probablemente tenga masa.
Por ejemplo, está demostrado que enviar un rayo de luz focalizado genera un impulso de retroceso, o que cortar bruscamente un flujo de ondas/energía provoca un golpe de ariete y el efecto rebote. Sin embargo en la práctica no se pueden medir porque nuestros aparatos no son adecuados o no tienen precisión para ello.
#38 eso lo provoca el momento lineal y como te explica el artículo este no depende de su masa. Así que no, no lo contradice y se sabe perfectamente porque un arma láser produciría retroceso.
#38 Este artículo relata unos conceptos de física básica. Si en los cursos de ingeniería explican algo diferente... simplemente lo explican mal.
#38 La luz carece de masa en reposo pero tiene momento.
Precismente pueden haber motores espaciales fotónicos con un impulso ridículo pero real mayor de 0 etc
La luz tiene momento. Dado que tiene energía y esa energía tiene equivalencia a una masa y su momento aunque no tenga masa en reposo
Un fotón se puede convertir en masa... En dos partículas una de materia y otra equivalente de antimatería si tiene energía para dar las masas de esas partículas..
También cuando se gana energía cinética parte de esa energía pasa a masa cuanto más cerca de C esté
Cualquier cosa con masa si viaja a C a la velocidad de la luz en el vacío sin diferencia, no un poco menos sino a C tendría que tener una masa infinita
POr eso los neutrinos tienen una masa ridículamente baja y los fotones no tienen
#1 Es la opinion de uno que no tiene casi ni puta idea de ciencia
Creo que el casi te ha sobrado.
#1 además precisamente a la luz, si que la podemos ver
#1 Tiene masa. Einstein recibió el premio Nobel por demostrar que un fotón podía penetrar una lámina de oro demostrando el fenómeno onda/corpúsculo (creo que era eso, hablo de memoria de la ESO).
#51
El Nobel fue por el efecto fotoeléctrico. No sé si ibas por ahí.
#56 Por ahí.
#51 No, no tiene masa. Lee el artículo y lo entenderás. En cuanto al Nobel de Einstein, se debe al efecto fotoeléctrico (como señala #56), que nada tiene que ver con que los fotones tengan masa o no.
#51 NO. NO tiene masa. Einstein ganó el nobel por la explicación del efecto fotoeléctrico sin necesidad de haber masa y la relatividad especial requiere que carezca de masa... Y a partir de la relatividad general se puede además de obtener la gravedad el electromagnetismo de maxwell si se añade una dimensión extra cerrada sobre sí misma el tamaño de planck con una partícula asociada sin masa...
#1 Como dice el artículo, el motivo es que la famosa ecuación de Einstein que todos conocemos está incompleta: realmente es E = mc² + (pc)². La versión simplificada que todos conocemos sólo se puede aplicar a un objeto en reposo. Pero los fotones nunca están en reposo, y resulta que toda su energía coincide con el valor de (pc)², lo que significa que su "masa en reposo" (esto es, la parte aportada por la primera mitad de la ecuación) tiene que ser cero, lo que solo es posible si su "masa en reposo" es cero.
#1 tienen masa cuando existen, es decir, cuando se mueven. De manera que está mal el titular.
#71 No, no tienen masa. Por favor... leed el artículo.
#81 lo he leído y he estudiado Física Nuclear.
Otra cosa es que la gente quiera llamar "masa" a lo que miden con la balanza. Creo que lo que no explica bien el artículo es la definición de "masa", que no es otra cosa que un invento macroscópico del ser humano en nuestro sistema cartesiano 3D.
#1 ¿Has leído el artículo?
Por qué el PP no tiene afiliados si tiene diputados?
#25 Porque a la gente le gusta votar a alguien, pero no elegir ese alguien.