Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Al final el ser humano ha conseguido en su lucha encarnizada contra la naturaleza lo que pareceía imposible: contaminar el agua de lluvia, sinónimo de pureza desde el comienzo de los tiempos.
Nos merecemos todo lo que nos va a pasar. Quienes no lo merecen son nuestros hijos y todos los que vengan después.
Teníamos un planeta que era una joya y lo hemos convertido en un estercolero lleno de veneno para el propio ser humano. No podemos respirar aire, ni comer alimento ni beber agua sin tomar una pequeña parte de los contaminantes que vertemos.
La tierra no es nuestro basurero sino nuestra despensa.
Nos merecemos todo lo que nos va a pasar. Quienes no lo merecen son nuestros hijos y todos los que vengan después.
Teníamos un planeta que era una joya y lo hemos convertido en un estercolero lleno de veneno para el propio ser humano. No podemos respirar aire, ni comer alimento ni beber agua sin tomar una pequeña parte de los contaminantes que vertemos.
La tierra no es nuestro basurero sino nuestra despensa.
#8:
"LLueven ladrillos.
Cada año cae sobre nuestro pais una lluvia de tropecientasmil toneladas de ladrillos, lo que equivale a un griton de millones de botellas de cerveza."
Nos estamos cargando el planeta, deberíamos prohibir las cerveza.
La noticia utiliza las mismas manipulaciones. Que en el aire haya polvo y partículas en suspensión, que son arrastradas por el viento y precipitan con la lluvia. No significa que llueva plástico o ladrillos.
Hacer la equivalencia con botellas de cerveza o de agua, no tiene ningún sentido.
El plastico encontrado fue en un 70% microfibras (ropa) y el 30% restante pintura(aerosoles).
Pero mola mucho mas decir que llueven botellas de plastico y ligarlo con los plasticos de un solo uso.
Cada año cae sobre nuestro pais una lluvia de tropecientasmil toneladas de ladrillos, lo que equivale a un griton de millones de botellas de cerveza."
Nos estamos cargando el planeta, deberíamos prohibir las cerveza.
La noticia utiliza las mismas manipulaciones. Que en el aire haya polvo y partículas en suspensión, que son arrastradas por el viento y precipitan con la lluvia. No significa que llueva plástico o ladrillos.
Hacer la equivalencia con botellas de cerveza o de agua, no tiene ningún sentido.
El plastico encontrado fue en un 70% microfibras (ropa) y el 30% restante pintura(aerosoles).
Pero mola mucho mas decir que llueven botellas de plastico y ligarlo con los plasticos de un solo uso.
#5:
#3 "...lo que pareceía imposible: contaminar el agua de lluvia"
Eso ya hace mucho tiempo que lo han conseguido, el plástico solo es un añadido mas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lluvia_%C3%A1cida
Eso ya hace mucho tiempo que lo han conseguido, el plástico solo es un añadido mas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lluvia_%C3%A1cida
#25:
Lo comenté aquí alguna vez en el pasado.
Una de las ramas principales de mi trabajo los últimos años ha tenido que ver con la contaminación marina, especialmente la accidental. Pero los últimos tres años también he estado colaborando en equipos de trabajo internacionales (a nivel europeo) acerca de la presencia de plásticos. Algunas de las cifras detectadas eran tan altas que costaba creerlas, sino fuera por el competente equipo de trabajo que había hecho esos análisis.
En esas mismas fechas Mullet, otrora gran divulgador, ahora convertido en caricatura, se mofaba de este tipo de trabajos...
Ya hay estudios que han demostrado la presencia de plástico en algunos de los alimentos que consumimos, con lo que se ha cerrado el círculo.
Y tiene mucha razón #8 con su comentario. Hay que hacer un esfuerzo por hablar con propiedad en la divulgación de este tipo de información, aunque asumamos el riesgo de que no tengamos por ello un titular con gancho. Si tratamos a la gente de idiotas, con ejemplos tontos, al final tendremos lectores idiotas.
Una de las ramas principales de mi trabajo los últimos años ha tenido que ver con la contaminación marina, especialmente la accidental. Pero los últimos tres años también he estado colaborando en equipos de trabajo internacionales (a nivel europeo) acerca de la presencia de plásticos. Algunas de las cifras detectadas eran tan altas que costaba creerlas, sino fuera por el competente equipo de trabajo que había hecho esos análisis.
En esas mismas fechas Mullet, otrora gran divulgador, ahora convertido en caricatura, se mofaba de este tipo de trabajos...
Ya hay estudios que han demostrado la presencia de plástico en algunos de los alimentos que consumimos, con lo que se ha cerrado el círculo.
Y tiene mucha razón #8 con su comentario. Hay que hacer un esfuerzo por hablar con propiedad en la divulgación de este tipo de información, aunque asumamos el riesgo de que no tengamos por ello un titular con gancho. Si tratamos a la gente de idiotas, con ejemplos tontos, al final tendremos lectores idiotas.
#7:
De acuerdo con el primer párrafo.
No con el segundo.
Estoy harto de leer esa mierda de "nos merecemos". Yo hago lo posible por reciclar y comprar productos que no tengan plástico, pero es imposible y de eso yo no soy responsable. Por ejemplo, me gusta el Vichy catalán y antes iba en envase de vidrio retornable. Ahora ya no es retornable y ya han sacado una línea de agfua embotellada en plástico. Se ve venir que van a retirar las de vidrio, pero yo no compro nunca las de plástico. ¿Tengo yo la culpa de que ya no lo tengan de vidrio retornable? Si al final solo venden plástico, ¿yo soy responsable? No. Ni me merezco nada por lo que hagan los demás.
Así que basta de culpabilizarnos a todos. Si por mi fuera el plástico desechable estaría prohibido, y autorizado solo su uso para productos de larga duración. Y obligando a las empresas que producen productos de plástico o a hacerse cargo del residuo o bien meterle una tasa para que se haga cargo el Estado.
No con el segundo.
Estoy harto de leer esa mierda de "nos merecemos". Yo hago lo posible por reciclar y comprar productos que no tengan plástico, pero es imposible y de eso yo no soy responsable. Por ejemplo, me gusta el Vichy catalán y antes iba en envase de vidrio retornable. Ahora ya no es retornable y ya han sacado una línea de agfua embotellada en plástico. Se ve venir que van a retirar las de vidrio, pero yo no compro nunca las de plástico. ¿Tengo yo la culpa de que ya no lo tengan de vidrio retornable? Si al final solo venden plástico, ¿yo soy responsable? No. Ni me merezco nada por lo que hagan los demás.
Así que basta de culpabilizarnos a todos. Si por mi fuera el plástico desechable estaría prohibido, y autorizado solo su uso para productos de larga duración. Y obligando a las empresas que producen productos de plástico o a hacerse cargo del residuo o bien meterle una tasa para que se haga cargo el Estado.
Comentarios
Al final el ser humano ha conseguido en su lucha encarnizada contra la naturaleza lo que pareceía imposible: contaminar el agua de lluvia, sinónimo de pureza desde el comienzo de los tiempos.
Nos merecemos todo lo que nos va a pasar. Quienes no lo merecen son nuestros hijos y todos los que vengan después.
Teníamos un planeta que era una joya y lo hemos convertido en un estercolero lleno de veneno para el propio ser humano. No podemos respirar aire, ni comer alimento ni beber agua sin tomar una pequeña parte de los contaminantes que vertemos.
La tierra no es nuestro basurero sino nuestra despensa.
#3 "...lo que pareceía imposible: contaminar el agua de lluvia"
Eso ya hace mucho tiempo que lo han conseguido, el plástico solo es un añadido mas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lluvia_%C3%A1cida
#5 Son 2 cosas distintas.
La lluvia ácida se forma cuando la nube precipita sobre una idem de gases contaminantes.
La contaminación con plástico del agua de lluvia proviene del plástico que está presente en toda la atmósfera.
En el primer fenómeno es localizado; el segundo es generalizado.
Es practicamente imposible que caiga lluvia ácida en el polo norte porque allí no hay industrias, pero sí puede llover agua con plástico.
#3 para el capitalismo es eso, un basurero.
#3
#3 el agua de lluvia está tan contaminada como cualquier otra fuente de agua. No sé de donde viene el sinónimo de pureza la verdad.
#3 ¿Hemos? ¿Acaso todos nosotros tenemos empresas multinacionales? ¿Controlamos lo que dicen los medios? ¿Decidimos lo que se enseña y lo que se oculta? ¿Decidimos acaso cómo se envasan los alimentos? ¿Cómo se fabrican los coches que compramos? ¿Cómo se produce la energía que ilumina nuestras casas?
¿Acaso el individuo tiene el mismo poder de decisión que una corporación multinacional?
No es así. No ha sido el pueblo. Han sido los mandatarios y los empresarios, cegados de codicia y poder, quienes nos han obligado a meternos en esta espiral destructiva sólo para que unos pocos se llenen los bolsillos en nombre del "progreso".
Renegarnos al fatalismo y al pensar que nos merecemos lo que hay es un camino de ida hacia la perdición. Lo que hay que hacer es luchar por cambiar las cosas para que las futuras generaciones no deban sufrir nuestros errores. Errores que se han fraguado en la ignorancia.
Ahora, si el pueblo sigue sin hacer nada por cambiarlo, entonces sí, te daré la razón.
"LLueven ladrillos.
Cada año cae sobre nuestro pais una lluvia de tropecientasmil toneladas de ladrillos, lo que equivale a un griton de millones de botellas de cerveza."
Nos estamos cargando el planeta, deberíamos prohibir las cerveza.
La noticia utiliza las mismas manipulaciones. Que en el aire haya polvo y partículas en suspensión, que son arrastradas por el viento y precipitan con la lluvia. No significa que llueva plástico o ladrillos.
Hacer la equivalencia con botellas de cerveza o de agua, no tiene ningún sentido.
El plastico encontrado fue en un 70% microfibras (ropa) y el 30% restante pintura(aerosoles).
Pero mola mucho mas decir que llueven botellas de plastico y ligarlo con los plasticos de un solo uso.
#8 ¿Y cuánto es eso en campos de fútbol?
Lo comenté aquí alguna vez en el pasado.
Una de las ramas principales de mi trabajo los últimos años ha tenido que ver con la contaminación marina, especialmente la accidental. Pero los últimos tres años también he estado colaborando en equipos de trabajo internacionales (a nivel europeo) acerca de la presencia de plásticos. Algunas de las cifras detectadas eran tan altas que costaba creerlas, sino fuera por el competente equipo de trabajo que había hecho esos análisis.
En esas mismas fechas Mullet, otrora gran divulgador, ahora convertido en caricatura, se mofaba de este tipo de trabajos...
Ya hay estudios que han demostrado la presencia de plástico en algunos de los alimentos que consumimos, con lo que se ha cerrado el círculo.
Y tiene mucha razón #8 con su comentario. Hay que hacer un esfuerzo por hablar con propiedad en la divulgación de este tipo de información, aunque asumamos el riesgo de que no tengamos por ello un titular con gancho. Si tratamos a la gente de idiotas, con ejemplos tontos, al final tendremos lectores idiotas.
#25 Nunca me gustó el estilo de Mullet. ¿Qué le ha pasado?
Los periodistas no es que no quieran escribir bien esa clase de artículos: no saben.
En cuanto a tratar a los lectores como idiotas, intentan abarcar el mayor número posible de gente.
#30 A Mullet creo que lo que le pasó es el "síndrome de los 10.000 seguidores". Y que al querer enfrentarse a trolls, tuvo que transformarse en uno. Se blindó ante las críticas a costa de perder la crítica científica. No admitir la posibilidad de error en un debate científico te anula por completo como tal. Por eso yo creo que la mejor técnica contra los trolls, pseudociencias, y demás tonterías, es ignorar. Entrar a intentar convertir a alguien que por "fe" es antivacunas, terraplanista, y demás "istas" es perder el tiempo. Es más productivo centrarse en que la gente que no ha adoptado una actitud por fe, comprenda el método científico. Si alguien cree que el 5G le instala un virus, no tengo herramientas para desmontarle su fe. Pensará que mis datos también son creencias, y creencia vs creencia es un combate imposible de ganar.
Esto es una opinión muy impopular, pero es más fácil hacer que un científico sea buen comunicador, que un periodista sepa comunicar bien ciencia. Hay honrosas excepciones. No digo que sea imposible. Simplemente digo que es más fácil.
Me pongo la tirita, yo estoy más cerca de ser un comunicador que de ser un científico, aunque tengo formación como tal. Y soy consciente de la enorme dificultad que para mi, que llevo ya 11 o 12 años en laboratorios, comunicar según que mensajes de manera rigurosa y asequible.
Una mala divulgación científica, basada en el "clickbait", en el titularitis, puede ocasionar una pérdida de credibilidad en dicha divulgación científica a través de la pérdida de credibilidad de esos artículos y sus articulistas. No es difícil encontrar ejemplos donde el autor, al hacerse más protagonista que la propia noticia, y generar cierta animadversión, acaba logrando que la gente se posicione ante lo que cuenta en función de si ese comunicador te cae bien o no.
No todos podemos ser Carl Sagan.
#36 " A Mullet creo que lo que le pasó es el "síndrome de los 10.000 seguidores". Y que al querer enfrentarse a trolls, tuvo que transformarse en uno. Se blindó ante las críticas a costa de perder la crítica científica. No admitir la posibilidad de error en un debate científico te anula por completo como tal. Por eso yo creo que la mejor técnica contra los trolls, pseudociencias, y demás tonterías, es ignorar. Entrar a intentar convertir a alguien que por "fe" es antivacunas, terraplanista, y demás "istas" es perder el tiempo. Es más productivo centrarse en que la gente que no ha adoptado una actitud por fe, comprenda el método científico. Si alguien cree que el 5G le instala un virus, no tengo herramientas para desmontarle su fe. Pensará que mis datos también son creencias, y creencia vs creencia es un combate imposible de ganar."
Totalmente de acuerdo.
"Esto es una opinión muy impopular, pero es más fácil hacer que un científico sea buen comunicador, que un periodista sepa comunicar bien ciencia. Hay honrosas excepciones. No digo que sea imposible. Simplemente digo que es más fácil.
Me pongo la tirita, yo estoy más cerca de ser un comunicador que de ser un científico, aunque tengo formación como tal. Y soy consciente de la enorme dificultad que para mi, que llevo ya 11 o 12 años en laboratorios, comunicar según que mensajes de manera rigurosa y asequible. "
¿Impopular? ¿Cuántos periodistas del más alto nivel en España no tienen la carrera de periodismo? Ana Blanco, Carlos Herrera, Julia Otero, Carles Francino...
¿Quién es Carl Sagan?
#12 vaya chorrada... La URSS fue muy ecologista?
#15 no sabía que en el mundo había solo dos sistemas económicos o comunismo o capitalismo, o blanco o negro
Pero vamos en la URSS se fabricaban coches que duraban 40 o 50 años. Lee un poco más del tema campeón
#15 Bastante más que el capitalismo, como te ha dicho #20. Si haces un coche que dure 20 o 30 años, cuando la vida planificada del coche que te compres hoy es de 250.000 km o 15 años, aunque no sea tu intención eres enormemente más ecologista que el capitalismo.
Ya no hablemos de los electrodomésticos. Cuando aquí se planifican para durar 7 años, en la RDA duraban 25.
Lo de los móviles ya es otro tema aparte, con una vida media de ¡dos años! Venga, hombre…
/cc #12
#20 #26 ah bueno entonces todo solucionado. Todos los desastres ecológicos que provocaron (los mayores hasta la fecha) los pasamos por alto porque hacían coches que duraban más. Bravo, obviamos que se follaban bosques ríos y mares a su antojo.
#41 si no eres capaz de entender que es en la actualidad en la que se están generando desechos incontrolados y no antes es tu problema...
#41 ¿Qué desastres? ¿Qué hay que pasar por alto por que se critique el capitalismo y se ponga como ejemplo el socialismo? No sé, igual de ecología sabes mucho pero de falacias andas bastante perdido.
#77 chernovil, el mar Aral, el río Tetcha, vertedero nuclear de Karachay, sverdlovsk, la bomba Zar cuya explosión se vio a 1mil km de distancia, la caza masiva de ballenas de la URSS, el gran salto adelante en la china de Mao, el pueblo de Geamana en la comunista Rumanía convertido en un vertedero de sustancias tóxicas...
Hay más buscalas en google.
#87 Chernobyl fue un accidente. La bomba Tzar una prueba nuclear. El Gran Santo Adelante no fue la causa de las hambrunas en China. El resto, sin duda, totalmente criticables y condenables.
Pero visto que te crees todo lo que encuentras en Internet de forma acrítica no creo que puedas aportar nada a este debate.
#90 el punto es que el comunismo no hace más por la ecología que el capitalismo. Ambos modelos explotan el medio ambiente a su antojo
#91 El punto es que, como te puse al principio, al no haber obsolescencia programada, el comunismo sí que hacía más ecología que el capitalismo. Y eso hace más de 30 años, donde la ecología brillaba por su ausencia en todo el mundo.
Que, insisto, tuvo sus mierdas ecológicas que hay que criticar duramente, pero aquí estamos comparando dos sistemas.
#20 hombre campeón, si me dices algún sistema económico que no se integre en capitalismo o comunismo me lo dices. Habrá matices como capitalismo de bien estar o comunismo chino, que es otro tipo de capitalismo, pero no hay más donde rascar. La economía circular, y todas esas iniciativas viven dentro del capitalismo, campeón, asique ya me dirás campeón.
#42 el sistema chino no es capitalista. Te haría bien estar mejor informado
#46 es curioso que le eches la culpa de la contaminación al capitalismo a la vez que el país que más contamina del mundo no es capitalista
#49 es la fábrica del capitalismo, o donde crees que se fabrican los Apple, Tesla y demas...
#50 efectivamente y uno de los países más consumistas del mundo también, pero los medios de producción no están en manos del obrero, cómo defendía Marx (dictadura del proletariado) sino en manos del partido único. Que sean empresas estatales no significa que sean comunistas.
A lo que iba, el ecologismo no depende de capitalismo o comunismo.
#64 Relee a Marx, que no has entendido nada:
"La dictadura del proletariado sería la etapa inmediatamente posterior a la toma del poder por parte de la clase obrera, en la que se crea un Estado obrero, el cual, como todo estado, sería una dictadura de una clase sobre otra (en este caso, de las clases trabajadoras sobre la burguesía)."
Que los medios de producción estén en manos del Estado es una forma de control de esos medios por parte del pueblo y que el nivel de vida de los chinos haya aumentado de forma brutal en los últimos años algo tendrá que ver también...
#75 aumentó de forma brutal cuando se renovaron y dejaron de ser todos funcionarios y abrieron los mercados al mundo. Transformaron el comunismo en otra cosa.
Y no hay que olvidar que sigue siendo una dictadura y que existe la pena de muerte, no hay libertad de expresión, ni libertades políticas, asique ojito si eres chino y se te ocurre ser crítico con el partido.
#88 la pena de muerte también existe en EEUU..
Y no se renovaron cuando dejaron de ser todos funcionarios sino cuando han dejado de ser fundamentalmente la fábrica de Occidente para fabricar ellos los productos.
#20 por lo que leo generalmente sí, así es. Todo es ideología y polarización.Y además se esmeran mucho en afrontar cualquier tema desde esa perspectiva.
Critica los problemas del sistema actual, y como vivimos en una sociedad liberal capitalista, pues te empezarán con el discurso de lo malo que ha sido el comunismo. Pero discute una decisión de Podemos y automáticamente serás tildado de facha. Lo que falta es mero sentido común y razón por encima de la ideología.
Hablando del tema de la noticia, pues sí, los microplásticos van a ser un grandísimo problema. Hay ya documentales que hablan sobre ello. Y sí, la culpa es del sistema, que defiende por encima de todo el mercado, por encima de la naturaleza y por ende de los seres que lo habitamos. Es otro contaminante ambiental, que acabará por llenar de plástico nuestro organismo.
De acuerdo con el primer párrafo.
No con el segundo.
Estoy harto de leer esa mierda de "nos merecemos". Yo hago lo posible por reciclar y comprar productos que no tengan plástico, pero es imposible y de eso yo no soy responsable. Por ejemplo, me gusta el Vichy catalán y antes iba en envase de vidrio retornable. Ahora ya no es retornable y ya han sacado una línea de agfua embotellada en plástico. Se ve venir que van a retirar las de vidrio, pero yo no compro nunca las de plástico. ¿Tengo yo la culpa de que ya no lo tengan de vidrio retornable? Si al final solo venden plástico, ¿yo soy responsable? No. Ni me merezco nada por lo que hagan los demás.
Así que basta de culpabilizarnos a todos. Si por mi fuera el plástico desechable estaría prohibido, y autorizado solo su uso para productos de larga duración. Y obligando a las empresas que producen productos de plástico o a hacerse cargo del residuo o bien meterle una tasa para que se haga cargo el Estado.
#7 Comprar agua en botellas de vidrio tiene un impacto ambiental, mayor que el plastico.. y si este es retornable aun mas.
Tienes que transportar la pesada botella de vidrio dos veces.
Si quieres reducir tu huella ecologia la mejor opcion es beber agua del grifo.
La segunda opción son las garrafas grandes de PET (casi todas lo son) y reciclarlas.
El PET es el plástico que mas se recoge y se recicla.
#9 Que suerte tienes que te sale agua del grifo con gas.
Lo de que el vidrio retornable tiener más impacto ambiental que el plástico, creo que te has pasado de frenada.
#10 No se como se definirá el grado de impacto ambiental, la cosa es que usar botellas de cristal retornable no deja residuos de plástico, claro, pero tiene razón el compañero en que hay un mayor gasto de energía, ergo, de emisión de gases de efecto invernadero, más grande usando botellas de cristal que de plástico.
Lo mismo pasaría con la energía nuclear y la del combustibles fósiles. Usar energía nuclear no emite gases, pero genera residuos radiactivos que van a estar ahí en algunos casos extremos hasta medio millón de años, y generar nuestra energía con petroleo o carbón no genera residuos radiactivos, pero sin gases de efecto invernadero.
#19 Eso de que gasta más energía os lo sacáis de la manga. Porque el mismo camión que trae las botellas llenas se lleva las vacías.
Es pura especulación y cogida muy por los pelos.
#22 Si le preguntas a Google te responde esto:
¿Qué contamina más una botella de plástico o de vidrio?
Según algunos estudios una botella de vidrio causa más impacto medioambiental que una de plástico, tendríamos que utilizar 3 veces una botella de vidrio para aminorar la huella de carbono que tiene una de plástico.
O sea, que lo que dije es cierto, pero solo en algunos casos.
Así, después de mirar varios post en busca de más información, la respuesta de google es cierta, pero...
La conclusión es que botellas de vidrio de un solo uso gastan mas energía que las de plástico por el costo de fundir los materiales a 1500 grados centígrados y por el mayor peso del material, 350g contra los 30g de plástico (botellas de 1,5 litros).
Pero... si la botella es reutilizable, entonces ya gana por goleada el vidrio (en ahorro energético).
En cuanto al reciclaje de vidrio, no parecían tener muy claro cual es mejor en cuanto a gasto energético. Si la fabrica donde se recicla esta cerca se ahorra un 30% de energía, y luego esta el tema de cuantas veces echara la gente las botellas al reciclaje, ya sean de cristal o plástico, aunque el plástico se reciclado es difícil de reutilizar en envases de comidas y bebidas.
En esta pagina tienen bastantes datos al respecto:
http://www.vistaalegrebaserria.com/index.php/es/ontziak-eztabaidagai
#51 Entonces me das la razón, que el vidrio retornable es más ecológico.
Si a mi el vidrio no retornable me parece una aberración. Aunque es menos contaminante que el plástico.
#52 Pues si, pero no se lo digas a nadie que se corre la voz y me arruinas la reputación de marisabidilla que tengo entre mis familiares.
#51 #52 que puedas encotrar paginas web donde digan lo que te gusta escuchar, no significa que te den la razon.
Ver #92
#51 La conclusión es que botellas de vidrio de un solo uso gastan mas energía
Ahí le has dado. Hay que cambiar la mentalidad "de un solo uso". Menos reciclar y más reutilizar. Las botellas de vidrio son más fáciles de reutilizar, tenemos que presionar para que nuestros gobiernos creen embotelladoras en cada país y que el embotellamiento de bebidas sea responsabilidad estatal. Esto no solo reduciría el impacto medioambiental sino que además generaría puestos de trabajo y riqueza en las arcas estatales.
Edito: mil gracias por el enlace.
#FreeAssange
#51 Hay que tener cuidado cuando se pregunta a google, porque por internet puedes encontrar de todo.
Y en este tipo de preguntas, la respuesta reflejara la opinion mayoritaria e intuitiva de la sociedad. La gente suele pensar que el vidrio es mas ecologico que el plastico.
Pero nuestras intuiciones y prejuicios no siempre se ajustan a la realidad.
Tambien hay muchas paginas como esa de vistaalegrebaserria, que con buena intentencion intentan aportar informacion sobre el tema... pero suelen mezclar cosas correctas con prejuicios.
Es cierto que reutilizando el vidrio se puede reducir el impacto de este... pero no es cierto que baste reutilizarlo tres veces para tener menos impacto que el plastico. Esto lo dicen el autor por que le suena bien y le parece razonable.
Si quieres informate correctamente, pregunta mejor a "google Schollar"
Tienes un buscador de articulos cientificos, Busca "LCA water bottle" y encontraras cientos de articulos sobre el tema.
La diferencia con esos otros articulos, es que aqui explican como han obtenido esos datos, que metodologia han usado. que escenarios han supuesto.
En el articulo que cito en #92 se asume que:
" A recycling rate of 50% of PET bottles was considered. It was assumed thatglass bottles would be reused 8 times, and a caustic soda consumption of 7.5 kg/m3
for bottles cleaning, according to Cutrín (2012). "
Y reusandola 8 veces, el vidrio tiene mayor impacto que reciclando el 50% del PET.
He cogido este articulo porque es el primero que me salio y ademas porque se hizo en España y el escenario refleja nuestra situacion. Pero hay otros muchos, Las conclusiones varian en funcion de las suposicione tomadas y la metodologia empleada. Pero el vidrio no sale bien parado.
#19
pero tiene razón el compañero en que hay un mayor gasto de energía, ergo, de emisión de gases de efecto invernadero, más grande usando botellas de cristal que de plástico
No. Y me gustaría saber de dónde sacáis esa idea. Porque tú tampoco lo explicas.
#19 Eso de que las centrales de carbón no generan residuos radiactivos es mentira. De hecho, generan más radiación que una central nuclear por la misma cantidad de potencia producida:
Cito:
No obstante, una central térmica típica de 1.000 MW consume diariamente unas 10.000 toneladas de carbón mineral, lo que da lugar a una gran cantidad de cenizas y escorias. En términos generales, una central térmica de 1.000 MW vendría a producir unos 40 kilos diarios de material radiactivo, de actividad variable. Por otro lado, se ha estimado que si se utilizase como combustible nuclear el material radiactivo emitido durante la combustión del carbón, la cantidad de energía que se podría obtener supondría, aproximadamente, una vez y media más que la que se obtiene al quemar la cantidad carbón que origina dicho material radioactivo [4].
http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3986761.pdf
En una central térmica, al quemar carbón, parte de los isótopos radiactivos que estaban presentes en el mismo son emitidos al medioambiente en forma de cenizas.De hecho, pueden ustedes leer este artículo de Scientific American en el que cuantifican el efecto diciendo que “las cenizas emitidas por una central térmica deposita en el medioambiente que la rodea 100 veces más radiación que una central nuclear de la misma potencia“. Pero no se alarmen, porque 100 veces más que algo muy pequeño sigue siendo muy pequeño.
"In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy."
https://fernandez-ordonez.net/rincon/2011/11/02/que-emite-mas-radiacion-una-central-nuclear-o-una-central-de-carbon/
https://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/
#78 Es cierto lo que dices del tema del carbón, pero juegas al despiste, tu y el que ha escrito el articulo, cuando comparas la cantidad de radiación que cada una emite.
O sea, la central térmica de carbón emite digamos que 100 unidades de radiación por kwh al aire, y la nuclear emite 10 por cada Kwh.
El problema viene cuando no metes en la ecuación la cantidad de radiación que la central nuclear produce en sus desechos, que podría ser de 100 millones de veces lo que emite al aire (cifras dichas a ojo).
Ya si nos ponemos tiquismiquis, hay estudios que afirman que la cantidad de energía que se gasta en buscar, extraer y refinar el material fisible de las centrales nucleares se acerca mucho a lo que la misma central produce con ese material.
Y seguro que si mides la radiación de algunos sótanos en las zonas graniticas te llevas un susto.
"El diablo esta en los detalles".
#82 Estamos de acuerdo en que "el diablo está en los detalles".
Espero que también estemos de acuerdo en que decir que "generar nuestra energía con petroleo o carbón no genera residuos radiactivos" sin dar detalles es mentir u ocultar la verdad.
Yo no soy experto en energía nuclear ni pretendo serlo. Sólo venía a desmentir la frase con la que terminabas tu comentario.
#10 Si bebes agua con gas te mereces todo lo malo que te desean. Y no es broma.
#9 No tiene sentido eso que dices, porque el vidrio roto del contenedor va a ser transportado y tratado igualmente
#9 El vidrio reciclable no tiene mayor impacto ambiental que el plástico. No sé cómo has llegado a eso. Pero no es verdad.
#32 A lo mejor quieres decir reutilizable y no reciclable.
#FreeAssange
#32
No es algo a lo que haya llegado yo. Es la conclusión de los estudios de análisis de ciclo de vida.
Por ejemplo, aquí tienes uno:
Life cycle assessment of drinking water: Comparing conventional water treatment, reverse osmosis and mineral water in glass and plastic bottles
The highest potential environmental impacts were found for bottled mineral water scenarios, which were also the most expensive. In particular, mineral water in glass bottles (scenario 5) showed the worst results. This was mainly due to the high consumption of raw materials and energy for bottles manufacturing, and to the higher weight of glass bottles per volume of water as compared to PET ones. Besides, if bottled water transportation had been considered, environmental impacts would have been higher. However, mineral water is generally more pleasing in organoleptic terms compared to tap water.
https://www.researchgate.net/publication/305820911_Life_cycle_assessment_of_drinking_water_Comparing_conventional_water_treatment_reverse_osmosis_and_mineral_water_in_glass_and_plastic_bottles
Hay otros muchos estudios LCA, con metodologias diferentes, suposiciones diferentes y datos diferentes.... pero las conclusiones son similares. El agua embotellada tiene mayor impacto que la del grifo, y el vidrio es peor que el plástico.
Otra cosa es que te guste mas el vidrio, te parezca mas agradable. Nadie compraría un buen vino en una botella de PET(por mucho que no afectase a la calidad del vino). El vidrio mola mas. Pero desde el punto de vista medioambiental tiene un mayor impacto que el plástico.
Si la única razón por la que comprabas agua envasada en vidrio era para reducir la huella ecologica, te estabas equivocando.
#7 Ojo, tú lo que haces es separar residuos. Que se acaben reciclando ya es otra historia (por desgracia)
#7 el problema és que tu ropa, tu calzado, tu crema solar, tus gafas de sol, todo tiene unos procesos de fabricación que desperdician muchísimo material, el cual termina en ríos y luego al mar. Quizás en Europa esto esté mejor controlado, pero vete a la India o a Bangladesh y allí toda las sobras van al río o a vertederos sin control alguno.
Claramente reciclar como lo conocemos hoy en día es tremendamente ineficiente, deberíamos no sólo reciclar al 100% sino también controlar todos los procesos de fabricación al máximo y no permitir ni el más mínimo desliz sea en España o Bangladesh
#16 Quizás en Europa esto esté mejor controlado
Sospecho que no. Sobre todo si tenemos en cuenta los contenedores de material electrónico que llegan a Ghana. Me puse a buscar un documental que vi sobre Ghana hace unos años pero veo que El Tubo está plagado de ellos, aquí te dejo el enlace con una muestra:
Y sí, si nosotros estamos así, imagina los países donde no tienen ni los más mínimos recursos económicos para gestionar lo esencial.
#FreeAssange
#7 De verdad crees que las futuras generaciones dirán que los responsables son todos menos ailian? De verdad crees todos los alemanes de la Alemania nazi lo eran?
Yo no voto ni al partido del pp ni al PSOE, pero acepto la voluntad de grupo, y me temo que con el tema del reciclaje la cosa es igual, si no lo aceptas ya te puedes ir convirtiendo en un activista en plan Greta, si no, para el futuro, tu, al igual que yo, por mucho que reciclemos, seremos parte de la generación o generaciones que transformaron nuestro planeta en el mundo de Wall-E.
Lo que si comprendo es la sensación de impotencia
Cuándo se va a prohibir el agua embotellada? Ah sí, nunca.
#1 la próxima temporada lloverán guantes de usar y tirar y mascarillas.
#1 mientras haya capitalismo imposible... Mira la que han liado por obligar a los bares a dar agua del grifo gratis.
#12 "la que han liado"
que tal si os esforzais en hacer que el suministro de agua de los bares sea gratuito?
Lo digo porque pedir agua gratis a alguien que la paga es de ser un jeta legendario.
#21 supongo que ir a un bar y mear sin que me cobren un extra por hacerlo también es de jeta legendario...
#24 Que yo sepa lo de pedir una jarra de agua es algo nuevo.
Los servicios son algo obligado por ley y un servicio público en muchos casos.
Vuestro problema es que solo valoráis vuestro trabajo y capital, el de los demás os la suda directamente. Y así vamos.
Yo no he visto a nadie ir a una papelería y pedir medio lápiz porque uno entero es demasiado, o un tercio de libreta o bloque de papeles, pero sí he visto a caraduras rateando medios menús cuando en la carta pone explícitamente que los menús son enteros o no son.
Tenéis interiorizado que los bares y restaurantes son vuestros mayordomos y están ahí para reíros las gracias.
Panda de jetas.
#27 lo de la jarra también está obligado por ley ahora.
Lo de jeta se lo llamas a quien yo me se. Reportado e ignorado
#27 Yo si he visto ir a una panadería y poder comprar media barra de pan... menos lloros, que hablamos de llenar una simple jarra de agua...
#59 Múltiples veces, de comprarlas en caso de no tenerlas, del trabajo que supone rellenarlas y limpiarlas ( de ahí mi comentario sobre el esfuerzo propio y el ajeno), de llevarlas a la mesa y recogerlas y lo más evidente de todo, el sobrecosto repentino para el propietario.
El agua no es gratis.
Si valoras tu trabajo como eres tan incapaz de valorar el de los demás?
#60
El agua no es gratis
De media, el metro cúbico (1000 litros) de agua del grifo cuesta en España una media de 1,84 euros, lo que da un coste de 0,00368 euros llenar una jarra de 2 litros.
el trabajo que supone rellenarlas y limpiarlas
Respecto al agua mineral, ¿no cuesta trabajo llevar a la mesa una botella de agua mineral? ¿y recepcionarlas cuando las trae el transportista? ¿y deshacerte de ellas una vez utilizadas? ¿es mucho trabajo fregar una jarra?
Asúmelo, no es cuestión de valorar o no el trabajo, ni el coste inicial de comprar las jarras. Lo que te jode es no poder estafar al cliente cobrando euro y medio por una botella de 500ml.
#63
Multiplica eso por la cantidad de veces que te la piden.
El agua no sólo es natural o del tiempo. Hay que manipularla y almacenarla, ya sea en un almacén o en una nevera. Cada paso tiene su valor. Luego las vendes y le sacas un rendimiento.
Estafado me siento yo pagando lo que pago en impuestos. Si quieres algo lo pagas, asúmelo. Pero no lo vas a hacer porque eres el rey de la colina y todo debe serte concedido.
Nada es gratis en esta vida.
#66 Ah, vale, que no había tenido en cuenta el coste de mantener frías las botellas de agua mineral. Si es que encima os va a salir más barato servir agua del grifo...
#1 Cuando el agua sea potable en todas partes? ese obliguismo que tienen algunos pk donde viven pueden beber agua del grifo y con su corta mente piensan que el resto del mundo puede hacer lo mismo.. irrisorio
#39 Claro, porque la infraestructura para dotar de agua potable es muuuuuuuucho más costosa que la necesaria para embotellar y suministrar agua embotellada a esa misma comunidad.
#54 Como se nota que hablas desde la ignorancia total
#85 En cambio a ti se te ven seis ingenierías en distribución de agua y producción de fábricas embotelladoras de agua nada más abrir Meneame. Gracias por iluminar mi pobre y pequeño mundo.
P.D.: Pene.
#39 hay que fomentar el uso del vidrio y de los sistemas de osmosis
#74 retornable como se hacia antiguamente, de hecho en mi ciudad aun viene el que reparte el agua con botellas de vidrio que te deja la caja llena y se lleva la vacia, pero claro para eso tienes que estar en casa y no trabajando
#1 A este ritmo pronto, cuando se extinga nuestra especie.
#1 como si el agua embotellada fuera el problema...
#61 Claro, si nos ponemos tiquis miquis, el agua embotellada no es el problema. Solamente su producción y los residuos del agua embotellada (lo que viene siendo plástico).
#96 Las botellas de plástico casi no se degradan rápidamente. Eso significa que pueden capturarse. Se pueden reciclar sin problemas. Son identificables. El verdadero problema es que todo lo envuelve el plástico. La mayoría son fragmentos pequeños a los que se pierde la pista y que siguen convirtiéndose en fragmentos más pequeños. Ese es el verdadero problema. El agua embotellada no va a desaparecer porque no siempre se cuenta con agua corriente potable. Otra cosa es que se pueda racionalizar su uso.
#1 si sólo fuera eso ...
#73 No es solo eso pero es una gran parte, y en aplastante proporción, en los países ricos, se trata de un mero capricho producto de la información pseudocientífica que hay por ahí.
Mira, no, yo por ahí no paso. No paso por que criminalices a toda la humanidad por los actos de unos pocos, por los actos de los que controlan el sistema capitalista.
Yo no soy responsable de que llueva plástico porque no puedo elegir el modo de producción para satisfacer las necesidades de la población. Tampoco puedo elegir qué productos se van a fabricar de acuerdo con las necesidades de la gente, eso lo “gestiona” (já) la ley de la oferta y la demanda. Y tampoco puedo elegir priorizar la naturaleza al beneficio. Y no puedo elegir todo eso porque yo soy un obrero y no un capitalista, y en el capitalismo el poder lo tienen los dueños de los medios de producción.
Hasta las gónadas estoy de la manida y falsa frase de “nos merecemos lo que nos pase” porque es una mierda de frase que hace cero análisis de la realidad y sólo sirve para que la gente se resigne a la que nos venden como única alternativa, el capitalismo, cuando no es cierto.
Mi mensaje en #c-23" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3344592/order/23">#23 iba para # 3, pero me debe tener ignorado porque me ha borrado el enlace.
dseijo,
lito, volved a poner que se puedan enlazar los comentarios a gente que te tiene ignorada porque como está ahora se pierden las conversaciones. Gracias.
Por favor,
Yupii, beta estradiol para todes y todis!
Y todo ese plástico en suspensión ¿cuánto calienta el planeta? (más allá de todo el CO2 que se ha emitido para producirlo, claro).
¿Por qué si el mar está lleno de sal y contaminada de microplásticos el agua de lluvia no es salada y sí tiene una cantidad alarmante de microplásticos? ¿Se evapora el plástico junto al agua y no la sal? ¿El plástico se pega al vapor de agua y se eleva, pero no la sal que pesa más?
#38 Tu mismo te respontes..La sal no se evapora, OBVIAMENTE sino , lloveria agua salada tenga o no plástico y esto no pasa .
Sobre porque no sucede lo mismo con el plástico no tengo ni idea .
Las gotas de lluvia para precipitar tienen que condensar alrededor de una partícula sólida (creo ) ,puede que el plástico esté en el aire en forma de microparticulas y la lluvia las arrastre y condense alrededor de ellas cuando llueve pero la verdad es que no tengo ni idea es solo una hipótesis.
#38 Los microplásticos en suspensión en la atmósfera perfectamente pueden originarse de quemas en vertederos.
Que en España no esté permitido (desconozco si lo está o no) no significa que no lo hagan en otros sitios del mundo. Durante muchísimo tiempo el incinerar los residuos sólidos urbanos ha sido el modus operandi habitual.
De aquellos polvos, estos lodos, nunca mejor dicho.
Lo que faltaba ya
Números gordos:
Precipitaciones anuales promedio en los EEUU: 1000mm/año
Superficie EEUU: 10 Millones Km2
Peso lluvia en EEUU: 10E16 Litros
Peso total plastico en el agua de lluvia. : 10E6 Kg
Concentración de plástico el agua de lluvia: 0,0000000001Kg/litro o 100ngramos/litro
¿Que efecto tienen esta concentracion de plastico?
Pues ninguno, nada. Es irrelevante.. La concentracion es tan increiblemente pequeña que no puede tener ningun efecto.
La sustancia mas toxica conocida es la Toxina Botulinica, que cuya dosis mortal es de 1000ng/Kg. Es decir, si el plastico fuera tan toxico como la sustancia mas toxica conocida, tendrias que beber unos 800litros de agua de lluvia de plastico para alcanzar la dosis toxica.
Pero es evidente que el plastico no es tan toxico como la toxina botulinica.
Exacto, es algo nuevo y por eso ha habido una respuesta por parte de los hosteleros, que de nuevo tienen que poner el culo con una sonrisa.
Haz lo que quieras.
El adjetivo te lo has ganado amijo.
Eran envases retornables
Pero vamos a ver, si aqui los que generan todo esto son los paises del tercer mundo, que literalmente, tiran la basura a los rios, se la suda todo. Sino como cojones llegan plasticos a los mares si yo no tiro uno solo? Y si lo tirara por el bater, no se supone que la depuradora lo recogeria?
Es que es de traca.
Luego otro tema sera el "reciclaje" que al final se traslada en mandarles los contenedores de plastico al tercer mundo, pero esto hasta donde se ya se estan negando.
El que no se lo crea, no tiene mas que mirar uno de esos videos donde los rios estan tan contaminados que no viven ni peces (basura, quimicos de teñir ropa etc)
En cuanto a tratar a los lectores como idiotas, intentan abarcar el mayor número posible de gente.
Hay una diferencia entre explicar temas complejos de manera sencilla y didáctica, y utilizar un tono condescendiente y generalizaciones inútiles en la manera de escribir.
Las personas que explican las cosas de una manera sencilla y didáctica no tratan a los lectores como idiotas sino como personas no expertas en la materia. Los escritores que tratan a sus lectores como idiotas: generalizan, pontifican o escriben como si sus lectores fueran incapaces de razonar. Y tengamos claro un precepto: un lector no experto en una materia puede ser un gran experto en otra que el escritor no domina y que puede ser esencial para la resolución de un problema.
Precisamente los escritores que explican de manera sencilla asuntos complejos son aquellos que más respetan a sus lectores.
#FreeAssange
el único que no paga aquí eres tu, menos ir de ofendido.
It's raining caps! Aleluya it's raining caps!
Plastic rain. I move away from the mic.
Pues es una gran ventaja porque si te mojas por la lluvia, te plastificas,... y si te plastificas... Quedas protegido del corona-virus!!!!!!!
Y lo de que ojala que llueva café en el campo.......como queda?
#70 Pues lloverán cápsulas de nespresso a este paso
Me puede alguien explicar como el plastico puede viajar con el vapor the agua?
Me parece increible.
#65 No es tan increible, es que el titular es un enfoque sensacionalista.
"Llueve arena"
Dicho asi , parece increible que la arena vaya a evaporarse y precipitar en otro sitio.
Pero es facil de entender que el viento levante polvo y que este caiga con la lluvia.
En la Amazonia caen cada año 27Millones de toneladas de arena del desierto del Sahara.
Respecto al plastico, dice que el 70% son microfibras. Estos delgadisimos hilos flotan facilmente en el aire. Provienen del nuestras ropas, alfombras, filtros de aire etc.
El 30% son pinturas. Al pulverizar la pintura se forman algunas gotas microscopicas que se mantienen en suspensión.
Esta particulas son arrastradas por el viento durante cientos o miles de kilometros y con la lluvia se precipitan.