La leyenda negra sobre Isabel la Católica provocada por el franquismo

Giles Tremlett corresponsal de The Guardian e investigador del London School of Economics and Political Science escribe sobre su libro "Isabel la Católica: La primera Gran Reina de Europa", en el que culpa al franquismo de mancillar el nombre de una reina que encarnó un poder inédito en la historia por una mujer.

[#11 Siete_de_picas]

Isabel la Católica fue la primera gobernante en abolir la esclavitud. Cuando a los americanos se les llene la boca con Lincoln, recordadlo.
También promulgó las Leyes de Indias, las que se considerarían antecesoras de la declaración universal de los derechos humanos.
Pero ya sabéis, españoles malos, mimimimi.

[#15 Desactivado]

#11 y creo recordar que abominaba de las corridas de toros (o lo que había en su época).

[#89 Desactivado]

#15 porque morían los españoles, no por los toros.

[#17 Desactivado]

#11 antecesora de los derechos humanos, madre mia
http://www.cristobal-colon.com/la-doma-y-castracion-de-galicia-por-los-reyes-catolicos/
lo de la esclavitud es trola chaval.
y por cierto https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Indias
Las Leyes de Indias constituyen una recopilación de las distintas normas legales vigentes en los reinos de Indias, realizada durante el reinado de Carlos II. Básicamente, fueron un compendio de las Leyes de Burgos, las Leyes Nuevas y las Ordenanzas de Alfaro. Fueron promulgadas mediante real cédula el 18 de mayo de 1680.

[#23 Siete_de_picas]

#17 Isabel la Católica fue la primera persona que se preocupó por los derechos de los indios: determinó que seguirían siendo los propietarios de las tierras que les pertenecían con anterioridad a la llegada de los españoles y en el año 1500, dictó un decreto prohibiendo la esclavitud.

En ese momento la esclavitud era una realidad normalmente admitida y, según algunos autores, se calcula que en España había entonces unos 100.000 esclavos.

Mediante esta Cédula Real de 20 de junio de 1500, la reina Isabel ordenó poner en libertad a todos los indios vendidos hasta ese momento en España y decretó su regreso a América en la flota de Bobadilla, quien apresó y juzgó, por encargo de los reyes, a Cristóbal Colón, para seguidamente trasladarlo con grilletes a España.

Puede afirmarse que la esclavitud fue abolida en España por la citada cédula permitiéndose su existencia sólo en tres supuestos: antropofagia (1503), prisioneros de guerra (1504) y venta por parte de otras tribus que ya los tuvieran como tales (1506), todo ello sin perjuicio de la abolición formal operada por la Ley de 13 de febrero de 1880.

La última voluntad que la Reina Isabel la Católica dirigió a sus súbditos en su testamento (1504) fué: “… y no consientan ni den lugar a que los indios vecinos y moradores de las dichas Islas, y Tierra Firme, ganados y por ganar, reciban agravio alguno en sus personas y bienes, mas manden, que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido, lo remedien y provean de manera, que no se exceda cosa alguna lo que por las letras apostólicas de la dicha concesión nos es mandado…”.


https://laamericaespanyola.wordpress.com/2015/05/28/las-leyes-de-indias/
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_indiano

Pero vamos, lo que tú digas, "chaval".

[#53 neotobarra2]

#23 goto #44 Si quieres abolir la esclavitud, tienes que abolirla para todas las razas. No sólo para una de ellas. En España siguió habiendo esclavos durante muchísimo tiempo después de esas leyes.

https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Espa%C3%B1a
La esclavitud en España fue una práctica habitual en los diferentes reinos de la península Ibérica durante la Edad Media, que se extendió durante la Edad Moderna a las posesiones españolas en América. La esclavitud fue abolida en casi toda España en 1837, aunque de facto no había esclavos en la Península desde 1766, cuando fueron expropiados por el Estado y vendidos a Marruecos o liberados. Solo Cuba y Puerto Rico quedaron expresamente exentas de cumplir la norma. La exención relativa a Puerto Rico fue derogada por la I República en 1873, y la de Cuba en 1886, si bien desde 1880 ya no se permitía la tenencia de nuevos esclavos.

[#55 Pandacolorido]

#23 http://mrdomingo.com/2013/04/10/la-desconocida-historia-de-la-esclavitud-en-espana/

[#61 Desactivado]

#23 pero tu no ves que me estas dando la razón???

en #11 dices "También promulgó las Leyes de Indias" para ahora hablarme de una Cédula Real que se refiere solo a la esclavitud de los indios y me pones el link del derecho indiano, te lo ha has leído?

El derecho indiano presenta las siguientes características:

Es un derecho esencialmente evangelizador: El Papa les había entregado estas tierras a los Reyes Católicos con la condición de que debían evangelizar estos territorios.
Es un derecho asistemático: La legislación indiana posee una aparente falta de sistematización, es decir, carece de unidad, son normas dispersas sin una sistemática (ajeno a la teorización). Se trató de poner un poco en orden con la famosa "Recopilación de leyes de Indias" del año 1680.
Es un derecho casuístico: Esto es porque las normas que emanaban desde la península ibérica no incidían de forma automática en el Nuevo Mundo, ya que estas normas eran revisadas por las autoridades americanas, y si a juicio de estas aquellas resultaban injustas, se le solicitaba al Rey que las revisara. Esto trae como consecuencia una gran cantidad de disposiciones, ya que se legislaba sobre cada caso concreto en busca de generalizar la solución adoptada.
Es un derecho en que tiende a predominar el derecho público por sobre el derecho privado: Principalmente se refería a normas administrativas tales como la organización de los Virreinatos, Gobernaciones, Reales Audiencias, etc.:3
Con una tendencia asimiladora y uniformista: los monarcas castellanos buscaron que la vida jurídica indiana quedara estructurada con base en las concepciones peninsulares, sin embargo las instituciones adquirieron una serie de modalidades propias del ambiente geográfico, social y económico indiano.
Es un derecho que tendía a la protección del aborigen: Esto en virtud de los abusos cometidos por los conquistadores.
Es un derecho fundamentado en el Principio de Personalidad del Derecho: Este Derecho considera las circunstancias personales de los súbditos, es decir, a cada individuo se le aplica el derecho indiano de acuerdo a sus circunstancias personales, a fin de dar a cada cual lo que le corresponde. Se distingue entre razas, estatus nobiliario, profesión u oficio, etc.
Es un derecho íntimamente ligado a la moral cristiana y al Derecho natural: La moral tuvo especial relevancia para solucionar todo tipo de problemas. En este derecho se disponía que predomina el Derecho natural por sobre el Derecho positivo.

Así que no, ni "promulgó las Leyes de indias" como dijiste, ni acabó con la esclavitud. Ya no hablemos de derechos humanos.... Los reyes católicos eran unos profundos imbéciles. Pero nada, seguir diciendo que eran ejemplares.

[#64 Siete_de_picas]

#61 nadie está diciendo que fueran ejemplares ni que fueran los mejores ni nada parecido.
Pero el hecho de negar las cosas que sí que hicieron bien, es, cuanto menos, tendencioso. Las leyes de indias tuvieron varias etapas, durante varios reinados bajo varios gobernantes.
Los inicios y los que supusieron las bases de éstas, fueron promulgadas por Isabel. De hecho fue lo que le costó a Colón volver encadenado a Castilla, el abuso indiscriminado contra los aborígenes.
Pero como ya he escrito en nosecual comentario (he perdido la cuenta y comienzo a estar aburrido ), Isabel equiparó los derechos de los aborígenes a los derechos de cualquier ciudadano del reino, tomándolos así bajo su protección. No eran ciudadanos de segunda, estaban bajo el amparo del reino de Castilla y si se cometía abuso contra ellos, éstos no quedaban impunes.

[#65 themarquesito]

#63 Eso sí es correcto. El diablo está en los detalles.
#61 ¿Tú te has leído las Leyes de Burgos-Valladolid de 1512 aprobadas en tiempos de Fernando y Juana? Son profundamente garantistas y extremadamente avanzadas para su época. Te doy algunos detalles que contenían esas leyes. Por supuesto, había un componente muy importante de cristianismo y evangelización, pero esas ordenanzas casi dejaban mejor a un nativo de Cuba que a un campesino de Tejares:

-Los niños indios tienen que ir a la escuela, donde deberán aprender a leer, escribir, el catecismo, y las cuatro reglas matemáticas.
-No se permitirá que los menores de 13 años trabajen en las minas.
-Las embarazadas y madres de niños que no hayan cumplido los 3 años no realizarán trabajo fuera de la casa, sólo se ocuparán de tareas domésticas.
-Los encomenderos velarán por el bienestar de los indios que les fueron encomendados. Se obliga a respetar el descanso de los domingos, en que los indios deben asistir a la iglesia. Los domingos darán los encomenderos a sus indios una buena olla de carne por familia, a mayores del ordinario mantenimiento.
-Los indios no pueden ser esclavos, son vasallos de Castilla, como cualquiera nacido en los reinos de esa Corona.
-Es deber de las autoridades velar por la evangelización de los nuevos vasallos de la Corona. Si un encomendero no evangeliza a sus encomendados, pierde la encomienda y paga una multa de 50 escudos por cada indio, la mitad al erario de la Audiencia y la otra mitad al de la Corona.
-Los indios que trabajan en las minas recibirán una cédula cuando hayan cumplido 5 meses de trabajo, después de los cuales gozarán de 40 días de descanso, en los cuales se les tiene que conservar su ordinario mantenimiento.

https://www.uv.es/correa/troncal/leyesburgos1512.pdf

[#66 Siete_de_picas]

#65 gracias, empezaba a dolerme la cabeza 👍

[#25 Desactivado]

#17 Cristobal Colón vino con nativos americanos a recepcionar con la reina para explicarle el lucrativo negocio del esclavismo. E Isabel La Católica le hizo devolverlos a su lugar de origen, sanos y salvos y sin que sufrieran el más mínimo contratiempo, renegando totalmente del comercio de esclavos y de la esclavitud. A partir de esto, Cristobal Colón perdió cada vez más el favor de la reina y no fue la primera vez que fue castigado, hasta perderlo definitivamente.

Por otra parte, las Leyes de Indias fueron una recopilación de leyes anteriores iniciadas por los Reyes Católicos, que Carlos II solo recopiló.

... los odiadores de la patria me dais flojera.

[#35 Desactivado]

#25 Las leyes de Burgos u Ordenanzas para el tratamiento de los Indios fueron las primeras leyes que la Monarquía Hispánica dictó para su aplicación en las Indias o el Nuevo Mundo o América en las que abolió la esclavitud indígena y organizó su conquista, que fueron firmadas por el Rey Católico Fernando II, el 27 de enero de 1512, en la ciudad de Burgos, para el gobierno de los naturales, indios o indígenas y que fueron el resultado de la primera junta de teólogos y juristas, en donde se discutió y se concluyó -continuándose la tradición medieval que priorizó la evangelización del indio y que ese bien superior justificaba otros posibles males- que el Rey de España tenía justos títulos de dominio del continente americano y que el indio tenía la naturaleza jurídica de hombre libre con todos los derechos de propiedad, que no podía ser explotado pero como súbdito debía trabajar a favor de la corona –a través de los españoles allí asentados- para lo que fueron creadas dos instituciones indianas: el requerimiento y la encomienda. Se consideran como la precursora de la declaración de los Derechos Humanos y del Derecho internacional.

Las Leyes de Indias constituyen una recopilación de las distintas normas legales vigentes en los reinos de Indias, realizada durante el reinado de Carlos II. Básicamente, fueron un compendio de las Leyes de Burgos, las Leyes Nuevas y las Ordenanzas de Alfaro. Fueron promulgadas mediante real cédula el 18 de mayo de 1680.

Ea, para que te entretengas, que te veo despistao.

[#90 Desactivado]

#35 jejejej das la razón a #25 con tu comentario y le llamas despistado? Ein?

[#92 Desactivado]

#90 Me equivoqué al citar

[#93 Desactivado]

#92 ya decía yo

[#26 themarquesito]

#17 Eso es la recopilación, pero leyes para los territorios americanos se empezaron a hacer en 1511 de manera consistente (Leyes de Burgos), aunque se codifican en gran detalle con las Leyes Nuevas (1542). Aun así, la reina había establecido ya algunas ordenanzas, aunque en general abogaba por que las Indias tuviesen la legislación de Castilla.
En cuanto a Galicia, doblegó a la nobleza rebelde como ya hiciera en Castilla con gente como Diego Pacheco, o el linaje de Zúñiga.

[#43 Desactivado]

#17 Las leyes de Burgos u Ordenanzas para el tratamiento de los Indios fueron las primeras leyes que la Monarquía Hispánica dictó para su aplicación en las Indias o el Nuevo Mundo o América en las que abolió la esclavitud indígena y organizó su conquista, que fueron firmadas por el Rey Católico Fernando II, el 27 de enero de 1512, en la ciudad de Burgos, para el gobierno de los naturales, indios o indígenas y que fueron el resultado de la primera junta de teólogos y juristas, en donde se discutió y se concluyó -continuándose la tradición medieval que priorizó la evangelización del indio y que ese bien superior justificaba otros posibles males- que el Rey de España tenía justos títulos de dominio del continente americano y que el indio tenía la naturaleza jurídica de hombre libre con todos los derechos de propiedad, que no podía ser explotado pero como súbdito debía trabajar a favor de la corona –a través de los españoles allí asentados- para lo que fueron creadas dos instituciones indianas: el requerimiento y la encomienda. Se consideran como la precursora de la declaración de los Derechos Humanos y del Derecho internacional.

Las Leyes de Indias constituyen una recopilación de las distintas normas legales vigentes en los reinos de Indias, realizada durante el reinado de Carlos II. Básicamente, fueron un compendio de las Leyes de Burgos, las Leyes Nuevas y las Ordenanzas de Alfaro. Fueron promulgadas mediante real cédula el 18 de mayo de 1680.

Ea, para que te entretengas, que te veo despistao.

[#83 qwerty22]

#43 Pues se habrá equivocado al decir "leyes de indias" pero el mensaje es el mismo. Lo que si escribió Isabel la Católica es su testamento, que es el germen de esas leyes y dice exactamente lo mismo.

[#84 Desactivado]

#17 a raíz de la Controversia de Valladolid ( siglo XVI) siendo el único caso en la historia que una nación por motivos éticos paraliza una conquista, se generaliza la protección a los nativos americanos contra el parecer de los encomenderos en lo que se ha dado en llamar las leyes de Indias. Previo a ello es sabido que La Reina exigió que fueran considerados súbditos de la corona

[#88 qwerty22]

#17 Lo de la doma y castración se lo inventó Castelao en el siglo XIX, los reyes católicos unificaron los reinos de la península a sangre y fuego. Isabel llegó a trono en una guerra civil en la que obviamente rodaron muchas cabezas de nobles que apoyaron el bando contrario.

Lo de doma y castración de Galicia es una exageración absurda fruto del romanticismo gallego, como todos los nacionalismos europeos. No había nada personal contra Galicia o su cultura. Lo que hicieron fue asegurar su poder y listo. Si no tendríamos que hablar de doma y castración de Granada (esa si que fue la leche) o la doma y castración de Navarra, o la doma y castración de las Canarias. Tonterías.

[#100 Desactivado]

#88 madre mía, así que según tu los séculos escuros no existieron en galicia, fue una invención de castelao 300 años despues. CLARO.
y lo de los olivos gallegos otro mito, no?

es fin, lo que faltaba por ver, la plebe defendiendo a unos reyes del medievo que eran de lo peorcito que había por aquel entonces, como si fueran el estandarte del español de pro.

[#102 qwerty22]

#100 Si otro mito. Mitología nacionalista. Que siempre tiene que buscar un chivo expiatorio que impidió la gloria a la nación.

http://www.atlantico.net/opinion/pedro-larrauri/reyes-catolicos-chivos-expiatorios-galicia/20121030060010225244.html

[#24 Desactivado]

#11 tampoco te pases, eso de que abolió la esclavitud no es cierto.El concepto de esclavo ha variado con el tiempo.El no esclavo conquistado de aquellos tiempos sería hoy un puro esclavo.La ley de Indias eran unas normas que sólo favorecían al reino de Castilla y eran parecidas a la constitución actual española , que cuando interesa se la pasan por el forro.Y la prueba está en lo pronto que se independizó sudamérica de Castilla.
Además la reina esa no se cambiaba nunca las bragas y atufaba que daba gusto.Creo cque Boabdil se largó por este motivo.Y hay gente que duda de su femeneidad, se dice que igual era un travesti. Y el Fernando en sus últimos años se arrepintió de haberse casado con semejante alien.

[#34 Desactivado]

#24 Y comía niños

[#76 Kalikrates]

#24 Así me gusta, con rigor histórico.

[#31 Desactivado]

#11. Eso no hubiera sido posible sin personajes de relieve que afrontaron el problema de la esclavitud in situ, pensadores como Bartolomé de las Casas «procurador universal de todos los indios de las Indias».
Sin el activismo terco y combativo que ejercieron, no hubiera habido presión sobre el Papa para emitir bulas favorables a la prohibición, o sobre los emperadores católicos europeos (que no eran más "santos" que sus rivales). Y esa fue la gran diferencia con otras potencias protestantes europeas.

[#44 neotobarra2]

#11 Que te voten positivo semejante muestra de indigencia intelectual es para no parar de Los Reyes Católicos sólo se preocuparon de prohibir la esclavitud de los nativos americanos. A los esclavos africanos no les ponían ninguna pega. Decir que eso es abolir la esclavitud es como decir que la quimioterapia es curar el cáncer.

Bienvenidos al nuevo menéame, donde la valoración de los comentarios es inversamente proporcional a su rigor histórico.

[#47 Siete_de_picas]

#44 suerte con tus cabezazos, cuidado no te hagas daño.
Si estoy hablando de Isabel la católica obviamente estoy hablando de la esclavitud en los nativos americanos. O tú cuando hablas de Ghandi hablas de la revolución bolchevique? Te tienen que aclarar que el presidente norteamericano Donald Trump no es presidente de Canadá o de Mexico, que también están en Norteamerica?
A ver quién va a ser el indigente intelectual aquí...

[#49 neotobarra2]

#47 No, tú has dicho directamente que "fue la primera en abolir la esclavitud". Abolir la esclavitud significa acabar con la esclavitud para todo el mundo. No sólo para las razas que a ti te interesen. ¿O es que te crees que en España no existía la esclavitud antes de 1492?

[#54 Siete_de_picas]

#49 Vale pues nada. Nadie ha abolido la esclavitud, ni Isabel, ni Abraham, porque la esclavitud sigue existiendo.Ni Gandhi fue pacifista porque siguen existiendo las guerras.

[#57 neotobarra2]

#54 Cuando necesitas tergiversar hasta tal extremo mis palabras para responder, es señal de que no te quedan muchos argumentos. En ningún momento he dicho que "nadie ha abolido la esclavitud porque sigue existiendo". De hecho, no considero que siga existiendo (legalmente al menos) en este país. Pero sí había esclavos (legalmente) en este país durante y después de los Reyes Católicos.

¿Por qué te crees que en el artículo de Wikipedia sobre la esclavitud en España, el apartado sobre su abolición comienza en el siglo XIX? Según tú, debería considerarse que la abolición de la esclavitud en España se produjo en el siglo XVI...

https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Espa%C3%B1a#La_abolici%C3%B3n_de_la_esclavitud

[#101 Desactivado]

#54 no te das cuentas, pero de tu comentario inicial, ya has cambiado dos veces de argumento, ni hicieron las leyes de indias (como mucho las de burgos como matizas mas adelante), ni prohibieron el esclavismo, ya que en españa había esclavos. Lo que hicieron fue evangelizar, que viene a ser coger indios y hacerlos catolicos, cambiando asi su cultura y sus cultos.

pero nada, para ti eso es digno de alabar e incluso percusora de los derechos humanos.

si no te das cuanta de las tremendas burradas que decís no te voy insistir, pero créeme, los reyes católicos no hicieron nada bien, salvo morir. eran penosos en todo, eran incultos, sucios, celosos, rencorosos, incluso algunos dicen que isabel tenia problemas mentales serios.

[#77 Desactivado]

#44 España no tenía negocio de Estado con los negros, ni se comerció con ellos de forma masiva como hicieron otras potencias. Entonces, de qué demonios estás hablando. Cualquier mierdoso dato os lo sacáis de la manga para no ver que en el jodido siglo XVI en España se hablaba de abolición de la esclavitud y trato digno a todos los nativos, cuando en Estados Unidos estuvo casi institucionalizada hasta hace apenas 60 años; y los negros eran obligados a sentarse al final de los autobuses o a trabajar únicamente en el servicio en condiciones de quasi esclavitud.

España trataba a los nativos de las tierras que conquistó, o pretendía hacerlo claro, porque era muy difícil de controlar desde la corona en tiempos sin comunicaciones, como súbditos iguales al resto de habitantes del Reino. Eso, en pleno siglo XVI. No tenéis remedio algunos.

[#94 Desactivado]

#77 >España no tenía negocio de Estado con los negro

Díselo al os cubanos.

[#95 Desactivado]

#94 Eso no niega lo que he dicho. El esclavismo era un lucrativo negocio, ya se estaba produciendo. Pero la Corona española fue la primera en prohibirlo.

[#82 vacuonauta]

#44 la quimioterapia no cura el cáncer?

[#45 Desactivado]

#11 ¿Donde has leído que abolió la esclavitud? Debería comprobarlo pero nunca he leído tal cosa. No sé si te refieres a su aprobación de ciertos derechos de los indios, pero eso no es abolir la esclavitud. A América seguían llegando esclavos negros. Condenar a alguien a galeras de por vida, fuera sarraceno o cristiano, también era a efectos prácticos condenarte a esclavitud.

[#51 Siete_de_picas]

#45 vamos a ver si es que tenemos que explicar las cosas como si tuviéramos dos años.
Isabel de Castilla abolió la esclavitud en sus territorios.
Ya? Hacemos un croquis con colores?
Es que mira que sois...

[#56 themarquesito]

#51 No la abolió en absoluto. En Castilla seguía habiendo esclavos, normalmente moros o negros. Lo que hizo fue decretar que los nativos americanos serían tan súbditos de Castilla como un habitante de Arévalo o uno de Córdoba, con lo que no podían ser hechos esclavos. Pero fíjate si no abolió la esclavitud que cuando los Reyes Católicos conquistan Málaga, vendieron a toda la población musulmana como esclavos salvo a una veintena de familias notables que ofrecieron mucho dinero para no ser esclavizados.

[#58 Siete_de_picas]

#56 creo que estamos hablando de cosas distintas. La población musulmana vendida fue botín de guerra y obedecían a costumbres bélicas de la época, igual, que se vendieron cristianos por parte de los musulmanes anteriormente y durante la reconquista.
Pero las acciones de la corona española en sudamérica no fueron bélicas. Hubo batallas, si, pero la mayor parte de las acciones fueron de exploración
colonización y saqueo. Los indios no eran un enemigo a batir.

[#60 themarquesito]

#58 Ello no quita que en Castilla seguía habiendo esclavos, y siguió habiéndolos durante mucho tiempo. El mejor caso que me viene a la cabeza es Juan de Pareja, esclavo de Velázquez y pintor bastante bueno.

[#63 Siete_de_picas]

#60 pero que si, que nadie lo niega. Mira que somos puntillosos. Isabel otorgó la libertad a los ciudadanos de sus territorios conquistados, prohibiendo que se comercializara con ellos y tomándolo como a subditos de su reino, equiparándolos en derechos y en deberes. A ver si así.

[#71 Desactivado]

#63 lo mismo que hacía Roma.

[#73 Majareta]

#51 Ya y Mariano Rajoy los desahucios.

[#75 Desactivado]

#51 No se trata de hacer un croquis, sino de que justificaras tu comentario porque no es nada preciso. De hecho no es exacto. La corona castellana siguió traficando con esclavos. Otra cuestión muy distinta es que se prohibiera esclavizar a los nuevos súbditos en América. Pero eso no es abolir la esclavitud, sino reconocer ciertos derechos a súbditos nuevos.

[#72 Majareta]

#11 Ni de coña. ¿Te suena Clístenes?

[#78 wictor69]

#11 no te esfuerces , Isabel la católica fue una mujer con poder como pocas a lo largo de la historia bajo su reinado se descubrió América , derrotó al reino de Granada consiguiendo que toda la península fuera cristiana , pero todo eso da igual porque también sentó las bases de lo que hoy es España y eso hay gente que parece no gustarle

[#1 blodhemn]

Evidentemente se ha fomentado una leyenda negra en torno a Isabel la Católica y no se pueden valorar sus acciones conforme a parámetros actuales.
Respecto al final del artículo en el breve inciso de los vikingos está muy equivocado y también cae en otra leyenda negra: los vikingos dentro de una época cruel eran de los menos crueles. Eran una sociedad democrática, que respetaba a sus mujeres las cuales tenían un estatus muy importante, eran artesanos, comerciantes, grandes navegantes (llegaron a America, a Constantinopla...) y fundadores de ciudades y naciones (Rusia viene de Rus, el nombre con el que los eslavos llamaban a los vikingos suecos...).
Para más in formación:
https://thevalkyriesvigil.com/

[#8 Desactivado]

#1 el problema de los vikingos es que hay pocos registros escritos, muchos son leyendas. La mayoría vienen de registros de monjes cristianos, y algunas cosas que decían eran para intentar desacreditarlos, como que hacían sacrificios, eran permisivos con la homosexualidad, tenían una sociedad "democrática"" o eran gobernados por mujeres. Piensa que esas cosas en el siglo XI era algo que utilizaban como forma de burla, en aquel momento, lo ideal era tener a un señor hombre feudal, duro con sus enemigos y campesinos, una sociedad democrática y/o gobernada por mujeres y permisiva con la homosexualidad era signo de debilidad. Y eso lo remalcaban bien. Posiblemente los vikingos fueran similares a otras tribus indoeuropeas de entonces, y pocas eran matriarcales, sino que tenían forme feudal.

[#37 Desactivado]

#1 Yo no diría que la sociedad vikinga era democrática. La elección de caudillos guerreros es una constante en multitud de sociedades gentilicias, pero también se heredaba el cargo de jarl o se podía obtener por la fuerza, siendo estos dos últimos casos los más habituales.
#8 En la historia europea no se conoce ninguna sociedad matriarcal, más allá de un papel más libre de la mujer en la sociedad todas eran regidas de manera patriarcal. El fenómeno de las mujeres guerreras vikingas tampoco parece que fuera algo demasiado habitual, más allá de las conocidas como lanceras guerreras. La serie Vikings ha retorcido un poco la visión que tenemos de esa sociedad.

[#80 Desactivado]

#37 "La elección de caudillos guerreros es una constante en multitud de sociedades gentilicias, pero también se heredaba el cargo de jarl o se podía obtener por la fuerza, siendo estos dos últimos casos los más habituales"

_{P.D.: Sí, ya sé a qué te refieres con jarl, que es el equivalente al anglo-sajón earl}

[#85 Desactivado]

#80 jajajajaja jjjarlll pecadorr. Pero se pronuncia Yarl. Normalmente en español utilizamos jarl, ya que es el originario nórdico. Es un título equivalente a conde, pero llamar conde a un vikingo suena muy "pijo". Además no siempre poseían territorios. Podían ser los hermanos sin tierras de un rey a los que seguían muchos hombres. En castellano la palabra que más se les ajustaría es la de caudillo. Normalmente lideraban las expediciones de saqueo y demás.

[#86 Desactivado]

#85 mira la letra pequeña de mi comentario #80

[#48 neotobarra2]

#8 De hecho, en relación con las sociedades matriarcales, hay gente con conocimientos sobre el tema (como el conocido divulgador de "La pizarra de Yuri") que directamente afirma que nunca existió ninguna:

https://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
Hablando de chicas, el pasado fue un mal momento para nacer con una raja entre las piernas. Ya te digo yo que esas idílicas sociedades matriarcales bajo la tutela de la diosa Gaia que pretenden algunas (y algunos) jamás existieron. En las menos patriarcales y machistas de todas, a lo mejor que podías aspirar era a pudrirte a la misma velocidad que tus hermanos, pero además, pariendo hijos. Lo más normal es que fueses alguna clase de propiedad de los hombres de tu familia, en distintos grados de sumisión. No hay ningún indicio de que las amazonas fuesen mucho más que una fantasía erótica de los escritores griegos, inspirada en mujeres guerreras –de eso siempre ha habido en mayor o menor medida–, pero jamás hubo ninguna sociedad amazónica. Y la diosa esa tan enrollada, según donde te pillase, igual esperaba que le sacrificases algún hijo. O hija.

[#19 Desactivado]

#1 Los vikingos eran una sociedad avanzada entre ellos y en tiempos de paz, pero en la guerra eran totalmente bárbaros, muy violentos y crueles, eso es así, que parece que ahora también estamos idealizando a aquellas tribus.

[#38 abuelillo]

#19 Pues como todos en épocas antiguas, dime a ver que sociedad antigua era todo besos y abrazos en la guerra.

[#46 Desactivado]

#38 En relación a los reinos europeos de la época eran bárbaros, en todas las guerras en cualquier sitio y época se cometen atrocidades pero igual que ahora no es lo mismo que Siria decida gasear a toda una ciudad que entrar con los tanques tampoco es lo mismo el método vikingo de arrasar con todo, matar a los niños, a los que se rinden, a los sacerdotes de un monasterio, violar a las mujeres... Lo hacían por sistema, era su forma de luchar.

[#74 IshtarSpider]

#46 ¡Felicidades! Acabas de describir el comportamiento de los cruzados europeos en "tierra santa" y sorpresa,ninguno de esos amorosos libertadores fue vikingo.

[#91 vacuonauta]

#19 es que eran los bárbaros...

[#98 valoj]

#19 ni hay que idealizarlos ni hay que demonizarlos. Eran, simple y llanamente, una civilazación propia de otra época.

[#40 Desactivado]

#1 aun que algunas cosas fueran normales en aquella epoca
era salvaje cruel etc
en aqella epoca tbn existia el crsitianismo=evangelio d Jesus...
-
da igual mujer u hombre
pero a su hija, mujer como ella,
ya no le dejaron reinar...

[#52 Desactivado]

#1 A pesar de la crueldad de la época, para la gente que los sufrió, el ver sus velas en el horizonte podía ser comparado con la llegada del apocalipsis. Era el preludio al saqueo de sus cosechas (muertes por hambre), destrozar sus pertenencias, asesinatos, violaciones, asalto a sus iglesias (la gente vivía su religión de una forma muy distinta a como se vive ahora), tomaban esclavos (http://www.ngenespanol.com/el-mundo/culturas/15/12/29/vida-de-los-vikingos-articulo-historia-cultura-hombres/), capturaban personas para ser sacrificadas y así podrían servir a sus reyes en la otra vida.(http://quhist.com/sacrificios-humanos-vikingos/)
Tampoco eran buenos navegantes, se limitaban a la navegación de cabotaje y, si llegaron a América fue algo puntual. No hay muchos registros de ellos ahí... tal vez alguna embarcación pudiera perderse y acabar en América. (http://www.larazon.es/historico/506-los-vikingos-esos-pesimos-navegantes-por-cesar-vidal-PLLA_RAZON_406315)

[#79 qwerty22]

#1 Hombre, que eran poco crueles entre ellos mismos a lo mejor es cierto. Pero que se dedicaban a saquear las costas de toda Europa por deporte también. Y su mala fama viene de que al no ser cristianos eran los únicos que se atrevían a saquear y profanar edificios religiosos, cuando eso era el mayor de los tabúes y la mayor atrocidad concebible de la época.

[#2 Desactivado]

Ese es el problema, que el franquismo se adueño de la figura de esta gente, y por supuesto son odiados porque mucha gente los asocian a la dictadura.

[#12 Desactivado]

#2 Curiosamente siempre te dicen que leas, descubras la verdad y resulta que ni eso hacen. Porque si no, no les tendrían tanto odio.

[#13 Desactivado]

#12 las practicas de los reyes de aquella época son terribles en una sociedad como esta, mucha gente los juzgan con una mentalidad del siglo XXI es como si en el siglo XXVI nos juzgan por cosas que ahora vemos normales, pero quizás en esa época no lo son.

[#3 Desactivado]

Próximamente: Joseantonio, ese gran incomprendido.

[#41 Desactivado]

#3 Yo me considero marxista y más me convencí de lo acertado que estuvo en "El captal" tras una última relectura, que parece que lo clava en predicciones que a día de hoy se cumplen, Creo que, desde luego, me puedo considerar más marxista que ninguno que vaya de marxista sin que se lo haya leído. Dicho esto (aunque parece que no tenga nada que ver) te invito a que leas algo del pensamiento de J.A. Primo de Rivera. Te sorprenderás de encontrar unas obras de un tipo con una gran formación intelectual, para nada comparable a lo que se muchos suponen un skinhead actual.

[#69 Desactivado]

#41 Qué tomo de El Capital te gustó más, a mí el cuarto.

[#96 Desactivado]

#69 A mi el quinto. Aunque fuera de bromas, cualquiera que diga que ha disfrutado leyendo "El capital" debe ser masoquista de línea dura. Yo lo leí en serio en una época personal en la que tenía mucho tiempo libre como para estrujarme las meninges. No obstante invito a los presentes a que observen el uso de la tecnología actual y como previó Marx ese uso, al ser esta una web relacionada con las nuevas tecnologías.

[#81 qwerty22]

#3 Yo diría más bien el gran exagerado. Jose Antonio se convirtió en un mito del franquismo tras su muerte, para darle una pátina intelectual al franquismo, pero de no haber muerto lo mismo hubiese sido un bluff tremendo, y es muy poco probable que hubiese apoyado el franquismo ya que se llevaba bastante mal con Franco.

Es un producto de su época, escribio en el periodo en el que el fascismo estaba de moda y aún no se habían visto sus atrocidades. Cuando Jose Antonio escribió sobre las bondades del fascismo estaban haciendo lo mismo gente como Ford o Lindbergh en EEUU, que obviamente despues de ver en lo que se convertía se bajo del carro. Nunca sabremos que hubiese hecho Jose Antonio porque se lo cargaron. No es que hiciese nada bueno, pero la losa de odio que ha caído sobre él es un poco exagerada, porque tampoco le dio tiempo a hacer mucho malo.

[#6 Azucena1980]

No era de la casta borbónica.

[#9 mazikeen]

#6 Puede que me equivoque, aún voy zapatazo, pero creo que Isabel era Trastamara. La vida de Juana la Beltraneja también es muy interesante.

[#39 Desactivado]

#6 un saludo :
era goda-germanica como ls austrias y ls borbones etc :
nunca ls g-odos que se han preocupado por estar en la aristocracia
se han relacionado-mezclado cn la plebe celtibera

[#20 EuropeoDespierto]

La entradilla da lugar a malinterpretaciones, da a entender que el franquismo dio una mala imagen de Isabel la católica por ser mujer. Es todo lo contrario:
El franquismo se aprovechó y abusó de su figura para convertirla en símbolo del tipo de régimen nacional-católico que ellos mismos querían imponer

[#62 mcfgdbbn3]

#20: De hecho el escudo "con pollo" de Franco, era el de Isabel la católica, que se lo apropió (y lo machacó).

El Pollo murió por sobredosis de ultraderecha y es un caso perdido, pero la figura de Isabel la Católica debería restaurarse.

[#33 Desactivado]

#32
Si era consorte no podía ser regente.

[#36 themarquesito]

#32 #33 Digamos que Fernando tenía ciertas competencias en Castilla, compartidas con la reina. Véase para esto la Concordia de Segovia, donde se delimitaron las funciones de Fernando en Castilla.

[#59 Desactivado]

#42 Fernando fue rey de iure de Castilla por su condición de varón como marido y padre de Isabel y Juana respectivamente. Los poderes de Fernando en Castilla (en vida de Isabel) fueron delimitados en la concordia de Segovia, como indica #36. En contraprestación, cuando Fernando subió al trono de Aragón, dio a Isabel poderes de gobierno en todos sus reinos, reconocidos en las cortes de Calatayud en 1481. Es cierto que la intervención de Isabel en Aragon fue menor que la de Fernando en Castilla, pero sus poderes existían y habían sido reconocidos (#33).

[#67 Desactivado]

#59
Lo que fernando otorgó a isabel fue algo circunstancial puesto que isabel no fue incluida en los documentos legales de 1488 de la definición de la lugartenencia de la corona aragonesa.
Sin embargo sí que isabel otorgó pleno poder a fernando, invalidando la concordia de segovia y sin límite de tiempo, mientras Isabel viviera, porque ordenó como heredera a Juana.
cc #36.

[#68 Desactivado]

#67
En cualquier caso, el poder residía en la nobleza a quién los reyes tenían que pedir el favor. Y eran entidades jurídicas independientes.
No eran monarquías absolutistas.

[#87 Desactivado]

#59 #67 Interesante discusión. Aquí lo único que puedo hacer ahora es callar y aprender. No se quién tiene razón, aunque yo inicialmente pensaba lo que dice #67

[#42 Desactivado]

#32 Regente o regir es gobernar en nombre de un rey o reina cuando esté no puede hacerlo, sea por enfermedad o porque no ha alcanzado la mayoría de edad. No fue el caso de Isabel en Aragón. Fernando fue regente de Castilla después de morir isabel por las conspiraciones incitadas por él, por Felipe el hermoso y por los que incapacitaron a Juana la loca, la legítima reina.

[#4 moraitosanlucar]

Tampoco es que elabore mucho el artículo, pero vaya.

[#29 Desactivado]

#22 Eso mismo es lo que escribí yo.

Pero tú dijiste que Isabel sólo tenía poderes en Castilla, y eso no es correcto.

[#30 Desactivado]

#29
No, no es lo mismo que escribiste. Hay una diferencia entre reina consorte y rey regente.

[#32 Desactivado]

#30 Pues me has hecho releerme y lo escribí bien:

"En la corona de Aragón no era más que reina consorte (a diferencia de Fernando en Castilla)".

Pero sí se le reconocieron poderes como corregente.

[#27 jpablo]

Casi todas las naciones tienen su relato. La receta tradicional incluye historia científica (e inventada), mitos y leyendas cocinados a fuego lento
Esperanza Aguirre lo tiene claro: "El origen de España es Adán y Eva"

A España le falta lo que los profesionales de la comunicación llaman un “relato” –una narrativa comúnmente aceptada sobre quiénes son los españoles y de dónde vienen:
lo tenemos:

[#10 Desactivado]

Si lo de Gran Reima es por la cantidad de territorio que gobernaba, entonces tampoco era grande. Solo tenia ppderes en castilla.

[#14 Desactivado]

#10. Ja ja ja ja. No falla, es osada.
Ni la premisa, ni la consecuencia, vas a tener que hacer investigación por tu cuenta.

[#16 Desactivado]

#14

[#22 Desactivado]

#18
Isabel sólo era reina de Castilla y era consorte de la Corona de Aragón. Fernando lo era de la Corona de Castilla y de la Corona de Aragón, ya que era rey de la Corona de Aragón y regente de la Corona de Castilla.

cc #14.

[#18 Desactivado]

#10 En la corona de Aragón no era más que reina consorte (a diferencia de Fernando en Castilla), pero sí tenía poderes. Ambos eran corregentes.

[#21 Kalikrates]

#10 No, los territorios conquistados, u ocupados, o descubiertos, como se quiera, pertenecían a la corona de Castilla, así que por territorio que no quede.

[#50 Desactivado]

Madre de Dragones y de los Hombres Libres

[#28 Bas.]

¡Viva Juana, Isabel usurpadora!

[#70 mcfgdbbn3]

#28: Juana la Loca instituyó el TDLV:

(Minuto 3:20 del vídeo)

[#97 Jun_Fz]

Tonterias:
- Castelao se inventó la doma y castracion de Galicia en el siglo XIX (Con 14 años como mucho pues nació en 1886)
-Lo de doma y castración de Galicia es una exageración absurda fruto del romanticismo gallego (Me entero ahora que Castelao era romanticista, ya que fue el inventor del bulo)

[#99 themarquesito]

#97
Cierto, Castelao era nacionalista y de comienzos del siglo XX. Ello no quita que Castelao se inventa la locución "doma y castración del reino de Galicia". Lo más cercano que hay en textos más antiguos es cuando Jerónimo Zurita habla de la "doma" (nunca de castración) de la nobleza gallega y la reducción de Galicia y sus magnates a la obediencia a la Corona.

[#5 Desactivado]

Vaya, paquito haciendo el trabajo sucio a la izmierda antimonárquica y antiespañola.

[#7 perrico]

#5 Franco nones el único. Cada vez que te leo a ti me escoro un poco más a la izquierda.