Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Típico artículo blanqueando vergüenzas de la historia de España contando verdades a medias:
Si el problema de la inquisición en España no era que matara o torturara como cualquier otro tribunal de la época, el problema de la inquisción fue su duración en el tiempo, hasta el siglo XIX, manda eggs, el problema fue el atraso que supuso con respecto a la ciencia y la tecnología por la prohibición de libros, el ahínco con el que se empeñó en separar a la sociedad en cristianos nuevos y viejos... Pero no dice nada de eso.
Es el típico artículo cuyo eje argumentativo gira en torno a: "y los guiris más, y los guiris más".... Mira, no sé si más o menos, pero hasta tan tarde ni de coña.
Si el problema de la inquisición en España no era que matara o torturara como cualquier otro tribunal de la época, el problema de la inquisción fue su duración en el tiempo, hasta el siglo XIX, manda eggs, el problema fue el atraso que supuso con respecto a la ciencia y la tecnología por la prohibición de libros, el ahínco con el que se empeñó en separar a la sociedad en cristianos nuevos y viejos... Pero no dice nada de eso.
Es el típico artículo cuyo eje argumentativo gira en torno a: "y los guiris más, y los guiris más".... Mira, no sé si más o menos, pero hasta tan tarde ni de coña.
#7:
#4 Caes en los mismos errores que los que criticas: pretender juzgar la ética y la moral de los españoles del siglo XVI según nuestra escala de valores no tiene más sentido que pretender juzgar la ética de los neandertales que practicaban el canibalismo o de los nativos americanos, que sin excepciones sacrificaban a sus enemigos. Eran producto de su tiempo y su cultura como nosotros lo somos del nuestro, no eran ni mejores ni peores que nosotros y no hay nada de lo que avergonzarse.
#5:
#4 Se está invirtiendo mucho en tratar de desmontar la "leyenda" negra, y mientras más tratan de desmontarla, más se demuestra que de "leyenda" tiene lo que yo de pingüino.
Y ni "mentalidad de la época" ni leches, si lo criticaban en aquel entonces es porque los abusos de siempre han estado mal vistos, a ver si nos vamos a creer que el respeto, la sensibilidad o la empatía son cosas "nuevas" en el ser humano.
Y ni "mentalidad de la época" ni leches, si lo criticaban en aquel entonces es porque los abusos de siempre han estado mal vistos, a ver si nos vamos a creer que el respeto, la sensibilidad o la empatía son cosas "nuevas" en el ser humano.
#4:
#2 #3 El nacionalismo español y la derecha llevan ya años inmersos en defender la identidad nacional española y su pasado, desde otras vías que superen a las clásicas, que ya no tenían mucho éxito porque la gente las asociaba (correctamente) con el franquismo.
La defensa directa del imperialismo ya no funciona, a la gente en general eso no la mueve. En lugar de eso, ahora lo intentan con otro punto de vista: mostrar al extinto imperio español como uno especialmente adelantado a su época, defensor de los derechos humanos, igualitario, que rechazaba la esclavitud, etc.
Naturalmente todo esto es mentira, y ellos mismos lo reconocen cuando se ven ante la espada y la pared con las barbaridades y salvajadas cometidas por gente como Cristóbal Colón contra los nativos (que, a diferencia de los aztecas, eran pacíficos). Ahí no suelen decir otra cosa que "es que en aquella época todo el mundo era igual". Cosa que tampoco es cierta, por otra parte (tenemos a Bartolomé de las Casas como ejemplo), pero al menos no niegan la realidad histórica de las crueldades de Colón, porque no pueden.
Pero con el tema de la Inquisición sí que intentan negar su crueldad y su influencia. Y para ello echan mano de la historiografía inglesa y de su forma de manipular el pasado. Es cierto que la historiografía oficial británica tiende mucho a ocultar o suavizar las barbaridades propias y a exagerar las ajenas, pero los nacionalistas españoles han cogido esa característica y la han llevado al extremo, tratando de hacer creer a quien les escuche, que la Inquisición es poco menos que una mentira de los ingleses.
Por culpa de esta gente, yo a día de hoy ya leo lo de la "leyenda negra" y de inmediato sé que detrás de ese teclado no hay un historiador reputado con amplios conocimientos sobre el tema y la voluntad de intentar ser lo más objetivo posible, sino un "español muy español y mucho español" que trata de darle fuerzas al nacionalismo español defendiendo su historia y su identidad aunque sea a base de mentiras, o en el mejor de los casos, algún pobre tonto útil que ya ha sido engañado y que repite los dogmas que ha leído previamente.
La defensa directa del imperialismo ya no funciona, a la gente en general eso no la mueve. En lugar de eso, ahora lo intentan con otro punto de vista: mostrar al extinto imperio español como uno especialmente adelantado a su época, defensor de los derechos humanos, igualitario, que rechazaba la esclavitud, etc.
Naturalmente todo esto es mentira, y ellos mismos lo reconocen cuando se ven ante la espada y la pared con las barbaridades y salvajadas cometidas por gente como Cristóbal Colón contra los nativos (que, a diferencia de los aztecas, eran pacíficos). Ahí no suelen decir otra cosa que "es que en aquella época todo el mundo era igual". Cosa que tampoco es cierta, por otra parte (tenemos a Bartolomé de las Casas como ejemplo), pero al menos no niegan la realidad histórica de las crueldades de Colón, porque no pueden.
Pero con el tema de la Inquisición sí que intentan negar su crueldad y su influencia. Y para ello echan mano de la historiografía inglesa y de su forma de manipular el pasado. Es cierto que la historiografía oficial británica tiende mucho a ocultar o suavizar las barbaridades propias y a exagerar las ajenas, pero los nacionalistas españoles han cogido esa característica y la han llevado al extremo, tratando de hacer creer a quien les escuche, que la Inquisición es poco menos que una mentira de los ingleses.
Por culpa de esta gente, yo a día de hoy ya leo lo de la "leyenda negra" y de inmediato sé que detrás de ese teclado no hay un historiador reputado con amplios conocimientos sobre el tema y la voluntad de intentar ser lo más objetivo posible, sino un "español muy español y mucho español" que trata de darle fuerzas al nacionalismo español defendiendo su historia y su identidad aunque sea a base de mentiras, o en el mejor de los casos, algún pobre tonto útil que ya ha sido engañado y que repite los dogmas que ha leído previamente.
Comentarios
Típico artículo blanqueando vergüenzas de la historia de España contando verdades a medias:
Si el problema de la inquisición en España no era que matara o torturara como cualquier otro tribunal de la época, el problema de la inquisción fue su duración en el tiempo, hasta el siglo XIX, manda eggs, el problema fue el atraso que supuso con respecto a la ciencia y la tecnología por la prohibición de libros, el ahínco con el que se empeñó en separar a la sociedad en cristianos nuevos y viejos... Pero no dice nada de eso.
Es el típico artículo cuyo eje argumentativo gira en torno a: "y los guiris más, y los guiris más".... Mira, no sé si más o menos, pero hasta tan tarde ni de coña.
#2 #3 El nacionalismo español y la derecha llevan ya años inmersos en defender la identidad nacional española y su pasado, desde otras vías que superen a las clásicas, que ya no tenían mucho éxito porque la gente las asociaba (correctamente) con el franquismo.
La defensa directa del imperialismo ya no funciona, a la gente en general eso no la mueve. En lugar de eso, ahora lo intentan con otro punto de vista: mostrar al extinto imperio español como uno especialmente adelantado a su época, defensor de los derechos humanos, igualitario, que rechazaba la esclavitud, etc.
Naturalmente todo esto es mentira, y ellos mismos lo reconocen cuando se ven ante la espada y la pared con las barbaridades y salvajadas cometidas por gente como Cristóbal Colón contra los nativos (que, a diferencia de los aztecas, eran pacíficos). Ahí no suelen decir otra cosa que "es que en aquella época todo el mundo era igual". Cosa que tampoco es cierta, por otra parte (tenemos a Bartolomé de las Casas como ejemplo), pero al menos no niegan la realidad histórica de las crueldades de Colón, porque no pueden.
Pero con el tema de la Inquisición sí que intentan negar su crueldad y su influencia. Y para ello echan mano de la historiografía inglesa y de su forma de manipular el pasado. Es cierto que la historiografía oficial británica tiende mucho a ocultar o suavizar las barbaridades propias y a exagerar las ajenas, pero los nacionalistas españoles han cogido esa característica y la han llevado al extremo, tratando de hacer creer a quien les escuche, que la Inquisición es poco menos que una mentira de los ingleses.
Por culpa de esta gente, yo a día de hoy ya leo lo de la "leyenda negra" y de inmediato sé que detrás de ese teclado no hay un historiador reputado con amplios conocimientos sobre el tema y la voluntad de intentar ser lo más objetivo posible, sino un "español muy español y mucho español" que trata de darle fuerzas al nacionalismo español defendiendo su historia y su identidad aunque sea a base de mentiras, o en el mejor de los casos, algún pobre tonto útil que ya ha sido engañado y que repite los dogmas que ha leído previamente.
#4 Se está invirtiendo mucho en tratar de desmontar la "leyenda" negra, y mientras más tratan de desmontarla, más se demuestra que de "leyenda" tiene lo que yo de pingüino.
Y ni "mentalidad de la época" ni leches, si lo criticaban en aquel entonces es porque los abusos de siempre han estado mal vistos, a ver si nos vamos a creer que el respeto, la sensibilidad o la empatía son cosas "nuevas" en el ser humano.
#3 #4 #5 la leyenda es pensar que SOLO pasaba en España. Y que eso en otros países no pasaba. Y vosotros parece que sois los primeros que os lo creéis
#3 sabias que hasta el siglo XIX los católicos no podían acceder a cargos públicos en Inglaterra?
#6 Esas consideraciones no interesan en Menéame
#6 A ver dónde digo yo que eso sólo ocurriera en España.
Es lo único que respondes a todo lo que digo, y resulta que ni siquiera he dicho eso
#6 Sí, que un tribunal quemara a alguien en el siglo XIX no pasó ni en Francia, ni en Inglaterra ni en Portugal ni en ningún otro país... He dicho claramente que el principal problema de la Inquisición en España es lo escandalosamente tardío de su desaparición, por cierto ¿Sabes qué tal se trataba a los protestantes en España? Básicamente como a los homosexuales y eso mucho después del siglo XIX.
#30 Sí, que un tribunal quemara a alguien en el siglo XIX no pasó ni en Francia, ni en Inglaterra ni en Portugal ni en ningún otro país+
Y te quedas tan pancho. Por mucho que sobreviviese la inquisición, no lo hicieron las prácticas medievales, aunque así te lo hayan contado y te lo hayas creído. En todo el siglo XVIII solo hubo cuatro muertes en la hoguera en España. En el XIX ninguna, los pocos ajusticiados fueron por horca.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n_espa%C3%B1ola#La_Inquisici%C3%B3n_en_el_siglo_XVIII
De hecho, las últimas ejecuciones JUDICIALES en la hoguera es del siglo XIX fueron en Alemania, donde por cierto siguió utilizandose la pena de muerte por hoguera con mas o menos cobertura legal hasta 1835:
https://en.wikipedia.org/wiki/Death_by_burning#Last_burnings_from_1804_and_1813
#31 Estás mezclando ejecuciones de la justicia civil con ejecuciones de tribunales religiosos, no digo que en otros países no te ejecutaran; sino que no te ejecutaban en el siglo XIX por negar la naturaleza divina de cristo o la importancia de la Virgen en la doctrina.
¿De la censura de libros, la prohibición de estudiar en el extranjero y de los certificados de limpieza de sangre no dices nada? Porque la inquisición fue la responsable del atraso científico en España, entre otras muchas cosas.
#32 certificados de limpieza de sangre no dices nada?
De qué siglo hablamos? https://es.wikipedia.org/wiki/Estatutos_de_limpieza_de_sangre
Se abolieron en 1835. Hasta 1835 los judíos o descendientes tenían vetados ciertos cargos públicos.
Que horror! que terrible! Que atrasada España!
https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_Relief_Act_1829
Hasta que te enteras que exactamente lo mismo pasaba en Inglaterra con los católicos hasta 1829. Aunque realmente algunos cargos públicos en Inglaterra han estado vetados a católicos hasta 1974, y el rey aún lo tiene prohibido.
Bueno, y en Alemania en el siglo XX...
#34 ¿Y en esa época no se discriminaba a los protestantes en los países católicos?
Sí, con una sutil diferencia, que dicha discriminación duró muchísimo más en España ¿Sabes cómo estaban los protestantes en España durante el franquismo?
Pero a ver, si nadie discute que las barbaridades que se hicieron en España no se hayan hecho en otros sitios, lo que digo es que si se va a comparar que se cuente la verdad completa (y no verdades a medias, que son las peores mentiras) y se diga que España las seguía haciendo cuando otros ya no las hacían.
#35 El Franquismo fue una dictadura, y se hicieron cosas mucho peores en Europa contra los judíos durante la segunda guerra mundial que las que hizo el franquismo.
Es una mentira que España haya tenido una historia más oscura que la de otros países europeos. Es una construcción artificial. En eso consiste la leyenda negra, en hacer creer que España es distinta y esta condenada a ser distinta porque ha tenido una historia más oscura y atrasada que el resto de Europa.
Por cada barbaridad que se hizo en España en el pasado hay mil y una similares por Europa, la mayoría a la vez, algunas anteriores y otras posteriores.
Los males actuales de España, como mucho son atribuibles a Franco, pero no más allá, por mucho que se empeñen algunos. Y España no tiene ni más ni menos vergüenza en su pasado que otras naciones europeas.
#37 El que crea que España está "condenada a ser distinta" tiene un problema porque eso no es así.
Hay una frase muy buena que dice: "no somos responsables de nuestra historia, sino del tono con que la contamos".
Tú a mí me dices: Estábamos petados de gente y éramos un país con pocas tierras de cultivo, teníamos una industria bélica del copón por lo conflictivo de nuestros vecinos y nosotros con ellos y como cada vez nos íbamos adentrando más en el Atlántico, nos encontramos con aquellas tierras que intuíamos que era Asia, encima como se jodió la ruta comercial por culpa de los otomanos pues vimos oportunidad de negocio. Pues fuimos, derrocamos lo que había por las buenas y por las malas y nos establecimos y por eso ahora su cultura es muy parecida a la nuestra.
Incontestable.
Sin embargo:
Somos una casta de guerreros de la pinga que con la ayuda de Dios logramos expulsar a los malos y diferentes de nuestra tierra ancestral y una vez en una aventura, encontramos una tierra toa tocha llena de unga-ungas que no sabían ni hablar, no conocían la rueda ni tenían caballos y hacían sacrificios humanos, y nosotros, que ya sabemos que Dios está de nuestro lado, les salvamos sus almas, les enseñamos a hablar, lo que era una rueda y un trabuco, y como somos tan polludos y tan alfas, allá dónde íbamos creábamos mestizaje.
Propaganda nacionalista apestosa y cuestionarla y rebatirla no me convierte en un "odiador a España" ni en defensor de la "leyenda negra".
#35 España las seguía haciendo cuando otros ya no las hacían.
España: Cayetano Ripoll 1826.
Suiza: Anna Göldin, brujería 1782 https://es.wikipedia.org/wiki/Anna_G%C3%B6ldin
Prusia: Barbara Zdunk, brujería 1811 https://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_Zdunk
#38 Similar to the execution of Anna Göldi in 1782, who is frequently claimed to be the last person to be executed for witchcraft in Europe, it is dubious whether the trial of Zdunk can be counted as a witch trial in a legal sense.
Además, a la suiza fue por envenenamiento y a la otra por incendiaria mientras que a Ripoll fuer por "hereje contumaz", pero que de todas formas Alemania y Suiza no van tratando de minimizar sus ejecuciones por motivos religiosos ni se ponen a hablar de los demás cuando se les pregunta por ellos, "sí, hacíamos eso" no como otros que nos ponemos "sí, pero los ingleses también y además fueron muy pocos, no tantos como se cuenta...." Ese complejito....
#40 a suiza y Alemania nadie les acusa de quemar brujas de manera sistemática hasta el siglo XIX. A España si, por un caso aislado que hacía 50 años que no se producía y no se volvió a producir.
#41 Es que la inquisición no se limitaba a "quemar brujas", de hecho eso en España fue una "actividad" bastante marginal de las que tenía el Santo Oficio, al final se dedicaba principalmente a emitir certificados de limpieza de sangre, a limitar el conocimiento a través de la censura de libros, prohibiciones de estudios, a regular la vida social.... Todo ello después de La Enciclopedia, el Siglo de las Luces.... Normal que escandalizara en Europa.
Pues nosotros, en vez de decir, "sí, lo hicimos" y ya luego se separa la paja del grano o la leyenda y el mito del hecho histórico, pero no, aún hoy tratamos de minimizarlo.
#4 Caes en los mismos errores que los que criticas: pretender juzgar la ética y la moral de los españoles del siglo XVI según nuestra escala de valores no tiene más sentido que pretender juzgar la ética de los neandertales que practicaban el canibalismo o de los nativos americanos, que sin excepciones sacrificaban a sus enemigos. Eran producto de su tiempo y su cultura como nosotros lo somos del nuestro, no eran ni mejores ni peores que nosotros y no hay nada de lo que avergonzarse.
#7 Absurdo. Es como decir que los que a día de hoy mutilan a las niñas practicándoles la ablación (parafraseándote) "son producto de su geografía y de su cultura como nosotros lo somos de la nuestra, no son mejores ni peores que nosotros y no tienen nada de lo que avergonzarse".
Al final, es exactamente lo mismo. Lo único que cambia es que en lugar de distanciarnos temporalmente, en mi ejemplo lo hago geográficamente. Pero es el mismo relativismo posmodernista asqueroso, según el cual nosotros no podemos juzgar lo que está bien y lo que está mal porque no existen el bien y el mal, tan sólo criterios subjetivos sujetos a los valores imperantes en cada contexto (que por supuesto es tanto temporal como espacial).
Me sorprende mucho cómo ese relativismo posmodernista, tan criticado en Menéame, es dogma repetido una vez tras otra cuando se puede utilizar para relativizar las maldades cometidas por españoles en el pasado. Como si fuese realmente muy diferente de relativizar las maldades de otras culturas en el presente.
Ah, y tampoco es cierto que en aquella época esos fuesen valores morales universales y todo el mundo pensase así. Sin ir más lejos, a Cristóbal Colón lo encerraron en prisión los mismos Reyes Católicos, que no eran precisamente un ejemplo de compasión y tolerancia, por el maltrato brutal que proporcionó a los indios. Cuando los mismísimos Reyes Católicos decidieron actuar así contra Colón, queda fuera de toda duda que su brutalidad resultó excesiva incluso para su tiempo.
#17 Los contextos éticos han cambiado a lo largo de la historia, es una evidencia, hay miles de ejemplos y si no entiendes eso no puedes entender nada de historia, te limitarás a leer una secuencia de relatos de buenos y malos (según tu punto de vista actual) sin entender nada.
#19 El que no lo entiende eres tú. Yo no niego que hayan cambiado los contextos éticos a lo largo de la Historia. Lo que niego es que todos los contextos éticos sean correctos (algo que por otra parte es obvio, no pueden serlo todos a la vez cuando muchos de ellos se contradicen) o que tengan que servir para algo más que para intentar entender la mentalidad de esas épocas y las motivaciones de los actos de sus protagonistas.
Los contextos científicos también han ido cambiando a lo largo de la Historia. Hace siglos se pensaba que el sol giraba alrededor de la Tierra. Eso es algo que es necesario saber para entender la Historia, sobre todo la de la ciencia, pero ¿verdad que te parecería absurdo negar que estaban equivocados quienes afirmaban que la Tierra estaba inmóvil en el centro del universo? ¿Verdad que calificarías de ridículo afirmar que eso no es ni correcto ni incorrecto, que simplemente era lo que se pensaba entonces? Pues no: era lo que se pensaba entonces, pero estaban equivocados. Y eso es un hecho.
#20 Confundes ético con correcto, por eso tu ejemplo no sirve. La ética es relativa, subjetiva y variable. Lo cierto o correcto es objetivo. Los contextos éticos tu dices que no eran correctos en el pasado pero eso no es una afirmación objetiva, sino una realizada desde tu subjetividad presente.
#23 No tengo tiempo para responder nada más así que respondo esto que es donde está el quid de la cuestión.
Error, la ética no es subjetiva ni relativa, y que sea variable es irrelevante (también lo es lo que creemos acerca del mundo que nos rodea, y no por ello significa que sea subjetivo ni relativo, pongo otra vez el ejemplo del sol). La ética es intemporal. Crucificar a una persona hasta la muerte, está mal en cualquier momento y en cualquier lugar. Que en según qué culturas puedan verlo de otra manera, no significa que no se pueda afirmar que crucificar a alguien está mal. Lo está. Esas personas que puedan pensar que no, no tienen razón.
Y esto no depende de "mi subjetividad presente". Es que coño, es de cajón que eso está mal. No me jodas.
El verdadero dilema está en discernir la ética de cosas que no resultan tan claras. Ahí podemos equivocarnos sobre si tal o cual cosa está bien o mal, porque no es sencillo determinarlo. Pero que no sea sencillo no significa en absoluto que no exista una verdad absoluta al respecto y que tenga que ser relativo.
Piénsalo: si la ética es relativa y subjetiva, ¿puede estar bien lo que hicieron los que entraron en las oficina de Charlie Hebdó pegando tiros? ¿Puede estar bien lo que hicieron los que se pusieron a atropellar gente en Las Ramblas? Al fin y al cabo, decir que eso fue éticamente condenable no es más que "una afirmación realizada desde tu subjetividad presente"... ¿A que no te atreverías a decir algo así?
#45 Crucificar a una persona está mal para unas personas y no está mal para los que lo quieren crucificado. Luego ese juicio de "malo" depende de la persona, por tanto es subjetivo. Si fuese objetivo para todos estaría mal, sería como una igualdad matemática sobre la que no merece la pena discutir ni opinar. Lo objetivo es independiente del observador, lo subjetivo no. La ética es un campo de la subjetividad. Que una opinión seas mayoritaria sobre la otra no cambia la cuestión. A lo largo de la historia saquear ciiudades, matar a muchos de sus habitantes y robarles era un modus operandi totalmente aceptado en muchas culturas. No había dilema ético. Es subjetivo.
#17 muy interesantes tus comentarios
#7 es interesante lo que escribes pero me inclino a pensar que tal vez la ética y moral siempre estuvo bien determinada (dentro de unos margenes) pero la gente apechugaba o muchos se aprovechaban para escudarse en esa "normalidad" como ocurre ahora. No crees que desde que existe el esclavismo no sabían que privar la libertad de una persona realmente estaba mal? ¿no crees que igual tuvieron algún punto de lucidez en su vida y sintieron una especie de empatía seguida por ese contexto del que hablas para mitigar el pensar que eso estaba mal? estaría bien saber si lo "normal" o "contextualizado" en esa época era lo que realmente pensaba o sentía la gente de "X" época. ¿podremos saberlo realmente?
#4 Otro que trabaja intensamente por convencernos de que España no existe, nunca existió y si existió fue un terrible error. A ti lo que te molesta es que alguien pueda mostrar una historia de España en la que los españoles no se vean como atrasados, crueles, ignorantes y codiciosos sin más. Tu tienes un prejuicio y no te gusta que haya un estudio internacional de expertos en la Inquisición y en los tribunales calvinistas que arroje luz y contradiga las historiografías interesadas que explican tu prejuicio.
#4 El sectarismo antiespañol manipulando la historia. Como siempre.
Se te ha "olvidado" que al ver lo que hizo Colón, los reyes promulgaron la primera declaración de derechos humanos de la historia. HACE 500 AÑOS, y encerraron a Colón en la cárcel.
Consideraron a los nativos americanos ciudadanos del imperio igual que una persona de Burgos o Madrid.
También crearon 25 universidades en todo su territorio americano durante los siglos XVI y XVII
Pero como decía un grande que nos acaba de dejar... "Las mentes perezosas son muy fáciles de engañar".
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Indias
#16 Declaración de derechos humanos que no se aplicaba sobre los africanos, con los cuales el comercio de esclavos continuó sin ningún problema. De hecho, continuó durante mucho tiempo:
«Se vende negra sin defectos»: así era la impune venta de esclavos en la prensa española del siglo XIX
«Se vende negra sin defectos»: así era la impune v...
abc.esLo de Colón ya lo he dicho yo mismo en otro comentario y es precisamente el ejemplo de que no es cierto que su actitud fuera la norma universal en aquella época, que se pasó de frenada hasta tal punto que incluso los mismos Reyes Católicos (los mismos que decretaron la expulsión de los judíos de España) lo encerraron en prisión.
Y aun así apuesto a que no te importará sumergirte en tus propias contradicciones alabando a Colón cuando tengas la oportunidad. De hecho, pensé que igual hasta ya lo habías hecho, pero no eres más que otro "mayo 2020" así que imagino que habría que buscar en tu anterior cuenta, a saber cuál.
#18 ¿Entiendes que se pueden admirar las cualidades o partes de la biografía de un personaje sin negar sus lados oscuros? Alejandro Magno fue un genocida, como Genghis Khan, pero son personajes con unas cualidades que consiguieron cambiar el rumbo de la historia.
#18 "Y aun así apuesto a que no te importará sumergirte en tus propias contradicciones alabando a Colón cuando tengas la oportunidad"
¿Donde he alabado yo a Colón?
En ningún sitio.
Es tristísimo ver a gente como tú manipular las palabras de los demás para ocultar su sectarismo.
Y yo no niego las sombras y crueldades de aquella gente.
Tú sin embargo niegas los avances que crearon.
#18 Se te ha olvidado responderme en #24.
Seguro que ha sido un despiste, y no porque te hallas inventado mis palabras y ahora la verguenza no te deje responder.
#3 Tipico comentario hispanófobo, bien de un nacionalista periférico empeñado en demostrar al mundo que España es el infierno en la tierra, bien de un español acomplejado incapaz de asumir su historia. Te retratas en la primera frase. La historia no es algo de lo que uno debe avergonzarse.
#9, el que parece que es incapaz de asumir su historia eres tu.
#13 Yo la asumo, no me avergüenzo de ella, imagino que incluso tú puedes apreciar la diferencia.
#14 pues esto "el problema fue el atraso que supuso con respecto a la ciencia y la tecnología por la prohibición de libros" es de vergüenza. Tropelías, censura y retraso científico. Cojonudo.
#29 Eso no es más vergonzoso bajo criterios actuales que otros muchos disparates y maldades que se hicieron. En su momento ellos debieron sentir vergüenza, o compasión, o lo que sea. Cada uno de nosotros somos los descendientes de los más canallas de cada momento, que por eso sobrevivieron. Yo creo que hay que saberlo, asumirlo, pero me niego a sentir ni responsabilidad ni vergüenza por algo que hicieron mis antepasados.
#3 acuerdo que el problema de la inquisición fue su duración. De todas formas, también creo que tengamos que ahora en el siglo XXI seguir acusando y fustigando a España y a los españoles por hechos de hace tanto tiempo (ojo que no digo que deba estudiarse ni olvidarse tampoco).
¡Cago en dios! .. 400 años asesianando españoles ... y dicen que es una leyenda.
#2 Leete el artículo, anda
#11 .. lo deje de leer aquí "Especialistas como Henry Kamen han asegurado que el número de víctimas mortales de la Inquisición española, por ejemplo, estaría en torno a las 3.000."
Cuando el exsecretario de la Inquisicion J. A. Llorente anotaba en 1808 que llevaban quemados en persona 31.912, en efigie 17.659 y reconciliados de vehementi 291.450 ...
#2 fundada en 1478 por los Reyes Católicos.
La Inquisición de Francia en el año 1184.
Abolición aprobada en las Cortes de Cádiz en 1812 por mayoría absoluta, pero no se abolió definitivamente hasta el 15 de julio de 1834.
Haciendo cuentas 350 años (
#21 ... en Aragón que hoy es España ¿o no? la inquisicion se fundó en 1249 o sea sumale otros 200 añitos a esos 350 ...
Que los españoles nos veamos a nosotros mismos como retrasados, violentos y avariciosos es el gran triunfo histórico de ingleses, franceses y alemanes.
jejje hermanitas de la caridad al lado de ingleses y holandeses.
Bia Namaran retrató bastante bien a la Inquisición en su serie de libros "No te escapas de la Inquisición", https://www.amazon.es/dp/B07VRJL23S Que por cierto, tuvieron su aquel con "Erius, el inquisidor", de Hebrón https://www.amazon.es/dp/B07X26JF5N
Es fácil tocar ortigas con la polla de otro